РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23января

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23января 2014 года
г. Тула
И.о. мирового судьи участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы
мировой судья участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы
Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Ткач Л.С.,
с участием истца Медведева А.А., представителя истца Сафронова В.Н.,
представителя ответчика Королева В.Д., - по доверенности Зотовой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №
74, гражданское дело № 2 – 04/2014 по иску Медведевой Т.В., Медведева А.А. к
Королеву В.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
лице Тульского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности,
установил:
истцы обратились в суд с иском к причинителю вреда Королеву В.Д. и
страховой компании Обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее – ООО «Росгосстрах») о
взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 15901 рубля,
понесенных истцами при восстановлении поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки KIA НМ,
принадлежащего на праве собственности истцу Медведевой Т.В.
Как следует из искового заявления транспортное средство истца марки KIA
НМ с государственным регистрационным знаком ХХХХХХ, было повреждено
01 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего с участием двух автомобилей. По результатам проверки
обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД была определена вина второго
участника ДТП, - водителя Королева В.Д., управлявшего транспортным
средством марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком
ХХХХХХ. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была
застрахована в страховой компании, - ответчике по настоящему иску, истец
Медведев А.А. обратился в Тульский филиал Общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто
соглашение о проведении восстановительного ремонта поврежденного
имущества в ООО «Авто-экспресс-Сервис» и оплатой страховой компании
стоимости проведенного ремонта. Поскольку истцы частично оплатили
проведение ремонта в части начисленного страховой компанией износа на
запасные части и механизмы, подлежащие замене в сумме 14631 рубль, это
послужило основанием настоящего иска о взыскании убытков в полном объеме
с причинителя вреда и страховой компании в солидарном порядке, со ссылкой
истцов на правила ст. 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации. Помимо
расходов, понесенных при проведении ремонта, истцами заявлены требования о
взыскании с указанных ответчиков расходов по оплате изготовления
поврежденного в результате ДТП номерного знака в сумме 1200 рублей и
комиссии банка за оформление платежных документов в сумме 70 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцами исковые требования в
соответствии с правилами ст. 39 ГПК Российской Федерации были увеличены и
заявлены требования о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости, в
связи с чем, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для
установления размера УТС.
В судебное заседание истец Медведева Т.В. не явилась, хотя была
уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, до рассмотрения иска судом
заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был
уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, до рассмотрения иска судом
представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Исковые требования истцов не признал и просил отказать в иске в полном
объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности
рассмотрения настоящего гражданского дела без участия истца Медведевой
Т.В. и представителя ответчика, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК
РФ.
В судебном заседании истец Медведев А.А. и представитель истцов
Сафронов В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в
исковом заявлении.
Представитель ответчика Королева В.Д. исковые требования истцов не
признала, указав, что ответственность Королева В.Д. как владельца
транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке.
Поскольку страховая выплата с учетом исковых требований истцов не
превышает максимального размера, оснований для регресса к причинителю
вреда у страховой компании не имеется, в связи с чем, представитель просила
истцам в иске отказать, так как Королев В.Д. не является надлежащим
ответчиком по настоящему иску.
Выслушав пояснения истца и представителя истцов, исследовав и оценив
представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые
требования истца Медведевой Т.В. подлежат удовлетворению в части
взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового
возмещения в виде утраты товарной стоимости в денежном выражении и
расходов по замене поврежденного в результате ДТП номерного знака.
Исковые требования Медведевой Т.В. и Медведева А.А. о взыскании убытков
по оплате запасных частей при производстве ремонта в рамках ОСАГО, как
неоплаченного страхового возмещения в солидарном порядке с причинителя
вреда и страховой компании в пользу истцов солидарно, удовлетворению не
подлежат, по следующим основаниям.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом
причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти
следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между
действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя,
размер причиненного вреда.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об
организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также
специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,
в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования
такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Целью страхования при заключении договора имущественного
страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной
ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных
убытков в результате страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных
средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным
Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевшая сторона вправе
предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков
(возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в
пределах страховой суммы непосредственно к страховщику, застраховавшему
ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)
потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда
непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому
потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении
требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении
требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим
лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от
выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого
намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен
страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того,
настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем,
ответственность которого застрахована по договору обязательного
страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа
института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей
целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и
интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил
требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение
возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме
непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении
вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п. "б"), а в части возмещения
вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пояснениям представителя ответчика Королева В.Д., последний
не согласен возмещать вред, причиненный в результате ДТП, поскольку: его
ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в
установленном законом порядке; страховая выплата, которая подлежит выплате
потерпевшему не превышает 120000 рублей, в связи с чем, Королев В.Д. не
считает себя ответчиком по настоящему иску.
Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст.
ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда Королева В.Д., гражданская
ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ООО «Росгосстрах», как следует из представленных
сторонами доказательств и пояснений сторон, ответчиками не оспаривается.
Указанные обстоятельства и принадлежность поврежденного имущества
истцу Медведевой Т.В. на праве собственности, подтверждаются: копией
паспорта транспортного средства ХХХХХХ; копией справки о ДТП от
01.06.2013 года; копией акта о страховом случае 0008118531-001 от 22.08.2013
года; копией выплатного дела по страховому случаю, представленного
ответчиком по запросу суда, в соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ.
В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании в случае
повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению
убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании к указанным в
пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на
оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и
запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не
может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", порядок реализации определенных данным
Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей
сторон
по
договору
обязательного
страхования
устанавливается
Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают
в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и
осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской
Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних
сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах (абзац третий).
Основные понятия, используемые в системе обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведены в
ст. 2 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил об ОСАГО.
Под страховой выплатой понимается
денежная сумма, которую в
соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан
выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни,
здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении
вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить
страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать
ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
Как следует из заявления от 13.06.2013 года, между Медведевым А.А.,
который был допущен собственником к управлению транспортным средством,
и страховой компанией причинителя вреда было достигнуто соглашение об
организации ремонта поврежденного имущества. Ремонт поврежденного
имущества произведен Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-СЕРВИС» по договору с ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства, а также право Медведева А.А. заключать со
страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения,
сторонами, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего иска, не
оспаривалось.
Согласно заказу - наряду/акт сдачи-приемки работ № 12309 от 26.08.2013
года стоимость израсходованных запасных частей и материалов при ремонте
поврежденного имущества собственника Медведевой Т.В., составила 73820
рублей 76 копеек, стоимость ремонта составила 91880 рублей 76 копеек,
страховая выплата составила 77249 рублей 76 копеек.
Как следует из пояснений сторон, истцом Медведевым А.А. была оплачена
стоимость ремонта в сумме 14631 рубль, как разница между стоимостью
запасных частей без износа и стоимостью запасных частей с износом, и данная
выплата была названа сторонами безусловной франшизой.
Указанные обстоятельства подтверждаются заказом - нарядом/актом
сдачи-приемки работ № 12309 от 26.08.2013 года, копией акта о страховом
случае 0008118531-001 от 22.08.2013 года; копией квитанции № Э00000504 от
22.07.2013 года и кассового чека № 0913/0003 ООО «Авто Эксперт-Сервис»,
копией выплатного дела по страховому случаю.
Согласно сведениям, изложенным в указанных документах износ,
начисленный ответчиком на стоимость запасных частей и механизмов,
составляет 19,82% от стоимости израсходованных запасных частей и
материалов. При этом установленный ответчиком размер процента износа
сторонами, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспаривался.
Таким образом, согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи
12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты
определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае
повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним
также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и
запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
Необходимость учета износа деталей полностью соответствует
требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить
свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в
прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания по
договору ОСАГО обязана была возместить истцу реальный ущерб за вычетом
износа, т.е. организовать ремонт имущества в пределах страховой суммы,
определенной в соответствии с правилами подп. "б" п. 2.1, п. 2.2. ст. 12 Закона
об обязательном страховании и подпунктом "б" абзаца первого пункта 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании с
ответчиков в солидарном порядке суммы, которая действующим
законодательством признается суммой обогащения потерпевшего – разницы
между стоимостью израсходованных запасных частей и материалов и
стоимостью этих запасных частей и материалов с учетом износа,
удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав потерпевшего при
замене страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме, судом
не установлено.
Однако, учитывая, что включение в расходы для приведения имущества в
исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные
работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного
средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет
отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего,
в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.
Действующая редакция Закона об обязательном страховании, применимая
к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не влияет на
вышеуказанный статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от истца Медведева
А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для
определения размера УТС в денежном выражении.
Указанное ходатайство было удовлетворено судом, и по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по данному делу было обусловлено
необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения
данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК
РФ.
Как следует из заключения эксперта Гелла А.В. № 6-14 от 15.01.2014 года,
выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы от
09.01.2014 года, стоимость УТС в денежном выражении составляет 12690
рублей.
Оценивая указанное заключение в совокупности с исследованными в
судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт ДТП и
наступление страхового случая, суд приходит к выводу, что достоверным,
допустимым и относимым доказательством того, что истцом Медведевой Т.В.
доказана недоплата ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по
договору обязательного страхования гражданской ответственности, в
результате повреждения транспортного средства KIA НМ с государственным
регистрационным знаком ХХХХХХ, в дорожно-транспортном происшествии
01 июня 2013 года.
При назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79
ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, реализовали
свое право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при
проведении экспертизы и высказать свое мнение о назначении проведения
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее
конкретному эксперту. Права сторон при назначении экспертизы были
разъяснены судом, и иные ходатайства сторонами заявлены не были.
Образование, специализация и стаж работы эксперта Гелла А.В.
соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче данного
заключения.
Гелла А.В. был предупрежден судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное в материалах дела заключение № 6-14 от 15.01.2014 года
данное Гелла А.В. является мотивированным, неясностей и разночтений не
содержит.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к
выводу, что со страховой компании причинителя вреда в пользу собственника
транспортного средства Медведевой Т.В. подлежит взысканию определенная
заключением эксперта № 6-14 от 15.01.2014 года сумма утраты товарной
стоимости, которая составила 12690 рублей.
Также в счет страховой суммы в силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об
обязательном страховании подлежит включению расходы потерпевшего на
изготовление поврежденного в результате ДТП номерного знака в сумме 1200
рублей и расходы по оплате комиссии банка в сумме 70 рублей, что
подтверждается копией справки о ДТП от 01.06.2013 года о наличии данного
повреждения, копией приходного кассового ордера № 128 от 29.08.2013 года,
копией квитанции ТФ «ХХХХХХ» от 09.08.2013 года.
При этом как следует из представленных сторонами доказательств,
страховое возмещение по конкретному страховому случаю составляет 91209
рублей 76 копеек (произведенная страховая выплата 77249,76 + 1270,00 + УТС
12690 = 91209,76), что не превышает размера страховой выплаты,
предусмотренного ст. 7 Закона об обязательном страховании, в связи с чем,
недоплаченное страховое возмещение в сумме 13960 рублей подлежит
взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору
ОСАГО является достаточным для удовлетворения исковых требований,
требования истцов, заявленные к ответчику Королеву В.Д., как к причинителю
вреда, удовлетворению не подлежат.
К выводу, что надлежащим истцом является Медведева Т.В. суд приходит
по следующим основаниям.
На возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного
застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по
смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы,
вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это
установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью
или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного
средства иным лицом.
Как следует из паспорта транспортного средства, владельцем
поврежденного в результате ДТП имущества является истец Медведева Т.В.
Как следует из искового заявления и пояснений истцов и их представителя
при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом Медведевым А.А.
заявлены исковые требования по правовым основаниям, предусмотренным
Семейным кодексом Российской Федерации, поскольку поврежденное
имущество является совместной собственностью супругов, так как приобретено
истцом Медведевой Т.В. в период брака.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск
случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и
распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их
обоюдному согласию, и титульным владельцем имущества по соглашению
между супругами является истец Медведева Т.В., которая в силу ст. 210 и 211
Гражданского кодекса Российской Федерации несет как собственник бремя
содержания имущества и риск его утраты или повреждения, взыскание
недоплаченного страхового возмещения подлежит в пользу истца Медведевой
Т.В., как в пользу собственника имущества, установленного соглашением
супругов.
Доводы представителя истцов, что к данным правоотношениям
применимы нормы ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации,
судом не принимаются, поскольку истцами доли в праве на имущество не
определены и спорные правоотношения не вытекают из брачно-семейных
отношений и не являются спором по разделу совместного имущества супругов.
В ходе рассмотрения дела истец Медведев А.А. и представитель истцов
указали, что поскольку доли в праве собственности на поврежденное
имущество не определены, между супругами не имеется спора в отношении
указанного имущества, истец Медведев А.А. не возражает против того, чтобы
взыскание было определено в пользу истца Медведевой Т.В.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите
прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении
работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение
товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,
здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного,
так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки,
договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,
Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав
потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании
отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения
условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны
применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности
о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении
вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об
альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от
уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с
пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления при отнесении
споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует
учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и
статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в
действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами,
предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним
иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не
только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин,
который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений
товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо,
которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как следует из п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение
прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Признавая отказ ООО «Росгосстрах» в добровольной выплате суммы
утраты товарной стоимости нарушающим права потребителя Медведевой Т.В.,
суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Медведевой
Т.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном
порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела истцами при обращении в суд с настоящим
иском была уплачена государственная пошлина в сумме 636 рублей 04 копейки,
что подтверждается квитанцией № 142 от 05.11.2013 года, приобщенной
истцами к материала дела.
При удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате
государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям
подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это прямо
предусмотрено ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Медведевой Т.В. к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по
договору обязательного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Медведевой Т.В. недоплату страхового возмещения в виде утраты
товарной стоимости транспортного средства в сумме 12690 рублей, убытки,
понесенные при восстановлении имущества в сумме 1270 рублей, штраф в
связи с нарушением прав потребителя в сумме 6980 рублей, судебные расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 636 рублей 04 копейки, а всего
взыскать 21576 рублей 04 копейки.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков, понесенных
в связи с начислением процента износа на запасные части и механизмы,
подлежащие замене при проведении ремонта транспортного средства, в иске к
ответчику Королеву В.Д., - отказать.
Истцу Медведеву А.А. в удовлетворении его исковых требований к
Королеву В.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения по договору обязательного имущественного
страхования, - отказать.
Лица, участвующие в деле имеют право подать в суд, принявший решение,
заявление о составлении мотивированного решения суда. Заявление может
быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части
решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители
присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня
объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле,
их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд
г. Тулы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через
мирового судью и.о. мирового судьи участка № 74 Центрального судебного
района г. Тулы в течение месяца
с момента принятия
решения в
окончательной форме.
Мировой судья
Л.Н. Ковальчук