С П Р А В К А о практике рассмотрения Унечским районным
реклама
СПРАВКА о практике рассмотрения Унечским районным судом в 2009 – 2011 годах дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Унечским районным судом проведено обобщение судебной практике по рассмотрению дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». В ходе обобщения судебной практики указанной категории дел установлено, что в 2009 году было рассмотрено 2 дела, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Из них одно дело рассмотрено в срок свыше 2-х месяцев, а именно 1 год 4 месяца, в связи с неявкой сторон, а также в связи с назначением по делу судебно – товароведческой экспертизы, производство по которой длилось более 6-ти месяцев. В кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда за 2009 год обжаловано 1 дело данной категории, которое оставлено без изменения. В 2010 году рассмотрено 2 дела с применением Закона «О защите прав потребителей», по которым вынесены решения об удовлетворении исковых требований. Все дела рассмотрены в срок до 2 месяцев. В кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда за 2010 год обжаловано 2 решения, которые оставлены без изменения. В 2011 году рассмотрено 3 дела с применением Закона «О защите прав потребителей», из них 2 дела с вынесение решения об отказе в иске, 1 – об удовлетворении исковых требований. Из общего количества рассмотренных дел, 1 дело рассмотрено в срок до 3-х месяцев, в связи с неявкой ответчика, 2 дела соответственно в срок до 2-х месяцев. В кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда за 2011 год обжаловано 2 решения, которые оставлены без изменения. 1. Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. В силу ч.2 ст. 22 ГПК РФ суды также рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( ч.3 ст. 22 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Таким образом, с учетом характера потребительских правоотношений и их субъектного состава дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Неясных вопросов с определением подведомственности дел о защите прав потребителей в практике суда не возникало. Подсудность споров, возникающих из защиты прав потребителей, судом определялась исходя из цены иска. То есть, если сумма не превышает 50000 рублей, то такие дела подсудны мировым судьям. Порог, выше которого дело подведомственно районному суду, составляет сумма в 50000 рублей. Судом также учитывается и такая особенность указанной категории дел, что по делам о защите прав потребителей одновременно с требованием о возмещении материального ущерба ( имущественный, подлежащий оценке) истец заявляет требование о компенсации морального вреда (неимущественный). В таких случаях считаем, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду. В частности, если требование потребителя о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона предъявляется самостоятельно , то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации. Что же касается территориальной подсудности указанной категории дел, то в силу закона к таким делам применяются правила общей подсудности ( ст. 28 ГПК РФ) и подсудности по выбору истца ( ст. 29 ГПК РФ), что также предусматривает и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Дела относились к возникающим из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей при наличии следующих признаков: является ли истец потребителем, исходя из определения данного в Законе, поскольку от этого в первую очередь зависит, будут ли распространяться нормы Закона на возникшие правоотношения, также чем потребителю был причинен вред, что привело к нарушению его прав. 2. В судебной практике за рассматриваемый период имел место быть случай, когда требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлялись при рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых договоров, в частности, розничной купли-продажи. Так, судом был рассмотрен иск К. к Д о расторжении договора купли – продажи дивана, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, издержек связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда. Суть спора заключалась в том, что истица К. приобрела на муниципальном рынке у ответчика Д.диван – кровать путем заключения устного договора купли - продажи на основании ознакомления истицы с предложенным ответчицей описанием товара посредством каталога. После доставки товара выяснилось, что диван очень твердый и на нем неудобно спать. Истица предъявила требование о замене дивана или возврате денег, на что ответчица не согласилась. Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчица Д. продала истице К. диван – кровать надлежащего качества, и согласно Перечня товаров, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 данный товар (мебель бытовая) не подлежит ни возврату, ни обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или другой комплектации. При рассмотрении данного дела судом была учтена та особенность, что взаимоотношения продавца и потребителя складывались в рамках заключенного договора розничной купли – продажи и следовательно подчиняются правилам гл.2 Закона о защите прав потребителей. Судом также было учтено и то обстоятельство, что в п.4 ст. 26.1 Закона закреплены особые гарантии защиты прав потребителей, что предусматривает возможность отказа потребителя ( при дистанционном способе продажи товара) от договора купли – продажи в любое время до передаче товара. И согласно п.2 ст.26.1 Закона возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Однако в судебном заседании установлено и что было подтверждено заключением экспертизы – диван, который находился у истицы, имел дефекты, связанные с его эксплуатацией истицей, т.е. потерял товарный вид. Данное обстоятельство, также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того судом также было рассмотрено 2 дела по спорам, возникшим из договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, С. обратилась с иском к ООО МПКЦ «Тонкомолотые вяжущие материалы» о взыскании неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств ( по договору долевого участия в строительстве) и компенсации морального вреда. Истица мотивировала свои требования тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, не сдал в установленный в договоре срок квартиру в многоквартирном доме ( передал 20.11.2009 г., хотя обязан был это сделать до 30.12.2008 г.). Суд признал требования истицы С. законными и обоснованными и взыскал в ее пользу неустойку за нарушение обязательств по договору и компенсацию морального вреда. В данном случае к отношениям сторон применяются правила, предоставленные потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» ( предусмотренные гл. 3 Закона). Так судом было установлено, что стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству для истца квартиры, а тот, в свою очередь – по оплате ее стоимости и вступлении в собственность по окончании строительства, следовательно, между сторонами фактически имел место договор строительного подряда. Истец, заключая договор на строительство квартиры, исходил из собственных интересов, направленных на удовлетворение своих собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому спорные правоотношения регулируются не только гражданским законодательством, но и Законом. По другим, перечисленным в вопросе гражданско – правовым договорам, при рассмотрении дел требования, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей» не заявлялись. 3. При рассмотрении дел данной категории нормы международного права не применялись. 4. Дела указанной категории по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей ( их ассоциаций, союзов) в период с 2009 – 2011гг. не рассматривались. 5. За указанный период только по 2-м делам были удовлетворены требования потребителей о взыскании неустойки. Это дела по спорам, возникшим из договоров о долевом участии в строительстве. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего: согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Так как при рассмотрении таких дел, в каждом отдельном случае было установлено, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, передав последнему объект долевого строительства (квартиру) не в срок указанный в договоре. В вязи с чем ответчик несет гражданско – правовую ответственность перед истцом за невыполнение обязанности по договору долевого участия в строительстве и обязан уплатить неустойку. То есть требования о взыскании неустойки судом удовлетворялись за несвоевременное исполнение договорных обязательств. По рассмотренным делам размер неустойки, в силу закона, определялся в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом неустойка была взыскана в двойном размере, поскольку участником долевого строительства являлся гражданин, что также предусмотрено ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости .» 6. Дела об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара ( работы, услуги) в порядке статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не рассматривались. 7. За рассматриваемый период в судебной практике имел место быть 1 случай возмещения судом убытков потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Так, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Данная норма Закона была учтена при рассмотрении дела по иску Р. к ОАО «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, о возмещении имущественного вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что открытый по кредитному договору от 03.04.2008 г. с истцом Р. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично – правовой характер. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца при оказании ему услуги, то суд в удовлетворении иска, в силу закона, взыскал с ответчика в пользу истца Р. убытки (платежи), которые ответчик незаконно взимал с Р. за открытие и ведение ссудного счета. 8. В период с 2009 – 2011 гг. случаев удовлетворения судом требований, обоснованных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в судебной практике не было. 9. Дела по спорам, связанным с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования судом не рассматривались. 10. Требования потребителей о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона самостоятельно в суд не предъявлялись. Требования потребителей о компенсации морального вреда были рассмотрены судом по делам в тех случаях, когда с основным требованиям истцов о возмещении материального ущерба было заявлено требование о компенсации морального вреда. Судом было рассмотрено 2 дела с частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществлялась независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд руководствовался положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Так, по гражданскому делу по иску С.Л.П. и С.А.В. к ООО МПКЦ «Тонкомолотые вяжущие материалы» о взыскании неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств ( по договору долевого участия в строительстве) и компенсации морального вреда требования истцов о компенсации морального вреда были частично удовлетворены, так как в судебном заседании было установлено, что истцам был причинен вред в результате виновных действий ответчика. Суд принял доводы истцов, в том, что им причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за несвоевременной передачи им ответчиком жилых помещений (квартир). Истцы были лишены возможности пользоваться своей квартирой в оговоренный срок в договоре, и все это время вынуждены были пользоваться «съемным» жильем, нести расходы за его наем. Однако размер компенсации морального вреда, определенный каждым из истцов в 50000 рублей, суд посчитал неразумным, завышенным, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворил частично – в размере 20000 рублей. 11. За рассматриваемый период в судебной практике был один случай, когда при удовлетворении требований потребителя, установленных законов, с ответчика взыскивался штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Так, при рассмотрении дела по иску Р.к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора частично недействительным, о возмещении имущественного вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судом было установлено, что при заключении кредитного договора помимо прочих его условий было условие об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены права заемщика Р.. Поэтому данное условие кредитного договора судом признано недействительным. В этой части исковые требования Р. судом удовлетворены в полном объеме. Поскольку в материалах дела имелись сведения, что истец Р. обращался к ответчику с требованиями о возврате незаконно уплаченных сумм за открытие и ведение ссудного счета, то с ответчика также судом был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в доход местного бюджета. 12. Решения об удовлетворении требований потребителя об обязании ответчика произвести какие – либо действия, судом не выносились. Одновременно сообщаем, что неясных и спорных вопросов, при рассмотрении дел, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возникало, также не имеется вопросов, требующих разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. И.о. председателя суда А.Н. Балыко
