ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-88/09

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по уголовному делу № 1-88/09
17 декабря 2009 года – 10 часов 30 минут.
Судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – не явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – явился.
Защитник Купрейченко С.В. – не явился.
Защитник Липцер Е.Л. – явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
Защитник Ривкин К.Е. – не явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – не явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетель Розбицкий Р.П. – явился.
Остальные свидетели – не явились.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения
судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.
Свидетель удаляется из зала суда.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
2
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Лебедев П.Л.: у меня небольшое заявление. Ваша честь, вчера, 16 декабря
2009 года, в ФБУ ИЗ-77/1 я был ознакомлен с представлением Председателя Верховного
Суда РФ Лебедева Вячеслава Михайловича от 15 декабря 2009 года №236-П09 в
Президиум Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу в
отношении Лебедева Платона Леонидовича в виду новых обстоятельств, в частности, в
связи с установлением Европейским судом по правам человека нарушений положений
конвенции. Это постановление ЕСПЧ от 25 октября 2007 года по делу «Лебедев против
России», жалоба №449304, вступило в силу 02 июня 2008 года решением Большой палаты
Европейского суда. В связи с изложенным, ставлю об этом суд в известность, так как мне
в ближайшем будущем совместно с защитой будет необходимо время для подготовки к
участию в заседании Президиума Верховного Суда РФ. Более конкретно о периоде
времени, необходимом для подготовки, защита заявит дополнительное ходатайство.
Судом обозревается заявление свидетеля Миллера Дагласа Роберта от 01 декабря 2009
года.
Судом объявляется перерыв.
10 часов 45 минут – судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – явился.
Защитник Купрейченко С.В. – не явился.
Защитник Липцер Е.Л. – явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
Защитник Ривкин К.Е. – не явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – не явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
3
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетель Розбицкий Р.П. – явился.
Остальные свидетели – не явились.
Свидетель удаляется из зала суда.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, у нас ходатайство по поводу
сообщения свидетеля Дага Миллера, неоднократно допрошенного по уголовному делу по
обвинению Ходорковского и Лебедева. Внимательно изучив представленные Вами
заявления Дага Миллера и на русском языке, и на иностранном, надлежащим образом
оформленные, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ мы заявляем
ходатайство об оглашении всех его показаний, находящихся в материалах уголовного
дела по обвинению Ходорковского и Лебедева. Эти показания находятся в 132 и 165
томах. В частности, в 132 томе на л.д.3-6: показания от 08 мая 2007 года, далее показания
от 10 мая 2007 года с л.д.20-24 и от 04 июня 2007 года с л.д.25-30. И также показания
Миллера, находящиеся в 165 томе на л.д.45-49. Аудиозаписей нет. В связи с изложенными
данными в заявлении свидетеля Миллера мы просим признать его неявку в суд
уважительной и просим, ходатайствуем об оглашении в данном судебном заседании
вышеуказанных показаний.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, для того чтобы высказать мнение по этому
ходатайству, защита просит представить информацию, имел ли место вызов
Хамовническим судом этого свидетеля, поскольку только в этом случае может
4
рассматриваться вопрос об оглашении его показаний. После чего нам нужно будет время
для совещания с нашими подзащитными.
Председательствующий: вызов был.
Защитник Клювгант В.В.: есть ли какая-то информация о вручении этого вызова?
Председательствующий: такой информации нет. Никто нас не уведомил о том, что
повестка дошла.
Защитник Клювгант В.В.: тогда мы просим время в пределах пятнадцати минут для
обсуждения по ходатайству.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство защитника Клювганта В.В. удовлетворить, объявить перерыв.
Судом объявляется перерыв.
11 часов 20 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, прежде всего, защита считает необходимым
обратить внимание суда на то, что весь пакет, который нам представлен сегодня, вопервых, не заверен никаким способом. Мы не сомневаемся в том, что это адекватная
копия того, что получено Хамовническим судом. Я говорю о другом. Эти документы
происхождением из другого государства: Соединенных Штатов Америки, судя по всему,
по их содержанию. Только один из этих документов имеет перевод на русский язык,
незаверенный. Остальные все документы на английском языке, тоже непонятного
содержания и не языка судопроизводства, на котором работает Хамовнический суд в
соответствии с российским законодательством. Мы обращаем на это обстоятельство
внимание суда. Мы, сторона защиты, полагаем, что это ненадлежащие документы для
того, чтобы их исследовать и оценивать, и обсуждать в судебном заседании российского
суда по этой причине. Однако, поскольку мы получили это от суда, мы исходим из того,
что суд считает возможным эти документы сделать предметом рассмотрения в судебном
заседании, и реагируем на то, что мы сумели понять из этого пакета, а именно только на
заявление от имени Миллера Дагласа Роберта. И только о нем можем высказываться,
исходя из предположения, что это адекватный перевод того, что он сказал по-английски.
Именно из предположения. Второе, свидетель Миллер указывает (дословно читаю по
переводу) следующее: «Следственные органы Российской Федерации» (это последний
абзац) «неоднократно и подробно допросили меня об обстоятельствах, рассматриваемых
сейчас в суде по указанному уголовному делу». Обращается он к Хамовническому суду.
Поэтому мы обращаем внимание суда на то, что в материалах того уголовного дела, о
котором говорит свидетель Миллер, отсутствуют протоколы его допросов, полученные по
этому делу. Более того, как видно из документа: из протокола, содержащегося в томе 127,
Ваша честь, на л.д.272-276, 16 февраля 2007 года обвиняемым и их защитникам было
объявлено об окончании предварительного следствия по настоящему делу. Те протоколы
допросов, которые имеются в уголовном деле, поступившем в Хамовнический суд,
получены, во-первых, не по этому делу, а по другому делу: по делу 18/41-03. Во-вторых,
они получены после указанной мною даты окончания предварительного следствия. То
5
есть объявлено об окончании предварительного следствия 16 февраля 2007 года,
протоколы допросов, копии, точнее (оригиналов нет ни одного в деле), которые есть (и
получены они по делу 41-03), датированы 08 мая 2007 года, 04 июня 2007 года и 26 января
2008 года. То есть все эти три даты существенно более поздние, чем дата окончания
предварительного следствия по настоящему делу. Но и это, Ваша честь, еще не все.
Происхождение этих документов, то есть способ, которым они попали в данное дело,
которое рассматривается Хамовническим судом, крайне сомнительно. Это такое
экзотическое действие, как осмотр одним следователем материалов другого дела и
копирование избирательное материалов того другого дела для последующего приобщения
этих копий в наше дело. Это такой способ, который еще подлежит самостоятельной
оценке, и защита обязательно будет об этом ставить вопрос самостоятельно, для оценки
всех доказательств, полученных таким экзотическим способом. Как мы теперь знаем, и
как теперь известно Хамовническому суду, Ваша честь (это следующее обстоятельство, на
которое мы обращаем Ваше внимание), имеется еще как минимум пять протоколов
допроса указанного свидетеля, полученных по тому же делу 18/41-03, не по настоящему
делу, которые он выдал в соответствии с процедурой, осуществляемой в настоящее время
в Соединенных Штатах Америки, и которые в апостилированной и нотариально
заверенной форме мы представили Хамовническому суду 11 декабря, то есть в прошлую
пятницу, со своими возражениями на известное ходатайство стороны обвинения. То есть
они имеются в нашем деле. Интересное обстоятельство, подтверждающее
избирательность приобщения к данному делу и неприобщения показаний одного и того
же свидетеля. Например, следствием приобщены копии протокола допроса Миллера от 08
мая 2007 года, который производился с 13 часов 19 минут до 14 часов 45 минут, и не
приобщен протокол допроса, который производился в тот же день, Ваша честь, 08 мая
2007 года, с 15 часов 56 минут до 18 часов 11 минут. Он приобщен нами. Точнее, самим
свидетелем и теперь нами. Кроме того, имеются протоколы допросов от 11 мая, от 14 мая
и от 04 мая 2007 года, и от 20 марта 2009 года, когда здесь, в Хамовническом суде, уже
шло судебное разбирательство по настоящему делу. Поэтому мы полагаем, что если суд
сочтет возможным принять решение об оглашении показаний указанного свидетеля,
которые были от него получены органами предварительного следствия, то, безусловно,
оглашению подлежат все имеющиеся в распоряжении суда такие показания, а не только те
три, которые названы в ходатайстве стороны обвинения. Следующее обстоятельство, на
которое мы считаем необходимым обратить внимание суда. То заявление, которое
направил свидетель Миллер в Хамовнический суд, опять же, отталкиваясь от
предположения о его достоверности, свидетельствует о том, что единственная
возможность получения от него показаний непосредственно в ходе живого диалога с
участием сторон имеет возможность быть реализованной по процедуре, которая и была
инициирована защитой в соответствии с законодательством Соединенных Штатов
Америки в суде Южного округа штата Калифорния. Таким образом, мы констатируем, что
представленные нам сегодня документы полностью подтверждают обоснованность
инициирования этой процедуры и законность получения доказательств, то есть показаний
и документов от свидетеля Миллера в суде Южного округа штата Калифорния в
соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки. Исходя из этого, Ваша
честь, всей совокупности сказанного, защита, оставляя принятие решения об оглашении
показаний свидетеля Миллера с той оговоркой, то есть всех показаний, на усмотрение
суда, в то же время заявляет, что исходит из того и уверена в том, что в соответствии с
правом, предоставленным Европейской конвенцией о защите прав и основных свобод
человека, которая закрепляет за обвиняемым право на допрос свидетеля, показывающего
против него, а также в соответствии с принципом равенства сторон и состязательности,
закрепленным Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации, у стороны защиты будет возможность, и суд сочтет это
тоже возможным, исследовать все показания свидетеля Миллера, как имеющиеся в
6
настоящее время, так и те, которые будут еще от него получены и представлены
Хамовническому суду, а также все документы, которые этот свидетель представит в
соответствии с установленной процедурой.
Защитник Левина Е.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Терехова Н.Ю.: на усмотрение суда.
Защитник Краснов В.Н.: на усмотрение суда.
Защитник Липцер Е.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Мирошниченко А.Е.: на усмотрение суда.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: на усмотрение суда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я также хотел обратить внимание, что совсем
недавно мы уже обсуждали вопрос, связанный с Дагом Миллером, или с Дагласом
Миллером, если полное имя говорить. Плюс, как Вы помните, мы передали Вам два
комплекта документов, среди которых есть постановление, вынесенное Каримовым. Это
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2007 года. Ваша
честь, обращаю Ваше внимание, что уголовное дело было возбуждено на тот момент еще
Генеральной прокуратурой в рамках уголовного дела №18/41-03 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160,
ч.5 ст.33, ч.3 ст.174, ч.5 ст.33, ч.4 ст.1741, ч.5 ст.33, ч.2 ст.199 УК РФ в отношении
руководства аудиторской компании «ПрайсвотерхаусКуперс». Именно в рамках этого
уголовного дела в апреле, мае и июне допрашивался на тот момент в качестве свидетеля
Даг Миллер. Еще раз подчеркиваю, Ваша честь, по уголовному делу в отношении
«ПрайсвотерхаусКуперс». Я обращаю Ваше внимание, что по уголовному делу в
отношении Лебедева и Ходорковского он не только не допрашивался, но и напротив,
Ваша честь, несмотря на настоятельные просьбы Михаила Борисовича Ходорковского и
мои о том, чтобы нам устроили с ним очную ставку, когда мы «случайно» оказались в
Чите, а не в Москве, нам это сделать никто не позволил. Поэтому, Ваша честь, когда Вы
будете принимать решение, обратите внимание на русский текст, который подписан от
имени Миллера Дагласа Роберта 01 декабрем 2009 года (второй абзац): «Я не имею
возможности явиться в суд для дачи показаний в Хамовнический районный суд города
Москвы по указанному уголовному делу». Откуда ему известно про указанное уголовное
дело, и откуда ему было известно, что его допрашивали по делу Лебедева-Ходорковского,
хотя он прекрасно знал, по какому делу его допрашивали. Здесь я прошу суд обратить
особое внимание, потому что манипуляция даже не номерами уголовных дел, Ваша честь,
а наименованием непонятных уголовных дел, мы с иными свидетелями не можем
разобраться, как с них снять те показания и получить от них те сведения, которые могут
служить обстоятельствами для установления чего-либо. В заключение, Ваша честь. У
меня нет вообще позиции окончательной по данному предмету, поскольку сейчас у меня
словарика английского нет, а количество листов на английском языке, которое хотелось
бы посмотреть, о чем они идут, превышает пока те возможности, которые я способен
понять за 15 минут.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить,
огласить копии протоколов допросов свидетеля Миллера Дагласа Роберта с участием
переводчика на предварительном следствии: от 08 мая 2007 года (том 132 л.д.3-6); от 10
мая 2007 года (том 132 л.д.20-24); от 04 июня 2007 года (том 132 л.д.25-30); от 29 января
2008 года (том 165 л.д.45-49).
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 132:
Л.д. 3-6-копия протокола допроса свидетеля Миллера Дагласа Роберта с участием
переводчика от 08 мая 2007 года.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, далее, с л.д.9 по л.д.19 идет
приложение, о котором Миллер указывает в своем допросе. Поскольку здесь имеются
7
документы как на русском, так и на иностранном языке, Ваша честь, если Вы не будете
возражать, мы огласим то, что имеется на русском, а то, что на английском, на обозрение.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: на усмотрение суда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Клювгант В.В.: на усмотрение суда.
Защитник Левина Е.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Терехова Н.Ю.: на усмотрение суда.
Защитник Краснов В.Н.: на усмотрение суда.
Защитник Липцер Е.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Мирошниченко А.Е.: на усмотрение суда.
Суд,
Постановил:
Ходатайства,
заявленные
государственным
обвинителем
Ибрагимовой
Г.Б.,
удовлетворить, огласить том 132 л.д.9-копию меморандума; том 132 л.д.10-копию схемы;
том 132 л.д.12-копию сообщения; том 132 л.д.14-копию документа «Корпоративная
структура»; том 132 л.д.17-копию письма от Антона Дреля от 27 августа 2002 года в адрес
Дага Миллера; том 132 л.д.19-копию сообщения; обозреть л.д.11,13,15,16,18 тома 132 копии документов на иностранном языке.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 132:
Л.д. 9-копия меморандума,
Л.д. 10-копия схемы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, отметьте, что сейчас оглашались переводы
Зуевой, а насколько они соответствуют действительности, это мы покажем потом, когда
мы будем предоставлять доказательства.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 132:
Л.д. 12-копия сообщения,
Л.д. 14-копия документа «Корпоративная структура»,
Л.д. 17-копия письма от Антона Дреля от 27 августа 2002 года в адрес Дага Миллера,
Л.д. 19-копия сообщения.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отметить, что все оглашенные переводы
выполнены переводчиком Зуевой. Соответствие действительности этих переводов мы
потом суду представим.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 132:
Л.д. 20-24-копия протокола допроса свидетеля Миллера Дагласа Роберта с участием
переводчика от 10 мая 2007 года,
Л.д. 25-30-копия протокола допроса свидетеля Миллера Дагласа Роберта с участием
переводчика от 04 июня 2007 года,
Том 165:
Л.д. 45-49-копия протокола допроса свидетеля Миллера Дагласа Роберта с участием
переводчика от 29 января 2008 года.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, я еще хотела уточнить, что на
л.д.47 я не увидела тысячи, поэтому здесь будет не 6 миллионов, естественно, а
6 244 698 000 долларов США, и в течение первого квартала 2004 года было получено
3 605 321 000 долларов США и, соответственно, 6 843 835 000 долларов США.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, мне кажется, было бы справедливо дать
мне три минуты на заявление после оглашения.
8
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, прошу объявить перерыв на
обед.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство государственного обвинителя Ибрагимовой Г.Б. удовлетворить, объявить
перерыв.
Судом объявляется перерыв.
15 часов 00 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, сначала по форме, потом по сути. Вопервых, хочу обратить Ваше внимание, что для всех очевидно (юристов), свидетель не
может быть одновременно с этим статусом еще экспертом и специалистом. Так что я
прошу Вас отметить для себя, что значительную часть допросов, оглашенных в суде,
занимают не показания свидетеля, а экспертная оценка им содержания представленных
ему следователем бумаг, в частности, по «Бриттани», и тех пояснений, которые к ним
следователь дал, к этим бумагам. Во-вторых, также всем юристам известно, свидетель
должен давать показания об известных ему фактах, а не делать выводы из частично
оглашенных ему допросов других свидетелей, это я имею в виду Казакова, Муравленко,
причем оглашенных неизвестно в какой их части, в протоколе этого нет. Это, в лучшем
случае, непрофессионализм следователя, а в худшем, очевидное давление на свидетеля.
Третье. Оценка свидетелем точности отражения в отчетности «ЮКОСа» выкупа
«ЮКОСом» обязательств банка «МЕНАТЕП», чему посвящена значительная часть
допроса, не относится к предмету данного судебного разбирательства, а вообще-то, строго
говоря, ему противоречит, так как в хищении денег у «ЮКОСа» меня не обвиняют, меня
обвиняют в хищении всей нефти, в результате которого само появление какой-то прибыли
у «ЮКОСа» является неразрешимым противоречием. Четвертое. Хочу оказать содействие
стороне обвинения. Ваша честь, оценка свидетелем на базе некой предоставленной ему
следствием информации связанности компаний «Балтик», «Белес» и «Саус» с «ЮКОСом»
и его руководством носит экспертный характер, то есть недопустима как доказательство.
Свидетель даже не вспомнил, что данное мнение о связанности этих компаний с
«ЮКОСом» «ПрайсвотерхаусКуперс» уже высказывал, и оно указано в официальной
отчетности «ЮКОСа» за 1998-1999 годы. Так что сторона обвинения может просто
официальную отчетность посмотреть (она приложена к материалам дела), а не требовать
экспертных оценок у свидетеля. Там действительно вопрос весьма спорный: о
связанности, непростой, но к предмету доказывания не относящийся. Теперь по сути.
Когда в переводе ответов профессионального аудитора я слышу и читаю, что прибыль
должна была быть распределена по воле всех акционеров, а не мажоритарных акционеров,
то, зная Федеральный Закон «Об акционерных обществах» и зная, что Даг Миллер знает
Федеральный Закон «Об акционерных обществах», где сказано прямо обратное, что
прибыль распределяется все-таки голосованием большинства акционеров, я сомневаюсь
либо в адекватности свидетеля во время допроса, либо, что более вероятно, в
адекватности перевода. Второе по сути. Когда я слышу, как профессиональный аудитор
оценивает справку о балансе компании «Бриттани» и без расшифровки графы «Активы»
9
считает активы деньгами, я однозначно полагаю, что либо он был во время допроса
неадекватен, либо ему не перевели эту самую расшифровку (она там есть, к слову), либо
иным образом ввели его в заблуждение. Призываю сторону обвинения быть
внимательнее, это не деньги. А что это, и почему это никак не могло попасть в
конкурсную массу, я поясню, если суду будет интересна судьба прибыли «ЮКОСа».
Третье по сути. Также, если суду будет интересна судьба прибыли «ЮКОСа», я расскажу
о сделке с долгами «МЕНАТЕПа». Документы в деле. Обвинение их само туда положило,
чем само себя выпороло, там у «ЮКОСа» прибыль отражена, очевидная, лучше б уж
молчали. Четвертое. Если прокуроры, наконец, откажутся от обвинения в присвоении
нефти под давлением неопровержимых доказательств получения «ЮКОСом» и его
«дочками» не только выручки, но и прибыли от реализации этой самой нефти и
выработанных из нее нефтепродуктов, я готов буду показать, как эта прибыль была
распределена и в каких документах это отражено. Ваша честь, обращаю внимание, Даг
Миллер, например, вспомнил о «Сибнефти», а это немаленькая часть прибыли, если быть
точным, почти половина. Пятое. Ваша честь, я почти убежден, что Вы не поняли, когда
Вам читали данные допросы, что это за такой «проект Виктор». Я так считаю, потому что
я тоже сначала не понял, когда первый раз читал. Но это смешно, и я решил с Вами
поделиться, чтобы Вы понимали, о чем Вам читали. Когда в «ЮКОСе» в 2004 году
иностранный менеджмент услышал об обвинении в легализации, то «глупые» иностранцы
решили, что речь идет о том, что нефть была только прикрытием, а на самом деле
«ЮКОС» еще зарабатывал на оружии и наркотиках, и стали проверять источники дохода
«ЮКОСа», его прибыли, которая была очевидна для этих менеджеров. Потом, когда они
поняли, что под отмыванием, отмытыми деньгами прокуратура понимает прибыль
«ЮКОСа» от реализации нефти, они успокоились, смысл проверять что-то отпал. Вот это
«проект Виктор», о котором в допросе, чтобы Вы понимали, о чем речь идет. И последнее.
Ваша честь, я хочу обратить внимание, что значительную часть времени в этих допросах
шло обсуждение о зар. платах, выплаченных, в том числе, зарубежным сотрудникам
компании. Источник – все те же доходы «ЮКОСа», поэтому точно так же сначала
зарубежный менеджмент испугался, что это из нелегальных денег, которые, видимо, от
наркотиков и оружия. Потом, когда поняли, что источник этих выплат - те же самые
доходы от нефти, они успокоились. А вот размер выплат, здесь у моих оппонентов
проблема. Ваша честь, я напомню. Я в их трактовке хозяин компании, я исполнительный
руководитель. Компания частная. Посмотрите Федеральный Закон «Об акционерных
обществах». Кому хочу - тому плачу, сколько хочу – столько плачу, мое личное дело, не
при СССР живем, и не бюджетные деньги тратим. Хотя, конечно, в «ЮКОСе» была
процедура, все выплаты регулировались, но, если суду будет интересно, я все это
расскажу. Я просто призываю осознать, Ваша честь. Я мог заплатить зар. плату
(например, у нас Борисов выступал, Шек или еще кто-то), я мог им заплатить миллиард.
Для «ЮКОСа» это некрупная сделка, мое личное дело, даже общее собрание не нужно,
вот подписал и выплатил. Я, конечно, этого не делал, но никаких юридических проблем с
этим нет. А то, что господину Лахтину завидно – здесь ничего не поделаешь.
Свидетель Розбицкий Р.П. приглашен в зал суда.
Допрос свидетеля Розбицкий Р.П.
Свидетель Розбицкий Ростислав Петрович, 31 марта 1971 года рождения, уроженец г.
Харьков, работаю руководителем блока ООО «Еврас холдинг», зарегистрирован по
адресу: г. Москва, Заревый проезд, д.15, корп.2, кв.6.
Свидетель Розбицкий Р.П.: чувства неприязни к подсудимым не испытываю.
Председательствующий разъясняет свидетелю его права и обязанности в судебном
разбирательстве, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положение ст.51 Конституции РФ, п.4
ст.5 УПК РФ.
10
Свидетель предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от
этих показаний.
Председательствующий предупреждает свидетеля об ответственности по ст.ст.307, 308
УК РФ, а также разъясняет примечание к ст.307 УК РФ.
Свидетель Розбицкий Р.П.: права, обязанности и ответственность понятны.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: свидетель, что Вам известно о банке
«МЕНАТЕП» и «Доверительном и инвестиционном банке»? Каким-либо образом Вы
были связаны с этими организациями? И если да, то каким образом?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да, в банке «МЕНАТЕП» я работал с 1997 до конца августа
1998 года. Потом был уволен по собственному желанию. В «Доверительном и
инвестиционном банке» я работал в 1999-2000 году, около года.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какие должности Вы занимали, и что входило
в круг Ваших обязанностей?
Свидетель Розбицкий Р.П.: должность была старший специалист или что-то вроде того.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что входит в круг Вашей компетенции? Какое
Ваше образование?
Свидетель Розбицкий Р.П.: образование: МГИМО, факультет международных
экономических отношений. Закончил в 1992 году.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в «Доверительном и инвестиционном банке»,
то есть в «ДИБе» и в «МЕНАТЕПе» Вы чем занимались конкретно?
Свидетель Розбицкий Р.П.: в банке «МЕНАТЕП» я занимался оформлением сделок по
привлечению кредитов от иностранных банков для банка «МЕНАТЕП». А в
«Доверительном и инвестиционном банке» я занимался корреспондентскими
отношениями с другими банками.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: помните ли Вы своих непосредственных
руководителей и в банке «МЕНАТЕП», и в «Доверительном и инвестиционном банке»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да. Непосредственным руководителем по штатному
расписанию у меня был Макин в «МЕНАТЕПе». В «ДИБе» Буяновский.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что-либо Вам известно о компании «Пронет
холдингс лимитед»? Если да, то какое отношение Вы имеете к этой компании?
Свидетель Розбицкий Р.П.: в компании «Пронет холдингс лимитед» я работал с конца
2000 года до ноября 2002 года.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы при каких обстоятельствах устроились в
эту компанию?
Свидетель Розбицкий Р.П.: мне предложил работать в ней Владимир Иванович
Переверзин, который на тот момент являлся директором этой компании.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: при каких обстоятельствах, в каком месте это
предложение состоялось?
Свидетель Розбицкий Р.П.: Переверзин являлся руководителем управления, в котором я
работал в банке «МЕНАТЕП», и я его знал поэтому. А после ликвидации банка
«МЕНАТЕП» я некоторое время его не видел. Потом в 1999 году он несколько раз
появлялся в здании на Уланском 26, где я работал уже в «Доверительном и
инвестиционном банке», и в одну из встреч он предложил. Он мне сказал, что он работает
на Кипре в компании «Пронет», и сказал, что есть место, есть возможность там работать.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: его предложение в чем конкретно состояло?
Он объяснял Вам специфику Вашей работы?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да, он объяснил.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какую заработную плату Вы будете получать,
источник этой заработной платы, как долго Вы будете работать в этой компании?
Свидетель Розбицкий Р.П.: он объяснял, что компания работает в интересах «ЮКОСа» и
занимается продажей нефтепродуктов на экспорт, вернее, продажей нефтепродуктов,
11
которые закупает у «ЮКОСа» из России, далее по всему миру. По специфике моей
работы конкретно от меня требовалось администрирование, ведение документов. Также я
был назначен директором компании наряду с Переверзиным, и по его указанию или
указанию лиц, которых он указывал (из «ЮКОСа»), я мог подписывать некие документы.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: но это впоследствии?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: или он Вам объяснил?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет, это сразу.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: ограничьтесь его объяснениями, как он
объяснял Вам, в чем суть деятельности этой компании. Показывал ли какие-то уставные
документы, что-либо рассказывал об этой компании?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет, он мне не показывал уставных документов. Я знал об этой
компании, что она зарегистрирована на Кипре, знал, что она работает в интересах
«ЮКОСа», и что ее основной вид деятельности – торговля нефтепродуктами.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы когда-либо занимались деятельностью,
связанной с торговлей нефтью и нефтепродуктами?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я не занимался. Но это и не входило в мои обязанности
никогда.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: сам Переверзин занимался когда-либо этой
деятельностью?
Свидетель Розбицкий Р.П.: не знаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: нет, может быть, он Вам что-то рассказывал,
является ли он специалистом в этой области?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет, о том, что он является специалистом в этой области, он
мне ничего не рассказывал.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: про компанию «Рутенхолд холдингс лимитед»
Вам что-то известно?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да, это компания, у которой был офис через дорогу, и
Переверзин был в ней директором. Она занималась продажей нефти.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: он был одновременно директором и «Пронет
холдингс лимитед», и «Рутенхолд холдингс лимитед»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: компания «Рутенхолд холдингс лимитед» что
из себя представляла?
Свидетель Розбицкий Р.П.: такая же кипрская компания, как и «Пронет», так же
зарегистрированная на Кипре.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какая была специфика деятельности этой
компании? Чтобы легче было ответить, аналогичная компании «Пронет холдингс
лимитед»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: как мне объяснял Переверзин, разница между ними в том, что
«Пронет» осуществлял продажу нефтепродуктов, а «Рутенхолд» – сырой нефти.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: учредителями этих двух компаний кто
являлся? Как Вам объяснял Переверзин, и что Вам было известно из каких-либо
источников?
Свидетель Розбицкий Р.П.: учредителями являлись юридические лица какие-то, названий
я не помню.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: почему эти компании (и та, и другая) на Кипре
были зарегистрированы, из каких соображений экономических? Что Вам известно?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я этого не знаю, могу только предполагать.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кто конкретно решал вопросы (помимо
Переверзина, который предложил Вам занять должность в компании «Пронет холдингс
12
лимитед») устройства Вас на должность директора этой компании: «Пронет холдингс
лимитед»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: в «ЮКОСе» был Владислав Кузьменков, который со мной
беседовал, и потом, по словам Переверзина, дал ему подтверждение, что он согласен.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: называя слово «ЮКОС», Вы какую
организацию имеете в виду, юридическое лицо?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я имею в виду, что была большая группа компаний, в которую
входило много юридических лиц. В названия некоторых входило слово «ЮКОС», в
некоторых не было слова «ЮКОС», была большая группа компаний. Когда я говорю о
Кузьменкове, где он работал, это была компания, которая занимала офис в здании
Уланский, 26. Какое именно это юр. лицо, я не знаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: ОАО «НК «ЮКОС»: Вам говорит название
этой компании что-либо?
Свидетель Розбицкий Р.П.: мне только слово «ЮКОС», я знаю, что «ЮКОС» – это
нефтяная компания.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Кузьменков, о котором Вы упомянули в
допросе, он какую должность занимал?
Свидетель Розбицкий Р.П.: зам. начальника управления какого-то. Мне кажется, у них
постоянно происходили реорганизации, и визитки все время менялись. Не могу точно
сказать.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: разговор с Кузьменковым при каких
обстоятельствах, когда (назовите дату) и в каких помещениях происходил?
Свидетель Розбицкий Р.П.: дату сейчас я уже назвать не могу, кроме того, что это было
где-то во второй половине 2000 года. В помещениях Уланский, 26.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какие вопросы он Вам задавал?
Свидетель Розбицкий Р.П.: задавал вопросы об образовании, о владении английским
языком, даже, по-моему, тестировал, говорил по-английски несколько фраз.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: по поводу Вашей дальнейшей деятельности.
Он как-то обозначал Вашу дальнейшую деятельность в разговоре? Он объяснял, чем Вы
будете заниматься в «Пронете»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да, он мне подтвердил то же, что говорил Переверзин.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: конкретно, что они Вам объясняли, чем Вы
будете заниматься?
Свидетель Розбицкий Р.П.: административной работой.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что входило в понятие административной
работы?
Свидетель Розбицкий Р.П.: во-первых, архив документов, всевозможные контракты, счета,
все это нужно было отправлять контрагентам, получать, хранить оригиналы в компании,
потому что это был их головной офис, хранить в офисе эти документы,
систематизировать, чтобы людям можно было найти нужный документ по запросу. Вовторых, просто поддерживать работу этого офиса, платить за свет, за воду и локальные
счета в банке на Кипре этих компаний вести. Все.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: по поводу компании «Рутенхолд холдингс
лимитед» что Вы можете объяснить?
Свидетель Розбицкий Р.П.: в «Рутенхолд лимитед» все происходило так же, за
исключением того, что лично я не был в ней директором никогда назначен, а директором
в ней был Переверзин, насколько я знаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вас что-то связывает с этой компанией?
Свидетель Розбицкий Р.П.: у меня была доверенность на подписание каких-то бумаг
когда-то.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эту доверенность Вы где получали, в каких
помещениях? И почему Вы согласились ее получить?
13
Свидетель Розбицкий Р.П.: получал на Кипре. Согласился потому, что это была наша
договоренность о том, что всю административную работу там по этим двум офисам я
веду.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: непосредственно Ваше рабочее место где
располагалось, когда Вы были директором компании «Пронет холдингс лимитед» и по
доверенности выполняли обязанности в «Рутенхолд холдингс лимитед»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: рабочее место располагалось в офисе, в городе Лимасол,
точный адрес не помню.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Переверзин там появлялся?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да, регулярно.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: непосредственно кто руководил Вашей
работой, когда Вы находились на Кипре?
Свидетель Розбицкий Р.П.: непосредственно руководил Переверзин.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: еще кого-либо Вы помните, кто давал Вам,
может быть, какие-то указания, с кем Вы советовались?
Свидетель Розбицкий Р.П.: Кузьменков мне был уполномочен давать указания по нашей
договоренности.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в тот период времени, когда Кузьменков давал
Вам указания, он какую должность занимал?
Свидетель Розбицкий Р.П.: насколько я понимаю, ту же самую. Я с ним встречался потом
раза два или три, он был в том же кабинете у себя.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: к казначейству ОАО «НК «ЮКОС» он имел
какое-то отношение, как Вам представляется?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да, по-моему, он был сотрудником казначейства.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эти указания, когда Вы находились в
Лимасоле, он каким образом Вам передавал: тот же Кузьменков?
Свидетель Розбицкий Р.П.: устно и по электронной почте.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а устно каким образом?
Свидетель Розбицкий Р.П.: по телефону.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: нет, может, он приезжал туда, контролировал
Вашу работу?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет, он туда не приезжал и не контролировал ничего.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: фамилия Драницын Вам о чем-то говорит?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я думаю, он был заместителем или коллегой Кузьменкова. Помоему, они даже в одном кабинете находились одно время.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вы знаете, у него такой же уровень
полномочий был по даче Вам каких-либо указаний?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да, Кузьменков на него ссылался, что он также может давать
указания такие же.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: как часто и какие указания Драницын давал
Вам?
Свидетель Розбицкий Р.П.: такие же, как Кузьменков, подписать бумагу или что-нибудь
куда-нибудь отправить.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эти указания касались деятельности этих двух
компаний: «Пронет холдингс» и «Рутенхолд»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да. В моем случае больше «Пронет». В случае, если я что-то
мог подписывать по доверенности, иногда «Рутенхолд». Но редко.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какова роль была Переверзина в даче Вам
указаний?
Свидетель Розбицкий Р.П.: такая же. Кто ближе был, тому и давали указания. Кузьменков
мог позвонить Переверзину, мог позвонить мне.
14
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: каким имуществом обладала и та, и другая
компания, что Вам известно? Где были открыты счета расчетные, в каких банках? По чьей
инициативе именно в каких-то конкретных банках были открыты счета?
Свидетель Розбицкий Р.П.: были счета у компании на Кипре, в кипрских банках, через
которые проходили просто деньги на расходы местного офиса, что называется заплатить
за свет, за воду, зар. плата работникам непосредственно кипрского офиса. А то, что
происходило с точки зрения торговли.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: финансово-хозяйственная деятельность меня
интересует.
Свидетель Розбицкий Р.П.: финансово-хозяйственная деятельность, как продажа
нефтепродуктов «Пронета»: этим занималась компания «Петроваль» в Швейцарии по
доверенностям. У них были счета в швейцарских банках, я к этому имел отношение,
только если, как директор «Пронета», мог подписывать какие-нибудь решения об
открытии того или иного счета и предоставлении полномочий сотрудникам «Петроваля» в
управлении.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: и какие суммы были размещены на этих
счетах?
Подсудимый Лебедев П.Л.: протест, Ваша честь. Мы рассматриваем деятельность в
российском суде иностранной компании, которая ни в каких действиях вообще не
подозревается, не обвиняется. Поэтому, Ваша честь, вопросы у нас уже ушли непонятно
куда.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: так они использовались, Ваша честь, для
осуществления хищения нефти и легализации, эти компании. Поэтому я задаю вопросы.
Они обозначены и отражены в обвинительном заключении, в многочленных протоколах
допроса свидетелей. Я обязан задать такие вопросы с целью установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию, или я не смогу выполнять свои должностные обязанности.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, он забылся совсем. В обвинении эти компании в
связи с хищением никак не упоминаются. Этого в обвинении просто нет.
Председательствующий: Валерий Алексеевич, настаиваете на своем вопросе?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: да, конечно.
Председательствующий: Вам понятен вопрос?
Свидетель Розбицкий Р.П.: можно повторить?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какие денежные средства были размещены на
счетах этих двух компаний в период Вашей деятельности на Кипре? Что Вам известно по
этому поводу?
Свидетель Розбицкий Р.П.: о средствах на счетах, которыми управлял «Петроваль», мне
ничего не известно. Я не получал выписок по этим счетам и не являлся уполномоченным
лицом по их ведению. О средствах на Кипре я знаю, что это были относительно
небольшие средства, которых хватало на ведение небольшого офиса.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какими-то производственными мощностями,
имуществом тем или иным обладали эти компании? Что Вам известно?
Свидетель Розбицкий Р.П.: производственными – нет, это были торговые компании.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы имели возможность самостоятельно
принимать решения в ходе финансово-хозяйственной деятельности и той, и другой
компании? По второй компании Вы по доверенности подписывали документы, в
частности. Подписывая по доверенности, могли ли обсуждать проект документа?
Свидетель Розбицкий Р.П.: это не входило в мои обязанности. Я, естественно, принимал
решение о том, в каком супермаркете сок для офиса покупать. Это уровень моих решений.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в тот или иной период Вашей деятельности Вы
какие-либо договоры купли-продажи нефти и нефтепродуктов подписывали?
Свидетель Розбицкий Р.П.: договоры купли-продажи, наверное, подписывал, но только
если мне об этом было указание кого-то из «ЮКОСа».
15
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а кого? Кто из компании ОАО «НК «ЮКОС»
Вам мог дать такие указания?
Свидетель Розбицкий Р.П.: Кузьменков мог, Драницын или любой, кого они укажут как
уполномоченного.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в какой форме эти указания они излагали?
Свидетель Розбицкий Р.П.: как правило, по электронной почте.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: направление Вам сообщений, содержание этих
сообщений по электронной почте предполагало согласование с Вами и вообще
предполагало высказывание Вами какого-либо мнения по поводу проекта предстоящего
подписания документа?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я, наверное, мог высказать свое мнение. Наверное, не совсем
понимаю вопрос.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в какой форме они давали такие указания?
Свидетель Розбицкий Р.П.: смотря, какой это документ. Если это торговые документы,
трейдеры и «Петроваль» заключили некую сделку, ее нужно оформить.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: излагали ли они в своих этих сообщениях
вопросы, почему именно, с какой целью была заключена или предполагалось заключение
этой сделки?
Свидетель Розбицкий Р.П.: цель сделки купли-продажи – продать, получить деньги за
продукт.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: почему именно по той или иной цене, та или
иная цена фигурировала в той или иной сделке?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет, я же не являюсь специалистом по продаже
нефтепродуктов. Для этого были трейдеры, которые знали цену и рынок.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поэтому я Вас и спрашиваю, как лицо, которое
подписывало ряд серьезных документов купли-продажи нефти в достаточно большом
количестве на достаточно большие суммы. Предполагалось ли с Вашей стороны
обсуждение или высказывание какого-либо мнения по поводу подписания документов? Да
или нет?
Подсудимый Лебедев П.Л.: протест, Ваша честь. Свидетель говорил о нефтепродуктах, а
не о нефти. Поэтому вся фраза сейчас прокурора выдумана.
Председательствующий: свидетель говорил, что вторая компания занималась нефтью, у
него была доверенность по второй компании.
Свидетель Розбицкий Р.П.: да, «Рутенхолд» продавал нефть. Отвечая на вопросы, опять
же: мое мнение о цене продаваемого продукта (будь то нефть или нефтепродукты) не
предполагалось, это было понятно, потому что я никакого мнения на эту тему никогда и
не имел. По самим контрактам все, что угодно могло быть. Если там орфографическая
ошибка, я мог ее исправить.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кто еще из руководителей ОАО «НК
«ЮКОС», либо иных организаций, связанных каким-то образом с этой организацией,
осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компаний,
вышеупомянутых Вами: «Пронет холдингс лимитед» и «Рутенхолд холдингс лимитед»?
Что Вам об этом известно? Может быть, в беседе с Переверзиным Вам что-то стало
известно? Выскажите суду Ваше представление.
Свидетель Розбицкий Р.П.: «ЮКОС» был большой компанией, и в нем много сотрудников
работало. У меня был ограниченный канал общения через упомянутого Кузьменкова или
через Переверзина. Я не знаю, кто еще мог что-то каким-то образом контролировать. Если
меня просили предоставить информацию, я ее предоставлял, но я не могу знать, кто и как
ее контролировал.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Кузьменков и Драницын были
самостоятельными должностными лицами, либо находились в подчинении у кого-либо?
Что Вам известно? Может быть, они Вам говорили об этом?
16
Свидетель Розбицкий Р.П.: я не знаю точно, кто их руководителем являлся. Наверняка,
они были в подчинении у кого-либо.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы в ходе своей деятельности, будучи
директором одной из этих компаний, каким-либо образом общались с сотрудниками
адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс»: по электронной почте, непосредственно устно, как
Вы говорите, по телефону. Если да, то в связи с чем?
Свидетель Розбицкий Р.П.: не помню такого.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: заработную плату Вы получали, будучи
директором компании «Пронет холдингс лимитед» и оформляя по доверенности договоры
от лица компании «Рутенхолд холдингс лимитед»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: за оформление по доверенности ничего специально не
получал. С «Пронет холдингс» у меня был трудовой договор, и я получал по нему зар.
плату на счет.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кстати, эту доверенность, которую Вам
выписали от компании «Рутенхолд холдингс лимитед», Вы видели?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: по итогам работы какие-либо премиальные
вознаграждения Вы получали? Уровень Вашей оплаты опишите, пожалуйста. Менялся ли
он или нет?
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, этот вопрос в предмет доказывания и выяснения
обстоятельств по делу не входит вовсе. Более того, мы же здесь не Розбицкого дело
рассматриваем, Ваша честь.
Председательствующий: Валерий Алексеевич, уточните, в связи с чем Ваш вопрос по
поводу заработной платы.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: меня интересуют источники оплаты труда лиц,
которые подписывали документы, которые использовались для совершения преступлений.
Из каких источников. Если ему неизвестно, пусть скажет: «Неизвестно».
Председательствующий: свидетель ответил, что он получал заработную плату согласно
трудовому договору, который был заключен с «Пронет холдингс лимитед».
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вам известно, какую роль занимали эти
две компании: «Пронет холдингс лимитед» и «Рутенхолд холдингс лимитед» в системе
финансово-хозяйственных отношений группы компаний «ЮКОС», как Вы сказали, или в
ОАО «НК «ЮКОС»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: мне про систему финансово-хозяйственных отношений ничего
не известно.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вам известно о компании «Петроваль»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: компания «Петроваль» продавала нефть и нефтепродукты. У
нее сайт в интернете был, может, и сейчас есть, там было написано, чем она занимается.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кого-либо из сотрудников этой компании Вы
знаете, знали?
Свидетель Розбицкий Р.П.: знал тогда финансового директора, Франсуа Остинелли.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какой уровень общения был? И в связи с чем
это общение происходило?
Свидетель Розбицкий Р.П.: общение происходило в связи с отчетом о расходах нашего
офиса.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: это касается отношений между этой
компанией и компанией «Пронет холдингс лимитед» или «Рутенхолд холдингс лимитед»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: «Пронет».
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эти отношения, пожалуйста, опишите между
компанией «Пронет холдингс лимитед» и компанией «Петроваль». В чем конкретика этих
отношений? Какие документы Вы оформляли?
17
Свидетель Розбицкий Р.П.: документов много было, я работал с документами. Последний
раз это было семь лет назад. Я не могу перечислить документы. Но смысл в том, что
компания «Петроваль» осуществляла некоторые функции за компанию «Пронет»,
например, продавала нефтепродукты.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вам известно подробнее об этой
компании, о компании «Петроваль»? Кто являлся учредителем? Где она была
зарегистрирована? Какой штат сотрудников?
Свидетель Розбицкий Р.П.: не знаю. Я у них не был никогда, штат сотрудников не знаю.
Зарегистрирована была в Швейцарии.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какой уровень взаимоотношений был между
компаниями «Рутенхолд холдингс лимитед», «Пронет холдингс лимитед» и ОАО «НК
«ЮКОС»? И в целом, имели ли отношение эти две компании: «Рутенхолд холдингс
лимитед» и «Пронет холдингс лимитед» вообще к группе компаний, связанных с
«ЮКОСом»?
Председательствующий: свидетель, Вам вопрос понятен?
Свидетель Розбицкий Р.П.: смутно.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: самостоятельны ли они были в своей
финансово-хозяйственной деятельности или входили в какую-то структуру,
контролировались ли какой-либо другой компанией?
Свидетель Розбицкий Р.П.: с моей точки зрения, «Пронет» работал в интересах
«ЮКОСа». Это было изначально оговорено, когда я туда на работу устраивался.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а «Рутенхолд холдингс лимитед»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: «Рутенхолд» так же.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: каким образом бюджет формировался и той, и
другой компании? Имеется в виду «Рутенхолд холдингс лимитед» и «Пронет холдингс
лимитед». Что Вам известно?
Свидетель Розбицкий Р.П.: мне известно только по бюджету офиса, в котором я работал.
Просто составлял некую таблицу того, что нужно компании на год, на полгода.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: и с кем согласовывали?
Свидетель Розбицкий Р.П.: Переверзин согласовывал.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: с Кузьменковым или с кем?
Свидетель Розбицкий Р.П.: с Кузьменковым. Я не знаю, с кем он еще мог согласовывать.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: граждане Кипра являлись ли сотрудниками
компании «Пронет холдингс лимитед», директорами этой компании?
Свидетель Розбицкий Р.П.: директорами – да, там от юридических фирм были по одному
директору, но они не являлись штатными сотрудниками.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: фамилии не помните?
Свидетель Розбицкий Р.П.: в «Пронете» была Андри Попадополу, в «Рутенхолде» - не
знаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: и чем они занимались? Он, кстати, чем
занимался в компании «Пронет холдингс лимитед», что входило в его круг обязанностей?
Свидетель Розбицкий Р.П.: это она. Оформляла решения совета директоров, составляла
решения и подписывала.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: как совет директоров происходил? В каком
помещении, где, когда?
Свидетель Розбицкий Р.П.: дистанционно, в помещении все вместе никогда не
собирались.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы принимали участие в совете директоров?
Свидетель Розбицкий Р.П.: если нужно было одобрить сделку советом директоров
(например, открытие счета в банке, для этого нужен совет директоров), я, как директор,
подписывал решение.
18
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: известна ли Вам такая фамилия, как
Бутовский?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в связи с чем? Какое он отношение имеет к
этим двум компаниям?
Свидетель Розбицкий Р.П.: он принял у меня работу в «Пронете» в ноябре 2002 года, я
ему передал все дела. Насчет «Рутенхолда» не знаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: фамилия Брудно Вам о чем-нибудь говорит?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы утверждали, что все указания либо устно
по телефону, либо по электронной почте поступали из Москвы, в частности, касающиеся
деятельности «Рутенхолд холдингс лимитед» и «Пронет холдингс». В таком случае какой
смысл был регистрации этих двух компаний на Кипре для финансово-хозяйственной
деятельности этих компаний либо других компаний?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я не регистрировал компании и не знаю смысл.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы не вспомнили, имели ли Вы отношения с
сотрудниками адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс»? Может быть, они помогали Вам
оформлять какие-то документы? Я неслучайно задаю такой вопрос, поскольку это следует
из материалов уголовного дела.
Свидетель Розбицкий Р.П.: я общался с сотрудниками многих юридических фирм.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: но Вы не исключаете, что общались и с
сотрудниками компании «АЛМ Фельдманс»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: может быть. Я за семь лет мог забыть название компании.
Ничего конкретного оно мне не говорит.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: десять минут, Ваша честь, прошу для подготовки к
допросу.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство подсудимого Ходорковского М.Б. удовлетворить, объявить перерыв.
Судом объявляется перерыв.
16 часов 05 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Свидетель Розбицкий Р.П. приглашен в зал суда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, ходатайство. Чтобы сократить время на допрос
Ростислава Петровича и с учетом того, что с момента его допросов прошло уже четыре с
лишним года, я ходатайствую об оглашении его показаний (это том 62 л.д.268-271 и 272274), поскольку не хочется, естественно, ловить человека на неточностях. Он просто,
может быть, чего-то уже подзабыл и не помнит. Противоречия есть в части компания
«ЮКОС» кому принадлежит, компания «Пронет», кто аудитор, чем занималось
представительство и так далее.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
19
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, огласить копии
протоколов допросов свидетеля Розбицкого Р.П. на предварительном следствии: от 22
февраля 2005 года (том 62 л.д.268-271); от 28 февраля 2005 года (том 62 л.д.272-274).
Подсудимый Лебедев П.Л. оглашает:
Том 62:
Л.д. 268-271-копия протокола допроса свидетеля Розбицкого Р.П. от 22 февраля 2005 года,
Л.д. 272-274-копия протокола допроса свидетеля Розбицкого Р.П. от 28 февраля 2005 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: прошу предоставить на обозрение Ростиславу Петровичу оба
этих протокола допросов.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить на
обозрение свидетелю Розбицкому Р.П. л.д.268-271 тома 62 – копию протокола допроса
свидетеля Розбицкого Р.П. от 22 февраля 2005 года; л.д.272-274 тома 62 – копию
протокола допроса свидетеля Розбицкого Р.П. от 28 февраля 2005 года.
Свидетель Розбицкий Р.П. обозревает том 62 л.д.268-271 – копию протокола допроса
свидетеля Розбицкого Р.П. от 22 февраля 2005 года; том 62 л.д.272-274 – копию протокола
допроса свидетеля Розбицкого Р.П. от 28 февраля 2005 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваши подписи с л.д.268 по л.д.274.
Свидетель Розбицкий Р.П.: да, мои подписи.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы свои показания на предварительном следствии
подтверждаете?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да. Я сейчас прослушал внимательно, ни одного противоречия
не услышал.
Подсудимый Лебедев П.Л.: знакомились ли Вы за время Вашего пребывания на Кипре с
аудиторскими заключениями «ПрайсвотерхаусКуперс» по «Пронет холдингс лимитед»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: аудиторские заключения – это обычно первая или вторая
страничка в отчетности компании и это один лист, совершенно стандартный, текста.
Наверное, когда я подписывал отчетность, я их видел.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы с этим аудиторским заключениям знакомились? Вы его
читали?
Свидетель Розбицкий Р.П.: наверное, тогда читал.
20
Подсудимый Лебедев П.Л.: было ли оно выдано действительно компанией
«ПрайсвотерхаусКуперс»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: и каким его дивизионом, если помните? И в какой стране?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я его получал от «ПрайсвотерхаусКуперс» в Никосии.
«ПрайсвотерхаусКуперс» подписывает все свои заключения одной и той же подписью,
поэтому из него не видно, кем оно выдано.
Подсудимый Лебедев П.Л.: в этом аудиторском заключении были какие-либо оговорки по
поводу финансовой отчетности, которую они проверяли: финансовой отчетности «Пронет
холдингс лимитед»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: не помню такого.
Подсудимый Лебедев П.Л.: что она недостоверна?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет, такого не было.
Подсудимый Лебедев П.Л.: было ли там отмечено, что компания «Пронет холдингс
лимитед» занимается хищением нефтепродуктов у компании «ЮКОС», о котором сейчас
сказал прокурор Лахтин?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет, такого там не было.
Подсудимый Лебедев П.Л.: видели ли Вы аудиторскую отчетность по компании
«Рутенхолд холдингс лимитед», когда были на Кипре?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я ее мог видеть, потому что ее делали те же люди, что и
«Пронет». Но я ее не подписывал.
Подсудимый Лебедев П.Л.: те же люди?
Свидетель Розбицкий Р.П.: от «ПрайсвотерхаусКуперса». Но я ее не подписывал, поэтому
вряд ли должен был знакомиться с ней.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Переверзин ничего Вам не говорил по поводу аудиторских
заключений «ПрайсвотерхаусКуперс» по отчетности «Рутенхолда», что там есть какие-то
отмеченные недостатки?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: что «Рутенхолд» похитил всю нефть у «ЮКОСа»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: ничего не говорил.
Подсудимый Лебедев П.Л.: за все время?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: за Ваше время работы в компании «Пронет» приходилось ли
Вам видеть отчетность и аудиторские заключения по швейцарской компании «Петроваль
Эс.А.»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: не припоминаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не видели?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: уточните, пожалуйста. Почему Вы ее называете управляющей
компанией.
Свидетель Розбицкий Р.П.: не понял. Кого я называю управляющей компанией?
Подсудимый Лебедев П.Л.: «Петроваль Эс.А.».
Свидетель Розбицкий Р.П.: это в протоколе допроса? Я не помню, чтобы я ее называл
управляющей компанией. Мне кажется, что она торговая. Но я ее сотрудником не
являюсь, поэтому не могу на сто процентов утверждать.
Подсудимый Лебедев П.Л.: сейчас я скажу, где это находится. Это на странице 270,
посмотрите, пожалуйста. Начинается с предложения «Счетом компании «Пронет
холдингс лимитед» в банках я не распоряжался. Ими распоряжалась управляющая
компания «Петроваль», зарегистрированная в Швейцарии».
Свидетель Розбицкий Р.П.: да, я вижу. Может быть, я пропустил, читая протокол, это
слово и не придал ему значения, но я совершенно не имел в виду сказать, что я что-то
21
знаю о характере деятельности компании «Петроваль» кроме того, что я знал, что она
продает нефтепродукты и нефть. И что она управляющая, я никогда никому не утверждал.
Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть это какая-то случайность?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я думаю, что это погрешность в составлении протокола. Это
слово лишнее.
Подсудимый Лебедев П.Л.: следователю было лучше известно?
Свидетель Розбицкий Р.П.: может быть.
Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь по компании «Петроваль». Вы говорите, что она
занималась торговлей нефтью и нефтепродуктами. Какие отношения были между
компаниями «Пронет» и «Петроваль»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: у «Пронета» было соглашение с «Петровалем» о продаже
нефтепродуктов, по которому «Петроваль» выступал в качестве комиссионера.
Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть «Петроваль» выступал комиссионером для «Пронет
холдингс лимитед»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это касалось деятельности, о которой Вы сказали, по продаже
уже «Пронет холдингс лимитед» нефтепродуктов иностранным компаниям?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что все контракты на покупку
нефтепродуктов у «ЮКОСа» от имени компании «Пронет» заключали сотрудники
московского представительства?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что они уже в кипрский офис
приходили подписанные?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вам контракты «Пронета» с «ЮКОСом» показывали во время
допросов?
Свидетель Розбицкий Р.П.: не помню. По-моему, нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: кого Вы еще из директоров «Пронета», помимо той женщины,
которую назвали, помните?
Свидетель Розбицкий Р.П.: директором «Пронета» был Переверзин и был некто Тищенко,
которого я никогда не видел.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а из местных директоров, помимо Андри Попадополу?
Свидетель Розбицкий Р.П.: местная была одна.
Подсудимый Лебедев П.Л.: когда Вы в августе 2002 года уезжали из «Пронета», кто на тот
момент был директорами «Пронета», помимо Вас?
Свидетель Розбицкий Р.П.: Переверзина исключили из списков до моего отъезда. И потом
меня исключили и включили Бутовского.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а кто еще оставался?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я могу ошибаться, но думаю, что Андри Попадополу и
Тищенко должны были оставаться.
Подсудимый Лебедев П.Л.: за время Вашей работы на Кипре были ли между кем-либо
разговоры: между Вами с Переверзиным, с другими директорами «Пронета» и
«Рутенхолда», с аудиторами, с юристами, с представителями «Петроваля» о том, что Ваша
компания, где Вы были директором («Пронет»), похищала нефтепродукты у «ЮКОСа» и
занималась их продажей на международном рынке? Были такие разговоры?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вам что-либо о решениях кипрских судов на действия
прокуроров известно?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть неизвестно, что их действия на Кипре законными не
признаются?
22
Свидетель Розбицкий Р.П.: мне не известно ничего о кипрских судах.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вас когда последний раз допрашивали по этим
обстоятельствам?
Свидетель Розбицкий Р.П.: в этом году.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ростислав Петрович, когда Вы работали в компании
«Пронет», я Вам был известен как руководитель компании «ЮКОС»? Имеется в виду, не
лично, а слышали Вы обо мне, не слышали?
Свидетель Розбицкий Р.П.: по разговорам – да.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: лично мы не встречались?
Свидетель Розбицкий Р.П.: нет.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: когда Вы руководили компанией «Пронет», я был
полномочен, если такая необходимость была, отдать Вам письменные указания о
выполнении тех или иных действий в интересах компании?
Свидетель Розбицкий Р.П.: если бы я от Вас получил письменное указание, я бы
выполнил.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: а Платон Леонидович Вам был известен?
Свидетель Розбицкий Р.П.: очень смутно. Я не знаю, чем он тогда занимался. Я слышал
имя, но не более того.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: таким образом, если бы Платон Леонидович к Вам бы
явился с какими-то указаниями, Вы бы их не стали выполнять?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я думаю, нет, потому что, насколько мне известно, он не
являлся сотрудником «ЮКОСа».
Защитник Мирошниченко А.Е.: на вопрос прокурора, зачем на Кипре регистрировали
«Пронет» и «Рутенхолд» Вы ответили, что Вы не знаете. Попробуем более широко задать
вопрос. А вообще зачем «ЮКОСу» нужны были трейдинговые компании, которые за
границей регистрировались?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я думаю, что этот вопрос выходит очень далеко за рамки моей
компетенции.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, у меня заявление небольшое: это в
обвинительном заключении написано. Ваша честь, у меня вопрос по поводу Бутовского.
Скажите, пожалуйста, свидетель. Почему именно Бутовскому Вы документацию в момент
Вашего увольнения передали? По чьему распоряжению?
Свидетель Розбицкий Р.П.: Кузьменкова.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а Бутовский что из себя представлял? Вы с
ним встречались?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да. Я с ним встречался на Кипре, когда передавал дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: потом какой деятельностью Бутовский
занимался? Что Вам известно?
Свидетель Розбицкий Р.П.: так же занимался администрированием этой компании, жил на
Кипре.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: такие же функции выполнял Бутовский, что и
Вы, находясь на Кипре?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я Бутовскому передал дела и возможность выполнять его
функции, юридические документы. Какие он функции после моего ухода выполнял, я
знать не могу.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы сказали, что гражданин Кипра занималась
юридическим оформлением документов. В чем конкретно ее функция заключалась? Вы
это видели, чем она занимается, находясь на Кипре? Этот директор, гражданин Кипра,
женщина.
Свидетель Розбицкий Р.П.: гражданка Кипра являлась сотрудницей юридической фирмы.
Юридическая фирма занималась (и занимается, наверное, по сей день) регистрацией фирм
и секретарским сопровождением, составлением документов уставных, протоколов.
23
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы-то видели, чем она занимается
непосредственно? За ее деятельностью наблюдали?
Свидетель Розбицкий Р.П.: она не работала у нас в офисе, но их офис находился в пяти
минутах ходьбы, и я иногда несколько раз у них был, наблюдал. Был обычный офис: там
компьютеры стояли, столы, и они печатали документы.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: она каким-то образом могла оказать влияние
на ту или иную финансово-хозяйственную деятельность компании, где она являлась
директором?
Свидетель Розбицкий Р.П.: она могла только подписать или не подписать какой-то
документ, но она единолично не могла сделать никакую сделку, потому что нужен был
совет директоров, там было четыре человека нужно.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: заработную плату каким образом она
получала, что Вам известно? Что она Вам говорила?
Свидетель Розбицкий Р.П.: мы с ней не обсуждали ее заработную плату, но поскольку она
являлась сотрудником «Андреос Неоклеос», я думаю, там она и получала.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а Вы-то каким образом получали заработную
плату? На Кипре, в Москве, либо где-то на счет в банке Вам приходили деньги?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я получал заработную плату на Кипре.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: где? В банке конкретном?
Свидетель Розбицкий Р.П.: на счет в банке.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в каком банке?
Свидетель Розбицкий Р.П.: «Банк оф Сайпрус».
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какие-либо бонусы Вы получали,
премиальные?
Свидетель Розбицкий Р.П.: я сейчас не помню уже. Ничего сверхъестественного не было в
оплате моего труда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: за Ваше время пребывания на Кипре представители
государства по месту регистрации кипрской компании какие претензии предъявляли к
своей кипрской компании? По любым направлениям: от налоговых, финансовых,
юридических, любых. Что Вам об этом известно?
Свидетель Розбицкий Р.П.: за время моего там нахождения никаких претензий не было.
Подсудимый Лебедев П.Л.: что Вам было известно за тот период, когда Вас там не было?
До Вашего появления там были какие-либо претензии у властей Кипра к деятельности
данной компании?
Свидетель Розбицкий Р.П.: ни о каких претензиях мне не известно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я Вас сейчас понял, когда Вы отвечали на
вопрос противной стороны, что Андри Попадополу является сотрудником юридической
кипрской компании «Андреас Неоклеос»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: являлась в то время. Сейчас не знаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы вообще с деятельностью этой юридической компании
знакомы? Вы наименование назвали и знаете, что это юридическая компания.
Свидетель Розбицкий Р.П.: да, у них это на вывеске написано в офисе.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы у них когда-либо были?
Свидетель Розбицкий Р.П.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: сколько человек там приблизительно работает? И что это за
офис? Там один стул, два стула?
Свидетель Розбицкий Р.П.: там очень много стульев. Это здание этажа четыре, наверное,
отдельно стоящее здание в городе Лимасол. Там много маленьких кабинетов, сложно
сказать, сколько в каждом из них людей, но так, по размеру здания, я думаю, человек сто
там может быть, может, пятьдесят.
Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть под понимание прокуроров подставной компании
подходит, раз отдельное здание?
24
Свидетель Розбицкий Р.П.: об этом не могу судить.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваши показания, которые, в общем-то, Вы подтвердили. Еще
раз просто, чтобы потом не было никаких недоразумений. Подтверждаете ли Вы суду
свои показания о том (в Вашем допросе от 22 февраля), что Вы полагали, что занимались
законной, официальной деятельностью в компании, принадлежащей ОАО «НК «ЮКОС»,
то есть кипрской компании «Пронет холдингс лимитед»?
Свидетель Розбицкий Р.П.: абсолютно точно. Иначе бы не занимался.
Вопросов нет.
Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Судебное заседание отложить на 21 декабря 2009 года в 10 часов 30 минут.
Повторить вызов в суд участников процесса.
Судебное заседание закрыто в 16 часов 40 минут.
Судья
В.Н. Данилкин
Секретарь
О.И. Мышелова