Юридическая ответственность за нарушение

2
Приложение к приказу проректора
по учебно-методической работе
от ________________________ № ________
Правительство Российской Федерации
Санкт-Петербургский государственный университет
РАБОЧАЯ ПРОГРАММА
УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Юридическая ответственность за нарушения порядка природопользования и охраны
окружающей среды
Legal Responsibility for Infringement of Order of Natural Resource Use and Protection of
Environment
Язык(и) обучения
русский
Трудоемкость в зачетных единицах: 6
Регистрационный номер рабочей программы: 014021
Санкт-Петербург
2014
3
Раздел 1.
1.1.
Характеристики учебных занятий
Цели и задачи учебных занятий
Цели изучения дисциплины: в процессе изучения законодательства об
ответственности за нарушения порядка природопользования и охраны окружающей
среды, признаков и структуры совершаемых экологических правонарушений, выявить
основные причины, предопределяющие направления его развития; закономерности
становления и эволюции института юридической ответственности за экологические
правонарушения в российской правовой системе; основные особенности применения
правовых, норм, регулирующих ответственность за экологические правонарушения.
Результаты изучения дисциплины: студенты должны ориентироваться в системе
источников, содержащих нормы об ответственности за экологические правонарушения, а
также в
научных источниках дисциплины; знать основные закономерности и
особенности института юридической ответственности за нарушения порядка
природопользования и охраны окружающей среды; его место в российской правовой
системе; знать особенности различных видов и мер ответственности за экологические
нарушения и оснований их применения; иметь представление об основных тенденциях
обеспечения реализации государственной экологической политики средствами
юридической ответственности; обладать навыками применения норм об ответственности
за нарушения порядка природопользования и охраны окружающей среды, в том числе
квалификации экологических правонарушений.
1.2. Требования подготовленности обучающегося к освоению содержания учебных
занятий (пререквизиты)
Степень бакалавра по направлению «Юриспруденция»
1.3.
Перечень результатов обучения (learning outcomes)
По результатам обучения магистр должен знать
•
состав, структуру и тенденции развития правового регулирования отношений в
соответствующей сфере;
•
цели, задачи и направления реформирования правового регулирования
общественных отношений на современном этапе;
•
закономерности развития юридической практики, в том числе судебной, и ее
значение в механизме (системе) правового регулирования;
•
состояние и развитие международно-правового регулирования и зарубежного
законодательства в соответствующей сфере;
•
соответствующее отраслевое законодательство и (или) механизмы
функционирования межотраслевых институтов;
•
методологию получения юридических знаний;
По результатам обучения магистр должен уметь
•
применять нормы права в ситуациях наличия пробелов, коллизий норм, сложных
взаимодействий, решать сложные задачи правоприменительной практики;
•
аргументировать принятые решения, в том числе, с учетом возможных
последствий, предвидеть последствия принятых им решений;
•
анализировать нестандартные ситуации правоприменительной практики и
вырабатывать различные варианты решений;
•
квалифицированно толковать правовые акты в их взаимодействии;
•
проводить экспертизу правовых актов, в том числе, в целях выявления в них
положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции,
4
•
объяснить действие норм права их адресатам.
По результатам обучения магистр должен обладать навыками
•
составления письменных документов юридического содержания;
•
разработки проектов нормативных и индивидуальных правовых актов;
•
устных выступлений по правовым вопросам, в том числе, в состязательных
процедурах, аргументирования и отстаивания своей точки зрения в устной полемике;
•
ведения дискуссии, деловых переговоров, осуществления посредничества с целью
достижения компромисса участниками юридического конфликта, управления
коллективом;
•
составления экспертных заключений.
1.4. Перечень и объём активных и интерактивных форм учебных занятий
Для повышения качества освоения дисциплины используются следующие формы учебной
работы:
1.4.1. классические лекционные методы - 6 часов;
1.4.2. активная форма аудиторной учебной работы в виде семинарских занятий – 14
часов;
1.4.3. активная форма аудиторной учебной работы в виде интерактивных занятий – 10
часов;
1.4.4. самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя - 62 часа.
Раздел 2.
Организация, структура и содержание учебных занятий
Организация учебных занятий
2.1.
2.1.1 Основной курс
Трудоёмкость
Объём активных и интерактивных
форм учебных занятий
промежуточная аттестация
(сам.раб.)
итоговая аттестация
(сам.раб.)
текущий контроль (сам.раб.)
сам. раб. с использованием
методических материалов
в присутствии
преподавателя
Самостоятельная
работа
под руководством
преподавателя
итоговая аттестация
промежуточная
аттестация
текущий контроль
коллоквиумы
контрольные работы
лабораторные работы
практические
занятия
консультации
семинары
лекции
Код модуля в составе дисциплины,
практики и т.п.
Трудоёмкость, объёмы учебной работы и наполняемость групп обучающихся
Контактная работа обучающихся с преподавателем
ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ
очная форма обучения
Семестр
2
ИТОГО
Код модуля
в составе
дисциплины,
практики и
т.п.
Семестр 2
6
14
2
10
2
62
1015
6
1015
14
1015
2
1015
10
1015
2
1015
62
2
10
6
10
6
1-1
2
Виды, формы и сроки текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации
Виды итоговой аттестации
Виды промежуточной
(только для программ итоговой
Формы текущего контроля успеваемости
аттестации
аттестации и дополнительных
образовательных программ)
Формы
Сроки
Виды
Сроки
Виды
Сроки
ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ
очная форма обучения
по графику
экзамен,
промежуточ
письменно,
ной
традиционная
аттестации
форма
5
2.2. Структура и содержание учебных занятий
Тема 1. Понятие юридической ответственности за нарушение законодательства
об охране окружающей среды.
1. Окружающая природная среда и ее компоненты как объект использования и охраны.
2. Государственная политика в сфере охраны окружающей природной среды и ее
основания.
3. Правовые основы государственного принуждения в сфере охраны окружающей
природной среды.
4. Юридическая ответственность в системе мер охраны окружающей природной среды.
5. Виды юридической ответственности за нарушение законодательства об охране
окружающей среды и особенности их системы.
6. Развитие законодательства об ответственности за экологические правонарушения.
Лекция с использованием презентаций: 2 часа
Самостоятельная работа: 4 часа
Изучение студентами предложенной дополнительной литературы о дискуссионных
проблемах юридической ответственности за нарушения законодательства об охране
окружающей среды и подготовка на их основе письменных докладов по одному из
следующих вопросов (по выбору студентов):
1. Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей
среды – комплексный правовой институт.
2. Эколого-правовая
ответственность
как
самостоятельный
вид
правовой
ответственности.
3. Основные тенденции развития законодательства об ответственности за нарушения
законодательства об охране окружающей среды
Дополнительная литература:
1. М.М.Бринчук. Так существует ли эколого-правовая ответственность// Экологическое
право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Выпуск
шестой.2008-2009 г.г. с.420-428.
2. О.Л. Дубовик, М.М. Бринчук, Н.С. Куделькин, Т.В. Редникова. Докладная записка:
Совершенствование
юридической
ответственности
за
экологические
правонарушения»: http://www.igpran.ru/public/publiconsite/
Тема 2. Экологическое правонарушение.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Понятие экологического правонарушения и его признаки.
Состав экологического правонарушения.
Объект экологического правонарушения. Предмет экологического правонарушения.
Субъект экологического правонарушения.
Объективная сторона экологических правонарушений.
Субъективная сторона экологического правонарушения.
Виды экологических правонарушений их классификации и критерии разграничения.
Причины экологических правонарушений и проблема их предупреждения.
Лекция с использованием презентаций: 1 час
6
Тема 3. Административная ответственность за нарушения законодательства
об охране окружающей природной среды.
1. Законодательство об административных правонарушениях в сфере охраны
окружающей природной среды.
2. Понятие
административных
правонарушений в сфере охраны окружающей
природной среды.
3. Виды административных правонарушений в сфере охраны окружающей природной
среды.
4. Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях
в области охраны окружающей природной среды.
5. Производство по делам об административных правонарушениях в области охраны
окружающей природной среды.
Лекция: 1 час
Интерактивные занятия: 3 часа
Форма интерактивного занятия: дискуссия по следующим вопросам:
- является ли субъектом административной ответственности лицо, предоставившее
оборудование для осуществления природопользования;
- понятие административного экологического правонарушения в
практике
арбитражных судов: является ли экологическим правонарушением действия по
распоряжению добытой в результате природопользования продукцией;
Дополнительная литература:
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. №
6-II « По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике
применения судами законодательства об ответственности за экологические
правонарушения"
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N11
«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях».
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 г. N 59Г08-12.
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 г. N 74-Г1118.
6. Дубовик О.Л. Реформирование законодательства об административной и уголовной
ответственности за нарушения экологического законодательства: итоги, тенденции и
задачи.// В сборнике: Материалы круглого стола «Правовое обеспечение
экологической безопасности в субъектах Российской Федерации». М., 2010. С.19-34.
7. Постановление
Президиума
Высшего
Арбитражного
Суда
РФ
от 4 февраля 2003 г. N 6893/02
Тема 4. Уголовная ответственность за нарушения законодательства
об охране окружающей природной среды.
1.
2.
3.
4.
Уголовная политика в сфере охраны окружающей природной среды.
Понятие экологического преступления.
Состав экологического преступления.
Система экологических преступлений.
7
5.
Криминологическая характеристика экологической преступности и проблемы
борьбы с экологическими преступлениями.
Лекция 1 час
Интерактивные занятия: 3 часа
Форма интерактивного занятия:
дискуссия по следующим вопросам:
- критерии криминализации экологических нарушений: считается ли в теории
уголовного права злостное неисполнение предписаний органов надзора критерием
криминализации, является ли размер
вреда, причиненного экологическим
правонарушением, критерием криминализации экологических правонарушений;
- проблема уголовной ответственности юридических лиц за экологические
преступления;
- является ли уровень экономического развития страны причиной экологической
преступности; является ли экологическое образование и просвещение методом
предупреждения экологических преступлений: отечественный и зарубежный опыт.
Дополнительная литература:
1. Экологическая преступность в Европе. М.,2010.
2. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М.,1988.
3. М.Боярский, К вопросу о сфере уголовно-экологического права.//Экологическое право.
2009. N 3. С.22-27.
Самостоятельные занятия: 8 часов
Подготовка к интерактивным занятиям посредством изучения основной и
дополнительной литературы по вопросам занятия. Подготовка письменных докладов по
вопросам занятия, по темам, определяемым по согласованию с преподавателем.
Перечень тем для докладов:
1. Экологические преступления в Европе.
2. Защита исчезающих видов фауны и флоры.
3. Незаконная лесозаготовка.
4. Нарушение порядка обращения с отходами.
5. Организованная экологическая преступность.
6. Санкции за экологические преступления.
7. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления.
Европейский опыт.
8. Экологическая преступность в России.
Тема 5. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства
об охране окружающей природной среды.
1. Основания возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране
окружающей природной среды. Возмещение вреда и взыскание платы за загрязнение
окружающей природной
среды. Имущественная (таксовая) ответственность за
причиненный вред.
2. Порядок определения размера вреда, подлежащего возмещению.
3. Порядок взыскания вреда, причиненного нарушением законодательства об охране
окружающей природной среды.
4. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в результате
неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.
Лекция 1 час
Интерактивные занятия: 3 часа
8
Форма интерактивного занятия: дискуссия по следующим вопросам:
- является ли плата за загрязнение окружающей среды способом возмещения вреда за
нарушения норм воздействия на окружающую среду;
- подлежит ли взысканию упущенная выгода при определении размера вреда,
подлежащего возмещению при экологическом правонарушении.
Дополнительные источники:
1. Постановление конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002
года N 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке
конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об
утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного
воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Постановление конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N
8-П по делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4
постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка
определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной
среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом
Верховного суда Республики Татарстан.
3. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010
г.N ВАС-590/10.
4. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13
октября 2010 г. По делу N А05-6730/2009.
5. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13
апреля 2009 г. N87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда,
причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства».
6. Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве. М., 2007.
Тема 6. Дисциплинарная и материальная ответственность
за нарушения природоохранного законодательства.
1. Понятие дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение
законодательства об охране окружающей природной среды.
2. Источники правового регулирования привлечения работника к дисциплинарной и
материальной ответственности за нарушения законодательства об охране окружающей
природной среды.
3. Основание ответственности и меры взыскания.
4. Соотношение дисциплинарной и материальной ответственности с другими видами
ответственности за экологические правонарушения.
Интерактивные занятия: 1 час
Форма интерактивного занятия: дискуссия по следующим вопросам:
- являются ли локальные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок
осуществления
воздействия
на
окружающую
среду
при
осуществлении
природопользования
источником правового регулирования дисциплинарной и
материальной ответственности за нарушение порядка природопользования и охраны
окружающей среды;
- допускается ли применение мер административной уголовной или гражданскоправовой ответственности вместе с дисциплинарной и материальной ответственностью за
экологические правонарушения.
9
Дополнительная литература:
1. Крассов О.И. Дисциплинарная и административная ответственность за нарушения
лесного законодательства // Советская юстиция. 1984. N 6. С. 20 – 21.
2. Зенюк М. Помня об окружающей среде: о дисциплинарной ответственности за
нарушения в использовании ядохимикатов // Хозяйство и право. 1987. N 11. С. 38 – 39.
3. Позднякова Е.А. Дисциплинарная ответственность работников за совершение
экологического правонарушения // Учен. зап.: Сборник науч. тр. юридического
факультета Оренбургского государственного университета. Вып. 1. Оренбург: РИК
ГОУ ОГУ, 2004.
4. Сырых В.М., Панкратов И.Ф. Дисциплинарная и административная ответственность за
экологические правонарушения // Журнал российского права. 1998. N 7. С. 91 – 96.
5. Шуплецова
Ю.И.
Экологические
правонарушения:
дисциплинарная
и
административная ответственность // Журнал российского права. 2000. N 2. С. 92 – 97.
6. Ярандайкин Р.С. Дисциплинарная ответственность за загрязнение окружающей среды
агрохимикатами / Повышение эффективности вузовской науки. Чебоксары, 1990.
Самостоятельные занятия: 4 часа
Подготовка проекта должностной инструкции работника, осуществляющего функции
по контролю воздействия производства на окружающую среду.
Подготовка проекта правил осуществления производственного контроля за
воздействием на окружающую среду.
Тема 7. Юридическая ответственность за нарушения законодательства
об охране атмосферного воздуха.
1. Атмосферный воздух как объект использования и охраны.
2. Административная ответственность за нарушение законодательства об охране
атмосферного воздуха.
3. Составы преступного загрязнения атмосферного воздуха.
4. Возмещение вреда, причиненного загрязнением атмосферного воздуха.
Семинар – 2 часа.
Задание 1.
Как установлено судом, ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" привлечено
к административной ответственности за административное правонарушение по части 1
статьи 8.21 КоАП РФ, выразившееся во вредном воздействии на атмосферный воздух без
специального разрешения.
Административный орган не представил доказательств, подтверждающих, что заявителем
совершены действия, которые привели к загрязнению атмосферного воздуха, в чем
выражено загрязнение воздуха, какие именно вредные вещества попали в атмосферу, их
количество, не доказано превышение допустимой концентрации вредных веществ.
Содержится ли в действиях ОАО состав административного правонарушения?
Имеет ли значение для квалификации по части 1 статьи 8.21 наличие и объемы
изменения состояния атмосферного воздуха в результате действий ОАО.
Задание 2.
В результате проведения плановой проверки уполномоченным государственным
органом ОАО было установлено.
По источнику выброса 0012 имеется 6-я неучтенная силосная банка, по источнику
выброса 0030 пыль цемента учтена как пыль минерального порошка под кодом 2908, по
источнику выброса 0021. Проверкой на ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня"
10
вывялено, что по учтены только 4 единицы автотранспорта (выброс веществ от
неучтенных источников). Данные факты зафиксированы в акте от 18.05.04 N 0308001600/4
проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды
на основании которого постановлением Департамента природопользования и охраны
окружающей среды г. Москвы постановлением от 18.05.2004 г. по делу об
административном правонарушении N 0308001600/4 ОАО Асфальтобетонный завод N 4
"Капотня" признано виновным в совершении административного правонарушения
ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и привлечено к
административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных
размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.
Дайте оценку квалификации нарушения.
Задание 3.
Постановлением заместителя руководителя Управления по технологическому и
экологическому надзору директор ООО "Залив" О. привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. (40 МРОТ) по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ
за выброс принадлежащими ООО "Залив" открытыми автостоянками вредных веществ в
атмосферный воздух без специального разрешения.
ООО «Залив» оспорило это решение в суде.
Оцените
квалификацию
действий
директора
ООО
уполномоченным
государственным органом.
Задание 4.
Управление по технологическому и экологическому надзору провело проверку
соблюдения Администрацией Н-ского района города Приволжск природоохранного
законодательства. По результатам проверки Управлением составлен акт от 30.08.2007 N
75, в котором указано, что Администрация использует в своей деятельности 3 легковых
автомобиля; в результате деятельности Администрации образуются отходы потребления
(мусор от бытовых помещений несортированный, отработанные нефтепродукты,
аккумуляторные батареи, отходы бумаги незагрязненные). По договору от 25.12.2006 N
526 муниципальное унитарное предприятие по благоустройству (далее - Предприятие)
вывозит мусор, образовавшийся от деятельности Администрации. Согласно справке
Предприятия от 20.08.2007 за 2006 год было вывезено 72 куб.м мусора, согласно справке
Администрации от 20.08.2007 за I полугодие 2007 года вывезено 33 куб.м отходов.
В связи с тем, что Администрация не вносила плату за негативное воздействие (выбросы
выхлопных газов автомобилей в атмосферный воздух, размещение отходов потребления)
на окружающую среду за 4 квартал 2006 года и за I, II кварталы 2007 года, Управление
составило в отношении Администрации протокол об административном правонарушении
от 17.09.2007 N 25/ЭК-07 и вынесло постановление от 01.10.2007 N 67/ЭК-07 о
привлечении Администрации к административной ответственности по статье 8.41 КоАП
РФ в виде 70 000 руб. штрафа.
Полагая названное постановление незаконным, Администрация оспорила его в
арбитражный суд.
Дайте оценку квалификации действий Администрации.
Задание 5.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 10.02.2010 N 0052010/Па-5 об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.41
КоАП РФ, что Общество, эксплуатируя трубы вытяжек, не провело инвентаризацию
выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от таких стационарных
источников, как электроплиты, мангал и фритюрница, а также нарушило срок внесения
платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2009 года.
11
Постановлением Комитета от 04.03.2010 N 005-2010/П-5-58 Общество признано
виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество
оспорило постановление Комитета в судебном порядке.
Согласно протоколу об административных правонарушениях и постановлению
Комитета объективная сторона состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в том, что, эксплуатируя трубы
вытяжек от электроплит, мангала и фритюрницы, Общество не провело инвентаризацию
выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от этих стационарных
источников.
В протоколе об административных правонарушениях, а также в оспариваемом
постановлении Комитетом не указаны вид негативного воздействия на окружающую
среду, за осуществление которого Общество обязано вносить плату, сумма платы за
негативное воздействие на окружающую среду, которая фактически внесена с
нарушением установленного срока.
Оцените квалификацию действий Общества Комитетом.
Подготовьте проект решения суда по данному спору.
Самостоятельные занятия: 6 часов
Проведение обобщения опубликованной судебной практики (арбитражные суды) за
последние пять лет (2007-2012) и представление письменного отчета по следующим
темам:
1.Обобщение опубликованной судебной практики (не менее 20 дел) об
административной ответственности за нарушения порядка воздействия на атмосферный
воздух.
2. Обобщение практики возложения обязанности по возмещению вреда за
загрязнение атмосферного воздуха ( не менее 10 дел)
Тема 8. Юридическая ответственность за нарушения водного законодательства.
1.
2.
3.
4.
Понятие нарушения водного законодательства.
Административная ответственность за нарушения водного законодательства.
Преступное загрязнение вод и морской среды.
Возмещение вреда, причиненного водным объектам.
Семинар: 2 часа
Задание 1.
ОАО "Караваево" расположено на берегу реки Штерна. По роду своей
деятельности производит сброс загрязняющих веществ в природную среду, на что имеет
соответствующее разрешение от Главного управления природных ресурсов и охраны
окружающей среды. В разрешении установлен перечень и количество загрязняющих
веществ, допущенных к сбросу в окружающую среду. Разрешение на сброс загрязняющих
веществ было выдано ОАО "Караваево" при условии представления плана мероприятий
по улучшению работы очистных сооружений. В план природоохранных мероприятий на
2003-2004 г.г. входит очистка первичных и вторичных отстойников и продолжение
строительства очистных сооружений ливневых стоков. 08.12.03 ОАО "Караваево"
допущено загрязнение реки Штерна недоочищенными сточными водами с очистных
сооружений и с рельефа местности предприятия.
По результатам анализов установлено превышение предельно допустимых
концентраций сброса загрязняющих веществ в рыбохозяйственный водоем реки Штерна
12
взвешенных веществ в 15 раз; биохимическая потребность в кислороде превышена в 6,4
раза; превышение нитратионов составляет в 3,7 раза; фосфатов - в 1,8 раза.
Плата за загрязнение окружающей среды была внесена.
Квалифицируйте действия ОАО, содержится ли в них состав экологического
правонарушения.
Какое значение имеет при возложении обязанности по возмещению вреда факт
внесения платы за загрязнение окружающей среды?
Задание 2.
Судом установлено, что комиссией управления в ходе проведения в период с
25.12.2008 по 20.02.2009 внеплановой проверки установлен факт самовольного сброса
неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей без названия, впадающий в
бухту Богородское озеро Авачинской губы.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2009 N 647/09-1, согласно которому
сброс осуществляется предприятием, ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО
"Петропавловский хлебокомбинат".
По факту самовольного занятия водного объекта с целью сброса неочищенных
сточных вод и нарушения требований к охране водных объектов возбуждено дело об
административном правонарушении, и постановлением от 10.04.2009 N 16/62
предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Ссылаясь на то, что действиями предприятия по сбросу сточных вод причинен вред
указанному водному объекту, управление обратилось в арбитражный суд с иском к
предприятию о возмещении вреда.
В соответствии с актом от 20.02.2009 N 647/09-1, составленным Управлением по
результатам проведенной управлением проверки следует, что сброс сточных вод в ручей
без названия производили три предприятия - ответчик, ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО
"Петропавловский хлебокомбинат", притом, что документов, позволяющих определить
степень воздействия каждого из указанных предприятий на водный объект, в материалы
дела не представлено. Напротив, в имеющемся в деле расчете ущерба вся совокупность
вредных веществ, содержащихся в сбрасываемых водах, отнесена на сбросы предприятия.
Содержание вредных веществ оценивалось управлением непосредственно в сточных
водах, но не исследовалось изменение водного объекта в результате такого сброса.
Управление в своих доводах указало на отсутствие у предприятия нормативноразрешительных документов на использование водного объекта для сброса загрязняющих
веществ.
Оцените доводы стороны. Какое решение должен принять суд по данному спору?
Задание 3.
Росприроднадзор, установив наличие на водной акватории 80 кг нефтепродуктов, по
факту загрязнения акватории Морского порта Санкт-Петербурга нефтепродуктами у
причалов Общества вынес определение от 12.10.2006 N 3626 о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования по
части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Росприроднадзор с участием представителя Общества 10.11.2006 составил протокол
об административном правонарушении о нарушении Обществом требований части 4
статьи 8.13, статей 7.6 и 8.5 КоАП РФ.
Постановлением Росприроднадзора от 10.11.2006 N 3986-М/11-06/ПО Общество
привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.6 и 8.5
КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением о
признании его незаконным и отмене.
13
Росприроднадзор в обосновании своих доводов сослался на пункты 4.8.8 и 4.8.11
постановления от 22.04.2003 федерального государственного унитарного предприятия
"Администрация морского порта Санкт-Петербург", регламентирующих обязанность
организации, эксплуатирующей причалы, отвечать за чистоту акватории и предоставлять
информацию о загрязнениях.
Дайте оценку квалификации действий Общества.
Оцените доводы Росприроднадзора.
Самостоятельные занятия: 8 часов
Проведение обобщения опубликованной судебной практики (арбитражные суды) за
последние пять лет (2007-2012) и представление письменного отчета по следующим
темам:
1.Обобщение опубликованной судебной практики (не менее 20 дел) об
административной ответственности за нарушения порядка водопользования:
распространенность видов административных правонарушений.
2. Обобщение практики возложения обязанности по возмещению вреда,
причиненного нарушением порядка водопользования ( не менее 10 дел) по порядку
определения размеров вреда, подлежащего возмещению.
Тема 9. Юридическая ответственность за нарушения лесного законодательства.
1.
2.
3.
4.
5.
Понятие лесонарушения.
Имущественная ответственность за лесонарушения.
Административная ответственность за нарушения лесного законодательства.
Уголовная ответственность за лесонарушения.
Возмещение вреда, причиненного лесному фонду в результате загрязнения, пожара и
иных нарушений законодательства об охране лесов.
Семинар: 4 часа
Задание 1.
Государственным инспектором по охране природы был составлен протокол в
отношении крестьянского фермерского хозяйства (далее- Хозяйство), из которого следует,
что оно имеет задолженность по арендной плате в части, превышающей минимальные
ставки отпуска древесины на корню. К 12.01.2007 размер задолженности за 2006 год
достиг 98 641 руб.
Постановлением Инспекции от 22.01.2007 N 0095 Хозяйство признано виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Закона Ленинградской
области от 02.07.2003 N 47-ОЗ "Об административных правонарушениях", с назначением
административного наказания в виде штрафа в размере 98 641 руб. за нарушение
требований, предусмотренных статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации об
обязательном внесении арендной платы в части, превышающей минимальные ставки
отпуска древесины на корню, в соответствии со сроками, указанными в договоре аренды.
Хозяйство, посчитав постановление Инспекции от 22.01.2007 N 0095 незаконным,
обжаловало его в арбитражный суд.
Оцените доводы Инспекции, а также квалификацию действий Хозяйства.
Какое решение должен вынести по этому делу суд?
Задание 2.
На основании приказа руководителя департамента от 25.05.2009 N 223-ЛК проведена
проверка по факту нефтеразлива в N-ском участковом лесничестве принадлежащего
обществу квартала 632, 633, в ходе которой установлено, что в результате отказа
14
нефтепровода и разлива нефти произошло уничтожение и порча почвы на площади 1 000
кв. м.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки соблюдения требований
лесного законодательства от 09.06.2009 N 14 и акте о лесонарушении от 09.06.2009 N 12.
Предписанием N 17 от 09.06.2009 об устранении нарушений требований лесного
законодательства, а также претензионным письмом N 533/4 от 28.07.2009 обществу в
добровольном порядке в срок до 28.09.2009 предложено уплатить 1 320 800 рублей в счет
возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате нарушения лесного
законодательства.
Невозмещение в добровольном порядке материального ущерба в указанной сумме,
причиненного лесному фонду, послужило основанием для обращения департамента в
арбитражный суд.
Общество в своих возражениях указало, что им добровольно до подачи иска
возмещен вред в натуре и в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель
выполнены работы стоимостью 1 430 078 рублей, в связи с чем его привлечение к
гражданско-правовой ответственности недопустимо, подлежит отклонению.
Департамент в предъявленном иске указал, что предъявлены требования о
возмещении затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния
окружающей среды, в которые не включены затраты, непосредственно связанные с
восстановлением нарушенного состояния земель после устранения ликвидации
нефтеразлива.
Оцените доводы сторон.
Какое решение по данному спору должен принять суд.
Задание 3.
В результате проведенной в присутствии представителя общества проверки
соблюдения требований лесного законодательства департаментом выявлено нарушение
обществом лесохозяйственных требований, выразившееся в самовольном занятии лесных
земель общей площадью 2,5 га (территория Правдинского участкового лесничества в
квартале 19 выделах 38, 9 (запретные полосы по берегам рек), в квартале 13 выдела 26
(эксплуатируемые леса) производственно жилыми помещениями, о чем 11.11.2009
составлены акт о лесонарушении N 3 и акт проверки соблюдения требований лесного
законодательства Российской Федерации N 3, согласно которым лицом, причинившим
вред лесам, признано общество. Акты подписаны названным представителем общества
без каких-либо замечаний к порядку проведения осмотра или его результатам.
В этой связи обществу предписано (предписание от 11.11.2009 N 1) устранить
выявленные нарушения в срок до 01.03.2010 путем оформления разрешительной
документации на право пользования лесным участком, предложено (претензия от
20.11.2009 N 964) в добровольном порядке до 23.12.2009 возместить причиненный ущерб
в сумме 95 538 рублей 25 копеек.
Поскольку общество не выполнило требование претензии от 20.11.2009 N 964,
департамент обратился в арбитражный суд с иском.
Общество высказало довод о том, что оно не может быть субъектом
правонарушения, так как, являясь подрядной организацией недропользователя,
обязанного оформить данные правоотношения, не имело возможности самостоятельно
оформить разрешительную документацию на право пользования лесным участком.
Было установлено, что между ОАО "Сургутнефтегаз" и Обществом был заключен
договор N П-01/57-117.3 на проведение сейсморазведочных работ, во исполнение
которого Обществом получен 07.02.2005 лесорубочный билет N 5 на порубку
сейсморазведочных профилей на Родниковом месторождении на территории УльтЯгунского лесничества.
Согласно заявке Общества, акта технического обследования и выписанного
лесорубочного билета N 5 ширина сейсмопрофилей в первой группе леса составляет 1,0 м.
15
При натурном обследовании лесонарушения, организованном Ульт-Ягунским
лесничеством, установлено, что Обществом допущены лесонарушения путем разрубки
сейсмопрофилей в лесах первой группы в водоохранной зоне реки Тром-Аган с
недопустимой шириной в 3 - 3,5 метра вместо установленного 1 метра.
ФГУ "Юганский лесхоз" извещением от 01.04.2005 N 163 уведомило Общество о
совершении лесонарушения при производстве сейсморазведочных работ и предложило
представителю последнего явиться для составления протокола о лесонарушении. В связи с
неявкой представителя ответчика истцом составлен протокол о лесонарушении от
11.04.2005 N 6.
Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, начисленная истцом в соответствии с
Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного
законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному
хозяйству от 22.04.1986 N 1 и Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 N 388,
составила 952431 рубль 36 копеек.
Оставление без ответа претензионного письма от 30.06.2005 N 243 и невозмещение
Обществом суммы ущерба послужило основанием для обращения департамента в
арбитражный суд.
Общество считает, что при рассмотрении данного спора нельзя применять не
подлежащую применению Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за
нарушение лесного законодательства, утвержденную постановлением Госкомитета СССР
по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1.
Общество полагает, что помощник лесничего не уполномочен составлять протокол о
лесонарушении лица.
Также Общество указывает на отсутствие основания для возложения на него
ответственности, ссылаясь на вступивший в силу приговор суда в отношении З.,
непосредственно осуществлявшего рубку леса в большем нежели разрешено объеме.
Оцените доводы сторон. Определите наличие или отсутствие оснований для
возложения на общество обязанности возместить причиненный вред.
Задание 4.
Житель деревни Бузыкино К-ского района Т-кой области Селин с конца мая по
август 2004 года, не имея разрешения, с целью наживы незаконно заготавливал лес. С
помощью ручной пилы за указанный период Селин спилил 13 елей общим объемом 7
кубометров, причинив Т-кому лесхозу ущерб в сумме около двадцати тысяч рублей.
Впоследствии из полученной древесины для дальнейшей продажи Селин изготовил
сруб бани. Затем Селин решил расширить свою деятельность. Для этого в сентябре 2004
года он совершил кражу бензопилы "Урал-2Т" и шести запасных цепей к ней у
гражданина Григорьева, на общую сумму 1800 рублей. В октябре - ноябре 2004 года
Селин с помощью этой бензопилы произвел незаконную рубку (спиливание) 38 елей
общим объемом в 31 кубометр, причинив лесному хозяйству ущерб на сумму около 90000
рублей.
Определите какое правонарушение совершил Селин. Квалифицируйте его действия.
Задание 5.
В 2002 году Р. совершил незаконную рубку деревьев хвойной породы - сосны,
относящихся ко 2 группе лесов, в объеме 70,8 кубометров. С учетом установленных такс
причиненный лесхозу ущерб составил 87687 рублей.
Ставка лесных податей за древесину, отпускаемую на корню в данном регионе тогда
составляла 39 рублей 30 копеек за один кубометр.
Оцените действия Селина. Как определяется размер ущерба, причиненного
лесонарушением, для целей уголовного преследования.
16
Задание 6.
Глава администрации одного из районов области Б. в августе 1998 года издал
постановление о предоставлении земельного участка из земель рекреационного
назначения общей площадью 75,98 га ЗАО "Коттон Вэй" для индивидуального
жилищного строительства. По данному постановлению акционерному обществу
предписывалось оформить лесорубочный билет и затем предоставлялось право рубки леса
под габариты зданий, сооружений, коммуникаций и дорог, которые предполагалось
построить.
Прокуратура признала постановление главы администрации района незаконным,
однако заповедный сосновый лес был все же вырублен.
Дайте правовую оценку и квалификацию действий Б.
Задание 7.
Лесник Николаев в марте 2004 г., являясь должностным лицом Клинского сельского
лесхоза, при помощи бензопилы "Штиль" совершил незаконную рубку 7 деревьев породы
ель в Ворошиловском лесничестве Клинского района Т-кой области. Ущерб лесному
фонду при этом составил 8796 рублей.
Дайте правовую оценку действий лесника, который является должностным лицом.
Задание 8.
Постановлением Т-ского лесхоза N 1 от 11.06.2003 предприниматель Зеликов Д.А.
привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, выразившегося в закупе папоротника в
количестве 300 кг у жителей деревни Н.-Сиры Т-ского района.
Содержится ли в действиях Зеликова состав экологического правонарушения? Дайте
правовую оценку его действий.
Задание 9.
В 2001 г. Сулимов, проживающий в селе Михайлово Клинского района Т-ской
области, официально нигде не работающий, организовал граждан Денисова, Куликова и
несовершеннолетнего Воропаева.
Сулимов обеспечивал группу необходимыми средствами и орудиями, предоставил в
ее распоряжение имеющиеся у него бензопилы импортного производства, автомашины
ВАЗ-2112 и ВАЗ-2109, трактор Т-40, автомашину Урал-41202 с прицепом и
гидроманипулятором (лесовоз). В группе четко распределялись персональные
обязанности ее членов при совершении незаконной порубки леса. Так, Сулимов должен
был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности
своевременно оповещать об этом других членов группы. Принимая меры конспирации
своей деятельности и защиты от разоблачения, Сулимов использовал два номера
оператора сотовой связи "Билайн", Денисов и Куликов также имели номера "Билайна".
Узнав в двадцатых числах декабря 2003 года, что в отношении их осуществляется
уголовное преследование, они поменяли свои телефонные номера.
Сулимов подвозил участников группы к местам заготовки древесины. Воропаев и
Куликов непосредственно при помощи бензопил совершали незаконные рубки леса.
Сулимов вывозил незаконно полученную древесину с мест рубки на тракторе Т-40, а
Денисов перевозил ее к местам сбыта на автомашине УРАЛ-лесовоз. Сулимов
сопровождал лесовоз от мест рубки к местам продажи незаконно полученной продукции,
двигаясь впереди лесовоза и сообщая о нарядах дорожно-патрульной службы,
дежуривших на пути его следования с целью возможного объезда.
Участники группы стремились превратить лесное браконьерство в источник
получения незаконных доходов, который бы являлся их основным средством к
существованию. На всем протяжении их деятельности состав
группы оставался
17
стабильным. Своими действиями группа Сулимова причинила Клинскому лесничеству
ущерб на общую сумму свыше двух миллионов рублей.
Квалифицируйте действия всех участников незаконной рубки.
Самостоятельные занятия: 14 часов
Проведение обобщения опубликованной судебной практики за последние пять лет
(2007-2012) и представление письменного отчета по следующим темам (темы
определяются по согласованию с преподавателем:
1. Привлечение к административной ответственности за лесонарушения (20 дел):
соотношение видов лесонарушениий, объективная сторона лесонарушений, субъекты
лесонарушений;
2. Имущественная ответственность за лесонарушения (20 дел): соотношение видов
лесонарушениий, объективная сторона лесонарушений, субъекты лесонарушений;
3. Уголовная ответственность за лесонарушения
(10 дел): соотношение видов
лесонарушениий, объективная сторона лесонарушений, субъекты лесонарушений,
субъективная сторона лесонарушений.
Тема 10. Юридическая ответственность за нарушения законодательства
об охране животного мира.
1. Система законодательства об ответственности за нарушения порядка
использования и охраны животного мира.
2. Административная и уголовная ответственность за браконьерство.
3. Возмещение вреда, причиненного браконьерством.
Семинар: 2 часа
Задание 1.
С. и К., имея умысел на незаконную добычу рыбы, 15 августа 1998 года около 23
часов, используя самоходное транспортное плавающее средство - моторную лодку
"Прогресс", вышли в Саратовское водохранилище Самарской области, где в районе
причала Сызранского нефтеперерабатывающего завода в нарушение ст.22 Правил
спортивного любительского рыболовства в водоемах Самарской области, запрещающей
рыболовство в течение всего года сетными орудиями лова всех видов, выставили 4
рыболовные сети. После этого они вернулись на берег и стали ждать.
В 6 часов 16 августа С. и К. на той же моторной лодке поплыли снимать поставленные
ими накануне сети. Подплыв к сетям, они стали их выбирать вместе с рыбой в 2 корыта.
При задержании С. и К. выбросили рыбу вместе с сетями за борт.
Они же 19 августа, имея умысел на незаконную добычу рыбы, около 23 часов
аналогичным способом выловили 140 штук плотвы таксовой стоимостью 16 руб. 70 коп.
каждая, а всего на общую сумму 2 338 руб., чем причинили государственным рыбным
запасам крупный ущерб.
Дайте оценку действий нарушителей.
Задание 2.
П. незаконно выловил в устье ручья "Сонькин" на реке Буюклинка 8 штук рыбы
кеты, причинив ущерб на сумму 4640 рублей. Лов кеты проводился в период нереста.
Будучи обнаруженным П. заявил рыбинспектору, что лов производил для собственных
нужд, а - не на продажу.
Дайте правовую оценку действий П.
Признаки какого экологического правонарушения содержатся в его действиях?
Задание 3.
18
26.11.2008 в районе животноводческих ферм ГУП в результате прорыва дамбы в
самовольно устроенном жижесборнике произошел сброс фекальных нечистот по
ливневому оврагу реки Сунжа, в результате которого произошла гибель рыбы (усач) на
территории Сунженского района Чеченской Республики.
Дайте правовую оценку действий ГУП. Субъектом каких экологических
правонарушений оно является?
Задание 4.
10 июня 2008 г. в Западно-Беринговоморской промысловой зоне задержано судно ТР
"Море-1" (под флагом Камбоджи, порт приписки Пномпень). По итогам контрольнопроверочных мероприятий на судне выявлено свыше 86 тонн крабовой продукции без
документов, подтверждающих законность ее происхождения. На судне не было
разрешения на вылов, судовая и промысловая документация не велась, не было
маркировки на борту с названием судна и порта его приписки.
Дайте правовую оценку действий капитана судна и экипажа.
Задание 5.
Общество на основании разрешений от 14.01.2008 N ТП-080003/2, ТП-080003/3,
выданных в установленном порядке на вылов 14 т камбалы морской, 10 т камбалылиманды и 8 т камбалы-ерша в исключительной экономической зоне, территориальном
море и внутренних морских водах Баренцева моря на рыбопромысловом судне М0493
"Градиент-1", осуществляло вылов водных биоресурсов в период с 18.02.2008 по
25.02.2008.
По прибытии судна в порт Мурманск в ходе контрольных мероприятий Управление
выявило и зафиксировало в акте осмотра судна от 26.02.2008, акте регистрации объемов
вылова при выгрузке в порту от 26.02.2008 N 1035/01 и протоколе от 15.01.2009 N ГМИ
М/15/09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37
КоАП РФ, что Общество вело учет в промысловом журнале и представляло сведения о
вылове водных биоресурсов с искажением размера улова (фактический размер улова
менее учтенного в промысловом журнале и в представленных сведениях), а также
исказило сведения об использовавшихся орудиях лова и способах вылова.
Постановлением Управления от 23.01.2009 N ГМИ М/15/09 Общество признано
виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 100 000 руб.
Оцените решение управления. Составьте протокол об административном
правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.
Оцените судебные перспективы заявления Общества о признании незаконным
постановления о привлечении к административной ответственности.
Дополнительная литература:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г.
N27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с
нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил,
регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов
рыболовства».
Самостоятельные занятия: 14 часов
Проведение обобщения опубликованной судебной практики за последние пять
лет (2007-2012) и представление письменного отчета по следующим темам:
1. Привлечение к административной ответственности за нарушения правил охоты (20
дел): объективная сторона незаконной добычи водных биологических ресурсов.
19
2. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об использовании
животного мира (20 дел): определение размера вреда при воздействии на водный
объект, повлекший гибель водных биологических ресурсов.
3. Уголовная ответственность за браконьерство (10 дел): определение признаков
субъективной стороны браконьерства.
Тема 11.Юридическая ответственность за нарушения законодательства о недрах.
1. Недра как объект правовой охраны.
2. Административная и уголовная ответственность за нарушения порядка использования
и охраны недр.
3. Возмещение вреда, причиненного незаконной добычей полезных ископаемых.
Семинар: 2 часа
Задание.
Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом
законодательства в сфере охраны окружающей среды, по результатам которой составлен
акт от 22.12.2010 N 51-ГЕО/69-В/103-Э.
Проверкой выявлено, что Обществом без лицензии на пользование недрами
осуществляется добыча подземных вод из скважины N 187 (поселок Пушной) и скважин
N 010606, 020906 (поселок Кочкома) для организации водоснабжения автозаправочных
станций и нефтебазы.
По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от
22.12.2010 N 51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 7.3 КоАП РФ, а постановлением от 27.12.2010 N 57 признало его виновным в
совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде
штрафа в размере 800 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество
оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Дайте квалификацию действий Общества. Решите дело.
Дополнительная литература:
Толкаченко, А. Нефтедобыча и нарушение правил использования недр.
//Уголовное право. -2006. - № 4. - С. 60 - 64
Тема 12. Юридическая ответственность за нарушения законодательства
об охране земель и законодательства об особо охраняемых территориях.
1. Законодательство об охране земель. Особо охраняемые территории как
самостоятельный объект охраны.
2. Административная и уголовная ответственность за нарушения земельного
законодательства.
3. Возмещение вреда, причиненного нарушением земельного законодательства.
4. Особенности ответственности за нарушения режима особо охраняемых природных
территорий.
Семинар: 2 часа
Задание 1.
На нефтепроводе, который эксплуатирует Общество, в 710 метрах от
месторождения нефти Оленье произошла авария, что повлекло разлив 0,9 тонны нефти с
загрязнением 1440 кв. метров земли.
20
По данному факту должностным лицом Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору в присутствии представителя Общества Г.,
действующего по доверенности
составлен 01.08.2006 протокол N 18-36 об
административном правонарушении.
К каким мерам ответственности должно быть привлечено общество? Соблюден ли
порядок привлечения общества к административной ответственности?
Решите дело.
Задание 2.
Ярославской природоохранной прокуратурой в ходе проверки в порядке надзора
соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации базы отдыха
"Красный Октябрь" установлены грубые нарушения.
На территории базы отдыха в водоохранной зоне водоема высшей категории - Волги
- при отсутствии очистных сооружений ведется незаконное строительство спортивнооздоровительного комплекса: без согласования со специально уполномоченными
органами в сфере экологии санитарно-эпидемиологического надзора, без отвода
земельного участка, утвержденного проекта.
Комитет экологии и природных ресурсов Тутаевского района в ходе проверки 3
апреля 1996 г. вынес обязательное для исполнения предписание о немедленном
предоставлении документации на экологическую экспертизу и прекращении
строительства до положительного заключения экологической экспертизы.
Дирекция не приняла каких-либо мер по устранению грубых экологических
нарушений, на момент проверки прокуратуры строительство продолжалось, более того
начато строительство еще одного объекта - прачечной - также без каких-либо
согласований, без отвода земельного участка.
Территория базы отдыха "Красный Октябрь" в соответствии с Федеральным законом
"О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах"
является особо охраняемым природным объектом.
В феврале 1996 г. на котельной произошла авария, что привело к загрязнению почвы
мазутом площадью 450 кв. м.. Нефтепродукты с талыми водами растекались по
территории базы отдыха, загрязняя водосборные площади Волги. Материальный ущерб
окружающей среде составил более 7 млн. руб.
Не выполнены требования комитета экологии и природных ресурсов о проведении
работ по очистке территории у артскважины, расположенной на территории базы отдыха,
и о выделении зоны санитарной охраны.
Дайте правовую оценку действиям организации и ее руководителей.
Задание 3.
07.06.2006 Управление провело внеплановую проверку и выявило нахождение
отходов производства (вершинные части деревьев, деловая древесина) на арендуемой
Обществом площадке на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Белоусовского
водохранилища.
Управление составило протокол об административном правонарушении от
08.06.2006 N 35-1079, в котором указало на нарушение организацией статей 92, 95, 96, 98,
111 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 9 Положения о водоохранных
зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, статьи 51 Федерального
закона "Об охране окружающей среды" и подпункта "а" пункта 11 Положения об охране
рыбных запасов.
Постановлением Управления от 08.06.2006 N 001 Общество привлечено к
административной ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа на основании
статьи 8.33 КоАП РФ.
Дайте правовую оценку указанным действиям Общества и актам органа
государственного экологического контроля.
21
Задание 4.
Управлением проведена проверка в отношении Никитина В.Ю., по результатам
которой составлены акт от 26.04.2010 N 11А-14.6-07-03 и протокол от 26.04.2010 N 11А14.6-01 о совершении Никитиным В.Ю. административного правонарушения.
Постановлением от 07.07.2010 N 11А-12-14.6-01/2010 Управление привлекло
Никитина В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
2 000 рублей.
Никитину В.Ю. было вменено в вину то, что на принадлежащем ему земельном
участке с кадастровым номером 29:01:140606:4, относящемся к категории земель
сельскохозяйственного назначения, им с 2000 года (более 7 лет) в нарушение пунктов 15 и
25 ГОСТа 26640-85, пунктов 75, 76, 78, 79 ГОСТа 27593-88 и ГОСТа 16265-89 не
выполняются агротехнические мероприятия, а именно не проводится вспашка, обработка
почвы, посев сельскохозяйственных культур и агротехнические мероприятия по уходу за
ними; не производятся мероприятия по улучшению плодородия земли: не вносятся
органические и минеральные удобрения, отсутствуют данные по агротехническому
обследованию участков.
По результатам изучения отобранных 03.06.2010 проб почвы Федеральным
государственным учреждением "Ленинградский референтный центр Россельхознадзора"
составлено заключение от 03.06.2010 N 75, в котором указано, что в образцах почвы
имеется несбалансированность элементами питания, которая в совокупности с низким
содержанием органического вещества, минеральных форм азота, обменного калия
свидетельствует о слабой степени окультуренности почв земельного участка. Из письма
ФГУ "Станция агрохимической службы "Архангельская" от 05.07.2010 N 1-9/121 следует,
что участок близок по своим свойствам к уровню плодородия; степень его
окультуренности можно оценить как среднюю; для постепенного повышения
окультуренности необходимо внесение органических удобрений.
Из протокола осмотра территории от 23.04.2010 видно, что участок покрыт сорной
растительностью, кустарником и мелколесьем, захламлен бытовыми отходами и отходами
производства.
Оцените доводы уполномоченного органа государственного контроля. Подготовьте
протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к
административной ответственности.
Раздел 3.
3.1.
Обеспечение учебных занятий
Методическое обеспечение
3.1.1 Методические указания по освоению дисциплины
Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной
дисциплины, презентации по курсу, материалы в SheraPoint
3.1.2 Методическое обеспечение самостоятельной работы
Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется:
Проверка письменных заданий по темам – 62 часа
3.1.3 Методика проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной
аттестации и критерии оценивания
22
Текущий контроль не предусмотрен.
3.1.4 Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и
промежуточной аттестации (контрольно-измерительные материалы, оценочные
средства)
Методика письменного экзамена
Экзамен проходит в письменной форме на компьютерах с использованием баз данных.
Продолжительность экзамена – два академических часа.
Экзаменационное задание состоит из 2 разделов.
Первый раздел: Теоретический вопрос (предполагает развернутый ответ на
теоретический вопрос по предложенному плану).
Максимальное количество баллов – 40
Второй раздел: Практическая задача, предполагающая развернутый ответ, включая
составление проекта правоприменительного акта. законодательства и (или)
правоприменительной практики.
Максимальное количество баллов – 60.
В рамках выполнения заданий студент должен определить содержание тех или иных
правовых понятий, аргументированно ответить на предложенные уточняющие вопросы и
привести соответствующие примеры.
Ответы должны быть представлены в виде грамотно изложенного, связного текста,
позволяющего проследить логику рассуждений, лежащих в основе сделанных выводов.
Ответ, представляющий собой бессвязный набор определений, цитат и иных положений,
рассматривается как неверный.
Критериями оценки являются:
1. Полнота и точность правовой аргументации
2. включение в ответ положений, не относящихся к поставленному вопросу;
3. изложение нескольких теоретических подходов к освещаемой проблеме;
4. отражение судебной практики;
5. отсутствие (наличие) фактических ошибок;
6. отсутствие (наличие) неточностей;
7. аккуратность выполнения работы.
Зачет проставляется при наличии в ответе указанных выше положений.
Пример
Раздел 1.
За загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена административная и
уголовная ответственность, а также возможно возложение обязанности по возмещению
причиненного вреда.
Укажите критерии, разграничивающие эти виды ответственности.
При каких условиях возможно применение более одного вида ответственности?
Какие пробелы существуют в связи с этим в действующем законодательстве и
пути их устранения.
Раздел 2.
На нефтепроводе, который эксплуатирует Общество, в 710 метрах от
месторождения нефти Оленье произошла авария, что повлекло разлив 0,9 тонны нефти с
загрязнением 1440 кв. метров земли.
23
По данному факту должностным лицом Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору в присутствии представителя Общества Г.,
действующего по доверенности
составлен 01.08.2006 протокол N 18-36 об
административном правонарушении.
К каким мерам ответственности должно быть привлечено общество? Соблюден ли
порядок привлечения общества к административной ответственности?
Решите дело.
3.1.5 Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества
учебного процесса
Не предусмотрены.
3.2.
Кадровое обеспечение
3.2.1 Образование и (или) квалификация штатных преподавателей и иных лиц,
допущенных к проведению учебных занятий
При определении требований к преподавателям, допущенным к преподаванию учебной
дисциплины, были учтены показатели федерального государственного стандарта,
требования к квалификации и опыту преподавателей, наличие ученой степени доктора
юридических наук или кандидата юридических наук.
3.2.2 Обеспечение учебно-вспомогательным и (или) иным персоналом
Для преподавания настоящей учебной дисциплины не требуется учебно-вспомогательный
персонал.
3.3. Материально-техническое обеспечение
3.3.1 Характеристики аудиторий (помещений, мест) для проведения занятий
В целях подготовленности аудиторий к проведению занятий по настоящей учебной
дисциплине требуются стандартно оборудованные лекционные аудитории с
мультимедийным оборудованием, компьютерные классы с выходом в Интернет.
3.3.2 Характеристики аудиторного оборудования, в том числе
неспециализированного компьютерного оборудования и программного обеспечения
общего пользования
Мультимедийный софт для показа презентаций PowerPoint, SheraPoint
3.3.3 Характеристики специализированного оборудования
Не требуется.
3.3.4 Характеристики специализированного программного обеспечения
Не требуется.
3.3.5 Перечень и объёмы требуемых расходных материалов
Стандартные требования к перечню и объему расходных материалов.
24
3.4.
Информационное обеспечение
3.4.1 Список обязательной литературы
.
3.4.2 Список дополнительной литературы
Общая справочная и учебно-методическая литература – перечень
рекомендованной литературы, нормативных актов и судебных решений
размещен на сайте www.law.spbu.ru.
Применение ответственности за экологические правонарушения :Учебно-методическое
пособие для практических работников /Авт. кол. : М. М. Бринчук, О. Л. Дубовик, А. Э.
Жалинский и др. ; Отв. ред. О. Л. Дубовик ; Институт государства и права Российской
академии наук. -М. :Городец,2007. -542 с.
Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М. ИГПАН,2012
Литература:
1.Васильева М.И. Судебная защита экологических прав. Правовые вопросы возмещения и
предупреждения экологического вреда. М., 1996.
2.
Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного
кодекса Российской Федерации. М., 1998.
3.
Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.
4.
Голиченков, А. К. Экологический контроль :Теория, практика правового
регулирования. -Науч. изд. -М. :Изд-во МГУ,1992.
5.
Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды.М., 1997.
6.
Козырь О.М. Правовые вопросы охраны окружающей среды от загрязнения
агрохимикатами. М., 1989.
7.
Королева М.В. Проблемы криминологической оценки экологической ситуации в
России// Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон.М.,2001. С.266.
8.
Кравченко С.Н. Имущественная ответственность за нарушение
природоохранительного законодательства. Львов,1979.
9.
Куделькин Н.С. Юридическая ответственность за загрязнение морской среды.
М.,2011.
10.
Лапина, М. А.Юридическая ответственность за экологические
правонарушения : Постатейный комментарий к российскому
законодательству. -М. :Экзамен,2003.
11.
Лопашенко, Н. А. Экологические преступления :Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб. :Юридический центр Пресс,2002.
12.
Робинсон Н.А. Правовое регулирование природопользования и охраны
окружающей природной в США. М., 1990.
13.
Транин А.А. Охран окружающей природной среды: проблемы развития
буржуазного права.
14.
Эффективность юридической ответственности в области охраны окружающей
среды.М.,1985.
Научные статьи
1.
.Анисимова, Т. М. Европейское право о гражданской ответственности за
причинение ущерба окружающей среде и законодательство России. //Право и политика. 2001. - № 6. - С. 104 – 116.
2.
Арбитражная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением
законодательства об охране окружающей природной среды"//Вестник Московского
университета. Серия 11. Право. 1997. N 5
25
3.
Васильева, М. И.Управление в сфере охраны окружающей природной среды:
Экологическая политика и право. //Экологическое право. -2001. - № 3. - С. 16
- 22
4.
Виноградов, В. П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной
прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей
природной среды. //Экологическое право. -2001. - № 2. - С. 33- 42.
5.
Виноградова, Е. Юридические лица должны нести ответственность
за экологические преступления.//Российская юстиция. -2001. - № 8. - С. 62
6.
Голиченков, А. К. Экологическое законодательство России: Понятие, состояние,
развитие.//Экологическое право России на рубеже XXI века. -М. : Зерцало, 2000. -С. 1 - 8
7.
Голиченков, А. К., Корнеев, А. Л. Надзор прокуратуры за исполнением законов об
охране окружающей природной среды, обеспечении экологической безопасности,
использовании земли и других природных ресурсов.//Экологическое право России на
рубеже XXI века. -М. : Зерцало, 2000. -С. 21 – 29.
8.
Горелко, Н. А. Ответственность за нарушения экологического и трудового
законодательства. //Экологическое право. -2001. - № 1. - С. 20- 23.
9.
Дубовик, О. Л. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с
незаконной торговлей окружающей средой.//Экологическое право. -2002. - № 5. - С. 25- 34
10.
Жевлаков, Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение
экологических преступлений. //Уголовное право. -2002. - № 1. - С. 10 – 13
11.
Краев, Н. В. Взыскание стоимости незаконно добытой продукции охоты :Правовые
проблемы. //Журнал российского права. -2002. - № 4. - С. 67 – 74
12.
Кузнецова, О. Н.Развитие административной ответственности за нарушения
законодательства об охране атмосферного воздуха. //Юридическая безопасность человека
в России. -М. : Изд-во МНЭПУ, 2001. -С. 176 – 180.
13.
Новикова, Е. В. О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в
экологическом законодательстве.//Государство и право. -2000. - № 3. - С. 59- 64.
14.
Радецкий, В.Развитие уголовно-экологического права в Польше с учетом
требований Европейской конвенции об охране окружающей среды уголовным правом.
//Государство и право. -2002. - № 10. - С. 48- 56
15.
Романов, В. И. Ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и
среде их обитания. //Экологическое право. -2003. - № 3. - С. 28- 33
16.
Федоров, Б. С. Законодательство об охране атмосферного воздуха в его новейшем
понимании :В связи с принятием Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".
//Экологическое право России на рубеже XXI века. -М. : Зерцало, 2000. -С. 175 - 181
17.
Щуплецова, Ю. И. Экологические правонарушения :Дисциплинарная и
административная ответственность. //Журнал российского права. -2000. - № 2. - С. 92 - 97
Список нормативных актов, рекомендуемых для всех тем:
Конституция Российской Федерации, принята 12.12.1993 г.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря
2001 г. N 195-ФЗ
Гражданский кодекс Российской Федерации.
Земельный Кодекс РФ.
Градостроительный Кодекс.
Водный кодекс Российской Федерации.
Лесной кодекс Российской Федерации.
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.95 г. N 33ФЗ.
Федеральный закон "О животном мире" от 24.04.95 г. N 52-ФЗ.
Федеральный закон "О континентальном шельфе" от 30.11.95 г. N 187-ФЗ. .
26
Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"
Федеральный закон от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности
Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"
Закон Ленинградской области от 2 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных
правонарушениях" (Принят Законодательным собранием Ленинградской области 24 июня
2003 года)
Постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.94 г. N 515 "Об
утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный
уничтожением, незаконным выловом или добычей объектов водных биологических
ресурсов".
Постановление Правительства РФ от 18 мая 1998 г. N 461 "Об утверждении Положения о
проведении государственного экологического контроля в закрытых административнотерриториальных образованиях, на режимных, особорежимных и особо важных объектах
Вооруженных Сил Российской Федерации и государственной экологической экспертизы
вооружения и военной техники, военных объектов и военной деятельности"
Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов
животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденную Госкомэкологией РФ 28
апреля 2000 г.
Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей
природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные
Госкомэкологии РФ 6 сентября 1999 г.
Методику исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод, утвержденную
Госкомэкологии РФ, МПР РФ, Минфина РФ 11 февраля 1998 г., 31 мая, 1 июня 1999 г.
Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и
физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного
мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные приказом Минсельхозпрода РФ от 25
мая 1999 г. N 399
Приказ Минприроды России от 04.05.94 г. N 126 "Об утверждении такс для исчисления
размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением
объектов животного и растительного мира", зарегистрирован в Минюсте России 06.06.94
г., рег. N 592.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике
применения судами законодательства об ответственности за экологические
правонарушения"
Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13
апреля 2009 г. N87 Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного
водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
3.4.3 Перечень иных информационных источников
Электронные ресурсы по праву на сайте Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ
http://cufts.library.spbu.ru/CRDB/SPBGU/browse/facets/subject/28
Электронные ресурсы по праву на сайте отраслевого отдела по направлению юриспруденция
Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ http://lib.law.spbu.ru/ElDatabases.aspx
Раздел 4. Разработчики программы
Лопатин Вячеслав Алевтинович.- к.ю.н., доцент, доцент, Кафедра правовой охраны
окружающей среды СПбГУ, с возложенными обязанностями заведующего Кафедрой
правовой охраны окружающей среды СПбГУ.