Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Статья 31 Закона "О защите прав потребителей".
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2014
по делу N 33-11486. Как пояснил суд, суд нижестоящей инстанции правильно
применил ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также
разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", исходя из которых требование истца, направленное на
обязание ответчика зачислить денежные средства на его банковский
счет, не подпадают под Закон РФ "О защите прав потребителей" и
регулируются специальными законами. При таких обстоятельствах суд
удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда,
суммы почтовых расходов, штрафа. При этом во взыскании неустойки за
несвоевременное исполнение требований потребителя было отказано.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.06.2014
по делу N 33-6539/2014. Как указал суд, ответчиком было допущено
нарушение предусмотренного договором срока исполнения возмездного
оказания услуг, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с
ответчика по указанному основанию неустойки (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О
защите прав потребителей"), убытков и штрафа. Учитывая, что в
установленный указанной статьей десятидневный срок по претензии истца
предварительно уплаченная сумма по договору ответчиком не была
возвращена, а сама деятельность магазина прекращена, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за
каждый день просрочки исполнения требования потребителя, размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28
Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд удовлетворил
требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных
по заказам на индивидуальный пошив денежных средств, неустойки за
нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
расходов на оплату услуг представителя.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2014 N 3310735/2014. Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с
общества в пользу истца денежные средства по договору поручения,
согласно которому ответчик обязался за вознаграждение представлять
интересы истца в суде по вопросу признания права на дом и расположенный
под ним земельный участок. Как указал суд, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О
защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований
потребителя, а именно требований, заявленных в связи с нарушением
исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Судом
установлено, что ответчик выполнил работы по договору только частично, а
поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору
денежной суммы в установленный срок исполнено не было, несмотря на
то, что ответчику было известно о том, что часть услуг им не была
оказана истцу, то взыскание с ответчика неустойки в соответствии с
приведенным положением закона является обоснованным.
Апелляционное определение Омского областного суда от 16.07.2014 по
делу N 33-4394/2014. Суд удовлетворил требования истца о взыскании с
общества неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить
требования потребителя. Как указал суд, в силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О
защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей
статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать
цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену
заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не
определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку
требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения
причиненного ущерба, компенсации морального вреда в течение 10 дней
с момента вручения истцом претензий ответчику не были добровольно
удовлетворены последним, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать
предусмотренную указанными нормами права неустойку.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.01.2014
по делу N 33-331/2014. Как установлено, в нарушение ст. 31 Закона РФ "О
защите прав потребителей" ответчик на претензию потребителя о возврате
излишне уплаченных денежных средств должным образом не отреагировал,
излишне уплаченные истцом денежные средства за услугу, которая ему на
эту сумму не была оказана, не возвратил. Указав, что факт наличия
переплаты объективно подтверждается представленными по делу
доказательствами и ответчиком не опровергнут, суд удовлетворил
заявленные требования в части взыскания суммы переплаты, компенсации
морального вреда, штрафа.