Права потребителей при обнаружении в товаре недостатков
реклама
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Статья 18 Закона "О защите прав потребителей". Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 06.05.2014 по делу N 33-997/2014год. Как следует из материалов дела, истица приобрела в магазине ответчика дубленку женскую натуральную. Позднее истица обратилась с претензией к ответчику относительно качества дубленки и с просьбой обменять ее на аналогичный товар надлежащего качества либо возвратить уплаченную сумму. По факту проведенной в отношении дубленки экспертизы у приобретенного изделия не были обнаружены производственные дефекты, в связи с чем истица не доказала вину ответчика в имеющихся недостатках. При этом суд указал, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Ответственность продавца за непредоставление полной информации о товаре наступает в том случае, если отсутствие такой информации привело к нарушению прав потребителя (неверный способ эксплуатации товара, невозможность использовать товар по предполагавшемуся назначению, ошибочный выбор товара). Между тем в рассмотренном споре указанного нарушения прав потребителя не было выявлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истица при приобретении товара получила от продавца товарный чек, в котором указан срок годности изделия и условия его эксплуатации. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истица о защите прав потребителя. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.02.2014 по делу N 33-492/2014. Суд отказал в удовлетворении иска потребителя о расторжении договора купли-продажи товара (мужских туфель), взыскании денежных средств. Как указал суд, недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает. Это было подтверждено проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой, в соответствии с которой мужские туфли имеют дефект непроизводственного характера, который образовался в результате механических повреждений обуви в процессе эксплуатации. На этом основании суд в иске отказал и указал, что ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено удовлетворение требований потребителя только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2014 по делу N 33-1737/2014. Разрешая спор о защите прав потребителя и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы отсутствуют. Как указал суд, требование о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара, исполненное сервисным центром ответчика, не предполагает одновременное заявление требований о возврате товара без наличия предусмотренных законом оснований. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N 33-558/2014. Как указал суд, в отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве существенного недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в мотоцикле недостатки не являются существенными, носят эксплуатационный характер, а не производственный и устранимы путем установки троса сцепления. При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя о возложении обязанности на истца принять мотоцикл, поскольку мотоцикл принадлежит истцу на праве собственности, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ремонт произведен в установленный срок и за счет средств продавца. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, удовлетворив при этом встречные исковые требования предпринимателя об обязании покупателя принять товар. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу N 33-150/2014. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по транспортировке автомобиля железнодорожным транспортом, суд исходил из положений п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат крупногабаритного товара может осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-933. Как установлено судом, до момента подачи иска в суд истцом к ответчику не было предъявлено никаких претензий относительно работы установленного дополнительного оборудования. Как пояснил суд первой инстанции, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель возложил обязанность по доказыванию наличия недостатков товара, выявленных за пределами гарантийного срока, и причин их возникновения на покупателя. Учитывая недоказанность факта ненадлежащего качества товара, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной денежной суммы по договору куплипродажи. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-11708. Как установлено судом, основным недостатком монтажа оконного и балконного блоков, выявленным при их обследовании, является несоответствие габаритам имеющихся проемов, что повлекло за собой несоответствие величины монтажных зазоров требованиям нормативной документации. Кроме того, выявленные недостатки оконного блока носят производственный дефект, при проведении экспертизы балконного блока выявлен дефект, образовавшийся при замерах, выполненных работниками ответчика. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2014 по делу N 33-9018/14. Как указал суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы можно только в отношении того товара, который на момент предъявления соответствующих претензий имеет недостатки, не устраненные в установленный законом срок. Между тем автомобиль истца был отремонтирован, т.е. на момент предъявления претензии автомобиль не имел недостатков, факт надлежащего проведения ремонта истец не оспаривал. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что потребитель вправе выбрать один из способов, предусмотренных законом, для защиты своих нарушенных прав. Поскольку, обнаружив недостаток автомобиля, истец обратился с требованиями о его безвозмездном устранении, сдав автомобиль в ремонт, следует признать, что истец избрал способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков. Недостатки были устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.07.2014 N 33-6548/2014. Частично удовлетворяя требования истца, суд расторгнул договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между истцом и обществом, взыскал с общества в пользу истца стоимость товара. Как указал суд, в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Наличие производственного дефекта в приобретенном истцом товаре подтверждено заключением судебной экспертизы. Поскольку спорный телефон имеет существенный производственный дефект, то данный телефон является товаром ненадлежащего качества. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-5440. Как следует из материалов дела, ответчик установил в результате осмотра автомобиля наличие недостатков товара, их наличие не оспаривалось представителем ответчика и в судебном заседании, однако требование потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля не выполнено, а было предложено произвести работы по устранению дефектов. Однако в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что продавец не уклонялся и не отказывался от исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в добровольном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела. Претензия истца с требованием уменьшить цену приобретенного им автомобиля была получена ответчиком, в связи с чем, установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя истекал, а новые требования о расторжении договора были заявлены в суд позднее. Учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления претензии об уменьшении покупной цены автомобиля - указанная претензия не была удовлетворена до предъявления требования о расторжении договора и взыскании его стоимости - с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 20 дней просрочки исполнения. Таким образом, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также госпошлины в доход местного бюджета. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-6589. Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с предпринимателя в пользу истца денежную сумму в виде стоимости работ по устранению недостатков и дефектов установленного предпринимателем в квартире истца натяжного потолка. Как указал суд, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки натяжного потолка возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации натяжного потолка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-13450. Как пояснил суд, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Суд не согласился с выводом суда нижестоящей инстанции о том, что недостаток кривошипно-шатунного и газораспределительного механизма является существенным, поскольку данный недостаток мог быть устранен в случае предъявления истцом уполномоченной станции технического обслуживания автомобиля для устранения дефекта, который мог возникнуть и в процессе эксплуатации автомобиля. Кроме того, в заключении эксперта не содержится выводов о том, что выявленный в автомашине истца недостаток является неустранимым либо его устранение по стоимости несоизмеримо со стоимостью всего автомобиля. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять некачественное транспортное средство, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-7098/2014. Суд отказал в удовлетворении требований истца к предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи бензоэлектростанции и взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что приобретенная по договору бензоэлектростанция не заводилась. Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При разрешении спора для проверки доводов истца судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что бензоэлектростанция вышла из строя в результате использования ненадлежащего топлива. При пробном пуске, даже если бы топливо было ненадлежащим, выйти из строя бензоэлектростанция не могла, для этого нужно длительное время. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя бензоэлектростанции явилась ее неправильная эксплуатация потребителем. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07.07.2014 по делу N 33-1803/2014. Суд отказал в удовлетворении требований истца к обществу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа. Как указал истец, он приобрел у ответчика телевизор, дома при включении телевизора обнаружил белое пятно в центре экрана. Суд указал, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку причиной возникновения недостатка телевизора явилось механическое повреждение, время образования которого экспертным путем установить не представляется возможным, принимая во внимание, что данный дефект носит видимый характер, при покупке истец осматривал телевизор, в том числе во включенном состоянии, претензий к товару не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за имеющийся недостаток на продавца. Определение Московского городского суда от 23.05.2014 N 4г/6-5477/14. Суд отказал в удовлетворении требований истца к обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки приобретенного истцом у общества автомобиля, безвозмездно доставив и установив новый двигатель той же модификации взамен неисправного. Как указал суд, согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы повреждения в указанном двигателе носят эксплуатационный характер. Учитывая, что в данном случае недостаток товара возник не по вине общества, вследствие дефекта материала, изготовления или сборки, а стал следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при указанных обстоятельствах обязанность по устранению выявленного недостатка не может быть возложена на ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Кассационное определение Московского городского суда от 22.05.2014 N 4г/2-4926/14. Частично удовлетворяя заявление, суд взыскал с общества в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных за импортированный обществом и впоследствии приобретенный истцом автомобиль, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда. Как установлено, в указанном автомобиле обнаруживались многочисленные недостатки, однако общество отказалось принять у истца автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства. Суд указал, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Неисправности в автомобиле являются недостатком товара и связаны с производственными дефектами, что приводит к невозможности использования данного автомобиля. Выявленные недостатки не устранены обществом. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, должны быть удовлетворены. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2014 по делу N А33-13286/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований общества об оспаривании предписания ему Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ прекратить нарушения, допущенные при осуществлении обществом розничной купли-продажи в магазинах. Как указал суд, согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Между тем общество включило в договор розничной купли-продажи условие "гарантийное обслуживание товаров, купленных в наших магазинах, осуществляется на основании кассового чека", которое суд расценил как ущемление прав потребителя, поскольку из буквального толкования его следует, что гарантийное обслуживание товаров, приобретенных в магазинах общества, осуществляется на основании кассового чека и не осуществляется продавцом без предоставления кассового чека. Апелляционное определение Орловского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-980. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества ввиду наличия в нем недостатков, которые были обнаружены покупателем в пределах 15-дневного срока, в течение которого покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара. Ввиду изложенного суд признал необоснованным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине того, что обнаруженные в нем недостатки не являются существенными, поскольку ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено данное право потребителя. Таким образом, суд удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с него стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционное определение Омского областного суда от 29.04.2014 по делу N 33-2547/2014. Суд нижестоящей инстанции правомерно принял во внимание отсутствие спора о причинах возникновения неисправности автомобиля до осуществления его ремонта и исходил из того, что не установлен факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества. Как установлено судом, доводы истца сводятся к указанию на то, что именно ответчик впоследствии осуществлял сборку двигателя, в том числе кривошипно-шатунного механизма, а значит, его действия явились причиной поломки двигателя автомобиля. Вместе с тем, как указал суд, недостатки в выполненных работах влекут иные правовые последствия, чем те, что установлены п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании принять автомобиль и взыскании стоимости автомобиля, суммы, уплаченной за ремонт, суммы услуг сторонних организаций, суммы некачественно выполненной работы, стоимости эвакуатора, неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара, расходов, связанных с арендой автомобиля, расходов за непредоставление на время ремонта другого автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 N 09АП-7708/2014 по делу N А40-169822/2013. Как следует из материалов дела, потребитель приобрел ноутбук. В связи с поломкой ноутбука потребитель обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта вышеназванного товара. При приеме товара из ремонта потребителем была выявлена неисправность - не работает USB разъем, в связи с чем товар был снова отправлен на ремонт. Товар ненадлежащего качества был принят продавцом для проведения проверки качества и направлен в сервисный центр для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению гарантийный ремонт товара невозможен по причине нарушения гарантийных условий производителя. В результате внешнего осмотра обнаружены следы механического повреждения USB порта. Оборудование опечатано и возвращено обществу в первоначальном состоянии. Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Факт того, что обществом не была проведена экспертиза товара при возникновении спора о причине возникновения в нем недостатка, подтвержден материалами дела и заявителем не отрицается. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности. Апелляционное определение Омского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-2308/2014. Руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке, судебных расходов, придя к выводу о том, что недостатки квартиры возникли до принятия ее истцом, при строительстве квартиры (дефекты отделки потолков, стен, полов и оконных коробок). Между тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-2461/2014. Частично удовлетворяя заявление, суд взыскал с общества в пользу истца убытки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи литьевой тротуарной плитки. Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как усматривается из материалов дела, истец приобрел литьевую тротуарную и поребрики по договору купли-продажи, заключенному с обществом. При этом истец выполнил возложенные на него договором обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме, ему же переданы тротуарная плитка, поребрик с недостатками, которые были указаны им в претензии к обществу, но в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Недобросовестное поведение общества обусловило для истца возникновение убытков, сложившихся из расходов по демонтажу, вывозу, утилизации некачественной тротуарной плитки. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-2331/2014. Суд удовлетворил исковые требования общественной организации по защите прав потребителей, заявленные в интересах истца, о взыскании в пользу истца с учреждения денежных средства на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве. Как указал суд, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, учреждение не доказало, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом, расходы по устранению недостатков квартиры лежат на учреждении. Апелляционное определение Орловского областного суда от 02.04.2014 по делу N 33-378. Как установил суд, в приобретенном истцом автомобиле имеется существенный производственный недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи суммы. При этом суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также требования о возмещении процентов за пользование кредитом на приобретение спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 24 указанного Закона. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 по делу N 33-2675/2014. Суд отказал в удовлетворении требований истца к обществу о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара. Как указал суд, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными, так как устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, а также не выявлялись неоднократно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и взыскании в пользу истца денежных средств. Апелляционное определение Костромского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-337. Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал в его пользу с общества стоимость оплаченных истцом по заключенному сторонами договору купли-продажи пенобетонных блоков. Как следует из материалов дела, на указанных блоках имеются расхождения в размерах по длине, ширине и высоте, имеются микро- и макротрещины, которые подвергают изделие частичному разрушению. Таким образом, суд признал установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. При этом суд указал, что ответчик, получив претензию истца, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", осмотрев блоки на месте, не организовал проверку их качества, а при наличии у него спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара, на которые указывал истец, не провел экспертизу товара за свой счет, которая могла бы установить либо опровергнуть его доводы о том, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Таким образом, ответчик в установленном законом порядке не доказал того факта, что им был продан товар надлежащего качества. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2014 по делу N 33-4239/14. Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца о расторжении договора, а также взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой изготовленные и установленные окна не соответствуют ГОСТу и выявленные недостатки являются существенными, поскольку заказчик лишен возможности пользоваться оконными конструкциями в той мере, на какую он вправе был рассчитывать. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.02.2014 N 33-439. Как пояснил суд, судом нижестоящей инстанции не установлены иные правовые основания, которые могли бы позволить истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно было проверено, является ли выявленный в товаре недостаток существенным. Как установлено судом, вздутия на капоте, правой стойке лобового стекла и решетке радиатора свидетельствуют о том, что покрытие не выполняет защитную функцию, однако данный дефект является устранимым и после его устранения защитные функции покрытия могут быть восстановлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка по смыслу преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" и невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 18 указанного Закона. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возмещения стоимости автомобиля, взыскания неустойки, убытков, иск в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа был удовлетворен. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-910. Как установлено судом, ответчиком направлялись ответы на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако истцом товар для проверки качества предоставлен не был, наличие недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения. Как пояснил суд, по смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования только в части взыскания стоимости товара и представительских расходов.
