О внесении изменений в статью 35 Семейного кодекса
реклама
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации» В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В настоящее время судебная практика исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, суды приходят к выводу о том, что взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, и при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, имущественные интересы второго супруга, по мнению судов, не затрагиваются. Более того, предполагается, что заключение договоров поручительства, займа, кредитования – не относятся к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов. Такой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, в т.ч. в Определении от 05.07.2011 г. № ВАС-6932/11 (относительно поручительства), нижестоящие суды общей юрисдикции, например см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-2619/2013, Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.09.2013 г. по делу № 33-6074/2013 суды указали на то, что отсутствие согласия супруги на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, пункт 3 статьи 256 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (статья 819 ГК РФ). Отметим позицию судов, касающуюся заключения договоров залога без согласия другого супруга. Так, Московский городской суд в определении от 04.10.2013 г. № 11-30043 указал на то, что возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. При этом истец не доказал, что он или его супруга информировали банк о несогласии. Следовательно, в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации банк не знал и не мог знать об отсутствии согласия другого супруга. Как результат, договор был признан действительным. Томский областной суд в кассационном определении от 20.09.2011 по делу № 33-2971/2011 указал на правомерность заключения договора залога, поскольку супруг устно сказал, что его супруга согласна. При этом суд исходил из презумпции согласия супруга и недоказанности того, что банк был поставлен в известность о несогласии супруги. Вместе с тем, представляется, что сложившаяся судебная практика не учитывает следующее. Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Заключение договоров займа, кредита при условии их возмездного характера влечет за собой дополнительные затраты. Заключение договора поручительства, залога, в свою очередь, накладывает на поручителя определенные затраты в будущем при наступлении определенных обстоятельств. При этом возможность поручителя в дальнейшем предъявить регрессные требования должнику не исключает несение поручителем затрат. Точно также и лицо, получившее кредит - до тех пор, пока не встанет вопрос с взысканием денежных средств, кредит отнимает деньги у семьи, т.е. оплачивается из общего имущества супругов (как правило). На момент заключения соответствующих договоров имущество супругов не разделено и находится в общей долевой собственности, если иной режим имущества не установлен соглашением между супругами. Заключение кредитного договора или договора займа приводит к тому, что периодические затраты по таким договорам осуществляются фактически из общего имущества супругов: из заработной платы, иных доходов, которые согласно статье 34 Семейного кодекса РФ относятся к общему имуществу супругов. При залоге общего имущества и поручительстве при нынешнем правовом регулировании затрагиваются интересы всей семьи, в том числе интересы несовершеннолетних детей. О возложении взыскания на имущество конкретного супруга речь идет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этим супругом обязательств. Однако при надлежащем исполнении супругом денежных обязательств затраты идут из общего имущества супругов, что является распоряжением общим имуществом супругов и согласно статье 34 Семейного кодекса РФ должно осуществляться с согласия другого супруга. Однако сложившаяся трактовка закона приводит к тому, что соблюдаются интересы банков, в то время, как гарантии, указанные в статье 38 Конституции РФ, о защите семьи государством отходят на второй план, что недопустимо в социальном государстве. Заключение договоров, влекущих за собой расходы, которые до начала принудительного взыскания покрываются из общего имущества супругов, приводят к уменьшению доходов семьи, могут нарушать интересы несовершеннолетних детей. Также такие сделки, не согласованные с другим супругом, могут стать фактической причиной расторжения брака. При этом следует отметить, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, договору займа, поручительства уменьшает общую имущественную массу семьи. В результате при разделе имущества, вопреки вышеуказанной позиции судов, второму супругу будет причитаться меньший объем имущества, нежели мог бы в отсутствие договора займа, кредита, поручительства. Интересы детей в таких случаях также не учитываются. В связи и изложенным, представленным законопроектом предлагается установить требование, согласно которому обязательно получение письменного согласия другого супруга на заключение сделок займа, кредитования и поручительства. Также предлагается внести изменения в абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, возложив на сторону, с которой заключает сделку супруг, предпринимать меры по выяснению согласия другого супруга на совершение сделки. Дело в том, что такому контрагенту выгодно заключить сделку. Если один супруг скажет, что другой супруг согласен на совершение сделки, то это фактически снимает всю ответственность с контрагента. При таких обстоятельствах другой супруг находится в чрезвычайно слабой позиции, в то время как и супруг, непосредственно совершающий сделку, так и его контрагент вполне удовлетворены результатом и действуют сообща. При таких обстоятельствах необходима защита имущественных интересов семьи. Принятие данного законопроекта не потребует внесения изменений в статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общие правила по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности. Так, согласно п. 4 данной статьи правила статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное.
