САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N данные изъяты
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в
составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу Л.
на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по делу
N данные изъяты по иску Л. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о
взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оплате оценки
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, по
оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере
<...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг
эвакуатора в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию
суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> в результате
дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А., управляющего автомобилем
<...>, ответственность которого была застрахована ответчиком, были причинены
механические повреждения автомобилю истца <...>, в связи с нетранспортабельностью
которого истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного
происшествия до места хранения автомобиля размере <...> рублей. Признав указанное
событие страховым случаем, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в
размере <...> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился
в ООО <...>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа деталей составила <...> рублей, истец просил взыскать
недоплаченную часть страхового возмещения.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014
года производство по делу в части требований Л. к ООО <...> о взыскании штрафа
прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требований.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года с
ООО <...> в пользу Л. взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на
проведение оценки в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере
<...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате нотариальных
услуг в размере <...> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части
уменьшения расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его
законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки
судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы
Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства,
проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых
осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное
вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не
явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N <...>),
ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут у дома <адрес>
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под
управлением Л., и автомобиля <...>, под управлением А.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <...> району СанктПетербурга от <дата> виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был
признан А. (л.д. N <...>). Вина А. дорожно-транспортном происшествии в ходе
рассмотрения дела не оспорена.
ООО <...>, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована ответственность водителя А., признало произошедшее дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае N <...>
выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО <...> для
оценки ущерба.
Согласно отчету специалиста ООО <...> N <...> стоимость восстановительного
ремонта автомобиля <...> учетом его износа и технического состояния составляет <...>
рублей (л.д. N <...>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,
определенная специалистом ООО <...>, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена,
ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные
в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что признав случай страховым,
ООО <...> выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, пришел к выводу
о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером
ущерба, определенным на основании оценки специалиста, и выплаченным страховым
возмещением, также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведение оценки ущерба, по уплате
государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг,
по оплате услуг эвакуатора.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность и
незаконность вывода суда о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию
расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере <...>
рублей в материалы дела истцом представлены договор поручения N <...> от <дата>,
кассовый чек от <дата>.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Л. к ООО <...> были удовлетворены, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. вправе требовать возмещения
понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела
в суде первой инстанции в размере <...> рублей, районный суд, руководствуясь
положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и,
оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов,
признал, что данные расходы с учетом сложности дела, количества и продолжительности
судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документов, составленных
и представленных им в судебные заседания, подлежат взысканию в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции
по следующим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс
между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение
об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг
представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на представителя, суд первой
инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком не представлены возражения против
взыскания данных расходов и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
При таком положении произвольное уменьшение расходов на представителя нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в части взыскания расходов на
оплату услуг представителя подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело находилось в
производстве суда с <дата>, представитель истца участвовал в рассмотрении дела со стадии
принятия искового заявления к производству суда, в том числе исковое заявление
подписано и подано в суд представителем истца, состоялось два судебных заседания, в
каждом судебном заседании представитель истца принимал участие. При таких
обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, объем работы, проведенной
представителем истца, отсутствие возражений ответчика против взыскания расходов на
представителя в указанной сумме, судебная коллегия считает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <...> рублей.
Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба, не
содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года
изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО <...> в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере
<...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.