ОПРЕДЕЛЕНИЕ о выдаче исполнительного листа на

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
определения третейского суда
г. Екатеринбург
07 июня 2012 г.
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А.
при секретаре Девятковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нестерова
Сергея Викторовича об обеспечении иска, выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение определения третейского суда,
установил:
15.05.2012 третейским судьей Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью
«УралБизнесПроект» Хохловым О.А. по заявлению Нестерова С.В. вынесено определение о
запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать
регистрационные действия по отчуждению и распоряжению в отношении принадлежащих
Белошейкину Р.В. транспортных средств: автомобиля BMW 520, государственный
регистрационный знак № 96, идентификационный номер (VIN) №, 1991 номер кузова № и
автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)
№, 2003 года выпуска, номер кузова №.
Нестерович С.В. обратился в суд с заявлением о об обеспечении иска, выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение определения третейского суда.
В судебном заседании Нестерович С.В. на требованиях настаивал, просил удовлетворить в
полном объеме, представил оригиналы паспортов транспортных средств, подтверждающие
принадлежность автомобилей Белошейкину Р.В.
Должник Белошейкин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщил, возражений на поданное заявление не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах» если
стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны
распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении
предмета спора, которые он считает необходимыми.
В силу ст. 37 названного закона по вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд
выносит определение.
Действующим законодательством установлена возможность рассмотрения компетентным судом
заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда (ст. 45 Закона о третейских судах, ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно п. 3, 4 ст. 25 Закона о третейских судах, сторона третейского разбирательства вправе
обратиться с заявлением об обеспечении иска, рассмотренного в третейском суде, в
компетентный суд, на основании определения которого выдается исполнительный лист.
В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц,
участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может
затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой
принято решение третейского суда.
Согласно ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об
отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда.
Согласно положениям ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе
гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее
также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при
отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской
Федерации (аналогия права).
С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о возможности принятия судом общей
юрисдикции обеспечительных мер по определению третейского суда.
Установлено, что 23.04.2012 третейским судьей Третейского суда при обществе с ограниченной
ответственностью «УралБизнесПроект» О.А. Хохловым вынесено решение по иску Нестерова С.В.
к Белошейкину Р.В. согласно которому с Белошейкина С.В. в пользу Нестерова С.В. взыскана
задолженность по договору займа от 16.10.2010 в размере <данные изъяты> руб., задолженность
по договору займа от 18.11.2010 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.
Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, однако добровольно указанное
решение должник не исполнил, о чем свидетельствует обращение Нестерова С.В. к третейскому
судье за принятием обеспечительных мер.
15.05.2012 третейским судьей того же Третейского суда Хохловым О.А. по заявлению Нестерова
С.В. вынесено определение о запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской
области совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению в отношении
принадлежащих Белошейкину Р.В. транспортных средств: автомобиля BMW 520, государственный
регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1991 номер кузова № и автомобиля
ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года
выпуска, номер кузова №.
В судебное заседание Белошейкиным Р.В. не представлены доказательства, предусмотренные ч.
1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являющиеся
препятствием к выдаче исполнительного листа. Судом также не установлено препятствий к
выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения третейского суда.
Определение третейского судьи Хохлова О.А. суд находит законным и обоснованным, не
нарушающим основополагающие принципы российского права.
С учетом указанных обстоятельств заявление Нестерова С.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 427 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Нестерова Сергея Викторовича удовлетворить.
Запретить ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия
по отчуждению и распоряжению принадлежащими на праве собственности Белошейкину Роману
Викторовичу автомобилями:
- BMW 520, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1991
номер кузова №;
- ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №,
2003 года выпуска, номер кузова №.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение
пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.
Екатеринбурга.
Судья А.А. Олькова
Копия верна
Судья