Дело № 2-119/2012 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской

Дело № 2-119/2012
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012г.
г. Копейск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области Чинькова Н.В.
при секретаре Гореловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева А.А. к
индивидуальному предпринимателю Гусеву Е.А. о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Е.А. о защите
прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14.10.2010г. меду ним и ответчиком был заключен
договор № 4051 о поставке запасных частей для автомобиля – рулевой рейки и задней подушки двигателя.
В этот же день им была внесена предоплата в размере 10000 рублей. Несмотря на неоднократные
требования о поставке оплаченного товара, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору
не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 10000 рублей, неустойку в размере
10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Лазарев А.А. исковые требования поддержал, по основаниям
указанным в исковом заявлении. В обоснование иска указал те же основания. Дополнительно пояснил, что
в связи с тем, что ему не был доставлены запасные части к автомобилю, он переживал, вынужден был
заказать запасные части в другом месте, в итоге ремонт автомобиля ему обошелся на 7000 рублей дороже.
Ответчик индивидуальный предприниматель Гусев Е.А. исковые требования не признал. Пояснив,
что договор он с истцом не заключал, денежных средств от него не получал. Возможно, договор заключил с
истцом его пасынок, который в настоящее время проживает в г. Москве. Пасынок связывался сЛазарев А.А.,
предлагал ему вернуть предоплату через некоторое время, но Лазарев А.А. не согласился. Полагает, что
размер неустойки завышен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования
подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» (в ред. ФЗ №242 от 18.07.2011г.)
Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить
товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец,
получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не
исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок,
потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе и возврата суммы предварительной оплаты
товара, не переданного продавцом.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня
удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной
оплаты товара.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2010г. между ИП Гусевым Е.А. (исполнителем),
основной деятельностью которого является торговля автомобильными деталями, узлами и
принадлежностями (л.д. 7,8) и Лазаревым А.А. (заказчиком) заключен договор, согласно условий которого
исполнитель обязался поставить заказчику запасные части к автомобилю Митсубиси – рулевую рейку и
заднюю подушку двигателя в течение от 3 до 45 дней с момента оплаты заказчиком 99% суммы заявки. Из
условий договора следует, что при общей цене товара 10140 рублей, заказчиком в тот же день оплачено
10000 рублей (л.д.6).
Доводы ИП Гусева Е.А. о том, что он не является стороной обязательства, возникшего из договора №
4051 от 14.10.2010г., опровергается содержанием указанного договора, по смыслу которого исполнителем
является ИП Гусев Е.А. Договор подписан сторонами, скреплен печатью ИП Гусева Е.А., указанные в
печати в номера ОГРН и ИНН совпадают с номерами, указанными в выписки из ЕГРИП (л.д. 7). Договор
ИП Гусевым Е.А. в установленном порядке не оспорен, доказательств заключения договора неправомочным
лицом ИП Гусевым Е.А. не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение договора ИП Гусева Е.А., в судебном заседании не установлено, требования Лазарева А.А. о
взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара.
Пунктами 2.1,2.2, заключенного между сторонами договора предусмотрено, что исполнитель
обязуется поставить товары в течение от 3 до 45 дней с момента оплаты заказчиком 99% суммы заявки, при
не поставке товара в течение 45 дней исполнитель возвращает заказчику перечисленную сумму.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства истек 30.11.2010г., обязательства
ответчиком не исполнены, требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 21200 рублей (424 дня* 50 рублей),
размер заявленных требований потребителем ограничен в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона
суммой внесенной предоплаты – 10000 рублей.
Мировой судья полагает возможным уменьшить размер в неустойки в соответствии с положениями
ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены
моральные страдания, с учетом степени вины нарушителя, длительности неисполнения обязательства,
степени страданий истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит
взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей. (15000 руб. *4%)+ 200 рублей
требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазарева А.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с индивидуального
предпринимателя Гусева Е.А. в пользу Лазарева А.А. в счет возмещения материального ущерба 10000
рублей, неустойку за период с 28.11.2010г. по 26.01.2012г. в размере 5000 рублей, в счет компенсации
морального вреда 1000 рублей, всего 16000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с индивидуального
предпринимателя Гусева Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Копейский городской суд через
мирового судью судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Мировой судья:
Решение вступило в законную силу
Мировой судья
Н.В. Чинькова
Н.В.Чинькова