САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 октября 2013 г. данные изъяты Судья Павлова О.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Медведкиной В.А. судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N данные изъяты по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда СанктПетербурга от 27 июня 2013 года по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» к Д. о возмещении убытков в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: ОСАО <...> обратилось в суд с иском к Д., в котором истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере <...>, расходы по уплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль <...>, государственный номерной N <...> принадлежащий ответчику, под управлением неустановленного лица нарушил ПДД РФ, совершив наезд на гражданина Ш., после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП Ш. был причинен вред здоровью. За причиненный вред здоровью в ДТП в соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <...>. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования ОСАО «Ресо-гарантия» удовлетворены. С Д. в порядке регресса в пользу истца взысканы сумма убытков в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль <...>, государственный N <...>, принадлежащий ответчику и застрахованный в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, под управлением неустановленного лица нарушил ПДД РФ, совершив наезд на гражданина Ш., скрылся с места происшествия. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, который двигаясь <адрес>, в районе дома N <...> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Ш., что следует из постановления УРППБД ГСУ4 при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о признании Ш. потерпевшим. В результате ДТП Ш. был причинен тяжкий вред здоровью. Ввиду того, что страховая ответственность собственника автомобиля <...> застрахована в ОСАО <...>, истец на основании заявления Ш., а также акта о страховом случае и иных документов, выплатил потерпевшему Ш. страховое возмещение с учетом причиненного Ш. вреда здоровью и понесенных расходов на восстановление здоровья и суммы утраченного заработка в размере <...>. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ, и размер причиненного Ш. вреда здоровью, подтверждены страховой компанией документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлены. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, основывая свои требования на положениях пункта 4 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в соответствии с которым страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Д. не являлся лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет его владелец. Указанная норма находится в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и регулирует правоотношения из деликта между сторонами, не связанными договорными отношениями. У Д. с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом, который в соответствии со статьей 940 ГК РФ является разновидностью договора страхования. Спорные правоотношения регулируются не главой 59 ГК РФ, а главой 48 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС". Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, не подлежащий применению, соответственно, незаконное судебное постановление подлежит отмене. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года отменить. В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества «Ресогарантия» к Д. о возмещении убытков в порядке регресса отказать.