образец судебного решения по делу о возмещении
реклама
Образец судебного решения РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2012г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе председательствующего Головачевой О.В., при секретаре Бузыцковой К.А., с участием истца Ершовой И.А., ответчиков Чернышева А.И. и Захаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Ершовой И.А. к Захаровой И.В. и Чернышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и перепланировкой, установил: Ершова И.А., Ершова Н.Н. и Ершов А.А. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда. В ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению Ершова И.А. подала уточненное исковое заявление от своего имени, которым просит возместить ущерб, причиненный заливом их квартиры и перепланировкой вышерасположенной квартиры (л.д.28). В судебном заседании истец Ершова И.А. поддержала исковое заявление, показала, что в результате самовольной перепланировки в квартире этажом выше, разрешение на которую получено через семь лет после перепланировки, в их квартире образовалась большая трещина на потолочном перекрытии в зале, глубокие трещины и разрывы бетонных плит в углах стеновых панелей в зале, спальной и детской комнатах; мелкие трещины образовались в туалете, ванной и потолочных стыках во всех комнатах; на кухне выскочила стенная плита, из-за этого произошло отслоение четырёх кафельных плиток; крупные трещины образовались на балконных плитах в зале и спальной комнатах. Трещины появились в кладовой и в прихожей, произошло отслоение плинтуса в зале. В январе 2001г. произошло протекание горячего водопровода и соединительного рукава главной канализационной трубы, из-за чего истцы были вынуждены менять за свой счёт санитарную технику. В январе 2001г. в ходе замены полотенцесушителя соседями квартиры ... была отколота эмаль на ванной. Работниками Ж2 был сделан косметический ремонт по заделке шва внешней плиты перекрытия кухни за счётЖ2, хотя ремонт должен был быть сделан собственником квартиры .... В квартире ... треснула главная канализационная труба и позже начала подтекать, в ванной и стыках по квартире появились трещины, которые впоследствии были заклеены потолочными покрытиями. В квартире ... на кухне выскочила плита, как и в квартире истца произошло отслоение кафельных плиток. В подъезде на пятом и четвёртом этажах произошло осыпание штукатурки вокруг мусоропровода, появились трещины на этих этажах. Трещины появились и в квартире .... В результате многократных затоплений соседями квартиры ..., которые происходили в 1980- е годы остались следы от пятен и подтёков в стыках панелей в зале, детской комнатах. На кухне следы были устранены текущим ремонтом, но квартира истца вновь подверглась затоплению, в результате на кухне, ванной и туалете остались въевшиеся пятна. При этом соседи из квартиры ... обещали сделать ремонт потолков в ванной, на кухне и в туалете, а не полностью во всей квартире. В результате самовольной перепланировки была нарушена главная несущая стена в зале, а при переустройстве ванны, туалета и соединения их с коридором была нарушена гидро- и шумоизоляция. Истец, ссылаясь на то, что раньше не принято было обращаться в суд, поскольку судебная система не функционировала вообще, также на то, что квартира была не приватизирована, просит восстановить срок исковой давности. Заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд основано истцом на том, что истцы находились в беспомощном состоянии, являются юридически не грамотными (л.д.152). Ершова И.А. считает, что в результате затоплений её квартиры потеряла свою стоимость. Если в настоящее время она будет её продавать, то она не сможет выручить за неё 2 млн. руб., которые могла бы получить, если бы квартира не подвергалась затоплению и имела бы более привлекательный вид. Истец полагает, что ответчики должны доплатить ей утраченную стоимость квартиры – упущенную выгоду. Пояснив, что в июне, в июле и в августе 2009г. их квартира была затоплена соседкой Захаровой И.В., которая произвела перепланировку в квартире, а 24 мая 2012г. квартиру вновь затопил сосед Чернышев А.В., который купил квартиру у Захаровой И.В., истец просит: - обязать Чернышева А.В. привести в прежнее состояние квартиру, устранив перепланировку, -наложить штраф на судью Емельяненко Л.А., узаконившую самовольную перепланировку квартиры ..., -взыскать с Захаровой И.В. стоимость капитального ремонта квартиры в размере 262408,40 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., -взыскать с Захаровой И.В. и Чернышева А.В. судебные издержки в сумме 28595,08 руб., из которых стоимость экспертизы Э. - 8240 руб., стоимость экспертизы Ц. – 6531,20 руб., стоимость юридической литературы – 2819,809 руб., госпошлина в сумме 8824,08 руб., расходы по составлению искового заявления – 1000 руб., составление плана квартиры – 300 руб., изготовление копий документов -100 руб., проезд в транспорте 500 руб., непредвиденные расходы – 500 руб., -взыскать с Чернышева А.В. и Захаровой И.В. недостающую стоимость квартиры – упущенную выгоду. Чернышев А.В. иск не признал, показал, что стал собственником квартиры ... ... по договору купли-продажи, заключенному с прежними собственниками. До оформления договора купли-продажи он ознакомился с документами по перепланировке, которая признана соответствующей требованиям закона, поэтому приводить квартиру в прежнее состояние не намерен. Ответчик подтвердил, что в мае текущего года к нему обратилась Ершова И.А., сказала, что он затопил их квартиру. Осмотрев кухню, ванную, санузел, коридор, увидел, что на потолке имеются желтые пятна, но определить их давность было невозможно, так как на потолке имелись следы давних затоплений, а ремонт в квартире давно не делали. Он согласился сделать ремонт, хотя у него были сомнения относительно площади затопления: в его квартира не было никаких следов протечки. Он договорился с мастером, купил необходимые строительные материалы и обои, но когда в назначенный день пришли делать ремонт, дверь им не открыли, а потом сказали, что посторонних лиц пускать в квартиру они не хотят. Ответчик Захарова И.В. иск не признала, показала, что она, сын и муж являлись собственниками квартиры ..., расположенной над квартирой истца, каждому принадлежала ... доля в квартире. В квартире была произведена перепланировка, но впоследствии она обратилась с заявлением в суд, который решением от 27.11.2007г. сохранил перепланировку, поскольку она соответствует требованиям СанПиН. Захарова И.В. не отрицала, что в 2009г. квартира истца подвергалась затоплению по их вине, пояснив, что они предлагали сделать соседям ремонт, но те отказались. Считает, что иск Ершовой И.А. является неосновательным, направленным на то, чтобы за её счет произвести капитальный ремонт в квартире, которая не ремонтировалась с момента застройки. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему. Ершова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, ...., ей принадлежит ... доля в квартире, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30), сособственниками квартиры являются Ершова Н.Н. (л.д.29) и Ершов А.А. (л.д.31). 24 мая 2012г. квартира, собственником которой является Ершова И.А., подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры, что подтверждено Актом по факту затопления квартиры (л.д.27). Собственником квартиры ..., расположенной этажом выше, с 11.01.2012г. является Чернышев А.В., который купил квартиру у бывших собственников Захаровой И.В., Захарова Н.С. и Кудельницкого В.Д., что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.л.д.133-135). Названным документом подтверждено, что при осмотре сантехнических приборов в квартире ... была выявлена причина затопления – течь, которая произошла из-за трещины на кухонном смесителе. В квартире ... установлены влажные желтые разводы на потолках в кухне и в туалете (л.д.27). Актом обследования технического состояния квартиры ..., произведенной 18.06.2012г. комиссией Д., установлено, что в зале по потолку имеются косые волосяные трещины, в санузле наблюдаются следы затопления и микротрещины на потолке, на кухне наблюдаются следы затопления, горизонтальные трещины в местах соединения стен и потолка и панельных швов, на балконе - отслоение защитного слоя бетона, голая арматура. Жильцам квартиры... рекомендован текущий ремонт (л.д.157). Аналогичные повреждения были выявлены комиссией Д. в 2007г., которая, осмотрев квартиру 16.08.2007г., установила трещины в спальной комнате по шву между панелями шириной до 1 мм на всю высоту этажа, визуально определив, что ремонт не производился более 10 лет (л.д.159). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не определен размер вреда, причиненного затоплением квартиры 25 мая 2012г. собственником квартиры ... Чернышевым А.В., к нему не заявлены требования о компенсации причиненного ущерба. Разъяснение истцу положений ст. 1064 ГК РФ, данные судом в ходе рассмотрения дела, отклонены Ершовой И.А. со ссылкой на то, что производить ремонт в настоящее время не имеет смысла в связи с тем, что в квартире ... произведена перепланировка, которая является первопричиной всех затоплений. Таким образом, несмотря на то, что 24.05.2012г. квартира истца подверглась затоплению из квартиры ..., установлена вина причинителя вреда Чернышева А.В., суд лишен возможности решить вопрос о возмещении причиненного ущерба этим затоплением, так как требования о возмещении вреда к причинителю вреда не заявлены, размер причиненного вреда не определен. Требования истца о возмещении вреда путем взыскания стоимости капитального ремонта квартиры на сумму 262408, 40 руб., адресованные Захаровой И.В., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Актом от 06.03.2001г. подтверждено наличие следов затопления в квартире ... (л.д.13). Актом от 21.05.2007г. установлено затопление квартиры ... из вышерасположенной квартиры, которое имело место 10.05.2007г. (л.д.12). Актом по факту затопления квартиры от 12.05.2009г., в котором закреплены результаты осмотра квартиры ..., установлено, что ремонт в ванной не производился длительное время, на потолке имеются желтые разводы, причина затопления не установлена (л.д.24). Актом по факту затопления квартиры от 14.07.2009г. установлено, что в квартире ... протоплены кухня и туалет, на потолке и стенах - желтые разводы (л.д.25). Актом по факту затопления квартиры от 14.09.2009г. установлено затопление кухни в квартире ...; при осмотре квартиры неисправности сантехоборудования не обнаружены; предположительная причина затопления – размораживание холодильника (л.д.26). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Ответчиком Захаровой И.В. заявлено о применении судом срока исковой давности. Истцом Ершовой И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры 06.03.2001г., 10.05.2007г., 12.05.2009г., истцом пропущен, и он восстановлению не подлежит, поскольку истцом не названы уважительные причины пропуска этого срока. Ссылку истца не отсутствие юридической грамотности, суд находит не убедительной: истец является образованным человеком, работает преподавателем иностранного языка в школе. Отсутствие юридического образования у истца само по себе не свидетельствует о невозможности обращения в суд. Ссылку истца на то, что квартира была не приватизирована, и это обстоятельство не позволяло истцам обратиться в суд, суд расценивает как не состоятельную, так как в соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. По фактам затопления 14.07.2009г. и 14.09.2009г. суд не может возложить ответственность по возмещению вреда на Захарову И.В., так как истцом, которому определением суда от 19.06.2012г. разъяснены его права и обязанности, в частности, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда затоплением квартиры, виновность ответчиков в затоплении, определить размер вреда, уплатить госпошлину от цены иска, которая складывается от требуемой ими суммы имущественного вреда и суммы морального вреда (л.д.1оборот), указанную обязанность не выполнил, и не доказал сумму вреда, причиненную ему названными затоплениями. Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов при решении вопроса о возмещении вреда, на который ссылается истец как на доказательства размера причиненного вреда (л.л.д.38-111), не может быть использован судом при определении размера причиненного вреда, так как названный Отчет определяет стоимость капитального ремонта всей квартиры, а расходы по проведению подобного вида ремонта не могут быть возложены на лицо, виновное в затоплении, при котором в ванной и в санузле испорчены потолок, побеленный мелом, и стены, оклеенные обоями. Требования истца о взыскании с Захаровой И.В. 300000 руб. в виде компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не названо, какие её личные неимущественные права нарушила Захарова И.В., каким способом осуществлены эти нарушения, и какие последствия наступили от нарушения этих прав. Требования истца о возложении на Чернышева А.В. обязанности произвести перепланировку квартиры ... удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 27.11.2007г. жилое помещение по адресу: г.Тольятти,...., сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с планом, составленным 23.11.2007г. И. (л.л.д.196197). При рассмотрении иска суд пришел к выводу, что перепланировка произведена по проекту, который использовался при строительстве жилого дома. Основными несущими конструкциями являются поперечные ж/б стены и сплошные перекрытия. При перепланировке характеристики несущих конструкций жилого дома не изменены, общая система отопления, вентиляции, водопровода и канализации остались без изменения (л.л.д.196197). Названное решение свидетельствует о том, что перепланировка, произведенная в квартире ..., по санитарно-гигиеническим условиям пригодна для эксплуатации, поскольку специалисты, допрошенные в суде, подтвердили, что перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы граждан. Кроме названного решения суду предоставлены технический паспорт на квартиру ... (л.л.д.188-194), которым опровергается заявление истца о том, что собственники квартиры перенесли инженерные сети. Экспертное заключение филиала Г. подтверждает, что перепланировка жилой квартиры по адресу: г.Тольятти,...., соответствует СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.л.д.186-187). В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлено ходатайство истца о проведении по делу инженерно-технической экспертизы, поскольку истец утверждает, что трещины в стенных и потолочных панелях в её квартире образовались в связи с перепланировкой, но истец категорически отказался оплачивать расходы по её проведению, ссылаясь на то, что в 2001г. она уже внесла в кассу Ц. 500 руб. за эту экспертизу, предоставив суду квитанцию (л.д.32). В связи с отказом сторон произвести оплату экспертизы (л.л.д.220-222), при наличии решения суда, которым перепланировка признана соответствующей требованиям закона, в проведении экспертного исследования истцу отказано. При разрешении спора суд принимает во внимание показания свидетеля С. – ... Ж5, которая показала, что она неоднократно посещала квартиру истца, в которой наблюдаются мелкие трещины на потолке, на стыках плит в связи с тем, что жильцы не проводят ремонт квартиры, и показания Ершовой Н.Н., которая подтвердила, что квартира нуждается в ремонте. Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что квартира не ремонтировалась очень длительный период, многократно подвергалась затоплению разными лицами: менялись её собственники, после которых также не ремонтировалась, определить сумму ущерба крайне сложно. Производство по делу в части требования истца о наложении штрафа на судью Комсомольского районного суда г.Тольятти Емельяненко Л.А. подлежит прекращению. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке не гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 16 п.2 Закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какойлибо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с законом, требования о взыскании упущенной выгоды относятся к требованиям имущественного характера. Истцом не определена сумма упущенной выгоды и не предоставлены доказательства недополучения материальной выгоды: квартира Ершовой И.А. на продажу не выставлялась, не продана, никаких сведений о том, что истец в настоящее время недополучил какую-то прибыль, нет. Мнение Ершовой И.А. о том, что упущенной выгодой признается сумма, которую она недополучит при продаже квартиры в связи с её плохим состоянием, основано на неправильном толковании норм материального права. Требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 28595,808 руб., в которую входит стоимость экспертизы Э. на сумму 8240 руб. (л.д.36 оборот), экспертиза Ц. на сумму 6531,20 руб., оплаченная истцом на сумму 500 руб. не в рамках данного дела (л.д.34), стоимость ГК РФ, ГПК РФ, НК РФ и Конституции РФ на сумму 2819,80 руб. (л.л.д.32), госпошлина на сумму 5200 руб. и 3624,08 руб., не оплаченные истцом, заявлено ходатайство об отсрочке (л.д.28 оборот п.7), консультации адвоката на 1000 руб., сведения о затратах по которым на сумму 500 руб. осуществлены в 2012г., на 150 руб. – в 2001г. (л.д.35), получение плана квартиры на 300 руб. по которой представлена квитанция и кассовый чек за 2001г. на 30 руб. (л.д.34), изготовление копий документов на 100 руб. (л.д.35), проезд в общественном транспорте на 500 руб. и непредвиденные расходы на 500 руб., по которым доказательства произведенных расходов не предоставлены, подлежат отклонению, так как решение состоялось не в пользу истца. Поскольку истцом госпошлина не оплачивалась при подаче иска, подано заявление об отсрочке выплаты госпошлины и решение состоялось не в его пользу, с Ершовой И.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 6224,08 руб., которая от определяется суммарно: от имущественного требования 262408,40 руб. составляет 5824,08 руб., от имущественного требования, не подлежащего оценке - моральный вред на 300000 руб., составляет 200 руб., от неимущественного требования – о проведении перепланировки, составляет 200 руб. При определении госпошлины, подлежащей взысканию, суд учитывает особенности уплаты госпошлины при обращении в суды, определенные в ст. 333.20 ч.1.п.1 НК РФ, в соответствии с которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Ершовой И.А. об обязании Чернышева А.В. произвести перепланировку квартиры ... в доме... по ...., взыскании с Захаровой И.В. 262408,40 руб.лей в возмещение материального ущерба и 300000 рублей в виде компенсации морального вреда, взыскании с Чернышева А.В. и Захаровой И.В. упущенной выгоды оставить без удовлетворения. Производство по делу в части иска Ершовой И.А. о наложении штрафа на судью Комсомольского районного суда г.Тольятти Емельяненко Л.А. прекратить. Взыскать с Ершовой И.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Судья: О.В. Головачева. Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2012г. Судья
