Апелляционная жалоба на решение Карабулакского районного

Апелляционная жалоба
на решение Карабулакского районного
суда Республики Ингушетия
от 31 мая 2013 г. (дело № 2-220/2013)
Решением Карабулакского районного суда РИ удовлетворены требования Сбербанка
России в лице Ингушского отделения №8633 ОАО Сберегательного банка России к ООО
«Жилпромсервис», Региональному Фонду поддержки предпринимательства и развития
конкуренции Республики Ингушетия, Гадаборшеву Азраилу Хаджибикаровичу, Гадаборшеву
Хасану Азраиловичу о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии
возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании
государственной пошлины.
Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции
Республики Ингушетия не согласен с указанным решением в части, касающейся РФПП и РК РИ в
связи с допущенным судом нарушением материального и процессуального права.
Так, в нарушение ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности
и равноправия сторон суд не известив РФПП и РК РИ должным образом о рассмотрении иска 31
мая 2013г. лишил нас возможности участвовать в процессе.
Более того, оспариваемое решение суда признано вступившим в силу 2 июля 2013г. Хотя в
адрес РФПП И РК РИ оно поступило лишь 12 июля 2013г. , т.е. после его вступления в силу.
Таким образом, суд вторично нарушил принцип равноправия сторон.
Кроме того, были нарушены нормы материального права.
В соответствии со ст.ст. 361 – 367 ТК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают
перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако суд, без учета положений договора поручительства, взыскал с РФПП и РК РИ
солидарно с заемщиком неустойку за просроченные проценты – 6442 руб. 59 коп., неустойку за
просроченный основной долг 197917 руб. 81 коп, а так же государственную пошлину в размере
48729 руб.
При этом суд игнорировал пункты 1.2 и 1.3. Договора поручительства № 351100010-11 от
26 августа 2011г., между ООО «Жилпромсервис», ОАО «Сбербанк России» и Региональным
Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия,
который гласит следующее:
п. 1.2 - Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является
солидарной и ограниченна суммой в размере 4 948 000 (четыре миллиона девятьсот
сорок восемь тысяч) рублей 00 коп., что составляет 49,4 (сорок девять и четыре) % от
суммы кредита
п. 1.3 - В рамках настоящего Договора поручитель не отвечает перед Банком за
исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты
процентов за использование предоставленным кредитом, а так же уплаты процентов
за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки, возмещения
судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением
(ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком.
Обязательства Заемщика по:
а) своевременной и полной уплате процентов Банку по представляемому кредиту;
б) своевременной и полной уплате комиссий Банку по предоставляемому кредиту;
в) своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по
представленному кредиту, уплате неустойки по процентам и / или комиссии по
кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором;
г) оплате расходов Банку, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора
обеспечиваются Заемщиком самостоятельно и / или третьими лицами на основании
отдельно заключенных между ними и Банком договором.
Таким образом, суд истолковал ст. 363 ГК РФ ……… , без учета положений Договора
поручительства.
В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 336 – 340 ГПК РФ прошу:
1. Отменить решение Карабулакского районного суда РИ от 31 мая 2013г. по делу №2220/2013 и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. В связи с отсутствием средств отсрочить уплату госпошлины.
Приложение:
1. Решение Карабулакского районного суда РИ – 10 экз.
2. Копия договора поручителя – 10 экз.
3. Справка Банка
4. Копия почтового конверта.