МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19169/2011
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при
секретаре...., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело
по кассационной жалобе.... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011
года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований.... к ООО "Дельтаклиник" об обязании исполнить
договор, предоставлении информации, предоставлении качественной медицинской консультации
в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец..... обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дельтаклиник" об обязании исполнить
договор, предоставлении информации, предоставлении качественной медицинской консультации
в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда.
При этом истец ссылалась на то, что 23.02.2011 г. она обратилась к ответчику за
консультацией по поводу ликвидации последствий травмы, между сторонами был заключен
договор на оказании медицинских услуг. Впоследствии в проведении операции истцу было
отказано ответчиком. В связи, с чем истец обратилась в суд и с учетом уточнений просила обязать
ответчика исполнить договор, предоставить истцу полную и достоверную информацию о
предстоящем лечении и его последствиях, обоснованный отказ в предоставлении лечения,
предоставить медицинскую консультацию в письменном виде по заявленным 23.02.2011 г.
жалобам, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.....
Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном
объеме.
Представители ответчика по доверенности.... исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам
кассационной жалобы просит заявитель.
Ответчик ООО "Дельтаклиник", извещенный о времени и месте рассмотрения дела на
заседание судебной коллегии не явился.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени
и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, то судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения....., обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытком.
Судом было установлено, что приказом гендиректора ООО "Дельтаклиник" от 01.02.2011 г. в
период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. проводилась рекламная акция, в рамках которой
пластические хирурги клиники были обязаны предоставить консультацию бесплатно
продолжительностью 15 мин. в объеме устной консультации, включающий сбор анамнеза, жалоб
пациента и предложения по выбору метода эстетической коррекции.
23.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских
услуг, согласно условиям которого, ООО "Дельтаклиник" в лице врача... берет на себя
обязательство перед истцом оказать медицинские услуги, предоставить пациенту точную
информацию о порядке оплаты и стоимости медицинских услуг, а последний обязуется оплатить
данные услуги.
Из материалов дела усматривается, что был произведен осмотр истца, в результате
которого, доктором.... была оформлена медицинская карта, где в качестве рекомендации истцу
было указано: "Учитывая, что рубец нормотрофический, по цвету не отличается от кожи, не
нарушает функции верхнего века, хирургическая коррекция рубца не показана, о чем разъяснено
пациентке".
В судебном заседании была допрошена свидетель...., из показаний которой следует, что
истцу не требовалась операция, что какое-либо вмешательство могло только увеличить рубец, ей
была предложена операция блефаропластика верхних век, от которой истец категорически
отказалась.
Суд обоснованно принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку они
последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.
Кроме того судом установлено, что истец каких-либо претензий в ходе консультации не
заявляла, она обращалась по поводу жалоб на наличие рубца в области левой брови.
Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993
года, каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся
информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования,
наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске,
возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах
проведенного.
Из материалов дела видно, что истец не предъявляла требование к медицинскому
учреждению о получении копии медицинских документов.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика
предоставить истцу полную достоверную информацию о предстоящем лечении его последствиях,
поскольку как было установлено судом, устная консультация истцу была дана, а предоставление
информации в каком-либо ином виде договор не предусматривает. Кроме того, никакого лечения
истцу ответчиком не назначалось и договором не предусматривалось.
Из представленного в суд первой инстанции обоснованного отказа в предоставлении
лечения.... (л.д. 56) усматривается, что проблемы в виде уплощения мышечной ткани надбровья
левого глаза, опущения левой брови, укорачивания левой брови истцом во время консультации
не заявлялись.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании
ответчика представить обоснованный отказ в предоставлении лечения рубца на левом верхнем
веке, уплощения мышечной ткани надбровья левого глаза, опущения левой брови, укорачивания
левой брови не подлежат удовлетворению, поскольку с данными жалобами истец к ответчику не
обращался.
Также суд обоснованного отказал как в удовлетворении требований об обязании ответчика
исполнить договор от 23.02.2011 г., поскольку истец в добровольном порядке отказалась от
предложенной операции, воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 1 ст. 782 ГК
Российской Федерации, в связи с чем оснований для обязания ответчика исполнить договор не
имеется, так и в удовлетворении требований об оказании консультации в письменном виде, так
как согласно приказу гендиректора ООО "Дельтаклиник" в период проведения акции
консультация осуществлялась в устной форме.
Кроме того в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, также суд отказал
правомерно, поскольку нарушения ответчиком каких-либо прав истца установлено не было.
Довод кассационной жалобы..... о том, что отсутствие у представителей ответчика права на
заключение мирового соглашения нарушает процессуальные права истца, является
несостоятельным, поскольку наделение представителя ответчика определенными полномочиями
является волей ответчика и никак не влияет на права истца.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что выводы суда основаны на подложных
доказательствах, поскольку опровержения исследованных судом доказательств истцом
представлено не было, кроме того данный довод направлен на переоценку выводов суда и иную
оценку доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в проведении
экспертизы, является необоснованным, так как предметом иска не было качество оказания
медицинских услуг, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда
и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения,
направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных
судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не
могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а
поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации,
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без
изменения, кассационную жалобу.... - без удовлетворения.