Судья Северина Н.А. Председательствующего Малышевой И.А.

Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8579/2015
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.
при секретаре И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого
акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к И.П. о признании договора энергоснабжения
недействительным
по апелляционным жалобам Муниципального унитарного производственного предприятия
"Волгоградские межрайонные электрические сети", Открытого акционерного общества
"Волгоградэнергосбыт" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта
2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения
представителя ОАО "Волгоградэнергосбыт" - С. и представителя МУПП "ВМЭС" - Ф.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения И.П. и его представителя по устному
ходатайству Ж. против их удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам
Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к И.П. о признании договора
энергоснабжения недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2014 года между ОАО
"Волгоградэнергосбыт" и И.П. был заключен прямой договор поставки электроэнергии на
электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес>, в отсутствие надлежащего
технологического присоединения к электрическим сетям МУПП "ВМЭС". Кроме того, ответчик
одновременно являлся потребителем электрической энергии по общему договору
энергоснабжения N <...> от 25 ноября 2010 года, заключенному между ОАО
"Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Союзлифтмонтаж". С учетом того, что в соответствии с пунктом 28
Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442,
в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор
энергоснабжения, и ответчик не предоставил доказательств осуществления технологического
присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям МУПП "ВМЭС" и
доказательств выхода из членов садового некоммерческого товарищества, договор
энергоснабжения от 17 сентября 2014 года является недействительным в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям
законодательства в сфере электроэнергетики.
Просило суд признать договор энергоснабжения N <...> от 17 сентября 2014 года,
заключенный между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и И.П., недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "ВМЭС" оспаривают
законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, исковые
требования удовлетворить, указывая на то, что стороной ответчика предоставлены
недостоверные доказательства о выходе из членства СНТ и наличия непосредственного
технологического присоединения дома <адрес> к электрическим сетям МУПП "ВМЭС". Судом
также необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле СНТ
"Союзлифтмонтаж", представитель которого мог бы подтвердить или опровергнуть
представленную ответчиком информацию.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими
обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при
рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую
энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего
установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к
сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при
обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,
когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для
бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического
подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации
энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть
в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,
согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии
определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической
энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012
года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" в отношении одного
энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является
публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не
следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между МУПП "ВМЭС" и СНТ
"Союзлифтмонтаж" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям, в рамках которого сетевой организацией осуществлено фактическое
присоединение к муниципальным объектам электросетевого хозяйства - сетей Товарищества в
количестве 100 членов, в том числе и И.П.
По инициативе садоводческого товарищества 25 ноября 2010 года с ОАО
"Волгоградэнергосбыт" был заключен общий договор энергоснабжения N <...>, на основании
которого членам СНТ "Союзлифтмонтаж" поставлялась электрическая энергия.
Кроме того, ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "ВМЭС" на основании договора N <...> от 01
ноября 2013 года урегулировали отношения по фактической передачи электроэнергии в СНТ
"Союзлифтмонтаж" путем включения садоводческого товарищества в перечень точек поставки по
договору.
Таким образом, электроснабжение СНТ "Союзлифтмонтаж" осуществлялось ОАО
"Волгоградэнергосбыт" в соответствии с заключенным 25 ноября 2010 года договором.
Однако, 17 сентября 2014 года И.П. заключил с ОАО "Волгоградэнергосбыт" прямой договор
о поставке электроэнергии N <...>. Несоответствие данного договора пункту 28 Основных
положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О
функционировании розничных рынков электрической энергии", указывающего на невозможность
заключения нескольких договоров в отношении одного энергопринимающего устройства,
послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о признании договора
недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что приведенные ОАО "Волгоградэнергосбыт" обстоятельства не являются
основанием для признания договора энергоснабжения N <...> от 17 сентября 2014 года
недействительным.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно установлены фактические
обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на
нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации
Тракторозаводского района Волгограда от 20 января 2011 года N <...> земельный участок
площадью 809 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность И.П. для
ведения садоводства.
В соответствии с данным актом органа местного самоуправления ответчиком
зарегистрировано право собственности как на земельный участок, так и находящийся на нем
жилой дом. Объектам недвижимого имущества присвоен адрес: <адрес>.
19 июля 2011 года МУПП "ВМЭС" выдало И.П. технические условия для присоединения к
электрическим сетям отдельной питающей линией с установкой защитного аппарата (основным
источником питания указан ПС "Рынок", Ф-11, РП 990, яч. 17), а 28 июля 2011 года заключен
договор N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Во
исполнение данного договора сторонами подписан акт выполненных работ и внесена
потребителем плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств
мощностью не более 15 кВт включительно.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 17 февраля 2015 года установлено, что с 2011 года И.П. является потребителем электрической
энергии, поставляемой по адресу: <адрес>, по электрическим сетям МУПП "ВМЭС".
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из того, что договор между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Союзлифтмонтаж" от
25 ноября 2010 года предусматривал снабжение электроэнергией только членов садоводческого
товарищества, к числу которых И.П. не относится с мая 2012 года, то к моменту заключения
договора энергоснабжения от 17 сентября 2014 года с ОАО "Волгоградэнергосбыт" иные договоры
на электроснабжение жилого дома ответчика отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы МУПП "ВМЭС" о том, что выписка из протокола общего
собрания членов СНТ N <...> от 08 мая 2012 года не является надлежащим доказательством
выхода И.П. из членов садоводческого товарищества, ввиду отсутствия в документе сведений о
кворуме собрания и подписи секретаря собрания, судебная коллегия находит неубедительными,
так как фактически данным суждением ставится вопрос о правомерности принятого общим
собранием решения, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Не влекут отмену судебного решения также доводы МУПП "ВМЭС" в жалобе о
необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле СНТ "Союзлифтмонтаж" в качестве
третьего лица, поскольку в правоотношениях И.П. с ОАО "Волгоградэнергосбыт" данное
товарищество заинтересованным лицом не является.
Указание ОАО "Волгоградэнергосбыт" в апелляционной жалобе на то, что жилой дом
ответчика не имеет технологического подключения в установленном порядке к сетям
энергоснабжающей организации не свидетельствует о недействительности заключенного с И.П.
договора энергоснабжения, а кроме того опровергается вступившим в законную силу судебным
решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года.
В остальной части приведенные в апелляционных жалобах суждения сводятся к
перечислению обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и
процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому
поводом для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной
коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2015 года оставить
без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного производственного
предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", Открытого акционерного
общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.