ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2012 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре
Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВИП
Маркет» к Ковалеву С.В. о взыскании долга по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ВИП Маркет» обратилось в суд с иском к Ковалеву С.В. о взыскании
задолженности по договору поставки. В обоснование требований указало, что *** между
сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по
договору поставки от ***, заключенному между ООО «ВИП Маркет» и ООО "М". В связи
с тем, что обязательство по договору не исполняются, просило взыскать с ответчика
сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>
руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его
отсутствие.
Ответчик Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой по
последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем
суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного
производства.
Представитель третьего лица – ООО «М» в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, *** между ООО «ВИП Маркет» и ООО «М» был
заключен договор поставки ..., в соответствии с которым поставщик поставлял, а
покупатель принимал и оплачивал товар в количестве и ассортименте в соответствии с
заявками покупателя. От имени ООО «М» договор подписан генеральным директором
Ковалевым С.В.
*** товар по товарной накладной ... от *** на сумму <данные изъяты> руб. был передан
ООО «М» транспортной компанией ООО «Э». Факт передачи товара экспедитору и
дальнейшее вручение товара ООО «М» подтверждается экспедиторской распиской ... от
***
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или
позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно
должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,
соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.7.1 договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 30
календарных дней с даты получения товара покупателем либо представителем
покупателя, либо перевозчиком покупателя, либо третьим лицом, назначенным
покупателем в пункте назначения.
В установленный договором срок покупатель оплатил товар частично, в связи с чем
образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств
оплаты за поставленный товар в полном объеме ООО «М» в суд не представлено.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.9.2 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.4 договора,
поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости
неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения.
Согласно представленного истцом расчета пени за период просрочки оплаты
товара с 17.05.2012 г. по 05.10.2012 г. составляет <данные изъяты> руб.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,
Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об
уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки
может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер
задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства,
последствия нарушения обязательства, суд находит, что заявленная истцом сумма пени
соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не подлежит
уменьшению.
*** между ООО «ВИП Маркет» и Ковалевым С.В. был заключен договор
поручительства б/н.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 договора поручительства от *** поручитель обязуется перед
кредитором отвечать полностью (всем своим имуществом) за исполнение должником всех
обязательств установленных договором поставки, в том числе обязательств по оплате
товара, а также по уплате пеней за просрочку оплаты товара. Поручитель подтверждает,
что он ознакомлен со всеми условиями указанного договора поставки и ему понятен
объем его ответственности. Поручитель несет солидарную ответственность совместно с
должником.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор
вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший
полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать
недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются
обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно абз.1 п.2 договора поручительства в случае невыполнения должником
своих обязательств по оплате товара, установленных договором поставки, в течение 5
календарных дней после наступления срока оплаты товара, кредитор вправе по своему
усмотрению потребовать оплаты товара и уплаты пеней, как от обоих должников
совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
Материалами дела установлено, что должник по договору поставки ООО «М» свои
обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, то Ковалев С.В. в соответствии
с условиями договора поручительства, требованиями ч.1,2 ст.363 ГК РФ должен нести
ответственность перед истцом наравне с должником.
Требование об уплате задолженности ответчику было направлено 28.08.2012 г.
Однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не
погашена.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Ковалев С.В. письменных возражений на заявленный иск, доказательств,
опровергающих доводы искового заявления, суду не представил.
Таким образом, иск ООО «ВИП Маркет» подлежит удовлетворению в полном
объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная
истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ковалева С.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО
«ВИП Маркет» сумму основного долга по договору поставки ... от *** в размере <данные
изъяты> руб., пени за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные
изъяты>
Взыскание с Ковалеву С.В. в пользу ООО «ВИП Маркет» сумм задолженности по
договору поставки на основании настоящего решения суда производить с учетом
солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм ООО
«М».
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии
решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в
Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в
течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 11.12.2012 г.
Судья: О.В.Воробьева