(оказанной услуги). Статья 29 Закона О защите прав
реклама
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Статья 29 Закона "О защите прав потребителей". Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09.07.2014 по делу N 33-3965/2014. Частично удовлетворяя исковые требования общества-изготовителя окон ПВХ, суд обязал потребителя вернуть окна и блоки. Как установлено, фирма установила окна и блоки с нарушениями, что явилось основанием для обращения потребителя в суд с иском о расторжении договора на установку окон, вступившим в силу решением которого требования истца были удовлетворены частично, при этом потребитель не произвел возврат находящегося у него имущества. В ходе рассмотрения иска организации к покупателю, суд указал, что в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Взыскание истцом стоимости изделий и их установки свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-7096/2014. Суд отказал в удовлетворении требований истца к аэропорту о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине аэропорта ввиду отсутствия информации и голосового оповещения о рейсе и стойке регистрации он не смог своевременно зарегистрироваться на рейс и был вынужден приобрести билеты на другой рейс. Суд указал, что в абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В п. 91 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Учитывая, что истец прибыл на рейс позже времени окончания регистрации, ответчиком было правомерно отказано истцу в перевозке данным рейсом, при этом доказательств ненадлежащего оказания услуги, выразившейся в ненадлежащем информировании о рейсе и времени окончания регистрации, истцом не представлено. Апелляционное определение Омского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-4151/2014. Частично удовлетворяя требования истца, суд обязал предпринимателя принять отказ истца от исполнения заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, взыскал с предпринимателя в пользу истца уплаченные по договору денежные средства. Как указал истец, он обратился к ответчику за устранением обнаруженных в приобретенном истцом планшете недостатков. В течение гарантийного срока эксплуатации была выявлена некачественная работа ответчика, недостаток работы не был устранен, ответчиком было предложено на выбор: устранить недостаток безвозмездно, возвратить деньги за ремонт, заменить планшет, в требовании о компенсации стоимости планшета было отказано. Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Суд принял во внимание представленное истцом заключение экспертизы, согласно которому выявленный у планшета недостаток относится к приобретенным дефектам, возникшим в результате некачественно произведенных ремонтных работ ответчиком. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, факт возникновения недостатков переданной в ремонт вещи по вине потребителя также не установлен. Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.05.2014 по делу N 33-3264/2014. Суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с предпринимателя денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Как указали истцы, они, являясь собственниками жилого помещения, заключили с ответчиком агентский договор, согласно которому предприниматель обязался оказать юридические услуги по переводу указанного помещения в нежилое. Между тем поручение было исполнено ответчиком ненадлежащим образом и на устранение имеющихся недостатков - завершение перевода жилого помещения в нежилое помещение необходимо затратить истребуемую истцами сумму на оплату услуг третьих лиц. Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Между тем материалы дела не содержат доверенности, выданной истцами на имя ответчика на право заказывать и оформлять от их имени документы, необходимые для перевода помещения в нежилое, представлять их интересы в различных организациях и учреждениях, в том числе в органах местного самоуправления. Также истцами не представлено доказательств того, что указанные документы были исполнены самим ответчиком и что юридические услуги им были оказаны некачественно. При наличии таких обстоятельств, сделать вывод о наличии недостатков оказанной ответчиком услуги невозможно, поэтому истцы не вправе требовать с него денежные средства. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.05.2014 по делу N 33-4733/2014. Суд удовлетворил требования истца к обществу (управляющей компании многоквартирного дома) об обязании общества безвозмездно произвести замену и монтаж входных металлических дверей подъездов дома. Как указал суд, изготовление и монтаж дверей были произведены обществом с существенными недостатками (дефектами), таким образом, действия ответчика по некачественному предоставлению услуг нарушают права собственника жилого помещения дома как потребителя указанных услуг. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что требования о замене дефектных дверей заявлены истцом за пределами установленного гарантийного срока. Как указал суд, согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Материалами дела достоверно установлено, что недостатки работ по изготовлению и монтажу дверей являются существенными, возникли до принятия собственниками помещений дома результата работ и по причинам, возникшим до этого момента, в связи, с чем основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют. Апелляционное определение Омского областного суда от 21.05.2014 по делу N 33-3139/2014. Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал с общества неустойку по заключенному сторонами договору купли-продажи квартиры. Как указал истец, после приобретения квартиры им были выявлены недостатки качества строительства и произведенных ответчиком отделочных работ, в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без ответа. Суд указал, что согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В связи с тем, что недостатки в приобретенной у ответчика квартире были обнаружены истцом в пределах пяти лет и выявленные недостатки носят производственный характер и не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Апелляционное определение Курганского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-1170/2014. Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании услуг, возврате стоимости работ, взыскании пени, компенсации морального вреда. Как указал суд, выявленные дефекты потолка являются устранимыми, затраты времени и стоимость устранения недостатков соразмерными стоимости товара, что свидетельствует о том, что недостаток не может быть отнесен к числу существенных. Суд пояснил, что на этом основании требования истца в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.03.2014 по делу N 33-2392/2014. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик оказал истцу по договору строительного подряда услугу ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением. При этом ответчик доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу N 33-3800. Руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил исковые требования, при этом указав, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Как установлено, ответчиком медицинские услуги оказаны истцу некачественно и не в полном объеме, о чем свидетельствует то, что истцу не полно установлен диагноз, в результате чего имеется причинно-следственная связь между недостатками проведенного лечения и необходимостью последующей реабилитации. Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.02.2014 по делу N 33-1961. Как установлено судом, стеновая панель под вытяжкой была доставлена истице, однако работы по монтажу, которые предусмотрены договором, не выполнены, кроме того, стеновая панель не подходит к указанному гарнитуру. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.02.2014 по делу N 33-1050/14. Суд указал, что поскольку ответчиком были допущены недостатки, о которых его заказчик уведомлял, и эти недостатки не были устранены в сроки, установленные потребителем, в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора на выполнение ремонтно-отделочных работ. На этом основании суд удовлетворил требования истца о признании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ расторгнутым, а также о взыскании убытков. Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.02.2014 по делу N 33-1242/2014. Как пояснил суд, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика - товарищество собственников жилья как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые истец производит в ТСЖ, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее состояние инженерной системы горячего водоснабжения (крана на воздушном клапане стояка) на техническом этаже жилого дома, относящейся к общему имуществу. При таких обстоятельствах суд признал правомерным вывод суда нижестоящей инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, исковые требования были удовлетворены в части взыскания причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку поврежденного имущества. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2014 по делу N 33-6460. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате некачественно проведенных работ по замене ремня ГРМ. Таким образом, суд частично удовлетворил заявленные требования по защите прав потребителя, взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, стоимость работ, произведенных по замене ремня ГРМ, расходы на эвакуацию, неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф и госпошлину. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 46-КГ13-7. Суд удовлетворил требования истца к обществу (страховщик) в части понуждения последнего безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Как указал суд, после ремонта автомобиля истца, застрахованного в обществе, получившего повреждения в результате произошедших страховых случаев, были выявлены недостатки выполненных работ. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Общество обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя обществом, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. Следовательно, ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае общество. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-2396/2014. Частично удовлетворяя требования истца к предпринимателю, суд расторгнул заключенный сторонами договор куплипродажи металлопластиковых изделий и сопутствующей продукции с установкой, взыскал с предпринимателя в пользу истца сумму уплаченных последним денежных средств по договору. Как указал суд, после произведенных исполнителем работ по изготовлению и установке металлопластиковых изделий выявлены дефекты, а также существенные недостатки в изготовлении изделий, несоответствие размеров заказанных изделий фактически изготовленным. Причиной возникновения дефектов является нарушение производственного и сборочного циклов. Выявленные дефекты являются существенными, поскольку препятствуют нормативной эксплуатации изделий. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. На основании изложенного истец имеет право на защиту его нарушенных прав потребителя. Определение Ленинградского областного суда от 26.02.2014 N 331050/2014. Суд отказал в удовлетворении требований истца к предпринимателю о взыскании денежных средств за уплаченную истцом в соответствии с составленной сторонами спецификации на изготовление и поставку оконных блоков в частный дом. Как указал истец, в ходе выполнения работ он обнаружил существенные недостатки оконных блоков. Суд указал, что согласно ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных убытков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора). Спецификация содержит указание на необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее виде и об особенностях. Указанная спецификация подписана истцом без замечаний, с подтверждением габаритных размеров оконных блоков (ширины и высоты), указанных в спецификации. Доказательства, свидетельствующие о том, что качество выполненных работ не соответствует договору, отсутствуют. Таким образом, отсутствует ответственность предпринимателя по указанной спецификации. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 26.02.2014 по делу N 2-3613/13-33-389/2014. Суд удовлетворил требования истцов к управляющей компании о взыскании материального ущерба, понесенного истцами в результате протечки с кровли над их квартирой. Как указал суд, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью компании, поэтому при возникновении протечек с кровли эта организация обязана была предпринять в течение 1 суток меры по их устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества. Поскольку компания в нарушение своих обязательств не обеспечила своевременный ремонт кровли над квартирой истцов, она обязана возместить понесенный истцами ущерб.
