САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ АННОТАЦИЯ магистерской диссертации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
АННОТАЦИЯ
магистерской диссертации
студента магистратуры
по программе «Гражданское право, семейное право, международное частное право»
Пластуна Игоря Сергеевича
Тема диссертации «Завещательный отказ по российскому гражданскому праву»
Цели и задачи исследования:
- рассмотреть проблему перехода обязанности исполнить завещательный отказ к другим
наследникам, в рамках которой будут освещены следующие вопросы: если наследник принимает наследство
по закону, но не принимает по завещанию, его обязанность исполнить завещательный отказ по завещанию
переходит к нему или нет? Переходит ли эта обязанность к другому наследнику, при отпадении
обремененного легатом наследника, если тот принимает наследство или отпадение наследника
обремененного завещательным отказом приводит к прекращению легатарного обязательства?
- рассмотреть проблему исполнения завещательного отказа публично-правовым образованием, в
рамках которой мы постараемся ответить на главный вопрос: обязано ли публично-правовое образование
исполнять распоряжение, которое наследодатель сделал на случай своей смерти, за счет имущества, которое
перешло к нему как выморочное?
- соотнести две нормы: п.1 ст.33 ЖК и абз.2 п.2 ст.1137 ГК. При сопоставлении этих норм нашей
целью будет выяснить, пересекаются ли они по содержанию и если пересекаются, то определить, есть ли
между ними коллизия, и в случае если она будет иметь место, то, как она должна решаться.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
1. Рассмотрев проблему перехода обязанности исполнить завещательный отказ к другим наследникам,
мы сделали следующие выводы:
Если наследник принимает наследство по закону, но не принимает по завещанию, которое
обязывает его к исполнению завещательного отказа, его обязанность исполнить легат сохраняется за ним в
случаях: когда в завещании указано, что именно этот наследник должен исполнить завещательный отказ и
никто другой; когда исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия наследника
в силу присущих ему особых качеств; когда в завещании указано только имя обремененного наследника;
когда в завещании не указан конкретный наследник, который должен исполнить завещательный отказ.
Тоже самое следует сказать и в случаях, когда наследник не принимает наследство по завещанию, в
котором наследодатель обязал его к исполнению завещательного отказа, но станет участником
наследственного правоотношения, приняв это наследство по другому действительному завещанию, в
котором никаких обязанностей на него не возлагалось.
На наш взгляд, это абсолютно оправдано с точки зрения положений действующего права, поскольку
в ином случае наследники смогут обойти положения ст.1137 ГК и в таком случае эта статья не будет
выполнять те цели, на которые она направлена, что нарушит основополагающий принцип наследственного
права – приоритета воли наследодателя. Поэтому нельзя допустить возможности для наследника
злоупотреблять своим правом выбора основания наследования. А значит, завещательный отказ должен быть
исполнен независимо от выбора наследником основания наследования. Такой вывод вполне соответствует
воле наследодателя и предоставляет гарантии для защиты права легатария.
В случаях, когда обремененный легатом наследник отпадает по каким-либо причинам
(отказывается от наследства, не принимает его, умирает и т.д.), то здесь следует исходить из конкретной
ситуации, которая решается в зависимости от того, какова была воля наследодателя.
Если она была направлена на то, чтобы именно этот наследник исполнил завещательный отказ и
никто другой, либо была направлена на исполнение наследником такого обязательства, которое тесно
связано с качествами, присущими только этому определенному наследнику, то в таком случае при
отпадении такого наследника обязательство по исполнению завещательного отказа должно прекратиться,
поскольку личность наследника для наследодателя здесь будет иметь значение.
Если в завещании просто указано имя наследника обязанного исполнить завещательный отказ, то, в
таком случае, волю наследодателя определить достаточно трудно. Но мы должны помнить, что по общему
правилу завещательный отказ обременяет наследственное имущество, и поэтому личность должника не
играет существенной роли для кредитора. Следовательно, волю наследодателя мы не должны привязывать к
личности наследника, что вполне соответствует правовой сути легата. Это дает нам полное право
утверждать, что в случае отпадения такого наследника, обязанность исполнить завещательный отказ
переходит к другим наследникам.
Если же наследодатель в завещании не указал конкретного наследника, обязанного исполнить
завещательный отказ, то в таком случае исполнение завещательного отказа возлагается на наследников по
закону, то есть обязанным будет любой наследник, который примет наследство.
2. Рассмотрев проблему исполнения завещательного отказа публично-правовым образованием, мы
пришли к выводу, что оно обязано исполнять распоряжение, которое наследодатель сделал на случай своей
смерти, за счет имущества, которое перешло к нему как выморочное. В обоснование этой позиции приведем
следующие аргументы:
1) В ст.1140 ГК в качестве наследников, к которым переходит обязанность исполнить завещательный
отказ, могут выступать только лица, призванные к наследованию. К таким лицам, относится, в том
числе и публично-правовое образование в силу прямого указания п.2 ст.1116 ГК.
2) В статье 1140 ГК не говорится о принявшем наследство наследнике, а используется термин
«переход». То есть не только принявший наследник, но и любой другой наследник, к которому
перешла доля наследства, обремененная легатом, обязан исполнить завещательный отказ. Если
имущество выморочное, то принятия наследства не требуется. Поэтому раз наследнику по ст.1140 ГК
не требуется принимать наследство, то вполне логично обязать его исполнять завещательный отказ.
3) Один из главных принципов наследственного права - это принцип приоритета воли наследодателя.
Поэтому публично-правовое образование обязано исполнить завещательный отказ. В противном случае
мы игнорируем волю наследодателя, нарушая основополагающий принцип наследственного права.
4) Термин «в порядке наследования по закону» не следует воспринимать как самостоятельное основание
наследования. По сути своей наследование по закону и переход имущества в порядке наследования это одно и тоже явление. Если же допустить, что переход имущества в порядке наследования - это
самостоятельное основание наследования, то специальная ст. 1111 ГК, посвященная основаниям
наследования, утрачивает свое императивное значение, что неминуемо ведет к возникновению
множественности оснований наследования. А это, в свою очередь, противоречит основополагающему
принципу наследственному праву - универсальности правопреемства. Поэтому следует признать, что
публично-правовое образование является наследником по закону. Кроме того, сам законодатель дает
нам ясно понять, что публично-правовое образование является наследником по закону. Об этом
свидетельствует название ст.1151 ГК (наследование выморочного имущества), п.2 ст.1116 ГК, где
говорится, что публично-правовое образование призывается к наследованию по закону и расположение
ст. 1151 ГК в главе 63 ГК, которая называется «наследование по закону». Поэтому публично-правовое
образование, являясь наследником по закону, в силу прямого указания ст.1137 ГК обязано исполнить
завещательный отказ за счет перешедшего к нему выморочного имущества.
3. Сравнив п.1 ст.33 ЖК и абз.2 п.2 ст.1137 ГК, мы пришли к выводу, что эти две нормы пересекаются
по содержанию, поскольку регулируют одни и те же отношения, связанные с исполнением завещательного
отказа в виде предоставления права пользования жилым помещением. Более того, мы пришли к выводу, что
коллизия между п.1 ст.33 ЖК и п.2 ст.1137 ГК имеет место быть, и она должна решаться в пользу
Гражданского кодекса, согласно которому собственник перед легатарием должен отступить, а не в пользу
Жилищного кодекса, предусматривающего совместное пользование собственника и легатария жилым
помещением. В обоснование нашей позиции, приведем следующие аргументы:
1) Наследник получает некое имущественное благо безвозмездно. Поскольку он получает имущество
безвозмездно, то он должен отступить. Поэтому если он не хочет стать участником наследственного
правоотношения он может отказаться от наследства. Даже в случае, когда наследнику самому негде
проживать, то ситуация не меняется и легатарий сохраняет свое право проживания.
2) Если мы встанем на сторону наследника, мы нарушим основополагающий принцип наследственного
права – свободы завещания. Свобода завещания тогда ничего не будет стоить, если наследник сможет
волю собственника этого имущества, который выразил свою волю так легко менять. Мы ведь не можем
предполагать, что воля завещателя была направлена на совместное проживание легатария и наследника
в одной комнате. Мы можем предполагать только то, что свойственно правовому институту, а то, что
ему не свойственно должно быть выражено expressis verbis (совершенно четко). Поэтому раз это
явление не свойственно правовому институту, значит применяться должен Гражданский кодекс.
3) Сама правовая природа этого объекта (это жилье) предполагает, что собственник должен покинуть
жилое помещение на время проживания в нем легатария. Сам факт появления постороннего человека, а
собственник (наследник) - это постороннее лицо для легатария, исключает возможность совместного
проживания. Поэтому, получается так, что если собственник проживал с легатарием, то собственник
должен уйти.