РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2013 г. г. Тула Мировой судья судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы Антонова В.С., при секретаре П., с участием представителя истца К., представителя ответчика Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753\13 по иску Осетровой И.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установил: Осетрова И.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска сослалась на то, что 07.02.2013 г. по вине Аманатиди Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2766 рег. знак ХХХХХХ, произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG рег. знак ХХХХХ получил механические повреждения. Гражданская ответственность Аманатиди Е.В. при управлении автомобилем ГАЗ 2799 рег. знак ХХХХХХ застрахована в ОСАО «РЕСОГарантия». Она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере 46923 руб. 64 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма явно не соответствует затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась для проведения оценки в ИП Клюева А.С., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 59355 руб. Полагала, что размер страхового возмещения занижен. Просила взыскать в счет страхового возмещения разницу между определенной в оценке ИП Клюева А.С. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой - 12431 руб. 36 коп. В возмещение судебных расходов просила взыскать расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя – 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3000 руб. и расходы на изготовление копии отчета об оценке – 1000 руб. В судебном заседании представитель истца К. в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в размере 2622 руб. 80 коп. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в счет страхового возмещения 9808 руб. 56 коп. Полагал, что представленная ответчиком оценка стоимости восстановительных расходов не может быть признана достоверным доказательством размера убытков, подлежащих возмещению, поскольку в данной оценке стоимость нормо-часа по видам ремонтных воздействий, стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта, не соответствует средним ценам в Тульской области и явно занижены. Представитель ответчика Г. иск не признала, полагая, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Осетровой И.К. было выплачено страховое возмещение на основании независимой оценки, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков определен в соответствии с действующими Правилами ОСАГО. 3-е лицо Аманатиди Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не уведомил. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по ДТП №ХХХХ 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу транспортного средства определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Согласно п. 60, 63, 64 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, 07.02.2013 г. в 23 час. 00 мин. на перекрестке ул. Карпова и 29-го проезда г. Тула произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2766 рег. знак ХХХХХХ1, принадлежащего Тарасову Р.М., под управлением Аманатиди Е.В. и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG рег. знак ХХХХХХ, принадлежащего Осетровой И.К. В результате столкновения автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG рег. знак ХХХХХХХ получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Аманатиди Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №ХХХХХХ, срок действия договора с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г.). Из представленных ответчиком материалов страхового дела усматривается, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ООО «Кар-Экс», на основании которого произведена оценка ущерба в ООО «Авэкс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 49546 руб. 44 коп. На основании данной оценки страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. В качестве доказательства недостаточности страхового возмещения для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом представлен отчет об оценке № 0040\СВ13, выполненный оценщиком ИП Клюева А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей определена в размере 59355 руб. Сопоставив две оценки, суд приходит к выводу, что разница в размере определенного ущерба обусловлена различием в определении стоимости нормочаса ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта. При этом в калькуляции ООО «Авэкс» отсутствуют какие-либо сведения об источнике информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа) выполнения работ по восстановлению автомобиля, стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, окраски, не указано, цены какого региона применены в калькуляции, что не позволяет прийти к выводу о достоверности данной информации. При таких обстоятельствах данная калькуляция не может быть признана достоверным доказательством размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В свою очередь отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Клюева А.С., полный и обоснованный, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, содержит сведения об источниках ценовой информации, обоснование используемых в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормочаса), стоимости запасных частей, к отчету об оценке приложены соответствующие материалы. Сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Каких-либо достоверных доказательств неверного определения или завышения в названной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В силу изложенного, данный отчет об оценке суд признает допустимым и достоверным доказательством размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая Определенная оценщиком ИП Клюева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, соответственно в пользу истца подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения - 9808 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 59355 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ) - 49546 руб. 44 коп. (произведенная страховая выплата). С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), соответственно в силу пункта 6 ст. 13 названного закона с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым, к ним в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца на оформление нотариусом доверенности представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., изготовление копии данного отчета – 1000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, суд признает необходимыми расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и объема рассматриваемого дела, предмета договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя и считает возможным удовлетворить ходатайство истица частично, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: иск Осетровой И.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осетровой И.К. в счет страхового возмещения – 9808 руб. 56 коп., штраф – 4904 руб. 28 коп., в возмещение судебных издержек – 8000 руб., а всего – 22712 ( двадцать две тысячи семьсот двенадцать ) рублей 84 коп. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула – 400 ( четыреста ) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мировой судья: