решение суда об отказе в удовлетворении требований

Дело №2-66/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2015 года
п. Локоть
Брасовский район
Брянская область
Брасовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Каминской Е.А.,
при секретаре Власовой Л.В.,
с участием ответчиков Пигаревой Н.А., Лизуновой Л.В. и их представителя Галушка Ю.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Брянсксоюзпечать» к Пигаревой Н.А. и Лизуновой Л.В. о взыскании ущерба с продавцов в связи
с исполнением трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Брянсксоюзпечать» обратился в суд с иском к Пигаревой Н.А. и Лизуновой Л.В. о взыскании
ущерба с продавца в связи с исполнением трудовых обязанностей. В обоснование своих доводов указал, что
Пигарева Н.А. на основании приказа о приеме на работу №110-к от 23.06.2014 года, а Лизунова Л.В. на основании
приказа о приеме на работу №62-к от 05.05.2014 года, были приняты в ООО «Брянсксоюзпечать» на должность
продавцов в торговый киоск. Соответственно с Пигаревой Н.А. был заключен трудовой договор №174 от 23.06.2014
года, а Лизуновой Л.В. - трудовой договор №165 от 05.05.2014 года. С ответчиками были заключены договоры о
полной материальной ответственности соответственно с Пигаревой Н.А. от 23.06.2014 года, а Лизуновой Л.В. 05.05.2014 года. Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками заключены поскольку, должность
продавец входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)
материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»,
утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823. 14.10.2014 года на основании
распоряжения генерального директора ООО «Брянсксоюзпечать» №268/2 от 14.10.2014 года была проведена
инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в
сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом инвентаризации от 14.10.2014 года. Для установления
окончательной суммы причиненного ущерба истцом 20.10.2014 года была проведена служебная проверка, в
результате которой сумма причиненного ущерба была подтверждена заключением комиссии. Ответчицы отказались
от подписания акта результатов инвентаризации, о чем были составлены акты от 14.11.2014 года. В адрес
ответчиков было направлено письменное уведомление о даче объяснений причин возникновения недостачи ТМЦ,
что подтверждается почтовым уведомлением и отметками о получении от 08.11.2014 года и 10.11.2014 года. От
объяснений ответчицы отказались, в связи с чем, 14.11.2014 года были составлены акты. В настоящее время
дебиторская задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб. Вина ответчиков подтверждается актами
инвентаризации, товарными отчетами продавцов, сводными товарными отчетами, бухгалтерской справкой о
наличии дебиторской задолженности, заключениями по результатам служебной проверки об установлении суммы
ущерба. Просит взыскать с Пигаревой Н.А. и Лизуновой Л.В. материальный ущерб, причиненный недостачей
товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной
пошлины в сумме 950,86 руб.
Истец ООО «Брянсксоюзпечать» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания
в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Пигарева Н.А. и Лизунова Л.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не
согласились, ссылаясь на нарушение правил проведения инвентаризации и отсутствие их вины в причинении
ущерба.
Представитель ответчиков - Галушка Ю.Г. в судебном заседании позицию ответчиков поддержала.
Выслушав ответчиков Пигареву Н.А. и Лизунову Л.В. и их представителя Галушка Ю.Г., заслушав
специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб
другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий
или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление
либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности
возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника
лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности: материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, кроме всего прочего,
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по
разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)
материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за
недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста
восемнадцати лет и непосредственно обслуживающие или использующими денежные, товарные ценности или иное
имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также
типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством российской Федерации.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за
недостачу вверенного имущества и Перечнем работ, при выявлении которых может вводиться полная коллективная
(бригадная) материальная ответственность за вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением
Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 во исполнение Постановления
Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ,
замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о
полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм
договоров о полной материальной ответственности» с работниками замещающими должности продавцов, с лицами
выполняющими работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу,
без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), а также
работы по купле, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже
(торговле, отпуску, реализации) возможно заключение договора о полной коллективной материальной
ответственности.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от
28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного
ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной
ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной
отвесности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении
ущерба.
Согласно п.5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует
учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный
работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (с том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты
либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение, причиненного
работником третьим лицам.
Как следует из представленных материалов Лизунова Л.В. на основании приказа (распоряжения) о приеме
на работу от 5 мая 2014 года, а Пигарева Н.А. на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 23 июня
2014 года приняты на работу в ООО «Брянсксоюзпечать» Брасово №1 в качестве продавцов.
5 мая 2014 года с Лизуновой Л.В. и 23 июня 2014 года с Пигаревой Н.А. были заключены трудовые
договоры, и соответственно от 5 мая 2014 года и 23 июня 2014 года были заключены договоры о полной
материальной ответственности продавцов.
Согласно распоряжению от 14 октября 2014 года №268/2 было назначено проведение ревизии
бухгалтером-ревизором ООО «Брянсксоюзпечать» Моисеенко А.Л. в киоске № 1 Брасово. Ответственным за
исполнение назначена бухгалтер-ревизор ООО «Брянсксоюзпечать» Моисеенко А.Л. С данным распоряжением
Пигарева Н.А. и Лизунова Л.В. не были ознакомлены под роспись.
14 октября 2014 года в киоске № 1 Брасово была проведена инвентаризация товаров и денежных средств
по состоянию на 14 октября 2014 года, в результате которой была обнаружена недостача в сумме <данные
изъяты> руб.
Как следует из Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении
методических указаний по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств» методические указания
устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и
оформления ее результатов.
В частности, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая
инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии
проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). Состав инвентаризационных комиссий
утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) (п. 2.3). До начала проверки
фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент
инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных
средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и
приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на
их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии
имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная
комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств,
другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Проверка
фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи
материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их
присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества
на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально
ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого
имущества (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где
хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время
перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам)
описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. (п. 2.12).
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по
инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим
указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
Из показаний представителя ООО «Брянсксоюзпечать» Моисеенко А.Л., данных в судебном заседании
следует, что действительно на основании распоряжения от 14.10.2014 года генерального директора Рославицкой
Е.Е. ей было поручено проведение ревизии в киоске № 1 Брасово. Заранее 11 октября 2014 года она поручила
продавцам провести инвентаризацию товаров. 14.10.2014 года она созвонилась с продавцами Пигаревой Н.А. и
Лизуновой Л.В. и сообщила, чтобы они начали проводить ревизию без нее, поскольку она не успевала к
назначенному времени приехать по техническим причинам. Соответственно 14.10.2014 года Пигарева Н.А. и
Лизунова Л.В. начали проводить ревизию без нее, при этом торговый киоск № 1 Брасово на инвентаризацию не
закрывался. Акт от 14 октября 2014 года она составляла за пределами киоска № 1 Брасово у себя дома.
Из показаний специалиста Крюковой А.В., данных в судебном заседании следует, что действительно при
проведении ревизии в киоске № 1 Брасово были допущены нарушения Приказа Министерства Финансов РФ от
13.06.1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имуществ и финансовых
обязательств», которые выразились в следующем: в распоряжении о создании комиссии по инвентаризации №268/2
от 14.10.2014 года не указана причина инвентаризации, количество дней ее проведения, временной период за
который проводится инвентаризация. Комиссией по инвентаризации не затребованы от материально ответственных лиц Лизуновой Л.В. и Пигаревой Н.А. расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и
приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Все ценности, поступившие на
их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт от 14 октября 2014 года не подписан
проверяющим лицом. Из представленных документов следует, что инвентаризация оформлена единственным
документом - актом, при этом сличительные ведомости по инвентаризации в представленных документах
отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчиков к материалам дела были приобщены
инвентаризационные описи от 11 октября 2014 года за №№5311-5316, от 14 октября 2014 года №5342, а также
оригинал акта от 14 октября 2014 года, в котором отсутствует подпись проверяющего лица, не указаны порядковые
номера, цены за товар, его наименование и общее количество.
В тоже время из объяснений ответчиков следует, что действительно инвентаризацию товаров они начали
проводить 11 октября 2014 года, при этом в период времени с 11 по 14 октября 2014 года киоск №1 Брасово не
закрывался. 14 октября 2014 года им позвонила менеджер Моисеева А.Л., и пояснила, чтобы они начали проводить
инвентаризацию без нее. При этом киоск на инвентаризацию не закрывался, и продолжалась продажа товара. А
когда, уже приехала Моисеева А.Л., тогда киоск они закрыли.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой об увеличении остатка в акте инвентаризации от
11 октября 2014 года в киоске №1 Брасово подписанной бухгалтером-ревизором Гришковой О.А.
Затребованные по ходатайству суда от ООО «Брянсксоюзпечать» инвентаризационные ведомости,
сличительные ведомости, не были предоставлены суду.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков Пигаревой Н.А. и Лизуновой Л.В., их представителя
Галушка Ю.Г. об имеющихся нарушениях при проведении инвентаризации 14 октября 2014 года являются
обоснованными, подлежат принятию судом во внимание, поскольку истцом не были выполнены требования
Методических рекомендаций по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и
оформления ее результатов.
В нарушении требований Методических рекомендаций работодателем в распоряжении о создании
комиссии по инвентаризации №268/2 от 14.10.2014 года не указана причина инвентаризации, не указано количество
дней проведения инвентаризации, временной период ее проведения, с распоряжением о проведении
инвентаризации Пигарева Н.А. и Лизунова Л.В. не были ознакомлены под роспись. Комиссией по инвентаризации не
затребованы от материально - ответственных лиц Лизуновой Л.В. и Пигаревой Н.А. расписки о том, что к началу
инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии
и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт от 14
октября 2014 года не подписан проверяющим лицом, а подписан бухгалтером Кованцевой Т.С., которая не
присутствовала при проведении инвентаризации. Кроме того, в нем не указано прописью число порядковых
номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях всех ценностей, не указана
цена и наименование товара. В начале проведения инвентаризации киоск №1 Брасово на инвентаризацию не
закрывался и отсутствовало ответственное лицо за ее проведение - бухгалтер-ревизор ООО «Брянсксоюзпечать»
Моисеенко А.Л. Инвентаризация оформлена единственным документом - актом от 14.10.2014 года.
Объяснениями ответчиков установлено, что в нарушении требований пункта 2.3. Методических
рекомендаций описи товаров они начали проводить ёще 11 октября 2014 года, что подтверждается
инвентаризационными описями от 11 октября 2014 года, а в начале проведения ревизии 14.10.2014 года бухгалтерревизор ООО «Брянсксоюзпечать» Моисеенко А.Л. отсутствовала, киоск №1 Брасово на период проведения
инвентаризации не закрывался, данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном
заседании.
Объяснениями представителя ООО «Брянсксоюзпечать» Моисеенко А.Л. установлено, что в начале
инвентаризация проводилась без ее участия, поскольку она по техническим причинам не могла приехать к ее
началу, и при этом киоск не закрывался, и в нем проходила продажа товара. Акт от 14 октября 2014 года она
составляла у себя дома.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не
представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости,
подтверждающих образование недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам в подотчет.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать»
к Пигаревой Н.А. и Лизуновой Л.В. о взыскании ущерба с продавцов в связи с исполнением трудовых обязанностей
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский
районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья:
Е.А. Каминская