Рис. 1. Классификация субъектов Российской Федерации по

Анализ внутритерриториальной дифференциации социальноэкономического развития в Российской Федерации и в странах
Европейского союза
Булкина А.М.
Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»,
г. Новосибирск, Российская Федерация
anna_bulkina@rambler.ru
Сегодня проблемой территориальной дифференциации обеспокоены власти
многих стран мира. Так, например, в странах Европейского союза начиная
с 1988 года действует так называемая «политика сближения», направленная на
помощь бедным регионам в конкуренции на едином европейском рынке и
приближении социально-экономических показателей к показателям более
развитых территорий [7]. В Российской Федерации также принимаются меры по
поддержанию развития отстающих регионов (например, в рамках реализации
государственной программы Российской Федерации «Создание условий для
эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными
финансами,
повышения
устойчивости
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации»1).
В этой связи становится важным использование корректной методики
оценки уровня внутритерриториальной дифференциации развития, которая
поможет объективно определить, действительно ли на той или иной территории
имеет место проблема высокой дифференциации и требуется ли принятие
конкретных мер по ее сокращению.
В
современной
научной
литературе
вопрос
дифференциации
территориального развития затрагивается довольно часто, однако все методы
оценки ее уровня, по большей мере, сводятся к экспертным суждениям
относительно
1
того,
насколько
значение
единственного
Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 310 [1].
показателя,
2
характеризующего развитие территории, в наиболее богатом регионе отличается
от значения этого же показателя в наиболее бедном регионе. В основном, в этих
случаях рассматривается либо показатель валового регионального продукта на
душу
населения,
либо
среднее
значение
заработной
платы
населения,
проживающего на изучаемой территории. Очевидно, делать выводы об уровне
дифференциации в таких случаях некорректно. Следовательно, можно сделать
вывод,
что
на
сегодняшний
день
проблема
анализа
территориальной
дифференциации нуждается в разработке научно обоснованной методики с
привлечением математического инструментария для оценки ее уровня.
Исходя из проведенного теоретического анализа, было определено, что
дифференциации
в
большей
степени
подвержены
наиболее
мелкие
территориальные единицы, например, такие как муниципальные районы
(в Российской Федерации) и территории NUTS 32 (в странах Европейского союза).
С целью оценки уровня дифференциации вышеуказанных территориальных
единиц был разработан методический подход, состоящий из двух этапов:
1.
На первом этапе для каждой территориальной единицы был рассчитан
уровень
социально-экономического
развития,
представляющий
собой
агрегированный показатель, состоящий из таких факторов, как доля населения
трудоспособного возраста в общей численности населения, общий коэффициент
рождаемости, общий коэффициент смертности, общий коэффициент чистой
миграции,
доля
работников
организаций,
находящихся
на
территории
муниципального района, в общей численности населения (для муниципальных
районов Российской Федерации), доля занятого населения (для территорий
NUTS 3), прибыль (убыток) организаций до налогообложения отчетного года на
душу населения (для муниципальных районов Российской Федерации); валовая
добавленная стоимость на душу населения (для территорий NUTS 3).
2
NUTS 3 (The Nomenclature of Territorial Units for Statistics) – это третий уровень территориальной классификации,
применяемой в странах Европейского союза с 1988 года. Например, в Германии – это районы (Kreise), в Италии и
Испании – это провинции (Province, Provincias), во Франции – это департаменты (Départements) и т.д. [3]
3
Агрегирование вышеперечисленных показателей (стандартизованных по
модулю максимального значения) производилось с помощью многомерного
факторного анализа.
Сначала на основе всех показателей были сформированы 3 фактора:
 демографический фактор (𝐹1 );
 фактор собственного трудового потенциала (𝐹2 );
 фактор эффективности экономической деятельности (𝐹3 ).
Основные характеристики указанных общих факторов для муниципальных
районов Российской Федерации и для территорий NUTS 3 стран Европейского
союза приведены в таблице 1.
Таблица 1. Основные характеристики общих факторов, полученных в
результате проведения многомерного факторного анализа
Для муниципальных районов
Российской Федерации
Для территорий NUTS 3
стран Европейского союза
Демографический
фактор
Фактор
собственного
трудового
потенциала
Фактор
эффективности
экономической
деятельности
Фактор
эффективФактор
ности
собственэкономииного
ческой
трудового
деятельпотенциала ности
Демографический
фактор
Собственное
число
1,879
1,273
1,085
0,943
2,114
1,289
Доля общей
дисперсии,
объясненной
фактором, %
31,3
21,2
18,1
15,7
35,2
21,5
В целом, выделенные общие факторы объясняют более 70% общей
дисперсии показателей, использованных для анализа: по муниципальным районам
Российской Федерации доля общей дисперсии, объясненной факторами,
составила 70,6%; по территориям NUTS 3 стран Европейского союза – 72,4%.
Далее, на основе полученных в результате факторного анализа линейных
уравнений регрессии были определены значения факторов для каждого
муниципального района (для каждой территории NUTS 3). Для того чтобы
4
получить агрегированный показатель социально-экономического развития, была
использована следующая формула:
𝑆𝐸𝐷𝑖 =
где
𝑑1
𝑑2
𝑑3
∙ 𝐹1𝑖 + ∙ 𝐹2 𝑖 − ∙ 𝐹3 𝑖 ,
𝐷
𝐷
𝐷
𝑆𝐸𝐷𝑖 – уровень
социально-экономического
развития
i-того
муниципального образования (i-той территории NUTS 3);
𝐹1 𝑖 , 𝐹2 𝑖 , 𝐹3 𝑖 – значения
факторов
𝐹1 , 𝐹2 , 𝐹3
соответственно
для
i-того
муниципального образования (i-той территории NUTS 3);
𝑑1 , 𝑑2 , 𝑑3 – доля общей дисперсии, объясненной факторами 𝐹1 , 𝐹2 , 𝐹3
соответственно;
𝐷 – суммарная доля общей дисперсии, объясненной в совокупности всеми
тремя выделенными факторами.
2.
На
втором
этапе
рассчитывался
непосредственно
уровень
дифференциации социально-экономического развития муниципальных районов в
Российской Федерации и уровень дифференциации социально-экономического
развития территорий NUTS 3 в Европейском союзе. Для этого была использована
следующая формула:
Ld =
D9
,
D1
где Ld – уровень дифференциации социально-экономического развития
территории;
D9 – девятое децильное значение уровня социально-экономического
развития районов (территорий), входящих в состав изучаемой территории;
D1 – первое децильное значение уровня социально-экономического
развития районов (территорий), входящих в состав изучаемой территории.
В результате проведенного на основе описанной методики исследования
была проведена классификация субъектов Российской Федерации и стран
Европейского союза по уровню внутритерриториальной дифференциации.
5
Анализ внутритерриториальной дифференциации субъектов
Российской Федерации
Внутри
Российской
Федерации анализ дифференциации социально-
экономического развития муниципальных районов проводился по 70 субъектам
Российской Федерации. Из расчетов были исключены следующие субъекты
Российской Федерации:
1.
По
причине
отсутствия
полной
информации
по
значениям
показателей социально-экономического развития муниципальных районов были
исключены:

Калининградская область;

Кабардино-Балкарская Республика;

Республика Башкортостан;

Республика Дагестан;

Республика Ингушетия;

Республика Крым;

Республика Тыва;

Сахалинская область;

Чукотский автономный округ.
2.
По причине отсутствия муниципальных районов в своей структуре из
расчетов были исключены города федерального значения.
Группировка субъектов Российской Федерации проводилась по интервалам,
приведенным в таблице 2.
6
Таблица 2. Интервалы уровня дифференциации социально-экономического
развития территории для классификации субъектов Российской Федерации
№
п/п
Интервал значений показателя уровня
дифференциации социальноэкономического развития
муниципальных районов
1
менее 1,3
2
от 1,3 до 1,6
3
от 1,6 до 1,8
4
от 1,8 до 2,0
5
более 2,0
Классификация субъектов
Российской Федерации
субъекты РФ с низким уровнем
дифференциации
субъекты РФ с уровнем дифференциации
ниже среднего
субъекты РФ со средним уровнем
дифференциации
субъекты РФ с уровнем дифференциации
выше среднего
субъекты РФ с высоким уровнем
дифференциации
Результаты проведенной классификации субъектов Российской Федерации
по уровню дифференциации социально-экономического развития муниципальных
районов представлены на рисунке 1.
7
Рис. 1. Классификация субъектов Российской Федерации по уровню
территориальной дифференциации в 2013 году
Как показывает представленная на рисунке 1 классификация, большинство
(72,9%)
регионов
России
обладают
уровнем
внутритерриториальной
дифференциации низким и ниже среднего, 24,3% регионов России вошли в
группу со средним уровнем внутритерриториальной дифференциации. И лишь в
двух
субъектах
Российской
Федерации
отмечается
высокая
внутритерриториальная дифференциация.
Самым низким уровнем дифференциации обладают такие субъекты
Российской Федерации, как Республика Адыгея (Ld =1,126), Краснодарский край
8
(Ld =1,181), Новосибирская область (Ld =1,192), Свердловская область (Ld =1,229),
Архангельская область (Ld =1,235).
Самый высокий уровень дифференциации наблюдался в Псковской области
(Ld =1,809) и Тюменской области (Ld =2,018), что необходимо учитывать при
проведении сбалансированной политики территориального развития в этих
регионах.
Основываясь на полученных результатах исследования можно также
отметить, что в целом по всем муниципальным районам Российской Федерации
уровень дифференциации составил 1,828, в связи с чем можно сделать вывод о
наличии
в
Российской
Федерации
умеренной
внутритерриториальной
дифференциации.
Анализ внутритерриториальной дифференциации стран
Европейского союза
Анализ дифференциации социально-экономического развития территорий
NUTS 3 проводился по 25 странам Европейского союза. По причине
недостаточного количества территорий NUTS 3 из расчетов были исключены три
страны Европейского союза:

Республика Кипр (в соответствии с номенклатурой территориальных
единиц для целей статистики с состав Республики Кипр входит 1 территория
NUTS 3);

Люксембург (в соответствии с номенклатурой территориальных
единиц для целей статистики с состав Люксембурга входит 1 территория
NUTS 3);

Мальта (в соответствии с номенклатурой территориальных единиц
для целей статистики с состав Республики Мальта входит 2 территории NUTS 3).
Группировка стран Европейского союза проводилась по интервалам,
приведенным в таблице 3.
9
Таблица 3. Интервалы уровня дифференциации социально-экономического
развития территории для классификации стран Европейского союза
№
п/п
Интервал значений показателя уровня
дифференциации социальноэкономического развития территорий
NUTS 3
1
2
менее 1,3
от 1,3 до 2,0
3
от 2,0 до 3,0
4
5
от 3,0 до 10,0
более 10,0
Результаты
проведенной
представлены на рисунке 2.
Классификация стран
Европейского союза
страны с очень низкой дифференциацией
страны с низкой дифференциацией
страны со средним уровнем
дифференциации
страны с высокой дифференциацией
страны с крайне высокой дифференциацией
классификации
стан
Европейского
союза
10
Рис.
2.
Классификация
стран
Европейского
союза
по
уровню
территориальной дифференциации в 2013 году
Проведенный анализ показал, что в большинстве (84,0%) стан Европейского
союза значение показателя уровня дифференциации социально-экономического
развития территорий превысило значение равное 2,0, что выразилось в
значительной наполненности групп с уровнем дифференциации выше среднего.
11
Наиболее
низкий
уровень
внутритерриториальной
дифференциации
отмечается в Словакии (Ld =1,352), Ирландии (Ld =1,538), Швеции (Ld =1,791) и
Польше (Ld =1,892).
При этом в ряде стран, таких как Хорватия, Болгария, Греция и Португалия,
уровень внутритерриториальной дифференциации превышает 17,0. Иными
словами, в этих странах минимальный уровень социально-экономического
развития 10% самых развитых территорий NUTS 3 превышает максимальный
уровень социально-экономического развития наименее развитых территорий
NUTS 3 более чем в 17 раз. В первую очередь, это связано с наличием в этих
странах территорий с крайне низким уровнем социально-экономического
развития.
Кроме того, при проведении аналогичного анализа всей совокупности
территорий NUTS 3, рассматривая Европейский союз в качестве единого
пространства, было получено значение уровня дифференциации социальноэкономического развития территорий (Ld ) равное 5,8, что говорит о наличии
достаточно
высокой
внутритерриториальной
дифференциации
в
странах
Европейского союза.
Итак, приведенные примеры исследований наглядно демонстрируют, как
с помощью
предложенного
методического
подхода
можно
оценить
дифференциацию социально-экономического развития территорий, входящих как
состав государства в целом, так и в состав отдельного региона страны.
Предложенный методический подход также позволяет определить, на какие
регионы необходимо обратить особое внимание при проведении политики
выравнивания развития муниципальных районов, какие подходы при этом
необходимо применять, исходя из необходимости наращивания экономического и
социального роста наиболее развитых районов, и в то же время обеспечения
экономического и социального роста «проблемных» районов путем поиска
альтернативных путей их развития.
12
Список используемой литературы
1. Правительства
Российской
Федерации
от 15.04.2014
№ 310
«Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Создание
условий для эффективного и ответственного управления региональными и
муниципальными финансами, повышения устойчивости бюджетов субъектов
Российской Федерации».
2. European statistics on regions and cities– Luxembourg: Publications Office of
the European Union, 2013.
3. Regions in the European Union. Nomenclature of territorial units for statistics
NUTS 2013/EU-28 – Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015.
4. Воробьев Д.Н. Регулирование асимметрии социально-экономического
развития муниципальных образований региона: автореф. дис. … канд. экон. наук.
– Екатеринбург, 2005. – 22 с.
5. Глинский В.В. Статистический анализ: учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М
Сибирское соглашение, 2002. – 238 с.
6. Гутникова
Е.А.
Актуальные
проблемы
социально-экономического
развития муниципалитетов // Проблемы развития территории. – 2011. – № 2. – С.
34-45.
7. Европейская региональная политика: источник вдохновения для стран,
которые не входят в ЕС? – Люксембург: Офис публикаций Европейского союза,
2009. – 15 с.
8. Зандер Е.В., Лобкова Е.В.,. Смирнова Т.А Оценка диспропорций
территориального развития России как инструмент формирования региональной
политики // Проблемы современной экономики. – 2014. - № 4. – С. 190-103.
9. Игнатов В.Г. Асимметрия социально-экономического развития регионов
Российской Федерации и основные направления ее ослабления // Terra
Economicus. – 2009. – № 1. – С. 132-137.
10. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: Теоретические и
практические аспекты государственного регулирования. Изд. стереотип. – М.:
Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. – 304 с.
13
11. Лавровский Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее
ослаблению в Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. – 2003. –
№ 4. – С. 524-537.
12. Национальная экономика: Учебник / Институт экономики РАН; под ред.
П.В. Савченко. – М.: ИНФРА-М, 2011. – 832 с.
13. Попов
В.Д.,
Есин
В.А.,
Шитова
Ю.Ю.
Государственное
и
муниципальное управление: Учебник. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. – 288 с.
14. Харченко Л.П., Ионин В.Г., Глинский В.В. Статистика: Учебник. – М.:
ИНФРА-М, 2010. - 445 с.