ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО МАТЕРИАЛАМ ПРОЕКТА «УСТРОЙСТВО ВОДНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МАРШРУТА (Р.Яуза) НА ТЕРРИТОРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ, кв.47, ВАО, г. МОСКВА» На экспертное рассмотрение представлены следующие материалы рабочего проекта: - том 1 – Общая пояснительная записка, - том 2 – Исходно-разрешительная документация, - том 3 – Схема планировочных решений, - том 4 – Гидротехнические решения (4.1. –р.Яуза, 4.2.- старицы), - том 5 – Решения для маломобильных групп населения (инвалидов), - том 6 – Проект организации строительства, - том 7 – Перечень мероприятий по охране окружающей среды, - том 8 – Инженерные изыскания, - том 9 – Регламент обращения с отходами. Все тома выполнены проектным бюро ООО Капитель в 2012 г. Содержание тома 8 основано на архивных изысканиях Мосгоргеотреста и натурных изысканиях ООО Сингеос. Рассмотрим содержание основных разделов проекта в предложенном порядке. В Пояснительной записке продемонстрировано географическое и административное положение проектируемой территории в Москве, определена площадь территории – 14,8 га (в том числе 4,0 га – акватория Яузы и стариц), кратко описаны природные условия, сделано упоминание о техногенной освоенности участка и дана характеристика проектируемых сооружений. В частности, здесь определены три вида «маршрутов»: спортивный по реке Яуза, рекреационный на озере Пятак, экологический по старицам Яузы. Обращает на себя внимание отсутствие определения цели проекта. Цель и задачи проектирования в проекте не сформулированы. «Благоустройство» не может быть целью, это – одно из средств достижения цели. Попытка определить цель и предназначение проекта сделана в «Задании на проектно-изыскательские и сметные работы» (том 2). Там цель определена как «устройство водного экологического маршрута с благоустройством прилегающей территории и организация отдыха населения, что будет способствовать сохранению особо ценных участков парка, редких видов животных и растений, воспитанию экологической культуры, кроме того, создаст комфортные условия пребывания посетителей на территории парка». Содержание экспертируемого проекта, его решения не соответствуют заявленной цели. Редкие и совсем нередкие виды флоры и фауны уже распуганы или уничтожены. Маршрутное посещение ранее трудно доступных участков, так же как и инженерное вмешательство и переустройство больших территоррий Национального Парка Лосиный Остров и его акваторий никак не будет способствовать «сохранению». В проекте обойден молчанием ключевой вопрос о полезности проектируемых мероприятий, об их эколого-экономическом эффекте. Заказчик, налогоплательщики и инвестор должны же представлять себе какой эффект принесут немалые вложения бюджетных средств (более 9 млн.руб.). Причем современные методы экономического анализа (в том числе и в проектах природоохранного направления) позволяют определить этот эффект в количественном выражении (пусть грубо, но в рублях). Это могут быть прибыли или убытки, но такие расчеты и оценки должны быть сделаны и обнародованы. В составе тома 2, естественно, наибольшее значение имеет «задание на проектирование…», утвержденное директором ГУ «Бюро экономического анализа экологических проектов» Д.В.Сухановым. Мой 25-летний опыт проведения экологических экспертиз свидетельствует о том, что недостатки проекта порождаются недостатками именно техзаданий. Так и здесь: - Стр. 24. – В цели проекта написано, что он «будет способствовать…». А где доказательства? Заказчик наверняка знает, что современный проект – обоснование (т.е. система доказательств) оптимальности принимаемых решений. Вместо этого ТЗ декларирует (стр.30) – «вариантность проектных решений не требуется», проектирование ведется в одну стадию, что тоже никак не обосновано. - На стр.25 ТЗ четко указано, что необходимо «включить в состав проектной документации результаты инженерно-геологических и инженерно-гидрогеологических изысканий». Результатами изысканий, согласно действующему СНиПу, следует считать обработанный и интерпретированный материал, чего в проекте нет. Включен исходный материал, который не учтен ни главным инженером проекта, ни разработчиком его экологического обоснования. В томе 4 описаны гидротехнические решения по берегоукреплению, углублению и очистке прудов и русла Яузы, по строительству дорожек, водовыпусков, причалов и прочего. К этим решениям имеются следующие вопросы и возражения: - Ряжевые стенки берегоукрепления изготавливаются из лиственичных бревен и погружаются в грунт на 3 с лишним метра, т.е. под уровень грунтовых вод. Понятно, что такие стенки будут оказывать дополнительное гидравлическое сопротивление потоку грунтовых вод, направленному к реке или озеру. Если это сопротивление окажется высоким, то сформируется т.н. «барражный эффект», проявляющийся в подтоплении территории. То же самое касается и выстилки откосов берегов тканью «Дорнит». Каковы параметры проницаемости этого материала? Оценка этого явления была бы более чем уместна в проекте. - Инженерные решения проекта не основаны на водном балансе участка, который тоже отсутствует. В одном месте проекта (том 7) говорится о том, что трава от половодного стока висит на ветках на высоте 1,5 м от уреза Яузы, а в томе 4 считают, что полуметровой толщины каменная наброска на берегу вполне достаточна. - Решения по «болотному саду» вызывают недоумение без обоснования их оптимальности. Действительно, почему дно болота должно быть покрыто дорнитом, песком и щебнем фракцией до 7 см, а кувшинки и кубышки размещены в горшках?. Где существуют такие болота? И как гид будет изворачиваться, объясняя посетителям «экологического маршрута» строение такого сада? - То же относится и к проектным, и частично реализованным, решениям по пруду Пятак. Никакого разумного обоснования его конструкции не приведено, водного баланса нет, целесообразность углубления до 3 метров не обоснована, сплошная засыпка берегов крупным (7 см и более) остроугольным щебнем объяснена не по-существу (с инженерной и экологической позиций), а только как применение «природоподобных материалов». - В этом томе нет решений по родникам, в изобилии снабжающих водой участок, пруды и саму Яузу. Куцая информация имеется по этому вопросу в пояснительной записке (том 1, стр.48). Но там предложены меры, которые не могут называться и считаться каптажем родника. Скорее это – попытка заглушить родник уплотненными слоями песка и щебня. Семи лиственничных бревен не хватит даже на 2 венца каптажного колодца. О возможных последствиях такого проектного решения – ниже. Том 7 – ПМООС насчитывает 193 страницы и претендует на то, чтобы быть экологическим обоснованием проекта. Малое и формальное замечание состоит в том, что глава 3 (ОВОС) и глава 4 (Прогноз) должны либо поменяться местами, либо объединиться, поскольку цель ОВОСа – прогноз. - На стр. 33, как представляется, сделан верный вывод о том, что за счет «благоустройства» полностью утрачиваются природные качества территории как среды обитания представителей флоры и фауны. Это – правильно, и в Москве есть много тому доказательных примеров. Так как же быть с противоречием техническому заданию? - Анализ проб бентоса показал, что он представлен практически одними олигохетами, что объяснено высокой сапробностью и загрязненностью воды и донных отложений. Проектом предложено очистить пруды и речку, извлечь загрязненные донные отложения и заменить их песком. Но это – борьба со следствием, а не с причиной! Как только будет открыт канал, соединяющий Яузу с прудами, грязная речная вода и половодные наносы снова увеличат сапробность и загрязненность донных отложений. И снова тут будут жить одни олигохеты. Напомним, что устойчивость экосистем определяется видовым разнообразием. Проект не учитывает необходимость и не направлен на увеличение устойчивости водных экосистем при существенной интенсификации техногенного и антропогенного воздействия. - В подразделе «воздействие на геологическую среду» (стр.61) рассмотрено, и то весьма поверхностно, воздействие на почвы, что представляется явно недостаточным и не соответствующим СНиПу «Инженерные изыскания в строительстве». - Обойден вопрос установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в сочетании с техническими зонами под ЛЭП и над крупным канализационным коллектором Северной системы Москвы на левобережьи Яузы. Авторы проекта, как представляется, имели полное основание обсудить размеры водоохранной зоны в сложных условиях НП Лосиный Остров. - Практически не рассмотрено влияние земснаряда «Ватермастер» на экологические условия озер. Авторы раздела обошлись декларацией о том, что его работа «не приведет» к функциональным нарушениям. Почему нужно доверять таким бездоказательным заявлениям? В экологии есть принцип презумпции потенциального вреда. При этом считается, что любое вмешательство в природную среду (в экосистему) следует рассматривать как нредопустимое, опасное и вредное, до тех пор пока разделы ОВОС и ООС не докажут обратное. В экспертируемом проекте этих доказательств и обоснований нет. - Названием подраздела «Прогноз изменения компонентов окружающей среды…» заявлено его определяющее содержание в экологическом обосновании проекта в целом. Однако, прогноза нет ни по одному, кроме загрязнения воздуха, компоненту. То, что выдается за прогноз, является лишь декларацией. Действительно, любые прогнозы возможно делать имея (составив, обосновав и откалибровав) модель процесса взаимодействия инженерного сооружения с компонентами окружающей среды. Авторы проекта и раздела ПМООС не привели ни одной модели, за исключением известной программы по рассеянию загрязнений в воздухе. - По поводу прогнозной оценки воздействия на подземные воды написано всего 3 (три) строчки, что нельзя считать, как будет показано ниже, серьезной проработкой важного вопроса. Том 8 – «Инженерная геология», по нашему мнению, должен был стать основным в экологическом обосновании проекта. Натурные и фондовые изыскания, проведенные ООО Сингеос и Мосгоргеотрестом, показали очень большую сложность гидрогеологических условий участка, на которую авторы проекта, к сожалению, не обратили внимания. Чтобы важность вопроса стала яснее, приведем построенную мной гидрогеологическую схему. Такая схема должна быть в проекте, но ее нет. Задача эксперта – согласиться или нет с доказательствами авторов, но обоснований нет, не с чем соглашаться, остается пользоваться принципом презумпции потенциалного вреда. На приложенном рисунке обозначены три зоны с существенными различиями в формировании тподземных вод на участке. В первой зоне (с северного края участка) развиты грунтовые воды в песках водно-ледникового происхождения. Поток грунтовых вод направлен с севера на юг, т.е. от залесенного левого склона долины Яузыь к ее пойме. В тыловом шве поймы происходит частичная разгрузка этого потока в виде сосредоточенных выходов (родников) и мочажин. Здесь же часть потока проходит далее и формирует водоносный горизонт пойменных отлдожений. Если, согласно проекта, каптаж родников окажется неудачным и сформирует дополнительное гидравлическое сопротивление разгрузке, то уровень грунтовых вод повысится из-за барражного эффекта и корнеобитаемый слой леса будет подтоплен, что приведет к болезням деревьев, их выгниванию и падениюж наиболее ценных возрастных деревьев. Таким образом, сооружение гидротехнических объектов на участке может привести к существенному экологическому ущербу за пределами участка. В практическом плане это означает, что заказчик проекта будет вынужден платить за ликвидацию ущерба. Альтернативой может стать дополнение к проекту, в котором бы обосновывалась допустимость воздействия. Вторая зона характерна тем, что напоры грунтового потока располагаются выше уреза стариц и, следовательно, поток разгружается в них. Восходящее направление потока, к днищам стариц, подтверждается цветом водовмещающих и разделяющих толщ, обнаруженных бурением. Это - серые и синеватые цвета, свидетельствующие о восстановительной химической обстановке (согласно описанию разреза скважин). Сюда не проникает атмосферный кислород. Нижним водоупором здесь является морена – толща суглинков с редкими валунами. Как показали химические анализы, грунтовая вода в этой зоне обогащена органическими веществами из-за линз и прослоев торфа и ила. Эти вещества (в не определенных проектом количествах!) будут поступать в старицы вне зависимости от усилий и предложений проекта. И, наконец, в третьей зоне гидрогеологические условия оказываются самыми сложными. Скважинами установлено, что уровни грунтовых вод (УГВ) здесь ниже урезов стариц и самой Яузы. Этот феномен легко объясняется тем, что под долиной Яузы давно известно т.н. «гидрогеологическое окно». Это погребенная глубокая ложбина – след существовавшего здесь 80-90 тысяч лет назад Клязьменско-Яузского перетока. (В это время Клязьма была притоком Москвы-реки). Основная особенность этой ложбины – та, что она вскрывает бывший артезианский горизонт в среднекаменноугольных карбонатных отложениях, прорезая региональный глинистый верхнеюрский водоупор (I3 ). Длительная и хищническая эксплуатация артезианских вод в Москве и Подмосковье привела к формированию в напорной поверхности артезианеских вод огромной по площади и по глубине области депрессии напоров. На схеме это видно как штрих-пунктирная линия с обозначением УМП – уровень межпластовых вод. Вода всегда течет от областей с относительно высоким напором к низким. Поэтому в гидрогеологическом окне сформировалось нисходящее движение подземных вод. Это обстоятельство непременно нужно было рассмотреть и оценить в проекте, т.к. на подпитку чистым артезианским водам идут грязные яузские и грунтовые воды. Скопившийся на дне реки и стариц ил имеет свойство накапливать и удерживать загрязняющие вещества из поверхностных и подземных вод. В частности, анализами воды зафиксированы превышающие ПДК концентрации высоко токсичных элементов – кадмия и свинца. При очистке водоемов предполагается извлечение ила с их дна и бортов. Таким образом, артезианские воды лишаются защитного, сорбирующего слоя, предохраняющего их от бактериологического и химического загрязнения. Проект никак не исследовал эти процессы и обстановки. Выводы 1. Экологический по своему названию проект не опирается на собственное экологическое обоснование, пренебрегает принципом примата экологического обоснования перед инженерным. 2. Экологическое обоснование проекта представляется неполным и некомплексным, что не соответствует действующим нормативно-методическим документам. В частности, не рассмотрены процессы, и х модели и их прогнозные оценки для всех компонентов окружающей среды, кроме воздуха (что, кстати, для этого объекта не является значимым). 3. Экологическое обоснование проекта, а следовательно и проект в целом не дает оснований для решения основного вопроса экологической экспертизы – о допустимости реализации проекта. 4. Сводное заключениие, по моему мнению, не может быть положительным. 05.06.2014. Доцент Геологического ф-та МГУ, кандидат геолого-минералогических наук М.С. Орлов