Научн. рук. - Т.Н Пономарева доц., зав. кафедрой гражданского

Л.И.Огурцов,
2 к., юридический факультет ФГБОУ ВО ВоГУ
Вологодский государственный университет
Научн. рук. - Т.Н Пономарева доц.,
зав. кафедрой гражданского права ФГБОУ ВО ВоГУ
ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА В СВЯЗИ С
ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ.
Ограничение дееспособности возможно лишь в случаях и в порядке,
установленных законом. Оно заключается в том, что гражданин лишается
способности своими действиями приобретать такие гражданские права и
создавать такие гражданские обязанности, которые он в силу закона уже мог
приобретать и создавать. Речь идет, следовательно, об уменьшении объема
имевшейся у лица дееспособности. Целью такого ограничения является защита
прав и интересов самого лица, а также его близких. Лицо с ограниченной
дееспособностью способно совершать мелкие бытовые сделки, остальные виды
сделок оно совершает только с согласия попечителя, то есть лица,
защищающего права и интересы недееспособных или несовершеннолетних лиц
в рамках попечительства.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации дееспособность
гражданина может быть ограничена в случаях:
1. Если гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм,
злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит
свою семью в тяжелое материальное положение.
2. Если гражданин, который вследствие психического расстройства
может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при
помощи других лиц. [1,ст.14] Данное основание появилось в связи с внесением
изменений в Гражданский кодекс РФ в 2012 году. Эти изменения связаны с
реализацией дифференцированного подхода к определению объема
дееспособности граждан, страдающих психическими заболеваниями. Тем
самым у психически больных людей происходит расширение прав. Согласно
позиции Конституционного Суда РФ, гражданин, страдающий психическим
расстройством и признанный недееспособным, далеко не всегда не в состоянии
принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной
жизни и совершать юридически значимые действия, в частности, мелкие
бытовые сделки, направленные на удовлетворение собственных разумных
потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Отечественные правоведы и психиатры начиная с конца XIX века и в
последующие годы обсуждали вопрос о необходимости введения в систему
гражданского законодательства нормы об ограниченной (частичной)
дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствами. Были
проведены специальные исследования, посвященные изучению вопросов
дееспособности различных групп лиц, страдающих такими расстройствами.
При этом полученные результаты позволили исследователям сделать вывод о
том, что признание психически больных полностью недееспособными либо
сохранение за ними полной дееспособности клинически неоправданно, причем
в большей степени это касается больных шизофренией. Данный подход может
привести к нарушению социальной адаптации и ограничению прав больного.
[2,c.93]
В сфере гражданско-правового регулирования юридически значимое
поведение предопределяется волеизъявлением субъекта, которое по своей
сущности есть свободное выражение воли. Для правового регулирования
общественных отношений с участием граждан с психическими расстройствами
имеет значение установление факта влияния проявления болезни на свободу их
воли и волеизъявления. При правовой оценке поведения субъекта
существенную роль играет не столько установление у него психического
расстройства определенного вида, сколько констатация характера и степени его
проявления, влияющих на его способность быть по своей воле участником
конкретных правоотношений.[7,c.60]
Канд. юрид. наук О.В. Кириченко был выдвинут ряд критериев, на
основе которых суд может принять решение об ограничении дееспособности
гражданина в связи с психическим расстройством:
1. Критерий правосубъектности лица. Понимание человека себя как
личности.
2. Критерий тяжести состояния - глубина поражения психических
функций.
3. Критерий стабильности состояния.
4. Критерий опасности лица. Контроль над действиями лица.
5. Критерий рациональности заключается в том, что пациент может быть
подвергнут принудительному лечению в случае, когда он является "серьезно
недееспособным" относительно возможности рационального принятия решения
по вопросу принятия психиатрического лечения.[2,c.93]
Данные критерии, как мы считаем, смогут помочь судьям при вынесении
решения о дееспособности лица, но будут ли они в действительности полезны
на практике. Как верно отмечает О.А. Серова, суду надо более активно
участвовать в оценке психического состояния лица. Это требует
дополнительных знаний в психиатрии, психологии, более тесного
взаимодействия с экспертными службами. [4,c.102] Р.М. Акутаев в связи с этим
отмечает, что суд может ошибиться в своем решении, не достаточно
ответственно подойти к вопросу. Суды зачастую отождествляют психическое
расстройство с недееспособностью. Перед экспертами не ставится цели
выяснить, в отношении каких именно действий лицо не может понимать
значения своих действий и руководить ими. Ситуация осложняется ещё тем,
что действующие законодательство не содержит развернутого определения
ограничения дееспособности.[7,ст.61] Невнимательность судей к больным и
пробел в законодательстве приводит к ущемлению прав лишенного
дееспособности гражданина, ставит его на уровень ребенка.
Также имеет место быть другая ситуация, при которой лицо, которое
можно признать недееспособным, суд признает ограниченно дееспособным.
Такая ошибка в отличие от предыдущего случая может нарушить права не
только самого больного, но и права 3-их лиц.
О.А. Серова добавляет, что знания в психиатрии и психологии требуются
и иным субъектам права, в частности, нотариусам. Мы согласны с данным
утверждением. Ведь нотариус при удостоверении сделки, должен проверить,
являются ли лица, совершающие её, дееспособными. Данная процедура не
регламентирована законодательством. Закон лишь устанавливает презумпцию
дееспособности физического лица.
Р.М. Акутаев с Ю.А. Александровским считают, что при формулировке
медицинского критерия дееспособности наряду с психическим расстройством
стоит учитывать и так называемые пограничные состояния, поведенческие
отклонения (пироманию, клептоманию). Мы считаем, что это верно, ведь
данные отклонения, как и игромания, способны нанести вред как самому лицу с
отклонениями, так и третьим лицам.
Таким образом, можно отметить, что данное изменение, добавляющее
основание для признания гражданина ограниченно дееспособным, является
шагом вперед. Ведь это расширяет права психически нездоровых лиц, даёт им
возможность совершать мелкие бытовые сделки, быть участниками
гражданских правоотношений. Конечно, при условии, что они понимают
значение своих действий или могут руководить ими. Это изменение, вместе с
тем, устанавливает в российском законодательстве дифференцированный
подход к степеням психических нарушений. Но при этом имеются проблемы в
правоприменении, которые требуют дополнительной регламентации действий
по признанию лица ограниченно дееспособным. Также требуется более
развернуто сформулировать определение ограничения дееспособности, чтобы
исключить пробел в законодательстве.
Список источников
1.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, вторая,
третья и четвертая: текст с изменениями и дополнениями на 15 января
2015 года. – Москва: Эксмо, 2015.-640 с.
2.
Кириченко О.В. Ограничение дееспособности гражданина в связи с
психическим расстройством //"Современное право"№2- 2014-с. 93-97
3.
Серова О.А. Возмещение вреда и правовой статус лиц, не
обладающих
дееспособностью
в
полном
объеме:
проблемы
взаимодействия правовых институтов // “Гражданское право” №3 – 2015с. 19-21
4.
Серова О.А. Актуальные вопросы изменения законодательства о
дееспособности граждан // Вестник Тверского государственного
университета. Серия: Право. 2013. N 36. –с. 97-104
5.
Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть : учеб. для студентов
вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по
специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.] ; отв. ред. —
Е.А. Суханов. — 3-е изд., перераб и доп. — М. : Волтерс Клувер, 2006. —
720 с.
6.
Дарчиева Л.В. Возможно ли расширение оснований ограничения
дееспособности граждан?// "Юридический мир"№ 12-2007-с. 60-62
7.
Акутаев Р.М. К вопросу об ограниченной дееспособности в свете
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27
июня 2012 г. // Российская юстиция. № 11- 2012. -с. 60-62