Выступление М.В. Литке с докладом Научно
реклама
Доклад Марьяны Викторовны Литке «Научно-популярные и научно- познавательные журналы: проблема типологической классификации». М.В. Литке: - Терминологическая проблема в современной теории журналистики без сомнения является одной из важнейших. Многие понятия до сих пор остаются на уровне интуитивного определения. К числу таких феноменов относится научно-популярная журналистика. В различных источниках можно встретить множество терминов: «научная», «научно-популярная», «научно-просветительская», «познавательная», «научно-познавательная» журналистика. Все эти понятия в языковом сознании ученых и журналистов-практиков используются по умолчанию, часто как синонимы, хотя каждое из них обладает особой семантикой, отличной от других. В частности, это приводит к сложностям типологической классификации популярных журналов, пишущих о науке. Одной из первых к проблеме типологического своеобразия научно-популярного журнала обращается Э.А. Лазаревич. В учебном пособии под редакцией М.В. Шкондина и Л.Л. Реснянской помимо научно-популярных изданий выделяются также научнопублицистические и познавательные. Попытка создать полную классификацию научнопопулярных журналов предпринята В.А. Парафоновой. Все их многообразие подразделяется на два типа: универсальные и специализированные. Последние делятся на монотематические (посвященные отдельным областям науки – гуманитарным, естественным и техническим) и политематические (смешанные, междисциплинарные и всеохватывающие по тематике издания). Во всех случаях специалисты исходят из принципов типологического анализа прессы, обобщенных еще в 1985 году А.И. Акоповым: выделение главных типоформирующих признаков (издатель, целевое назначение издания и его читательская аудитория), зависимых от них вторичных (состав авторов, внутренняя структура издания, используемые жанры и оформление издания) и формальных типологических признаков (периодичность выхода, объем и тираж). Так, Э.А. Лазаревич говорит о трех основных типологических особенностях научно-популярной периодики: функциях, «читательском назначении» и проблематике. В основе классификации В.А. Парафоновой лежат признаки аудитории, цели журнала и характера информации. Но существующие работы по типологии СМИ не могут предложить достаточных оснований для разграничения и классификации всего множества присутствующих на российском рынке периодики изданий, которые по умолчанию считаются «научнопопулярными». Например, В.А. Парафонова так и не разъясняет, чем именно «универсальные» издания отличаются от «всеохватывающих, политематических», а С.П. Суворовой даже приходится указывать на некорректность широко используемого термина «научная журналистика», разделяя, в частности, научные и научно-популярные журналы. Если исходить из лексической структуры термина «научно-популярный», подобные СМИ имеют своим предметом науку (научные исследования, их результаты), а их основная задача – популяризация, доходчивое объяснение сложной научной информации читателю-неспециалисту. При этом очевидно, что понятие «научнопопулярной» журналистики значительно уже понятия «познавательной» или «научнопознавательной» журналистики, где объектом могут быть не только результаты научных исследований, но и реальность как таковая, взятая непосредственно (в этой связи вся журналистская практика может быть охарактеризована как «познавательная»). С точки зрения автора статьи, «научно-познавательной» журналистикой уместно именовать такой род журналистского творчества, который, обращаясь к реальности во всем ее многообразии, исходит из принципов научного познания и опирается на результаты наук как достоверные, адекватные задачам объективного описания и объяснения мира на всех его уровнях, во всем его своеобразии связей и отношений. В коммуникативном аспекте научно-познавательные статьи должны быть доступными для самой широкой аудитории, в то же время способными увлечь. К примеру, журнал «National Geographic. Россия» считается «научно-популярным», хотя его предмет не ограничен результатами наук, а интенция гораздо шире, чем популяризация научных результатов. С другой стороны, журнал «Наука в фокусе» уже по своему предметному полю является собственно научно-популярным изданием. Это позволяет выстраивать иерархию понятий, когда научно-популярная журналистика – подтип, раздел научно-познавательной. Налицо потребность в выработке дополнительных классификационных оснований, исходящих из учета внутренних отличий между журналами. В первую очередь, – особенностей их дискурсов, принципов познания и коммуникативных стратегий. Для подтверждения этой мысли произведем обзор типологических признаков четырех известных журналов: «Наука из первых рук» и «Наука в фокусе», «National Geographic. Россия» и «Geo» (русская версия). Первая пара представляет собой тип собственно научно-популярного издания, вторая, хоть и может относиться исследователями к научнопопулярному типу, значительно превосходит его рамки. Журналы «Наука в фокусе» и «Наука из первых рук» – политематические научнопопулярные издания. В них дается широкий срез современного состояния мировой науки («Наука в фокусе») и науки в Сибирском отделении РАН («Наука из первых рук»). Однако если «Наука из первых рук», рассказывая о работе сибирских ученых, обращается преимущественно к коллегам, то расчетная аудитория «Науки в фокусе» – широкая общественность, а цель журнала намного шире – пропаганда науки как таковой, воспроизводство ее кадрового потенциала за счет молодежной аудитории. Поэтому о «Науке из первых рук» можно говорить как о корпоративном журнале, а о «Науке в фокусе» – как о качественно-массовом научно-популярном журнале. «National Geographic. Россия» и «Geo» – универсальные по предмету и энциклопедические по подходу издания. Принцип универсализма проявляется в политематической структуре содержания, охватывающего мир в целом. Энциклопедический принцип прослеживается в стремлении редакции к систематическому изложению материала, как на уровне рубрикатора, так и на уровне отдельных публикаций. Сочетая эти принципы, журналы формируют в сознании читателя целостную картину мира, основанную на современном научном знании. При этом если «Geo» нацелен на познание ради познания, то в «National Geographic» доминирует идеологическая интенция – формирование экологического сознания. Это позволяет определять «Geo» как универсальный энциклопедический научно-познавательный журнал, а «National Geographic. Россия» – как универсальный энциклопедический научнопросветительский журнал. Как показывает анализ, если учитывать при характеристике типа издания, пишущего о науке, не только типоформирующие и типологические признаки, на которых обычно основываются исследователи, но и внутреннее своеобразие журналов, познавательные и коммуникативные стратегии авторов и редакций, оказывается возможным построение принципиально новой классификации, релевантной социокультурной миссии и современному состоянию столь сложного феномена. Обсуждение. А.И. Гавриляк: Что является основанием для того, чтобы один журнал поставить на полочку научно-популярную, а другой – на полочку научно-познавательную? Как разграничить в этом случае? М.В. Литке: Здесь можно выделить несколько уровней. Разграничиваю по тематике. Научно-популярные это те, в которых предметом является наука, научные исследования, научные проблемы, научные организации, ученые. А научно- познавательные это те, где предмет – вся реальность, основанная на современной картине мира. Следующее основание – коммуникативные стратегии и гносеологические. Как авторы обращаются к предмету, к читателю, на каком уровне они это делают. Л.С. Выгон: Поскольку я для диплома в свое время изучала типологическую мотивацию фото-иллюстрирования еженедельников. Мне было интересно, есть ли разница между массовой и качественной газетой с точки зрения содержания фотографий, героев. Тогда выяснилось, что часто с точки зрения героев фотографий, содержания нет разницы между качественным и массовым еженедельником, а есть разница с точки зрения формы: если это качественное издание, фотография в рамочке, если массовое – вертикально в тексте. Может быть, есть какие-то визуальные наблюдения? М.В. Литке: Я не специалист в области инфографики, но могу сказать, что научнопопулярные издания изобилуют инфографикой. Чтобы донести научное знание до читателя, нужно это все раскладывать по полочкам, приводить в визуальный вид, чтобы это было понятно. «National Geographic» это, с одной стороны, качественнейшие фотографии, которые ни разу нигде не публиковались, для них это важно. С другой стороны, встречается и инфографика, та же самая, которая встречается в научнопопулярных изданиях. Но там она настолько проработанная и качественная. Мало таблиц и схем. Например, разрез большой пещеры, показаны ходы, или разрез литосферных плит. Если что-то нужно объяснить, фотографией это объяснить невозможно. А подходы одни и те же: инфографика, фотографии, оформление в этих журналах на высочайшем уровне. В.В. Губский: Предметом вашего исследования являются только журналы? А «Радио Россия» вы слушаете? М.В. Литке: К сожалению, нет. В.В. Губский: У них есть цикл «Очевидное и невероятное», очень интересный, с моей точки зрения. А в последнее время они ведут рубрику «У сороки на хвосте», которая сопровождаются таким слоганом: «Необычные открытия, любопытные исследования». У сороки на хвосте – это же слухи, а насколько смысл открытий совместим с этим? М.В. Литке: Что касается российской журналистики зачастую это – упрощенчество, т.е. стремление упростить настолько, чтобы это превратилось в легкое, развлекательное, это мне кажется, тенденция. Она прослеживается в журнале «Вокруг света», который меня не радует. Пришел новый редактор Монахов, бывший редактор «Теле 7», и превратил журнал в набор открыток. Там появилась рубрика с таким лидом: часто исследования британских ученых звучит, как какая-то чушь, но наши российские ученые в этой чуши отыскали что-то очень важное. Я прокомментировала на сайте, как же, что е происходит. Не думаю, что после моего замечания, но они переделали, но звучит примерно так же: исследования британских ученых часто звучат, как что-то смешное, но мы нашли тут научное зерно. Мне кажется, что это тенденция такая. А.И. Гавриляк: А может «У сороки на хвосте» для привлечения внимания? Я слушаю это, очень интересно. И.Ю. Мясников: Интересно то, что тема, которой вы занимаетесь, попала в топ нашей конференции. Сразу после выступления Владимира Путина на саммите. Мне кается, такой толчок к новому разговору об изданиях, в принципе о масс-медиа, которые так или иначе посвящены географической и научно-популярной тематике. Какие стратегии выбирают издания, чтобы конкурировать с интернет-СМИ, которые сейчас достаточно популярны? М.В. Литке: Они становятся интернет-СМИ. То есть пожалуйста, любое приложение можно найти: «Наука в фокусе», «Вокруг света», «National Geographic». Последний уже давно существует в айпад-версиях. У них прекрасные сайты, поддерживают эту тенденцию. Печатные версии для любителей. И.Ю. Мясников: типологическое А с разнообразие? развитием Условно конвергенции, говоря, они сохраняют научно-популярная, свое научно- познавательная тематика разделены? М.В. Литке: Да. «Наука в фокусе», «Наука из первых рук» сосредоточены на научных исследованиях. А «Geo» и «National Geographic» могут написать обо всем, сложно предположить широту их предмета. Г.В. Кручевская: Существуют разнообразные классификации журнальных изданий, где в основу ложатся различные признаки, отечественные или западные. Всетаки, вот ваша классификация как соотносится с другими? М.В. Литке: Моя классификация появилась как раз вынужденно. Существующие классификации Шкондина и Акопова настолько общие, что она вся научно-популярная периодика относится к чему-то одному, а внутри нет оснований. Нет таких оснований, которые бы дали разграничить научно-популярную периодику изнутри. Г.В. Кручевская: Термин «универсализм» очень всеобъемлющий. Этим термином характеризуется общественно-политическая пресса, которая события освещает. А «National Geographic» тоже все-все сферы жизни затрагивает? Энциклопедизм и универсализм, а что это такое? М.В. Литке: Энциклопедизм и универсализм. Здесь я отхожу от лексической структуры понятий. Я называю научно-познавательные журналы универсальными по тематике, то есть изданиями, предметом которых может стать любой уровень окружающей реальности. И политика, и спорт, и живая, неживая природа, далекие от нас феномены. Энциклопедический – по подходу написания материалов, это стремление разложить предмет по полочкам. То есть, отходя от этого предмета рассказать об этом предмете как можно больше, затронуть больше аспектов: исторический, внутренний механизм протекания явления, внешний вид, все, что угодно. Г.В. Кручевская: О характеристиках прикладного характера: тиражи, аудитория, вообще говорили о конкуренции с интернет-изданиями, между собой. То есть этот момент тоже учитывается? М.В. Литке: Эти журналы, конечно, конкурируют между собой. Но если брать только российские версии, конкурируют: «Наука в фокусе», «Geo», «National Geographic»борются за одну аудиторию. Я отмечаю, что эти журналы абсолютно не бедствуют, имеют свою аудиторию, не падают тиражи, даже печатные версии. Ю.М. Ершов: Для нашей конференции закономерно, что мы обращаем внимание на научно-популярные, научно-познавательные журналы потому, что это некий тренд, который начался не сегодня, давно. Ясно, что журналистика ищет новые формы, пытается сохранить профессиональные стандарты, которые, возможно, лучше сохранились в таких изданиях. За счет чего они живут, сохраняют тиражи? Думаю, мы продолжим этот разговор в дальнейшем, а сейчас я передаю слово доценту Илье Юрьевичу Мясникову для выступления.
