117997936569

А.В. ЖУК
ОмГУ
ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ АРХЕОЛОГИИ
Приступая к периодизации любого направления научной мысли, следует помнить, что наука есть .живой,
органичный процесс. Всякая систематика, в том числе периодизация - жесткая структурная решетка,
которая накладывается на этот процесс извне, а потому никогда не сможет отразить его во всей полноте,
исчерпать его содержание. Однако, для того, чтобы сделать живой поток научного исследования доступным
для изучения, его необходимо упорядочить, установить этапы процесса развития.
Ценность периодизации определяется не тем, сколь полно она отражает естественный ход вещей, ибо исчерпывающей полноты всё равно никогда не достичь. Периодизация ценна тем, насколько она способствует
пониманию предмета. А для этого необходимо соблюсти два основных принципа. Во-первых, периодизация
должна быть единой для изучаемого предмета в целом. Какой бы аспект науки ни рассматривался, рамки
периодизации должны оставаться действенным рабочим инструментом, который позволяет получать
искомый результат. Периодизация должна быть такой, чтобы всё без исключения, что ты рассматриваешь,
было сопоставимо.
Во-вторых, периодизация должна соответствовать внутреннему механизму развития науки, объяснять науку
из неё самой. Более того: сама внутренняя логика науки должна проявлять себя посредством этой
периодизации, раскрываться из её структуры. Иначе говоря, избранная периодизация должна обеспечить
рассмотрение как археологии в целом, так и любого её аспекта в качестве подчиненного внутренней логике
развития гносеологического феномена.
Теперь - о критерии периодизации. С одной стороны, периодизация, отвечающая столь высоким требованиям, может быть основана лишь на одном критерии, из области категорий. С другой стороны, история
науки - это история мысли, и в первую очередь - история научного самосознания, т.е. понимания исследователем своей науки. А потому искомый критерий - понимание одной из категорий (иерархически
важнейшей). Меняется понимание такой категории - меняется лицо и язык науки, наступает новый этап её
развития.
Категории есть наиболее общие понятия, которые выделяют данную науку из совокупности прочих наук,
придают ей особое лицо. Соответственно, в археологии можно выделить четыре категории (или пять, если
дополнительно структурировать категорию под № 3):
1.
памятник - результат человеческой деятельности, непосредственно данный исследователю
(объективно существующий артефакт, артефакт в его онтологическом аспекте);
2.
источник - информация, которую исследователь извлекает из памятника (осмысленный,
понятый артефакт, артефакт в его гносеологическом аспекте);
3.
объект (предмет) - то, что изучается посредством источника, то, что воссоздается на его
основе;
4.
метод - приемы и способы, умения и навыки, которые делают возможным познавательный
археологический процесс.
При этом, памятник превращается в источник, объект (предмет) изучается посредством источника, а для
того, чтобы всё это стало возможным, метод прилагается к источнику. И, строго говоря, для исследователя
реально существует только источник. Ведь памятники перестают существовать по мерс того, как археолог
создает источники; в 1910 г. об этом афористично сказал А.А. Спицын: «раскопка уничтожает навсегда
памятник древности». Иными словами, для того, чтобы создать источник, нужно уничтожить памятник.
Объект и предмет исследования — всё равно, как бы их ни понимать - неизменно воссоздаются, т.е.
представляют собой вторичную, умозрительную конструкцию. Метод же вообще существует лишь там и
постольку, где и поскольку возникает археологический источник.
С другой стороны, общий памятник может быть, к примеру, у археолога и почвоведа - но мы всегда отличим
археолога от почвоведа. Общий метод может быть у археолога и геолога - но мы всегда отличим археолога
от геолога. Общий объект может быть у археолога и этнографа - но мы всегда отличим археолога от
этнографа. И, наконец, общий предмет может быть у археолога и историка - но мы всегда отличим
археолога от историка. Еще И.Е. Забелин обратил внимание на это: «Задача археологии - воссоздать
■минувшую действительность во всех подробностях народного быта. Но ведь такая же задача и истории;
где границы между тою и другою наукою?». В данном случае не так уж важно, как именно Иван Егорович
провел эту границу; важно то, что он её действительно провел. Возможность же сделать это даёт нам
источник, т.е. информация, которую исследователь извлекает из памятника и которая делает его особливо
человеком той или другой науки.
Вот почему источник - иерархически высшая категория науки. Только эта категория позволяет рассматривать науку о древностях в качестве самостоятельной, т.е. как цельный, подчиненный внутренней
логике развития гносеологический феномен. На уровнях памятника, предмета и метода археология часто
сливается (и это очень хорошо) со многими другими науками. Но только особый, археологический взгляд на
памятник, особое, археологическое осмысление памятника превращает исследователя именно в археолога.
Иной взгляд, иное осмысление того же самого памятника дадут нам человека иной науки.
Однако, источник - очень сложная категория. В разное время разные типы источника определяют собой
движение науки, структуру как источниковой базы, так и того, что воссоздается на её основе. Соответственно, каждая стадия развития археологической мысли характеризуется тем, какой из типов источника оказывается в тот или иной период основным. Проблема развития археологической мысли - это
проблема основного археологического источника.
И прежде, чем возвыситься до уровня самостоятельной науки, археологической мысли предстоял долгий
путь. Его первая стадия, которая объемлет архаичные нормы восприятия древностей, может быть
определена как отсутствие археологического интереса, т.е. непризнание вещественного памятника за
исторический источник.
Разумеется, во всякой культуре есть старые вещи, сооружения, культурно значимые природные объекты и
проч. материальные «следы и остатки» прошлого. В каждой культуре такие артефакты занимают важное
место в культовой практике. Но столь же очевидно и то, что этим памятникам отказано в гносеологической
содержательности. В рамках архаичного понимания, древности имеют лишь утилитарный или сакральный
смысл. Как говаривал ещё К.Н. Бестужев-Рюмин, «важность памятника определялась его святостью или его
ценностью».
Своеобразное восприятие этих вещей, комплекс идей и представлений, связанных с ними могут быть
названы прото-археологическим сознанием. Из прото-археологического сознания вызревает собственно
археологическое сознание, которое, в объективном аспекте, соответствует археологической науке. Иначе
говоря, археологическое сознание это такое сознание, для которого вещь есть исторический источник.
Возникновение собственно археологии происходит на волне рационализма, утверждающей новое европейское сознание. В общемировом плане это совершается в кругу идей раннего Возрождения, т.е. в XIV в.
(Ф. Петрарка, К. ди Риенцо и проч.). В других странах археология появляется позже; так, в России наука о
древностях возникает на рубеже XVII-XV1II вв.
Сравнительно позднее возникновение археологии как науки позволяет отследить этапы её становления.
Прежде всего, археологии было суждено долгое несамостоятельное существование. Исходный гносеологический смысл древностей возникал через уподобление их памятникам иных наук. В России эпохи
Просвещения, риторической культуры, этот смысл формировался через уподобление артефактов тексту.
Памятник древности имел тогда для археологов тем большую ценность, чем ближе он был, но своим
характеристикам, традиционному историческому источнику (идеальные случаи - это сооружение, с которого
можно снять план, или же предмет с надписью). Налицо, таким образом, вещь аналогичная тексту как
основной археологический источник.
Когда можно говорить об археологии как самостоятельной науке? Тогда, когда её категории наполняются
особым, присущим только ей содержанием. А для этого необходим, прежде всего, собственный источник,
отличный от источников других наук. Основы этого источника заложил в начале 1760-х гг. И.-И.
Винкельман, который одним из первых стал рассматривать историю древнего искусства как историю
развития форм памятников этого искусства.
Разумеется, едва зародившись, типологический ряд не мог претендовать на роль основного археологического источника. Ему предстоял долгий путь становления - по 1 880-е гг. На первых шагах, в качестве
основных должны были выступить «ино-типы» этого источника. Любой типологический ряд состоит из
отдельных предметов. И прежде, чем реально взойти на уровень типологии, нужно было познать вещь как
таковую, во всём её своеобразии. Так что, характерная черта первого этапа становления археологии как
самостоятельной науки — отдельно взятый предмет как основной археологический источник.
Конец этого этапа - 2-я пол. 1830-х гг. К этому времени гносеологические возможности отдельно взятого
предмета как основного источника были исчерпаны, и археологи принимают «анти-тезис». Отныне цель
археологических изысканий - отслеживание того, как артефакты соотносятся в памятнике, т.е.
«совокупность признаков» (термин графа А.С. Уварова). Иными словами, для второго этапа становления
археологии как самостоятельной науки характерен археологический комплекс как основной археологический
источник.
Ну а поскольку всякий комплекс есть система отношений, то предметом археологии автоматически стала
история - «восстановление действительной жизни посредством памятников». Тогда едва ли не каждый, кто
всерьёз изучал памятники древности, автоматически превращался в историка. Образ археолога как
«историка с лопатой» - это образ археолога именно данной эпохи (хотя сама формулировка появится
несколько позже).
К 1880-м гг. окончательно складывается формально-типологический метод, что гениально зафиксирует О.
Монтелиус. Возникает особое, археологическое источниковедение и, соответственно, берет начало
исходный этап существования археологии как самостоятельной науки - этап, которому присущ типологический ряд как основной археологический источник.
В результате, поэтапное развитие отечественной археологической мысли предстает в следующем виде:
1.
Отсутствие археологического интереса (нижняя хронологическая граница открыта, верхняя рубеж XVII-XVIII вв.);
2.
Вещь аналогичная тексту как основной археологический источник (рубеж XVII-XVI1I вв. 1760-е гг.);
3.
Отдельно взятый предмет как основной археологический источник (1760-е - 1830-е гг.; первая
стадия становления археологии как самостоятельной науки);
4.
Археологический комплекс как основной археологический источник (1 830-е - 1880-е гг.; вторая
стадия становления археологии как самостоятельной науки);
5.
Типологический ряд как основной археологический источник (нижняя хронологическая граница - 1880-е гг., верхняя граница открыта; первая стадия существования археологии как самостоятельной
науки).