Судья: Персидская И

Решение суда по делу о взыскании материальных ущерба и компенсации
морального вреда отменено в кассационном порядке в связи с неустановлением
судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице отделения по г. В. и
Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании 1200 рублей
материальных потерь и 350000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что дважды постановлениями мировых судей г.В. от 23.05.2007г и
05.06.2007г привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере
500 рублей по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ за пронос в здание суда включенного диктофона и
отказ сдать его судебному приставу на хранение. Оба судебных постановления отменены
в надзорном порядке и производства по делам прекращены ввиду отсутствия в действиях
истца состава административного правонарушения. Поскольку незаконными
постановлениями истцу причинен моральный вред, просил взыскать сумму уплаченных
штрафов и 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Позднее Д. уточнил
исковые требования, заявив о привлечении к солидарной ответственности Министерства
финансов РФ и Управления федерального казначейства в лице отделения по г. В. УФК по
Ростовской области. В судебном заседании увеличил требование о взыскании
материальных потерь до 1641 рубля (включив в них почтовые расходы, а также расходы
на копирование документов).
Решением суда требования удовлетворены частично: в пользу истца за счет казны
РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, возврат
штрафа в сумме 1000 рублей и 100 рублей – расходы по уплате государственной
пошлины. В остальной части иска отказано. Постановляя решение, суд руководствовался
нормами ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1070, 1071, 151, 1099 ГК РФ.
В кассационных жалобах, поданных Д. и Министерством финансов РФ, ставится
вопрос об отмене решения В-го районного суда Ростовской области от 18.12.2008 года.
В качестве оснований кассационной жалобы Д. указаны следующие нарушения: суд
не учел почтовых расходов истца, которые он понес, отправляя жалобы на незаконные
судебные акты, необоснованно отклонил довод о взыскании расходов по копированию
документов, неправильно оценил сумму понесенного морального вреда. Просит суд, не
передавая дело на новое рассмотрение дополнительно взыскать 348000 рублей
морального вреда и 800 руб. морального ущерба.
В кассационной жалобе, поданной Министерством финансов РФ со ссылками на
законы РФ «О судебной системе» (п.4 ст.4), «О мировых судьях в Российской Федерации»
(ст.63), указывается, что вред, причиненный в результате незаконного постановления
мирового судьи должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, т.е. Ростовской области.
Кроме того, указывается на неправильное применение судом ч.2 ст.1070 ГК РФ.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об
уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не
обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении Д. соединены две группы требований, подлежащие
разрешению в различном порядке.
Относительно возврата суммы штрафа, незаконно взысканного с истца, вопрос
можно разрешить в порядке искового производства при наличии соответствующего спора.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного
требования, является точное определение уровня бюджета, получившего незаконно
взысканный штраф. Из материалов дела непонятно, в бюджет какого уровня были
зачислены суммы штрафов, что, в свою очередь, не позволяет определить надлежащего
ответчика по данному требованию. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком
является государственная казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов
РФ не подтверждается материалами дела, а потому представляется необоснованным.
Относительно взыскания суммы имущественного и морального вреда суду следует
уточнить фактические основания предъявленных истцом требований. Если в качестве
таковых окажется взыскание компенсации морального вреда, причиненного заявителю
незаконными действиями судебных приставов и (или) изданием Приложения №1 к
приказу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской
области и Управлением Судебного департамента в Ростовской области №83/34 от 20
марта 2006г, данные требования следует разрешать в порядке искового производства на
основании ст. 1069 ГК РФ.
Если заявитель ставит вопрос о взыскании имущественного и морального вреда,
причиненного ему при осуществлении правосудия, суду следует проверить наличие
вступивших в законную силу приговоров суда, установивших вину мировых судей в
вынесении заведомо неправосудных судебных постановлений от 23.05.2007г и от
05.06.2007г. При отсутствии таковых, суд должен учитывать позицию Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ
от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.
Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова". В указанном Постановлении
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил два принципиально важных
момента:
1) вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным
судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя
вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации;
2) взыскание компенсации вреда может производиться только после
законодательного урегулирования оснований и порядка возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также
законодательного определения подведомственности и подсудности такого рода дел.
Поскольку до настоящего времени основания и порядок возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также
подведомственность и подсудность такого рода дел законодательно не урегулированы,
материально-правовые основания удовлетворения подобных требований (за исключением
случаев установления виновности судьи вступившим в законную силу приговором суда) в
законодательстве отсутствуют.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены
судебной коллегией, поскольку требуется установление фактических обстоятельств,
которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в частности: в
бюджет какого уровня были зачислены суммы штрафов, взысканных с Д., кто является
надлежащим ответчиком по данному требованию, что является фактическими
основаниями предъявленных истцом требований, имеются ли вступившие в законную
силу приговоры суда, установившие вину мировых судей в вынесении заведомо
неправосудных судебных постановлений от 23.05.2007г и от 05.06.2007г, разрешался кемнибудь ранее вопрос о повороте исполнения указанных судебных постановлений.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная
коллегия решение В-го районного суда Ростовской области от 18.12.2008 года отменила,
дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Ростовского
областного суда от 6 апреля 2009 года