Уважаемый Полковник

Уважаемый Полковник!
Вы могли начать с того, что сами не увидели, что Хазин сказал глупость о том, что, якобы, рост
разделения труда и НТП требует непременно выхода на внешний рынок. При этом он посмел эту
глупость и Марксу приписать, сказав, что из этой мысли, якобы, росло отрицание Марксом
капитализма. Я в двух предложениях показал, что это - глупость, которую Вы, при Вашем чине, не
заметили и начали отчасти солидаризироваться с Хазиным.
Но я писало не столько для Вас, сколько для других читателей, чтобы не подумали, что Хазин прав
и сказал нечто существенное в данном случае.
Там Вы и сами изрядную глупость сказали, а именно:
"Так же, как рабочий в XIX веке,
освобождая себя от ужасов дикого
капитализма, давал свободу всем
другим, за исключением
эксплуататорских классов – так и
теперь, средний класс, борясь за свое
физическое выживание, являясь
носителем и порождением не рыночной, а
гуманистической ипостаси
человеческой цивилизации, не
материального, а идеального, должен
вступить в союз со всеми противниками
рынка и изменить этот мир".
На самом деле, как и Вам известно, «средний класс» классом как раз не
является, это формально-логическое объединение нескольких страт…, слоев,
преимущественно, по уровню дохода и, отчасти, образования. Он отнюдь не
является априори носителем «гуманистических тенденций» и порожден
вполне рыночным развитием, плюс, конечно, тут Вы правы, социалистическим
развитием. Но его заслуги тут нет. И надежд на него не больше, чем,
например, на предпринимателей, которые также заинтересованы в ослаблении
социальных конфликтов, успешном экономическом развитии и т.д.
Вы, вслед за Хазиным, без боя, отказываетесь признавать положительную роль
рабочего класса, который и в меньшем числе, составляет ядро борьбы с уходом
от социальной модели.
Я также не знаю за Хазиным НИКАКОГО НОВОГО ОПИСАНИЯ «реально
существующего механизма финансового капитализма в современном его
виде». Он–то сам, быть может, считает, что он нечто принципиально новое
сказал в механизмах финансового кризиса (не капитализма!), но …задолго до
него «механизмы финансового капитализма» описаны во множестве работ, в
том числе, и советских авторов, а основы теории кризиса были заложены до
Маркса и развиты им. Если Вы знаете, в чем же личная изюминка именно
Хазина, попробуйте изложить это.
Но я признаю, что Хазин симпатизирует марксистам, но делает это исподволь,
так как стал едва ли не официальным, мейнстримовским комментатором
экономических событий, …, вроде М. Леонтьева. И, конечно, чтобы сохранить
это положение, он маскируется…
В чем я согласен с Вами, так это в том, что есть рыночные и нерыночные
сферы…и т.д., и именно социальные цели и отношения определяют вектор
развития современного общества. Но тут нет антагонизма с рынком! А есть
антагонизм с его нерегулированием. Регулируемый в социальных целях рынок
не нуждается в устранении, более того, без него экономическое развитие
станет невозможным. По крайней мере, на ближайшие лет 30-50 это так. А там
– посмотрим.
Я не предлагал решать современные проблемы путем увеличения
потребления, это увидит всяк, прочтя мой пост, кто хочет видеть.
Но я показал, что «аксиома Хазина, приписываемая А. Смиту, не верна. Она
опровергается тем, что рост производительности компенсируется увеличением
потребления. Собственно, именно это и происходит в мире. Видимо, даже и
для большинства населения мира.
Вот, собственно, и все. Я не сторонник наездов марксистов друг на друга.
Поэтому и не фиксировал ранее внимания на Ваших ошибках. Но вынужден
был ответить на наезд.
И все же…
Давайте обсуждать идеи, а не их носителей!