Судья - Доля в квартире

Судья: Данилина Е.А.
гр. дело № 11-22043/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Скобляковой С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по
частной жалобе Кабанкова А.В. на определение Бутырского районного суда города
Москвы от 20 июня 2012 г.,
УСТАНОВИЛА
Волкова З.В., Волкова Е.Ю., Волкова Ю.Ю. обратились в суд с иском к
Тоненьковой Е.С., Лунькову А.М., Кабанкову А.В. о признании сделок
недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
возложениии обязанности произвести государственную регистрацию права в
отношении жилого помещения, расположенного по адресу….., ссылаясь на то
обстоятельство, что они распорядились названным имуществом под влиянием
заблуждения со стороны ответчиков, в состоянии, в котором не могли отдавать отчет
своим действиям и руководить ими, в связи с чем просили суд признать
недействительным договор дарения 1/5 долей квартиры по адресу: …, от … года,
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права,
выданное на имя Лунькова А.М. … года; признать недействительным договор дарения
долей квартиры по адресу: …, от .. года, признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права, выданное на имя Тоненьковой Е.С. …года;
признать недействительным договор дарения долей квартиры по адресу: …, от .. года,
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права,
выданное на имя Тоненьковой Е.С. … года; признать недействительным договор
дарения долей квартиры по адресу…, от … года, признать недействительным
свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Тоненьковой
Е.С. … года; признать недействительным договор дарения долей квартиры по адресу:
…, от …. года, признать недействительным свидетельство о государственной
регистрации права, выданное на имя Кабанкова А.В. … года; вернуть в собственность
Волковой З.В. 2/5 долю квартиры, расположенной по адресу: …, обязать Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
выдать Волковой З.В. свидетельство о государственной регистрации права на 2/5 доли
квартиры, расположенной по адресу …; вернуть в собственность Волковой Е.Ю. 1/5
долю квартиры, расположенной по адресу: …, обязать Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве выдать
Волковой Е.Ю. свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 долю
квартиры, расположенной по адресу: …; вернуть в собственность Волковой Ю.Ю. 1/5
долю квартиры, расположенной по адресу: …, обязать Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве выдать
Волковой Ю.Ю. свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 долю
квартиры, расположенной по адресу: ….
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011
года данное гражданское дело было объединено в одно производство для совместного
рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Кабанкова А.В. к Волковой
З.В., Волковой Е.Ю., Волковой Ю.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по
адресу: .., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Кроме того, определением Бутырского районного суда города Москвы от 20
июня 2012 года гражданское дело по указанным спорам было объединено в одно
производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по
иску Волковой З.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фронда города
Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по городу Москве о восстановлении срока для принятия
наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое
помещение в порядке наследования по закону и по иску третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора Кабанкова А.В. к Волковой
З.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фронда города Москвы,
Территориальному
управлению
Федерального
агентства
по
управлению
государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на
долю в праве собственности на жилое помещение и обязании произвести
государственную регистрацию права.
В ходе рассмотрения дела Волкова З.В., Волкова Е.Ю., Волкова Ю.Ю. по
фактическим обстоятельствам дела пояснили, что никаких договоров по распоряжению
жилым помещением, расположенным по адресу: …., не заключали и подписи,
имеющиеся в письменных формах договоров дарения долей спорного жилого
помещения, выполнены не ими, а другими лицами.
После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы Волкова З.В.,
Волкова Е.Ю., Волкова Ю.Ю. уточнили основание заявленных исковых требований в
отношении Волковой Е.Ю. и Волковой З.В., указав, что указанные истцы в момент
совершения сделок находились либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в
очень близком к этому состоянии и не были способны понимать значение своих
действий и руководить ими, кроме того, были намеренно введены ответчиками
Тоненьковой Е.С. и Луньковым А.М. в заблуждение.
По изложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что судебной
почерковедческой экспертизой было установлено, что Волкова Ю.Ю. вероятно не
подписывала договор дарения доли квартиры от … года, заключенный с Луньковым
А.М., Волкова З.В., Волкова Е.Ю., Волкова Ю.Ю. просят суд
признать недействительным договор дарения долей квартиры по адресу: …,
заключенный .. года между Тоненьковой Е.С., Луньковым А.М. и Кабанковым А.В.;
признать недействительным договор дарения 1/5 доли спорной квартиры,
заключенный … года между Волковой З.В. и Тоненьковой Е.С.;
признать недействительным договор дарения 1/5 доли спорной квартиры,
заключенный … года между Волковой З.В. и Тоненьковой Е.С.;
признать недействительным договор дарения 1/5 доли спорной квартиры,
заключенный … года между Волковой Е.Ю. и Тоненьковой Е.С.;
признать недействительным договор дарения 1/5 доли спорной квартиры,
заключенный … года между Волковой Ю.Ю. и Луньковым А.М.;
вернуть в собственность Волковой З.В. 2/5 (из расчета: 1/5+1/5=2/5) доли, в
собственность Волковой Е.Ю. 1/5 доли и в собственность Волковой Ю.Ю. 1/5 доли
жилого помещения, расположенного по адресу: ….
В суде первой инстанции представителем Волковой З.В., Волковой Е.Ю. и
Волковой Ю.Ю. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу
судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Волковой З.В.,
поддержанное Волковой Ю.Ю., проведение которой представитель последней просил
поручить экспертам Психиатрической клинической больницы № 1 им. П.Л. Алексеева,
поставив перед ними следующие вопросы:
а) не имелись ли у Волковой З.В.. волевые нарушения, которые могли бы оказать
существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и в
полной мере осознавать последствия своих решений при подписании договора дарения
от … года, заключенного между Волковой З.В. и Тоненьковой Е.С.?
б) не имелись ли у Волковой З.В. волевые нарушения, которые могли бы оказать
существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и в
полной мере осознавать последствия своих решений при подписании договора дарения
от … года, заключенного между Волковой З.В. и Тоненьковой Е.С.?
в) достаточно ли сведений в материалах дела, чтобы судить об
интеллектуальном и психическом состоянии Волковой З.В. во время подписания
договора дарения от … года, заключенного между Волковой З.В. и Тоненьковой Е.С.?
г)достаточно ли сведений в материалах дела, чтобы судить об интеллектуальном
и психическом состоянии Волковой З.В. во время подписания договора дарения от
….года, заключенного между Волковой З.В. и Тоненьковой Е.С.?
д) как с клинико-психологической точки зрения можно характеризовать
психическое и интеллектуальное состояние Волковой З.В.? Не наблюдались ли у неё
признаки интеллектуально-мнестических нарушений за период с начала … года по
конец .. года?
е) если такие нарушения имели место, то могла ли Волкова З.В. в полной мере
осознавать смысл и значение своих действий и была ли способна к волевой регуляции
своих поступков во время подписания договора дарения от …. года, заключенного
между Волковой З.В. и Тоненьковой Е.С.?
ж) если такие нарушения имели место, то могла ли Волкова З.В. в полной мере
осознавать смысл и значение своих действий и была ли способна к волевой регуляции
своих поступков во время подписания договора дарения от …. года, заключенного
между Волковой З.В. и Тоненьковой Е.С.?
Представитель Кабанкова А.В. - Рогова Ж.В. в суд первой инстанции явилась,
возражала против проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы,
полагая, что ее проведение повлечет за собой нарушение сроков и необоснованное
затягивание рассмотрения настоящего дела.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени
и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном
действующим гражданским процессуальным законодательством.
Суд постановил: Назначить по гражданскому делу № 2-336/12 по иску Кабанкова
А.В. к Волковой З.В., Волковой Е.Ю., Волковой Ю.Ю. о выселении и снятии с
регистрационного учета, по иску Волковой З.В., Волковой Е.Ю., Волковой Ю.Ю. к
Тоненьковой Е.С., Лунькову А.М., Кабанкову А.В. о признании сделок
недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску
Волковой З.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фронда города Москвы,
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по городу Москве о восстановлении срока для принятия наследства и
признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в
порядке наследования по закону и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора Кабанкова А.В. к Волковой З.В., Департаменту
жилищной политики и жилищного фронда города Москвы, Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
городу Москве о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое
помещение и обязании произвести государственную регистрацию права судебную
психолого- психиатрическую экспертизу (с участием врача-психиатра-нарколога).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Находилась ли Волкова З.В. в период совершения сделок … года и …года в
таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда не могла понимать значение своих
действий и руководить ими?
2. Могла ли Волкова З.В. в момент совершения сделок .. года и … года свободно и
осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации?
Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложить на
Волкову З.В.
Проведение экспертизы поручить экспертам федерального государственного
бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной
психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития
РФ (ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России),
расположенного по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Кропоткинский пер., д. 23 (тел.
(495) 637-40-00, 637- 22-75).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по сл. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложною заключения.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.
Установить экспертам ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития
России срок до …. года для проведения полного исследования представленных материалов
и документов, дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам
и направления его в Бутырский районный суд города Москвы.
Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановить.
Кабанков А.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной
жалобы, подписанной его представителем Роговой Ж.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Волкову Ю.Ю., обсудив
доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для
отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут
быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами
и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть
принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским
процессуальным
законодательством
не
предусмотрено
обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Однако в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц,
участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в
случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана
частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в
части приостановления производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку частная жалоба не содержит доводы, касающиеся достоверности
фактов, которые послужили основанием для приостановления производства по делу,
то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определение суда в данной
части не имется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года
оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи