Судья: Ефремов С.А. Дело № 11

Судья: Ефремов С.А.
Дело № 11-22479
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
26 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Степановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по
апелляционной жалобе Казакова В.В. на решение Перовского районного суда города
Москвы от 15 апреля 2013 года.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ефремов С.А.
Дело № 11-22479
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
26 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по
апелляционной жалобе Казакова В.В. на решение Перовского районного суда города
Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Казакова В.В. к Щемелевой Т.И. о признании свидетельства
недействительным, признании права собственности в порядке наследования и выдела
супружеской доли, разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство от … г. о праве на наследство по
закону, оставшееся после смерти К., умершей … года.
Признать за Казаковым В.В. право собственности на … долей в квартире,
расположенной по адресу: г…
Признать за Щемелевой Т.И. право собственности на … долей в квартире,
расположенной по адресу: ….
В удовлетворении исковых требований Казакова В.В. к Щемелевой Т.И. о разделе
наследственного имущества отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец Казаков В.В. обратился в суд с иском к Щемелевой Т.И. о признании
свидетельства недействительным, признании права собственности в порядке наследования
и выдела супружеской доли, разделе наследственного имущества, указав, что … г. умерла
его супруга - К. Он является ее наследником по закону. Также наследником является
ответчик Щемелева Т.И, которая приходилась матерью наследодателя. В состав
наследства
вошла
квартира
№
…,
расположенная
по
адресу:
…, однако ему выдано свидетельство о праве на наследство на … долю указанной
квартиры, без учета его супружеской доли. Спорная квартира приобреталась на кредитные
средства и кредит погашался в период брака. Считает, что у него возникло
преимущественное право на данное наследство, так как он постоянно проживает по
указанному адресу.
Просил суд признать свидетельство от … г. о праве на наследство
недействительным в части определения долей между наследниками, выделить ему …
супружескую долю квартиры, признать за ним право собственности на … долей, за
Щемелевой Т.В. право собственности на … долей, произвести раздел наследства с учетом
его преимущественного права, признав за ним право собственности на квартиру с
выплатой ответчику денежной компенсации.
В суд истец Казаков В.В. не явился, обеспечил явку своих представителей, которые
на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суд ответчик Щемелева Т.И. не явилась, обеспечила явку представителя, который
исковые требования не признал, представил письменные возражения.
В суд третье лицо нотариус Шамба Т.М. не явился, просил дело рассмотреть в его
отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором требования не поддержал.
В суд третье лицо УФСГРКиК по г. Москве явку представителя не обеспечило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит
Казаков В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не принял во
внимание его нахождение с супругой в фактических брачных отношениях до заключения
брака.
Выслушав представителя Казакова В.В. – Кострицу И.В., поддержавшего доводы
жалобы, представителя Щемелевой Т.И. – Курносова И.В., согласившегося с решением
суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том
числе наследственные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и
супруги наследодателя.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник
должен его принять.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в
силу закона право наследования не умаляет его право на часть имущества, нажитого во
время брака с наследодателем и являющегося совместной собственностью. Доля
умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ и
входит в состав наследства и переходит к наследникам.
В силу требований ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества доли признаются
равными.
Как было установлено судом, … г. умерла К.
Наследниками первой очереди к имуществу К. является супруг - Казаков В.В. и
мать Щемелева Т.И., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии
наследства.
В состав наследства вошла квартира № …, расположенная по адресу: …
… г. нотариус г. Москвы Ш. выдал Казакову В.В. свидетельство о праве на
наследство к имуществу К. в виде … доли указанной квартиры.
Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд
первой инстанции верно определил, что Казаков В.В., помимо раздела жилого помещения
с ответчиком как наследники первой очереди, имеет право на определенную супружескую
долю жилого помещения.
… г. К. с использованием кредитных средств ЗАО КБ «Д…» по договору куплипродажи приобрела спорную квартиру.
Брак между истцом и К. был заключен … г., что свидетельствует о частичном
погашении К. суммы кредитной задолженности до вступления в брачные отношения.
Доводы жалобы истца о том, что еще до заключения брака они с К. проживали
совместно и вели общее хозяйство, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку изложенное объективно и в достаточной степени какими-либо
доказательствами подтверждено не было.
Также судебная коллегия находит голословными доводы ответчика о том, что
истец в бериод брака с К. не имел источника дохода, в связи с чем должен быть лишен
супружеской доли имущества.
Из текста вышеуказанного договора купли-продажи квартиры следует, что
квартира была приобретена за … рублей, из которых … рублей … копеек были внесены
К. при подписании договора, а … рубль … копеек, что эквивалентно … долларов США,
были внесены с использованием кредитных средств ЗАО КБ «Д…».
Учтя выписку по счету и график платежей, определив общую стоимость квартиры
с кредитными платежами и взяв ее за 100%, а также высчитав сумму выплат Казакова В.В.
и К. в период брака, которая составила … долларов США, суд первой инстанции верно
установил, что супружеская доля истца составила … доллар США, что составит … долей
от стоимости жилья.
С учетом оставшихся … долей жилого помещения, доля каждой из сторон как
наследников первой очереди составит … долей квартиры, а доля истца соответственно …
долей квартиры.
Доводы жалобы истца о необходимости признания за ним права собственности на
все жилое помещение, с выплатой ответчику компенсации за … долей, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку размер данной доли не может признать не
значительным, а также обращает внимание на то, что на момент вынесения судебного
решения сторона истца не предоставила суду первой инстанции гарантии выплаты
ответчику стоимости данного размера доли.
С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным свидетельство
о праве на наследство, выданное истцу в отношении … доли жилого помещения и признал
за истцом право собственности на … долей квартиры, а за Щемелевой Т.И. право на …
долей квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных
выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении заявленных
истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует
требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не
согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: