определение - Доля в квартире

Судья Чурсина С.С.
Дело № 33-9088
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Гороховой Н.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Пивоваровой Я.Г.
рассмотрела 30 марта 2011 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Богомоловой Н.Н. на решение Черёмушкинского районного суда г.
Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Богомоловой Н.Н. к Ионову А.Н., Серебрянникову С.Б., Козловой Н.Ф.
о признании договоров купли-продажи недействительными, истребования имущества из
чужого незаконного владения, признания права собственности на квартиру в порядке
наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Вишняковой Н.Е., объяснения истицы, её представителей- Богомолова
Ю.А., адвоката Черник Н.Ю., представителя Козловой Н.Ф.- Герчакова Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ионову А.Н., Серебрянникову С.Б., Козловой
Н.Ф. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребования имущества из
чужого незаконного владения, признания права собственности на квартиру в порядке
наследования, ссылаясь на то, что 15 декабря 2007 года умер ее брат Лариков А.Н.. После его
смерти открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома и квартиры,
расположенной по адресу: *******. В 6-ти месячный срок истец обратилась к нотариусу с
заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и дома. Также истица узнала, что
квартира, принадлежащая брату истца, за три недели до его смерти была им продана на
основании договора купли-продажи Ионову А.Н.. Считает, что данный договор был заключен с
нарушением закона, брат истца данный договор не подписывал, т.к. истица с ним постоянно до
самой его смерти общалась, и он никогда не говорил, что хочет продать квартиру. Просила суд,
признать договор купли - продажи квартиры по адресу: ******* заключенный между
Лариковым А.Н. и Ионовым А.Н. от 19.11.2007 года недействительным, признать за истцом
право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Впоследствии требования истцом были уточнены. К участию в деле привлечены
соответчики Серебрянников С.Б., Козлова Н.Ф., т.к. после совершения сделки 19.11.2007 года,
спорная квартира была продана сначала Серебрянникову С.Б. на основании договора куплипродажи от 25.12.2007 года , потом Козлову М.В. и Козловой Н.Ф. по 1/2 доле каждому на
основании договора купли-продажи от 15.02.2008 года. Впоследствии после смерти мужа
Козлова М.В., умершего 31.08.2008 года, его жена, ответчик Козлова Н.Ф., приняла наследство,
состоящее из 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрировала свое право, получив свидетельство
о праве собственности. На день рассмотрения дела Козлова Н.Ф., является единоличным
собственником спорной квартиры.
Истец просила суд, признать недействительными: договор купли - продажи квартиры по
адресу: *******, заключенный между Лариковым А.Н. и Ионовым А.Н. от 19.11.2007 года,
договор купли-продажи от 25.12.2007 года между Ионовым А.Н. и Серебрянниковым С.Б.,
купли-продажи от 15.02.2008 года между Серебрянниковым СБ. и Козловым М.В., Козловой
Н.В., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Козловой Ин., признать за истцом
право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные
исковые требования.
Истица пояснила суду, что о смерти брата узнала в тот же день 17.12.2007 года, после
похорон через неделю она убиралась в спорной квартире, а уже 22.01.2008 года, когда она
пришла в спорную квартиру, там уже стояла новая дверь. Считает, что договор купли-продажи
квартиры, ее брат не подписывал, или если и подписывал, то подписывал либо под давлением
или воздействием каких-либо препаратов.
Ответчики Ионов А.Н. и Серебрянников С.Б., в судебное заседание не явились,
неоднократно извещались судом.
Ответчик Козлова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Козловой Н.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не
признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истица в
своей кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения, однако полагает его подлежащим изменению.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска , суд указал на недоказанность истцом факта того, что
договор купли-продажи подписан не Лариковым А.Н., а другим лицом, т.е. того
обстоятельства, что сделка не соответствует требованиям закона, сославшись при этом на
заключение судебно-почерковедческой экспертиз.
Истец в своей кассационной жалобе указал на то обстоятельство, что суд в решении
сослался на то, что истец своих требований не доказал. Однако действительность договора
купли-продажи также не установлена.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, т.к. он противоречит
действующему законодательству.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной
форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Как усматривается из материалов дела (л.д.160), договор купли-продажи, заключённый
между Лариковым А.Н. и Ионовым А.Н. от 19.11.2007 г., полностью соответствует
требованиям ст. 550 ГК РФ. Подпись Ларикова А.Н. имеется на обратной стороне договора.
Таким образом обязанность доказывания обратного лежит на истце.
По делу была назначена и проведена судебно- почерковедческая экспертиза. Эксперты не
дали категоричного ответа на поставленные вопросы о подлинности подписи. Тем не менее
экспертиза в своих выводах содержит указание на то обстоятельство, что подпись от имени
Ларикова А.Н. и рукописная запись –Лариков А.Н. вероятно выполнена самой Лариковым А.Н.
под действием сбивающих факторов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.
Как усматривается из судебного решения, суд чётко руководствовался требованиями ст.
67 ГПК РФ.
Так, судом было также отмечено, что ещё до подписания договора — 06.11.2007 года, л.д.
83 том 1, Лариков А.Н., выдал доверенность на имя Короткова В.Н., на право осуществить все
действия , связанные со сбором документов, необходимых для продажи квартиры по адресу:
*******. На основании данной доверенности Коротков В.Н. занимался последующей
регистрацией указанного договора, что говорит, о том, что Лариков А.Н. уже 06.11.2007 года
имел намерение продать спорную квартиру.
Истец в подтверждение своих доводов о ничтожности договора купли-продажи иных
письменных доказательств не представил. При этом показания свидетелей не могли
опровергнуть наличие подписи Ларикова А.Н., которая имеется в договоре купли-продажи.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой
инстанции, и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
кассационном порядке.
Не находя оснований для отмены судебного решения судебная коллегия полагает
необходимым его изменить в силу следующего.
Как усматривается из выводов судебного решения, отказывая в удовлетворении иска
Богомоловой Н.Н., суд указал, что она пропустила срок исковой давности, который для
оспоримых сделок предусмотрен в 1 год в соответствии с положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ.
Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права и не
соответствует материалам дела.
Так, как видно из искового заявления истицы и уточнения к нему (том 1, л.д. 3-4, 130-131),
Богомолова просила признать недействительным договоры купли-продажи по основаниям их
ничтожности, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, суду надлежало руководствоваться положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок
исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной
сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки купли-продажи началось с момента её государственной регистрации,
т.е. с 26.11.2007 г., а требования о применении последствий недействительности ничтожной
сделки заявлены 10.06.2009 г., т.е. в пределах трёхгодичного срока.
Судебная коллегия полагает возможным, не отменяя судебного решения, исключить из
мотивировочной части решения о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления
заявленных требований, т.к. он сделан с нарушением норм материального права. Однако на
общий вывод суда об отказе в удовлетворении иска данный вывод не влияет.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. изменить,
исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истицей Богомоловой Н.Н.
срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря
2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: