1. Постановка проблемы: две гипотезы.

Корягин Александр Дмитриевич
МИЭФ НИУ ВШЭ, преподаватель
Как решить проблему свободы воли: Серл и Канеман
Резюме.
Проблема свободы воли является одним из главных нерешенных вопросов философии Джона
Серла. В книге «Свобода и нейробиология» [6] Серл выдвигает две альтернативные гипотезы
касательно природы свободы, но находит обе одинаково неудовлетворительными. В
настоящей работе мы предлагаем модификацию рассуждений Серла, которая позволяет
соединить интуиции здравого смысла с физиологическим детерминизмом, не прибегая к
неправдоподобным допущениям. Наша трактовка опирается на проводимое Даниелем
Канеманом различие между быстрыми и медленными когнитивными системами. Мы
утверждаем, что «ощущение разрыва» (experience of the gap) возникает, когда имеет место
конфликт между двумя системами. Но разрешение этого конфликта осуществляется не
благодаря некой свободе; напротив, оно мотивировано биологически обусловленными
потребностями человека, и осуществляется по объективным правилам взаимодействия
когнитивных систем, предложенных Канеманом (которые условно соответствуют понятию
биологически заложенной рациональности у Серла).
1. Постановка проблемы: две гипотезы.
Для Серла в основе проблемы свободы воли лежит парадоксальное несоответствие
детерминистичной картины мира науки с одной стороны и живое ощущение свободы
здравого смысла с другой. Серл работает в рамках разработанного им биологического
натурализма, согласно которому сознание полностью реализовано в нейронных процессах
мозга и, по сути, является его системным свойством. Соответственно, Серла прежде всего
волнует какими свойствами должны обладать нейронные структуры, чтобы мы могли дать
убедительное объяснение опыту свободы. [4; 58]
Для решения этого вопроса он выдвигает две альтернативные гипотезы:
Гипотеза 1. Согласно первой гипотезе, никакой свободы реально не существует;
физиологическое состояние мозга в момент времени Т1 полностью детерминирует
последующее состояние в момент времени Т2 (при отсутствии внешних стимулов между
ними). Из первой гипотезы следует, что свобода воли это иллюзия, шутка, которую эволюция
сыграла с нами.
Гипотеза 2. Вторая гипотеза заключается в том, что свобода действительно существует, и,
соответственно, физиология мозга устроена так, что в определенных случаях состояние мозга
в момент времени Т1 не детерминирует последующее состояние в момент времени Т2.
Соответственно,
свобода
действительно
существует
и
обеспечивается
неким
предположительно недетерминистичным нейронным механизмом.
Вторую гипотезу Серл с ходу отвергает, по причине ее крайней неправдоподобности с точки
зрения современной нейробиологии. Но и первую гипотезу Серл не может принять. Вопервых, Серл указывает на ее неправдоподобность с эволюционной точки зрения: расходы
организма на поддержание сознания в терминах притока крови огромны, и было бы странно,
если бы в конечном итоге рациональный выбор был бы исключительно эпифеноменален. Вовторых, он считает ее абсолютно контринтуитивной, и утверждает, что понятие свободы
глубоко укоренено в самой идее рациональности: рациональность подразумевает наличие
подлинно открытых альтернатив; если же результат предопределен нейрофизиологией
заранее, то к чему тогда «муки выбора».
Мы же утверждаем, что на оба эти возражения можно дать ответ, не выходя за рамки базовых
предпосылок биологического натурализма.
Возражение 1. Нам представляется, что ответ на первое возражение уже содержится в
решении психофизической проблемы, которое предлагает сам Серл. Рациональное
рассуждение реализовано в подлежащих нейронных структурах и то, что оно следует
заданной траектории, не отменяет его реальности. Действительно, из состояния мозга в
момент Т1 уже можно аналитически вывести его состояние в Т2, но от этого процесс перехода
не становится эпифеноменальным. Подобно тому, как электронному калькулятору иногда
требуется время, чтобы выполнить расчет, и мозгу требуется время и силы на принятие
решения. При этом ощущаемые нами «муки выбора» не являются «рябью на волнах», но суть
субъективная сторона нейронного процесса. Рациональный выбор не является чем-то в
дополнение к нейронам [5; 57].
Возражение 2. Для того, чтобы ответить на второе возражение, мы обращаемся к теории двух
систем Даниеля Канемана. Переводя на язык Серла, система 1 условно соответствует
состоянию автоматической телесности (the body takes over); система 2 – состоянию
рациональной делиберации. Наша рабочая гипотеза состоит в том, что чувство свободы
возникает именно тогда, когда две системы сталкиваются. Чувство открытых альтернатив,
колебание, неуверенность являются следствием внутреннего конфликта. Эта позиция
принципиально совместима, более того, имплицитно содержится уже у Серла. Так Серл
пишет, что ввиду специфики направления соответствия (direction of fit), интенциональные
состояния императивного характера неизбежно противоречат друг другу.
Наше решение оставляет за кадром вопрос, почему человек вообще осознает себя в качестве
субъекта. Но он отсылает нас к совсем другой проблеме, проблеме онтологии первого лица,
или, более широко, «трудной проблеме сознания»; то есть проблеме того, как соотносится
слепая детерминированность поведения с субъективным опытом свободного целеполагания.
И хотя мы, очевидно, не можем претендовать на сколь угодно адекватное решение «трудной
проблемы»; все же, если наш анализ верен, то вместо двух нерешенных проблем, мы
получили одну.
Литература.
1. Kahneman, D. (2011), Thinking Fast and Slow. Allen Lane.
2. Searle, J.R. (1964), How to Derive “Ought” From “Is”. // The Philosophical Rewiev, Vol.
73, No.1, (Jan 1964), 43-58.
3. Searle, J.R. (1992), The Rediscovery of the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
4. Searle, J.R. (2001), Rationality in Action, MIT Press.
5. Searle, J.R. (2002), Why I Am Not a Property Dualist. // Journal of Consciousness Studies, 9,
No. 12, 2002, pp. 57–64
6. Searle, J.R. (2007), Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language and
Political Power, Columbia University Press.