Мышление - Камышинский технологический институт
реклама
М. М. Ломиворотов Мышление. Сущность и роль творчества в научном мышлении ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КАМЫШИНСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ВОЛГОГРАДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА М. М. Ломиворотов Мышление. Сущность и роль творчества в научном мышлении Учебное пособие Волгоград 2008 1 ББК 87я73 Л 74 Рецензенты: Всероссийский заочный финансово-экономический институт, д. ф. н., доцент М. П. Бузский; д. ф. н., профессор О. Ю. Рыбаков Ломиворотов, М. М. МЫШЛЕНИЕ. СУЩНОСТЬ И РОЛЬ ТВОРЧЕСТВА В учеб. пособие / М. М. Ломиворотов, ВолгГТУ, Волгоград, 2008. – 36 с. НАУЧНОМ МЫШЛЕНИИ: ISBN 978-5-9948-0032-4 Раскрывает содержание тем и вопросов рабочей программы по дисциплине «Философия», раздел «Теория познания». Цель пособия – помочь студентам в подготовке к практическим занятиям. Предназначено для студентов высшего профессионального образования, изучающих дисциплину «Философия». Ил. 18. Библиогр.: 11 назв. Печатается по решению редакционно-издательского совета Волгоградского государственного технического университета ISBN 978-5-9948-0032-4 2 Волгоградский государственный технический университет, 2008 СОДЕРЖАНИЕ Введение……………………………………………………..……… 1. Основные элементы процесса познания и их характеристика………..........................................................................……… 2. Структура научного понятия как единицы мышления: логикометодологический аспект…................................…………… 3. Творческое мышление. Основные логико-эвристические операции с понятиями в творческом мышлении….................…… Заключение……………………………………..........……………… Список использованной литературы……....................…………… 3 4 5 7 13 34 35 ВВЕДЕНИЕ Процесс познания человеком окружающего мира всегда предполагает получение новой информации. Со всей очевидностью обучение в высшем учебном заведении также предполагает вооружение студентов новыми знаниями. В свою очередь, получение новых знаний, новой информации требует работы творческого мышления. В этой связи, формирование творческого мышления является важным элементом учебного процесса. Чтобы убедиться в этой посылке, рассмотрим основные элементы процесса познания и определим в нем сущность и роль творческого мышления. 4 1. ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ И ИХ ХАРАКТЕРИСТИКА Из анализа истории философской мысли учение о возможности познания человеком окружающего мира и сущности (механизма) процесса познания формировалось на протяжении веков и получило название «Теория познания» или «Гносеология» («эпистемология»). В общих чертах этот механизм процесса познания человеком окружающего мира включает в себя следующие элементы: 1. В процессе познания участвуют две стороны: с одной стороны – субъект познания – это человек, познающий мир. При этом человек является активной стороной познания. В теоретическом аспекте он обозначается символом «S». С другой стороны – объект познания. Это предметы, явления, процессы окружающего человека мира. В теории объект познания обозначается символом «O». 2. Процесс познания представляет собой сложный процесс взаимодействия субъекта и объекта в форме отражения. 3. Результаты познания в формах истинного или ложного знания отражаются в практической деятельности человека. Таким образом, можно сказать, что механизм познания работает по схеме: «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике». Исходя из вышесказанного рассмотрим этапы познания подробнее: а) Чувственная ступень познания и ее основные формы. Как известно, в основе теории познания лежит принцип отражения. Отражение присуще всем предметам, явлениям, процессам. Вместе с тем отражение на уровне человеческого сознания отличается тем, что оно включает две ступени: чувственную и логическую. Чувственное познание предполагает познание с помощью органов чувств. Оно осуществляется в формах: ощущений, восприятий, представлений. Ощущение – это отражение человеком с помощью органов чувств отдельных свойств, признаков, сторон предметов, явлений, процессов. Например, при знакомстве с новым автомобилем мы вначале изучаем его форму, цвет и т. п. , то есть, отражаем только одно какое-то свойство. Это и есть ощущение. Восприятие – это отражение человеком с помощью органов чувств предметов, явлений, процессов в совокупности их свойств, сторон, признаков. Например, когда мы с помощью органов чувств объединяем информацию об отдельных свойствах автомобиля (форме, скорости, мощности двигателя и т. п.), то в совокупности получаем вывод о легковом или грузовом автомобиле, высокоскоростном или низкоскоростном, мощном или слабомощном автомобиле и т. п. Это и есть восприятие. 5 Представление – это воспроизведение в сознании человека с помощью органов чувств образа ранее воспринимаемых предметов, явлений, процессов. Например, в зимние холодные дни можно представить в сознании жаркое лето. Следующей уникальной особенностью человека является его способность отражать окружающий мир на логической его ступени. б) Логическая ступень познания и ее основные формы Логическое познание – это познание человеком окружающего мира в формах мышления Форма мышления – это определенный способ связи между элементами мыслей (рис. 1). Рис. 1. Основные формы мышления в) Эвристическая ступень познания и ее основные формы Эвристическое познание – это система чувственных, логических, целесообразных операций, с помощью которых осуществляется преобразование имеющейся информации и получение новой. На эвристической ступени осуществляется открытие нового знания, активно работает интеллектуальное мышление. Чувственная, логическая, эвристическая ступени познания органически взаимосвязаны, взаимодействуют, взаимопроникают. Результатом выступают формы мышления. Первой, основной формой мышления, на основе которой формируются другие, более сложные структуры мышления, являются понятия как единицы мышления. 6 Основные мыслительные операции с имеющейся информацией до образования новых понятий, а также мыслительные операции с новыми сформированными понятиями в суждениях, умозаключениях, доказательствах являются основными формами эвристического познания. 2. Структура научного понятия как единицы мышления: логико-методологический аспект Понятие является в первую очередь определенной единицей мысли, и с этой точки зрения роль учения о понятии в философии можно сравнить с ролью атомистического учения в естествознании. Всякая аналогия, безусловно, верна лишь до определенной степени, но из приведенной характеристики понятия как «атома мысли» можно извлечь некоторое нетривиальное, на наш взгляд, следствие: понятия, как и атомы, не даны непосредственно в опыте, их обнаружение предполагает анализ некоторого эмпиристического материала. Таким эмпиристическим материалом метанаучного исследования выступают выражения и термины научного языка, на котором формируются и объективируются результаты научных исследований, Только через посредничество языка обеспечиваются преемственность и коммуникация научных идей и доступ к научному знанию. Таким образом, для исследования понятия как единицы мышления необходимо обратиться к основным выводам логического анализа языка. Не всякое исследование научного языка является метанаучным, т. е. принадлежит к науке о науке. Как и всякий артефакт, язык может изучаться как сам по себе, так и в связи с его использованием. Соответственно различаются внутренний (логический) и внешний анализ языка, в том числе и научного. Так, в психологии, антропологии, социологии и истории анализ языка ограничивается его использованием в том или ином сообществе, а внутреннее строение языка вовлекается в рассмотрение лишь в связи с необходимостью описать и выявить законы изменения и использования языка в различное время или в различных социальных группах. Такой внешний подход к анализу языка безусловно представляет огромную научную значимость, однако не может служить основной характеристикой понятия как единицы мысли, поскольку последняя должна исходить из использования языка науки в реальных процессах коммуникаций, т. е. не из прагматики как раздела семиотики, а из структуры знаков языка (синтаксис) и их отношений к понятиям и объектам действительности (семантика). Действительно, ставя целью обосновать характеристику понятий, как единицы мысли, мы должны исходить не из исторически изменчивых способов представления понятий в различных научных сообществах, а из самих понятий. Поэтому целью исследования в данном анализе является выявление инварианта в таких 7 измерениях, как переход от одной теории к другой, или переформулирование утверждений в рамках одной теории. Рассмотрим, например, утверждение ньютоновской механики «Сила пропорциональна массе и ускорению». Эквивалентами этого утверждения будут все переводы в другие естественные языки, порождающие целое множество языковых выражений, содержащих одно и то же суждение, в данном случае физической науки. Ту же самую мысль можно выразить в более точном математическом языке посредством формулы F = ma, где F обозначает силу, m – массу и a – ускорение. Вместе с тем, сама по себе формула F = ma, без соответствующей интерпретации, выявляет только форму исходного утверждения в естественном языке, и при других содержательных интерпретациях та же самая линейная зависимость может принадлежать не физике, а психологии, биологии, экономике и т. д. Приведенный пример показывает, что внутренний, логический анализ языка имеет дело с его формальными и содержательными аспектами, причем формальные аспекты определяются способом соединения знаков – терминов, а содержательные – тем, что утверждается об изучаемой предметной области данной комбинацией знаков при данной интерпретации. Формула F = ma, хотя и представляет собой уточнение исходного утверждения о пропорциональности силы массе и ускорению, поскольку уточняет размерность самой пропорциональности, не дает полного анализа исходного утверждения. Дело в том, что выделенные переменные F, m и a не отнесены к определенной семантической категории – в представленной записи они могут быть прочитаны и как имена и как атрибуты. Поэтому выражение «сила» следует заменить на выражение «сила» приложенная к телу X, и аналогичным образом уточнить трактовку всех остальных переменных. В результате более полный анализ исходного утверждения дает следующую формулу: F = m(x) x a(x). Областью изменения переменной X в данном случае являются любые материальные тела и поэтому она представляет то, что в логике называют индивидуальной переменной. Обычно в научной практике семантическая категория терминов не указывается при переводе утверждений на математический язык. Однако она всегда имеется в виду – в силу чего сама математическая запись является просто неполной. О возможности отнесения термина к той или иной категории свидетельствует то обстоятельство, что целый ряд научных открытий заключается в том, что рассматриваемое ранее как объект, становилось при новой интерпретации лишь свойством объектов. Наиболее очевидным примером такой смены интерпретации явился переход от теории теплорода к кинетической теории тепла: математические формулировки теории теплорода предполагали, что тепло есть неко8 торый объект, а при появлении кинетической теории тепло стало трактоваться как свойство, хотя математическое значение законов передачи тепла не изменилось. Обратимся опять к выражению F = m(x) x a(x). Из-за наличия переменной X, выявленной при семантическом анализе, это выражение не является собственно суждением, т. е. выражением, которое может быть истинным или ложным. До тех пор, пока не указано значение (единственное!) переменной X, мы имеем дело с объектом, называемым в логике пропозициональной функцией. Другой пример пропозициональной функции дает выражение «X – тяжелый». При некоторых подстановках вместо X это выражение будет бессмысленным, при других – ложным, при третьих – истинным. Однако до тех пор, пока не предприняты меры для устранения свободной переменной, пропозициональная функция не является суждением, но лишь схемой возможного суждения. В логике указываются два способа превращения пропозициональной функции в суждение: квантификация и конкретизация. Суть квантификации состоит в переходе от пропозициональной функции к обобщенному (не общему!) утверждению, не содержащему ссылок на объекты. В стандартном языке с двумя кванторами – общности и существования – обобщение состоит в замыкании схемы с переменной. Соответственно, мы получаем либо универсальное утверждение, либо утверждение существования. Так, из нашей пропозициональной функции «X – тяжелый», мы получаем либо Vx «X – тяжелый», «Все предметы тяжелые», либо Jx «X – тяжелый», «Имеются тяжелые предметы». Оба этих утверждения не содержат ссылки на конкретные объекты в своей синтаксической структуре, и поэтому являются обобщенными. Другой способ превращения пропозициональной функции в суждение – конкретизация, когда вместо переменной подставляется ее значение. В нашем примере мы можем подставить вместо «х» имя «Мой дипломат» и получим суждение «Мой дипломат тяжелый», являющееся конкретным из-за содержащейся ссылки на конкретный объект. Пропозициональные функции и суждения в логическом анализе языка принято объединять под названием «правильно построенных выражений», поскольку они подчиняются более или менее явно сформулированным правилам образования. Правила образования не допускают появление таких выражений как «Х тяжелее» из-за их неполноты, т. к. «тяжелее» представляет собой двухместное отношение, а не свойство. Наряду с правилами образования выделяются также правила преобразования, указывающие допускаемые способы преобразования одних выражений в другие. В реальной научной практике правила образования и преобразования редко формируются явным образом, они выявляются при 9 анализе и формализации рассуждений. Стандартная логика дает при этом некоторый канонический способ представления правил образования и преобразования любого языка, хотя более подробный анализ может потребовать и другие средства представления. Приведенный обзор логико-семантической интерпретации научного языка убеждает в том, что каждое правильно построенное выражение должно содержать по крайней мере один термин, отсылающий к научному понятию. Так выражение «Х – простое число» содержит понятие простого числа. Даже схема Р(х), в которой указана интерпретация символа Р, тоже содержит понятие – а именно, понятие «обладать свойством», или принадлежности к множеству элементов, обладающих определенным свойством. Именно имея в виду этот случай, можно сказать, что всякая формула должна содержать указание на семантическую категорию входящих терминов. Принадлежность к категории – это тоже понятие, и даже более того, вполне формализуемое, как показывает исследование. Таким образом, всякий анализ правильно построенных выражений включает их разложение на термины и отношения терминов (синтаксический анализ) и выявление связи терминов с понятиями (семантический анализ). Это значит, что внутренний анализ языка представляет собой его синтаксическое и семантическое рассмотрение, и в любом случае сводится к исследованию понятий и их языковых представлений. Основным средством представления понятий в языке науки является термин. В анализе содержания терминов можно выделить три уровня: лингвистический, концептуальный и предметный. Это различие строго соответствует принятому в логике анализу знаков. На лингвистическом уровне мы имеем дело с термином в его материальной оболочке – последовательностью звуков или знаков. На концептуальном уровне в рассмотрение вступает связанное с термином понятие. Наконец, на предметном уровне рассматриваются объекты, к которым применим данный термин. Фактически, идею трехуровневого анализа всякого термина можно проследить еще в средневековой философии в учении о видах суппозиции. Так, средневековые философы говорили о материальной, формальной, и простой суппозиции терминов, причем в материальной суппозиции термин обозначал сам себя, в формальной – связанное с ним понятие, а в простой – один из объектов попадающих под данное понятие. Например, в выражении слово «рыцарь» состоит из шести букв, термин «рыцарь» употребляется в материальной суппозиции, в предложении «рыцарь – человек обладающий определенными признаками» – в формальной, а в предложении «Рыцарь сидит на коне» – в простой. Соответственно трем уровням анализа терминов выделяются и три разных отношения. Отношения между языковым и концептуальным 10 уровнем обозначаются как отношения десигнации: это отношения между термином и понятием, антисимметричные и как правило не взаимооднозначные, из-за возможности многозначных терминов. Отношения указания или референции – это отношения между термином и предметом или понятием и предметом. Наконец композиция отношений десигнации и референции дает отношения денотации. В анализе терминов, таким образом, можно различать референцию и денотацию как различные виды отношений. Референция осуществляется непосредственно, а денотация – через способ выделения объекта, указанный в понятии об объекте. Такого рода различение отношений приводит и к различению признаков, характеристик понятий в логическом анализе, а именно к различению объема и содержания понятия, или, на более техническом языке, экстенсионала и интенсионала. Так, содержание понятия «жизнь» составляет множество признаков, характеризующих живое: метаболизм, саморегуляция, адаптация, целенаправленное поведение и т. д. Объем этого понятия включает все живые существа, имевшиеся в прошлом, имеющиеся в настоящем, и те, что появятся в будущем. В традиционной логике было принято проводить различные между актуальным и потенциальным объемом понятия, в зависимости от существования предметов в настоящий момент времени. Например, актуальным объемом понятия «человек» считалось множество живущих сейчас людей, а потенциальным – все люди, независимо от времени жизни. Однако на самом деле это различение объемов не выдерживает критики. Объем понятия не должен меняться от времени его употребления, если мы хотим иметь дело с объективной характеристикой понятия. Зависимость объема от времени употребления термина объясняется просто невыявленностью содержания: при различении актуального и потенциального объема мы имеем дело просто с двумя, а не с одним понятием, а именно с понятием «человек» и понятием, «человек, живущий в период времени t». Содержанием понятия, как уже отмечалось, считается множество признаков, связываемых с термином и присущих предметам из объёма. Однако и здесь нужно провести некоторые различения, для того чтобы получить более устойчивую характеристику научного понятия. Дело в том, что с тем или иным термином может связываться субъективное содержание в процессе коммуникации. Субъективное содержание – это множество признаков, которые отдельный ученый приписывает предметам из объема. Субъективное содержание по этой причине весьма неустойчиво, оно изменяется от человека к человеку и в зависимости от времени употребления. Противоположностью субъективного является объективное содержание – множество всех признаков, общих предметам. Кажется, что эта 11 характеристика понятия как единицы мышления может претендовать на роль логического параметра. Однако на самом деле это не так: могут существовать такие общие признаки предметов объема, которые не выявлены в познавательном процессе. Более того, такого рода признаки существуют на любом этапе познания, из-за его принципиальной связи с временными ограничениями. Поэтому объективные содержания понятия невозможно считать эффективно различимым признаком, из-за его недоступности. Наиболее подходящим видом содержания будет, по видимому, так называемое конвенциональное или лексическое содержание множества признаков, связываемых с понятием по принятому определению. Переход от лексического, конвенционального содержания к объективному может составить предмет научного открытия. Например, определение круга как линии, все точки которой равноудалены от некоторого центра (лексическое содержание), привело к теореме о том, что круг – это геометрическая фигура с наименьшим отношением периметра к площади. Лексическое содержание при этом не изменилось – что и служит для нас основанием выделения его как устойчивого признака понятия. Лексическое содержание понятия – это некоторый конечный набор признаков, характеризующий те, и только те предметы, которые входят в объем данного понятия. Своей конечностью лексическое содержание отличается от объективного содержания: последнее можно включать и фактически включает бесконечный набор признаков. Соответственно объем понятия – это множество предметов, удовлетворяющих признакам, перечисленным в лексическом содержании понятия. Введенные разъяснения позволяют теперь определить отношение общности на множестве понятий как единиц мышления и объединить две теории значения – интенсиональную и экстенсиональную. Первая сводит значение понятия как единицы мышления к содержанию, вторая – к объему. Однако обе эти теории являются крайностями, не применимыми в анализе языка науки, хотя в отдельных случаях выделение содержания или объема при отвлечении от парной характеристики, может быть удобным приемом исследования. Так, экстенсиональные теории значения удобны в математике, из-за фундаментальной роли теории множеств как основной математической дисциплины. Однако недоступность объема понятия заставляет обратиться в семантике к его содержанию. Более того, очевидно, что две различные дисциплины могут изучать один и тот же фрагмент реальности с разных точек зрения – и различие между ними сведется только к различию содержаний понятийного аппарата. Таким образом, и объем и содержание являются неотъемлемыми характеристиками понятийного аппарата теорий и дающими основание для осуществления логикоэвристических операций с понятиями как единицами мышления. 12 3. ТВОРЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. ОСНОВНЫЕ ЛОГИКОЭВРИСТИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ С ПОНЯТИЯМИ В ТВОРЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ Системное изучение творчества началось лишь в XX в. и связано: – с интенсивным развитием науки, в частности, психологии мышления, истории науки и техники, кибернетики, в которых стало возможным обобщение накопившегося большого фактического материала и на этой основе реализация принципиально новых научных подходов к решению новых проблем : – с пониманием социального значения научного творчества как основы развития человеческого общества и его среды. В результате изучения творчества на сегодняшний день выявлено, что оно присуще только общественно-исторически развивающемуся и совершенствующемуся существу – человеку. Творчество человека проявляется в самых многообразных формах: духовное творчество (моделирование будущей действительности), материальное творчество (практические действия по созданию новых объектов – изобразительство и т. п.) Все формы творчества связаны с мышлением. Творчество – процесс создания нового, который требует выхода за существующие границы знания. Здесь и проявляется сложная структура творчества, а именно: – необходимость системного понимания всех предыдущих знаний в конкретной области и их границ; – навыки экстраполяционного прогнозирования дальнейшего развития и формулировки новых задач; – умение находить новые методы их решения, что связано с эвристическими функциями мышления и информационным обеспечением эвристического поиска. Структура творчества включает и многие другие элементы, связанные с тем, что решение творческих проблем часто требует выхода за рамки одной научной дисциплины. Реализацию рассмотренных структурных факторов невозможно осуществить только на основе логики и алгоритмических действий. Нужен эвристический подход, сущность которого проявляется в ориентации мышления (интеллекта) на поиск ранее неизвестных способов достижения новых целей, причем логические (алгоритмические и эвристические действия в процессе поиска взаимосвязаны, т. е. поиск осуществляется на основе логико-эвристической деятельности. Проблемная ситуация характеризует собой особого рода отношения между личностью и объективной реальностью, которая выступает в виде научной проблемы или учебной задачи творческого типа. Человек в 13 проблемной ситуации осознает ограниченность своего опыта и знания по отношению к объективной реальности. Признаком появления проблемной ситуации выступает возникновение трудностей в достижении цели, которые проявляются в недостаточном знании информации и способах ее переработки. В этих условиях формулируется потребность в новых сведениях, знаниях о способах разрешения возникших противоречий, для чего осуществляется их поиск на основе эвристической деятельности. Противоречие является ядром проблемной ситуации и выражает потребность человека связать возможное и необходимое. Разрешение этого противоречия требует создания либо новых вещей, либо качественно новых способов действия. Таким образом, творчество в этом плане выступает как деятельность, направленная на решение проблем, нестандартных задач. Творческий поиск начинается с осознания проблемы и ее постановки, а ее разрешение становится содержанием творчества, которое регулируется логико-эвристической деятельностью. Такое диалектическое единство логической и эвристической деятельности обусловлено единством всех функций мышления. В теории творчества выделяют наиболее общие признаки для всех видов творчества, позволяющие обособить творчество от множества других явлений, присущих человеческой деятельности. К определяющим признакам творчества относят следующие: 1. Творчество есть интеллектуальная деятельность человека, состоящая в производстве нового. Способы творческой деятельности имеют логико-эвристическую основу. 2. В каждом процессе творческой деятельности в большей или меньшей степени используются новые способы получения или переработки информации, нахождение которых направляется эвристическим поиском. 3. Творчество, как правило, основано на рациональном комбинировании существующей информации, в результате чего получается новая информационная система, расширяющая границы существующего знания. Комбинирование основано на системно-эвристическом подходе. Гениальные открытия принципиально нового не связаны с какими-либо закономерностями. Хотя их появление и подготовлено всем ходом развития науки, все же время появления и понимания их гениальности часто не совпадает. 4. Творчество выступает как форма познания действительности и связано с ее отражением, законами развития и функционирования. Любое познание нового основано и направляется логико-эвристической деятельностью. 14 В силу большой практической значимости структуры творческой деятельности эту проблему исследовали многие авторы. Наиболее приемлема следующая поэтапная дифференциация творчества. Первый этап – осознание, постановка, формулирование проблемы, т. е. научное творчество (научное творчество – постановка и доказательство гипотезы). Второй этап – нахождение принципа решения проблемы, нестандартной задачи, т. е. решающая гипотеза, идея изобретения, замысел художественного произведения (замысел – образ цели и путей ее достижения). Третий этап – обоснование и развитие найденного принципа, теоретическая, конструкторская и технологическая разработка его, конкретизация и доказательство гипотезы, конструкторская разработка идеи изобретения, т. е. техническое творчество (техническое творчество – создание новых технических объектов), развитие и разработка замысла, т. е. художественное творчество (художественное творчество – воплощение художественного замысла с помощью средств изобразительных искусств). К этому этапу относится и разработка плана экспериментальной проверки гипотезы, плана практического осуществления изобретения, разработка плана реализации замысла, идеи и проблемы произведения (построение сюжета, характеристики действующих лиц, места действия и т. д.). Четвертый этап – практическая проверка гипотезы, реализация изобретения, объективизация художественного произведения (выполнение картины, скульптуры и т. п.). Рассмотрим каждый этап с точки зрения объема эвристической деятельности. Первый этап основан на знании информации в области творчества и ее систематизации. Объем эвристической деятельности может колебаться в диапазоне от 0 до 100 % в зависимости от проблемы. Если проблема уже кем-то сформулирована, но не решена, то требуется разобраться в ее формулировке, постановке и осознать ее как объект деятельности. В этом случае эвристическая деятельность незначительная. Если же требуется поставить, сформулировать проблему, то объем эвристической деятельности значительно возрастает. Второй этап требует максимальной эвристической деятельности во всех ее формах и проявлениях. Третий этап характеризуется максимальным присутствием логических форм мышления: понятия, суждения, умозаключения, которые связаны различными мыслительными (логическими) операциями. 15 Логические операции – это действия, в результате которых из имеющихся данных мыслей образуются новые мысли. К таким действиям относятся логические операции с понятиями как единицами мышления в суждениях, умозаключениях, доказательствах. ОСНОВНЫЕ ЛОГИКО-ЭВРИСТИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ С ПОНЯТИЯМИ В ТВОРЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ Логические операции с понятиями А1 А2 А2 А1 Ограничение Обобщение Определение Деление Через ближайший род По видоизменению признака Генетическое Дихотомически Через указание своей противоположности Классификационное Рис. 2. Логические операции с понятиями 16 Определение понятия – это логическая операция, посредством которой раскрывается его содержание слишком широкое определение О слишком узкое определение Ш логическое противоречие Б неверность по существу Определение должно быть соразмерным И круг в определении О Ш И К В определении не должно быть круга И Правила определения Определение должно быть чётким, ясным тавтология Определееие ние не должно быть отрицательным Б бессодержательная информация К И не решается основная задача определения Рис. 3. Определение понятия и правила определения Ограничение понятия – это такая логическая операция, посредством которой путём усложнения содержания понятия сужается его объём. Родовое понятие Видовое понятие Всеобщие категории Общенаучные категории Родовое понятие Специальные категории Видовое понятие Для соблюдения правильности ограничения необходимо последовательно переходить от рода к виду. Рис. 4. Ограничение понятия 17 Обобщение понятия – это такая логическая операция, посредством которой через сокращение содержания понятия расширяется его объём. Родовое понятие Видовое понятие Всеобщие категории Родовое понятие Общенаучные категории Специальные категории Видовое понятие При обобщении понятий необходимо соблюдать правила перехода от вида к роду, если нарушить это правило, обобщение будет неправильным. Рис. 5. Обобщение понятия 18 Деление понятия – это логическая операция, раскрывающая объём понятия Делимое понятие – понятие, объём которого требуется раскрыть Члены деления – это подмножества на которые разделен объём понятия Право Гражданское право Уголовное право Финансовое право Основание деления – признак, по которому производится деление Гражданское право Уголовное право Финансовое право Рис. 6. Деление понятия Виды деления По изменению видообразующего признака Дихотомическое деление Классификация Члены деления выделяются на основании изменения характеристики, выступающей в качестве основания деления. Это деление объёма понятия на два класса понятий, которые находятся в отношениях противоречия. Распределение предметов по группам (классам), где каждый класс имеет своё постоянное определённое место. Например, вещества делятся на органические и неорганические. Например, периодическая система химических элементов Менделеева. Например, людей можно делить на группы по возрасту. Рис. 7. Виды деления 19 Правила деления понятий и ошибки при их нарушении Правила деления Ошибки Неполное деление Деление должно быть соразмерным Деление с излишними членами Не выполняется цель деления Деление должно производиться по одному основанию Деление не имеет практической ценности Деление неверное Члены деления должны исключать друг друга Расплывчатость границ между классами Скачок в делении Деление должно быть непрерывным Члены деления не будут понятиями соподчиненными Рис. 8. Правила деления понятий и ошибки при их нарушении Суждение Суждение – это форма мышления, посредством которой человек, сочетая понятия, утверждает или отрицает о связях между предметами, явлениями. Структура суждения – это строение мысли. Это определённый способ связи между элементами мыслей. 20 Структура суждения Субъект – S Связка – S Предикат – P Это часть суждения, отражающая предмет мысли и обозначается символом «S». Это часть суждения, отражающая отношение между субъектом и предикатом. Связка выражается словом «есть» («не есть»), «является» («не является») и т. д. Это часть суждения, отражающая свойства предмета мысли и обозначается символом «P». Рис. 9. Структура суждения Например, в суждении «Судебные речи известного русского юриста А. Ф. Кони отличались глубоким психологическим анализом обстоятельств дела» субъектом является понятие «Судебные речи известного русского юриста А. Ф. Кони», предикатом – «отличались глубоким психологическим анализом обстоятельств дела». Связка грамматически не выражена. (В русском языке связка обычно подразумевается или заменяется тире.) Логические операции с суждениями Преобразование суждений Преобразование простых суждений Отрицание суждений Преобразование сложных суждений Обращения Превращения Противопоставления Отрицание простых суждений Конъюнкция Дизъюнкция Импликация Рис. 10. Логические операции с суждениями 21 Отрицание сложных суждений Обращение – это преобразование суждения путём перестановки его субъекта и предиката местами. Закономерности обращения Общеутвердительные суждения преобразуются в частноутвердительные Частноутвердительные суждения обращаются в частноутвердительные Общеутвердительные суждения обращаются в общеутвердительные Формула обращения «Все S есть P» – «некоторые S есть P». Так, в суждении «Все адвокаты юристы» поставим субъект на место предиката, а предикат на место субъекта. В результате получим: «Некоторые юристы – адвокаты». Это графически можно представить так: Формула обращения: «некоторые S есть P и некоторые P есть S». Пример: «Некоторые юристы – депутаты Госдумы, некоторые депутаты Госдумы – юристы». Это можно графически представить так: Формула: «ни одно S не есть P, ни одно P ни есть S». Например, «Ни один свидетель не явился в суд – ни один явившийся в суд не является свидетелем». Графически можно представить так: S P S где S – адвокаты, P – юристы где S – депутаты, P – юристы где S – явившиеся, P – свидетели Рис. 11. Обращение и его закономерности 22 P Превращение – это преобразование суждения путём перемены его качества на противоположное. Закономерности превращения Общеутвердительные суждения преобразуются в общеотрицательные Общеотрицательные суждения обращаются в общеутвердительные Частноутвердительные суждения обращаются в частноотрицательные и наоборот Формула: «Ни одно S не есть P». Так суждение «Все адвокаты – юристы» по качеству утвердительное. Превращаем его в отрицательное, при этом, чтобы его смысл не изменился: «Ни один адвокат не является юристом». Графическое представление: Формула: «Ни одно S не есть не Р, все S есть Р». Пример: «Ни одно преступление не осталось нераскрытым – все преступления раскрыты». Графическое представление: Формула: «Некоторые S не есть P – некоторые S не есть не – P». Пример: «Некоторые свидетели дали неверные показания – некоторые свидетели не дали неверных показаний». Графическое представление: S S не – Р P не Р не P S –Р не S –Р Рис. 12. Превращение и его закономерности Противопоставление Противопоставление субъекту Противопоставление предикату Так называется преобразование суждения путём обращения и последующего превращения. Пример: «Все адвокаты – юристы» обратим в суждение «Некоторые юристы – адвокаты», а последнее в свою очередь превратим в суждение «Некоторые юристы не есть не адвокаты», то получим противопоставление субъекту. Предикат заключительного суждения – «не адвокаты» противопоставляется субъекту исходного суждения – «адвокаты». Это преобразование суждения путём преобразования и последующего обращения. Пример: суждение «Все адвокаты – юристы» сначала превратим в суждение «Ни один адвокат не является не юристом», а последнее обратим в суждение «Ни один юрист не является адвокатом». Получается, что предикату исходного суждения «юристы» мы противопоставили понятие «не юристы» и сделали его субъектом нового суждения. Рис. 13. Противопоставление 23 Отрицание суждения Если формула простого атрибутивного утвердительного суждения – «S есть P», то формула его отрицания будет: «Неверно, что S есть P» или «S не есть P». Например, «Все судьи справедливы» – «Неверно, что все судьи справедливы» или «Не все судьи справедливы». Отрицанию могут подвергаться и отрицательные суждения. Если формула отрицательного суждения – «S не есть P», то его отрицание будет выражено формулой: «Неверно, что S не есть P». Сущность этой логической операции составляет замена одного исходного суждения другим, не только не совместимым с ним, но и противоречащим ему. Языковыми средствами выражения такой операции служат обороты речи типа «неверно что...» или частица «не» и ей подобные. Рис. 14. Отрицание суждения Умозаключение Умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений с необходимостью выводится новое суждение. Структура умозаключения Посылки Заключения Связь между посылками и выводом Это исходное, и при том известное знание, служащее основанием умозаключения. Это производное, и при том новое знание, полученное из посылок и выступающее их следствием. Это отношение между ними, делающее возможным переход от одного к другому, – отношение логического следования Рис. 15. Умозаключение и его структура Пример: Все художники тонко чувствуют природу. (Посылка) Левитан – художник. (Посылка) Следовательно, Левитан тонко чувствует природу. (Заключение) 24 Основные виды умозаключения Дедуктивные Индуктивные Традуктивные (по аналогии) Заключение идёт от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности (признак, присущий классу предметов принадлежит и каждому представителю этого класса). Заключение идёт от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности (признак, присущий нескольким представителям класса предметов, вероятно, принадлежит и всему классу предметов). Заключение идёт путём переноса свойств одного предмета на другой предмет при сходстве их в существенных признаках. Рис. 16. Основные виды умозаключения Дедуктивное умозаключение – это такое умозаключение, в котором мыслительный процесс идёт от более общего значения к менее общему. (Пример: Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен.) Непосредственные умозаключения Это такие умозаключения, которые делаются из одной посылки. Пример: Все поэты – впечатлительные люди. Следовательно, некоторые впечатлительные люди – поэты. Опосредованные умозаключения Это такие умозаключения, которые делаются из нескольких (двух и более) простых. Пример: Наиболее распространённой и важной формой опосредованного умозаключения выступает простой категорический силлогизм. Рис. 17. Дедуктивное умозаключение 25 Традуктивное умозаключение – это вероятный вывод о сходстве изучаемого предмета в интересующем нас признаке с другим предметом на основе известного их сходства в ряде других существующих признаков. Строгая аналогия (сильная) Нестрогая аналогия (слабая) Это умозаключение, в котором переносимый признак необходимым образом связан с другими, сходными признаками (будучи, например, их следствием или, наоборот, причиной). В этом случае вывод может стать достоверным. Например, студент А часто строит выводы на основе поспешных обобщений и потому рассуждения его часто бывают ошибочными. Зная, что студент Б также часто делает поспешные обобщения, можно заключить, что его рассуждения часто бывают ошибочными. Это умозаключение, в котором переносимый признак непосредственно не связан со сходным, но может иметь место. Такая аналогия даёт вероятный вывод. Например, железо обладает специфическим блеском, ковкостью, теплопроводностью, электропроводностью. Неизвестное тело серо-стального цвета обладает теплопроводностью. Это неизвестное тело принадлежит к группе металлов и значит, обладает ковкостью и электропроводностью. Рис. 18. Традуктивное умозаключение Рассмотренные выше логико-эвристические операции с понятиями как единицами мышления в суждениях, умозаключениях, являются основными формами механизма творческого мышления, вырабатывающего из имеющейся информации новое знание. Выявленные механизмы (алгоритмы) творческого мышления апробированы в научном познании, а также в моделировании компьютерного мышления (искусственного интеллекта). В результате, работа с компьютерами не только воспитывает четкость и последовательность мышления и увеличивает компетенцию, но и стимулирует развитие у пользователей творческих, эвристических способностей. ЭВМ помогают быстрее обнаруживать и отбрасывать ложную информацию и выявлять слабые пункты исследуемых и применяемых концепций, «сталкивая» субъекта с собственно творческими задачами и быстро высветляя точки их сосредоточения; недаром компьютеры на микропроцессорах производят в одну секунду больше операций, чем человек способен их произвести за всю свою жизнь. Но ныне очевидно: расчеты на то, что ЭВМ смогут разрешить все возлагаемые на них в будущем задачи посредством быстрого перебора всех возможных вариантов, ошибочны: в особо сложных задачах число этих вариантов не под 26 силу даже суперкомпьютерам. Необходим, следовательно, прорыв на принципиально иные способы организации их деятельности, и прорыв этот ныне осуществляется: он лежит не на путях нагромождения жестких алгоритмов, но в русле развития вероятностного поиска на основе ассоциативного мышления. В работе ЭВМ принесут помощь логики с нечеткими кванторами («много», «мало», «приблизительно одинаково» и т. д.). Развитие приемов математического моделирования расширит возможности машинных экспериментов и интерпретаций их результатов. Одна из особенностей работы компьютеров такова, что ЭВМ способны во много раз усугублять просчеты, проистекающие от неудачных решений субъекта. Поистине, «более комплексные результаты, как известно, ведут и к более комплексным ошибкам». Недавно у нас и в США случились «вирусные заражения» компьютеров. Это случайные или преднамеренные внедрения в них таких программ, которые затем заполняют сети ЭВМ бурно размножающейся мнимой информацией, по сути дела бессмыслицей. Это приводит к вытеснению и гибели полезной, нужной информации, и для устранения этих «вирусов» приходится затрачивать много усилий. Но вред приносит и пуск в оборот чрезмерной, избыточной информации, которой ЭВМ способны «завалить» людей и сильно усложнить их ориентацию. Без избирательности нет знания. Аналогично без избирательности нет успешной информационной деятельности. Но, к счастью, она может разгружать себя от всего сейчас ненужного, отправляя это в долговременную компьютерную память. Все мы должны готовиться ко все более глубокому внедрению ЭВМ в самые различные стороны нашей жизни. Важность и неизбежность этого вторжения еще раз показал XVIII Всемирный конгресс философов в Брайтоне. Перестроиться должна и наша теория познания. Она призвана исследовать и разрешать теоретико-познавательные проблемы, возникающие в информатике, а также в когнитологии – новой науке, которая возникла в связи с развитием экспертных систем, должна исследовать новые приемы моделирования отражения и междисциплинарные средства познания. Много проблем появилось в связи с задачами внедрения в компьютерную теорию и практику естественных языков. В то же время неуклонно усиливается тенденция, наоборот, «отдаления» компьютера от человека; «внесубъектное» знание, составленное из знаковых структур, продолжает развиваться. Но для человека-пользовате ля ценно то, что постепенно расширяются условия для того чтобы он оперировал таким знанием, уже минуя специалиста-программиста. Сегодня все более резко обрисовывается диалектическое противоречие между нарастанием «внесубъектного» знания в математической логике, информатике, в компьютерной практике и вообще в знаковых кон27 структах и усилением роли субъекта вместе с создаваемыми ими техническими «посредниками» (приборами, заводами-лабораториями и т. д.) в физике. Но на самом деле эти две противоположности подлежат соединению. ЭВМ новых поколений все более умело и активно будут обращаться со стохастическими (случайными) процессами, а это требует разработки особых программных логик. Отсюда философские задачи разработки проблем случайности и вероятности, общих вопросов самоорганизации материальных систем. В дальнейшем философском изучении нуждаются возможности создаваемой человеческой природы (машины, разные сооружения, пути сообщения и т. д.): ведь ее «удельный вес» среди всего множества объектов компьютерного познания возрастает до крутой кривой. Это важно и при дальнейшей разработке методов познания социальных процессов, где наиболее труднодостижимо соединение объективной непредвзятости с субъективной заинтересованностью в определенном характере гносеологических решений. «Компьютеризация» самой теории познания творческого мышления органично вписывается в происходящие процессы смены господствующих в науке подходов к строению материи (позднее также энергии, а затем информации): уже в новейшее время атомистический подход сменился континуальным непрерывным, а затем квантовым. Компьютерный стиль исследований вполне соответствует системности и квантованности процессов и событий. Но было бы ошибкой полагать, что компьютеризация познания окончательно утвердит какой-то один метод как универсальный, скажем, алгоритмический или метод «оборачивания» методов: жесткие алгоритмы тоже уже недостаточны, и анализом диссипативных (неравновесных) структур для построения способов познания открываются новые перспективы. Происходящее ныне резкое усиление междисциплинарных связей между науками особенно стимулируется остротой глобальных проблем и проблем комплексного исследования человека, которые нуждаются как в объединении различных методов, так и в компьютеризации, а та, в свою очередь, ведет к синтезу различных методов (поскольку алгоритмов для решения современных задач познания, как мы уже отмечали, недостаточно). Но в этом синтезе заметна преимущественная роль таких общенаучных методов, как функциональное и математическое моделирование, системно-структурный подход и «оборачивание» методов (т. е. переход метода в метод, ему противоположный). Этим, конечно, не отменяется значение давних, «традиционных» методов; наблюдение, сравнение, описание, экспериментирование, обобщение, анализ и синтез, индукция и дедукция. Но и эти методы в рамках компьютеризации познания выглядят подчас совсем по-иному, чем прежде. Так, компьютерные игры, шах28 матные автоматы, компьютерная музыкальная композиции и т. д, превращают комбинаторный анализ и синтез в операции, не так уж далекие от собственно творческой деятельности, где обычно прежде по традиции полагались на интуицию и практический опыт в смысле знания особых прецедентов. И это только еще начало! Разработка семантических подходов в работе ЭВМ ведет к тому, что компьютеры будут «понимать» смысл ставящихся перед ними задач. Это приведет к бурному росту концептуального программирования. На современном этапе развития теории познания творческого мышления происходит широкое включение в нее ценностных идей. Ценностным, впрочем, был всегда гносеологический оптимизм, противостоящий как наивному утопическому ожиданию «окончательного охвата» познанием всей абсолютной истины, так и близорукому пессимистическому неверию в объективность содержания относительного знания. Ценностной является направленность нашей теории познания на интересы и всестороннее развитие человека, на социальный прогресс. В XXI в. ценностные измерения познания возросли до огромных размеров, возникла целая группа глобальных проблем. Ученые, конструкторы, организаторы науки и те, кто ею и ее результатами распоряжается, несут самую серьезную моральную ответственность за направление исследований и способы и цели реализации получаемых результатов. Мораль решительно вторглась в науку. Таким образом, междисциплинарные связи соединяют кроме всего прочего, теорию познания с этикой, и общая связь теории с практикой также пролегает теперь через действие и контроль нравственного «посредника». Это контроль и в отношении теории, и в отношении практики. Как уже отмечалось, уроки истории таковы, что практика бывает не только передовой, прогрессивной и гуманистической, но также и реакционной, отсталой, застойной и злонамеренной. Критика в адрес такой отрицательной практики, широко развернувшаяся у нас ныне в условиях обновления и перестройки всего нашего общества, Компьютеризация мышления – залог и дальнейших успехов познания и их применения на благо человечества. Смогут ли ЭВМ приобрести когда-либо способность к полной замене мыслительной деятельности человека и тем самым к самостоятельности? Возникающая здесь ситуация аналогична проблеме соотношения относительной и абсолютной истин, т. е. развитие этой способности происходит асимптотически: неограниченно и бесконечно, но никогда не будет завершено. И это хорошо, ибо полная самостоятельность ЭВМ привела бы к техническому отчуждению: человечество оказалось бы в рабской зависимости от царства компьютеров, что окончилось бы гибелью человечества. Но в принципе было бы неверно ставить какие-либо преграды на пути дальнейшего развития возможностей ЭВМ 29 в производстве и управлении, в коммуникациях и деловых играх, в обучении, получении и передаче знаний. С помощью так называемых семантически-лингвистических моделей ЭВМ все более и более «овладевают» возможностями национальных языков и используют их в общении не только с пользователями, но и друг с другом. Это предпосылка к обретению компьютерами способности оперировать знаниями на основе гибких семантических ассоциаций. И это одна из ступеней на далеком и сложном пути к созданию бессознательного «искусственного интеллекта». Работа на этом пути будет неуклонно продолжаться, и в компьютерных системах будет нарастать объем «бессубъектных» знаний, все более свободных от непосредственного вмешательства людей в процессы движения этих знаний. Но задача состоит в том, чтобы сама деятельность по созданию «искусственного интеллекта» оставалась все ж таки под контролем человека. А ведь ныне во много раз увеличивается возможность возникновения ранее неизвестных последствий при выходе компьютерных функций за рамки узкопознавательных задач при передаче дела составления программ самим компьютерам. Нарастание мощи и разнообразия функций ЭВМ ввиду углубления научно-технической революции и вообще распространения научного рационализма прибавило тревоги противникам технического прогресса на Западе, идущим вслед за экзистенциалистами и философами франкфуртской школы. Опасения по поводу того, что «компьютеры идут», не лишены оснований, но познавательный пессимизм сторонников экзистенциалиста М. Хайдеггера, ссылающихся также то на мыслителя XVIII в. Ж;-Ж. Руссо, то на философа XIX в. А. Шопенгауэра, все же резко искажает перспективу. Ведь вместе с увеличением практической самостоятельности систем ЭВМ и учащением случаев передачи им людьми прав на принятие решения происходит и совершенствование предохранительных механизмов; «блокировки» работы компьютеров, в случае их порчи, а также способов быстрого исправления влагаемых в них программ, и задача состоит в том, чтобы это совершенствование не отставало от потребностей. На Западе есть и забывающие о нуждах человека апологеты научно-технического рационализма вроде «критических рационалистов»: их то как раз проблемы такого совершенствования не волнуют, они закрывают глаза на его опасности. Каковы особенности соучастия компьютеров в процессе познания? Их гносеологическая роль отличается большим своеобразием, можно даже сказать, что ЭВМ привносят новый образ рациональности: ведь им присуща способность конструировать особую абстрактную знаковую действительность. Возникает относительно самостоятельная и богатая содержанием информационная модель структур предметов, процессов и отношений объективной и субъективной реальности. Более того, можно 30 сказать, что информатизация всей науки, объединяя фрагменты постепенно создаваемой информационной модели мира, способна погрузить ее в совокупную память ЭВМ и подвергнуть опережающему предсказательному и многовариантному исследованию, а значит, и контролю. Из создаваемой компьютерами абстрактной действительности возможны успешные выходы на будущую практику, так что она связана с последней на манер упреждающего отражения. На теоретической основе информатики способности компьютеров к эффективному применению знаний возрастают многократно. Этому помогает уже то, что компьютеры могут придавать конкретность высокоабстрактным результатам, выводя их на дисплей в образных и вполне наглядных формах. А это дает новые аргументы в пользу теории отражения. Возникла и так называемая компьютерная метафора в смысле частичного уподобления познавательной деятельности мозга работе системы компьютеров на принципах вероятностного поиска. Уже имеющийся опыт применения персональных ЭВМ показал, что они способны освобождать пользователя от «рутинной» части его познавательной деятельности, тем самым «сдвигая» актуализацию его творческих потенций выше. Все формы творчества связаны с мышлением, в результате которого осуществляется: создание нового, выход за существующие границы знания, системное понимание всех предыдущих знаний в конкретной области, экстраполяционное прогнозирование дальнейшего развития, эвристическое мышление и информационное обеспечение эвристического поиска, выход за рамки одной научной дисциплины и т. п. В научном познании творчество, как форма мышления, обнаруживается особенно рельефно на этапах формулировки проблемы и построения гипотезы. Дело в том, что в науке, обыденном мышлении мы идем от незнания к знанию, от неполного знания к более полному; нам приходится выдвигать и затем обосновывать различные предположения для объяснения явлений и их связи с другими явлениями. Мы выдвигаем гипотезы, которые могут перейти при их подтверждении в научные теории или в отдельные истинные суждения, или наоборот, будут опровергнуты и окажутся ложными суждениями. Гипотеза – это научно обоснованное предположение о причинах или взаимосвязях каких-либо явлений или событий природы, общества и мышления. Гипотеза является формой развития и естественных, и общественных, и технических наук; с точки зрения логической структуры она не сводится к какой-то одной форме мышления: понятию, суждению или умозаключению, а включает в свой состав все эти формы. Гипотезы строятся тогда, когда возникает потребность объяснить ряд новых фак31 тов, которые не укладываются в рамки известных ранее научных теорий или других их объяснений. На этом этапе особенно активно работает творческое мышление. Это проявляется в том, что вначале производится анализ каждого отдельного факта, затем анализ их совокупности. Следующей задачей является синтез фактов и формулировка гипотезы. Гипотеза не должна противоречить ранее открытым и подтвержденным практикой научным законам и теориям. Могут быть выдвинуты конкурирующие гипотезы, по-разному объясняющие одно и то же явление. При построении гипотезы надо учитывать и требования, чтобы гипотеза объясняла наибольшее количество фактов, которые подвергались анализу, а также была по возможности простой по форме их обоснования. В процессе построения и подтверждения гипотеза проходит несколько этапов. Эти этапы творческой работы мы проиллюстрируем ходом построения одной из гипотез о Тунгусском метеорите. 1 этап. Выделение группы фактов, которые не укладываются в прежние теории или гипотезы и должны быть объяснены новой гипотезой. В случае падения Тунгусского метеорита это были следующие факты: «Тайга в долине Подкаменной Тунгуски стояла в солнечном сиянии. Внезапно с неба упал в тайгу огромный шар. Люди, ехавшие в тот день, 30 июня 1908 года, по Транссибирской железной дороге, рассказывают об огненном столбе, который как фонтан, взметнулся с поверхности Земли. Края огненного столба светились голубым светом и достигали нижних слоев атмосферы. Какого-либо кратера и остатков метеоритной материи не было найдено. 2 этап. Формулировка гипотезы (или гипотез), т. е предположений, которые объясняют данные факты. Существует не одна, а по крайней мере полдюжины гипотез относительно падения Тунгусского метеорита. Приведем некоторые из них. Одна гипотеза предполагает, что в атмосферу попал целый рой блуждающих метеоритов, которые упали в виде огненного дождя. Другая гипотеза утверждает, что это было ядро кометы, состоявшее из льда и застывших газов. Проходя через плотные слои атмосферы Земли, оно нагрелось, газ, образовавшийся при ударе о Землю космического льда, взметнулся вверх огненным фонтаном и стал причиной огромного пожара в тайге. 3 этап. Выведение из данной гипотезы всех вытекающих из нее следствий. Из гипотезы о том, что в атмосферу попал целый рой блуждающих метеоритов, которые упали в виде огненного дождя, вытекает следствие, что на месте взрыва должны остаться элементы метеоритов. 4 этап. Сопоставление выведенных из гипотезы следствий с имеющимися наблюдениями, результатами экспериментов, с научными законами. Исследования в районе падения показали, что элементов метеоритов не было. 32 5 этап. Превращение гипотезы в достоверное знание или в научную теорию, если подтверждаются все выведенные из гипотезы следствия и не возникает противоречия с ранее известными законами науки. Ни одна из перечисленных и других более поздних гипотез пока не доказана. Таким образом, открытие нового знания, которое обнаруживается на всех этапах формулировки проблемы и построения гипотезы представляет собой творчество как логическую и эвристическую формы мышления. 33 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, в процессе изучения основных элементов механизма процесса познания человеком окружающего мира выявляется важная роль понятий как первичных единиц мышления в формировании нового знания, в творческом мышлении. Особенно это актуально сегодня. Например, мы рассмотрели взаимодействие наук в логико-гносеологическом плане и установили, что в условиях расширяющейся дифференциации и интеграции современного научного знания происходит интенсивное развитие концептуального инструментария науки, усиливается синтез различных типов понятий, возрастает методологическая роль общенаучных средств познания в формировании нового знания. В частности, выяснилось, что процессы дифференциации и интеграции, происходящие сегодня в научном знании, обусловили возникновение ряда дисциплин, которые по своему предмету исследования рельефно отличаются от специальных наук. К таким наукам относятся: кибернетика, математика, логика, общая теория систем и другие. Предметом их изучения выступают отдельные свойства всего действительного мира. Поэтому, если раньше науки по предмету исследования делились однозначно на всеобщие (философские) и частные (все другие дисциплины), то сегодня данная типология развивается и выступает в иной форме. Все науки классифицируются на всеобщие (философия) и специальные, а последние подразделяются на общенаучные (такие, как математика, кибернетика, логика) и частные (все другие дисциплины). Возникновение новых дисциплин со всей очевидностью оказывает влияние на развитие концептуального инструментария межпредметных связей. Дело в том, что каждая наука для описания своего предмета исследования формирует необходимую систему специальных категорий, принципов, законов, которые отражают специфику, особенности изучаемой проблемы; выделяет в современной классификации наук общенаучные дисциплины, такие как математика, кибернетика, логика; выявляет и общенаучный инструментарий, который выражает своеобразие вычлененного типа научного знания. Вычленение в концептуальном аппарате науки общенаучных феноменов, приближающихся по своим свойствам к философским и одновременно к частнонаучным средствам познания, поставило вопрос об уточнении критериев классификации наук в учебном процессе и их межпредметных связях. 34 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Арсеньев, А. С. Философские основания понимания личности. Цикл популярных лекций-очерков с приложениями: учеб. пособие / А. С. Арсеньев. – М. : Издательский центр «Академия». 2001. – 590 с. 2. Барашенков, В. С. Существуют ли границы науки / В. С. Барашенков. – М. : Наука, 1982. – 208 с. 3. Сачков, Ю. В. Вероятность как загадка бытия и познания / Ю. В. Сачков // «Вопросы философии» – М. : Наука, № 1, 2006. – С. 80–94. 4. Горохов, В. Г. Междисциплинарные исследования научно-технического развития и инновационная политика / В. Г. Горохов // «Вопросы философии» № 4, – М.: Наука, 2006. – С. 80–96. 5. Липкин, А. И. Парадигмы, исследовательские программы и ядро раздела науки в физике / А. И. Липкин // «Вопросы философии», № 6. – М. : Наука, 2006. – С. 89–104. 6. Мухин, Р. Р. Методологические аспекты динамического хаоса / Р. Р. Мухин // «Вопросы философии», № 11. – М. : Наука. 2006. – С. 85–93. 7. Никитина, Е. А. Искусственный интеллект: философия, методология, инновации / Е. А. Никитина // «Вопросы философии»; № 11. – М. : Наука, 2006. – С. 167–170. 8. Куракин, А. Л. Процессы познания и вопросы мировоззрения в терминах математической статистики / А. Л. Куракин // «Вопросы философии» № 3. – М. : Наука, 2005. – С. 118–127. 9. Прогрессивные технологии в обучении и производстве. Материалы Всероссийской конференции. г. Камышин. 24–27 апреля 2002. – 258 с. 10. Смирнова, Е. Д. Основы логической семантики: учеб. пособие / Е. Д. Смирнова. – М. : ВШ, 1990. – 144 с. 11. Тимофеев, А. В. Информатика и компьютерный интеллект / А. В. Тимофеев. – М..: Педагогика, 1991. – 121 с. 12. Гетманова, А. Д. Учебник по логике / А. Д. Гетманова. – 2-е изд. – М. : Владос, 1991. – 303 с. 1. 35 Михаил Михайлович Ломиворотов МЫШЛЕНИЕ. СУЩНОСТЬ И РОЛЬ ТВОРЧЕСТВА В НАУЧНОМ МЫШЛЕНИИ Учебное пособие Редактор Попова Л. В. Компьютерная верстка Сарафановой Н. М. Темплан 2008 г., поз. № 24К. Подписано в печать 27. 05. 2008 г. Формат 60×84 1/16. Лицензия ИД № 04790 от 18 мая 2001 г. Бумага листовая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,25. Усл. авт. л. 2,06. Тираж 100 экз. Заказ № Волгоградский государственный технический университет 400131 Волгоград, просп. им. В. И. Ленина, 28. РПК «Политехник» Волгоградского государственного технического университета 400131 Волгоград, ул. Советская, 35. 36
