версии современной науки

Алеврас Н.Н.
ЧелГУ, Челябинск
Предмет историографии:
версии современной науки
Проблема определения предметной области того или иного знания
всегда рассматривалась в ряду особо значимых для дисциплинарной
самоидентификации
выразительно
теоретических
актуализируется
и
в
науковедческих
периоды
вопросов.
различных
Она
научных
трансформаций. В каждой новой ситуации возникает оригинальный для нее
набор
условий,
требующий
пересмотра
облика
предмета
науки.
Историографу при этом важно уяснить смысл подобных трансформаций,
чтобы
понять
историю
этих
«пересмотров»
и
идентифицировать,
одновременно, свою эпоху для переосмысления предмета историографии.
Научное время нашего поколения поставило и решает проблемы
междисциплинарных
взаимодействий, что является важным симптомом,
свидетельствующим, наряду с другими признаками, о том, что мы входим
(или уже вошли) в новую научную эпоху. От предыдущего времени XIX и
большей
части
XX
в.
она
отличается
некой
противоположной
характеристикой прежней устремленности гуманитарной науки в сфере ее
структурирования
и
самоорганизации:
процесс
дифференциации
гуманитарного знания сменился на тенденцию интеграционного свойства1.
В основе этой трансформации лежит так называемый антропологический
поворот, охвативший
гуманитарную и социальную
системы
знаний.
Историческая наука со своей сложной дисциплинарной структурой активно
погрузилась в этот трансформационный водоворот, выйдя, очевидно, в
лидеры междисциплинарного подхода.
Авторы современного учебного пособия по истории исторического знания подчеркнули этот момент:
«История и содержательно, и по форме рождалась в интегральном взаимодействии с иными сферами
изучения действительности <….>: конституировавшись в качестве особой дисциплины, она вновь оказалась
включена в систему междисциплинарного взаимодействия». См.: Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова
М.Ю. История исторического знания. М., 2004. С. 5.
1
1
Эти процессы неминуемо поставили перед всей исторической наукой и
каждой
ее
дисциплинарной
составляющей
вопросы,
требующие
корректировки их предметных пространств. Историография, как специальная
область исторического знания, одной из первых почувствовала эту задачу,
поскольку синтезирует в своей основе весь опыт историознания. Ситуация
побуждает историографов к переосмыслению своего понимания предмета
историографии.
Вполне
понятны
в
этой
связи
и
призывы
к
«переформулировке» образа историографии. Наблюдения относительно
современной ситуации в науке дают основания требовать от историка и
историографа не только демонстрации профессиональной культуры, но и
собственной исследовательской стратегии2, что невозможно без четкого
представления о предмете своей науки.
Ясно, что предмет любой научной области, в том числе, историографии,
не является вечной константой. Очертания и конфигурация его границ имеют
тенденцию к расширению, новому смысловому наполнению и изменению
сущностных
характеристик.
историографов
все
Не
чаще
случайно,
используется
в
лексике
понятие
историков
и
«предметное
поле/пространство науки», подразумевающее процесс диверсификации
объектов историографического изучения и, одновременно, интегральное
взаимодействие исторического знания с другими сферами, обращенными к
познанию социального…
…Возникает
содержания
вопрос,
предметного
насколько
отечественный
пространства
и
опыт восприятия
дисциплинарного
смысла
историографии сохраняет актуальность в современной науке. В настоящее
время, на наш взгляд, просматривается несколько
тенденций.
Все они
апеллируют к идеям необходимости обновления историографического
знания,
с
различной
степенью
глубины
погружаясь
в
процесс
См.: Корзун В.П., Рыженко В.Г. Поиск образа историографии в современном интеллектуальном
пространстве // Мир Клио. Сб. статей в честь Лорины Петровны Репиной. М., 2007. Т. 2. С.269.
2
2
переосмысления наследия русской дореволюционной и советской
науки
относительно понимания предмета историографии.
Одна из подразумеваемых современных тенденций, назовем ее
«традиционной», формально дистанцируясь от «марксистских» догматов, в
значительной мере сохраняет позиции, близкие к пониманию предмета
историографии, сформулированного в 1960-е – начале 80-х гг. Эту
тенденцию наиболее выразительно представляет содержание современного
учебника по историографии. В главе, посвященной предмету и задачам
историографии, ее автор А.В. Клименко утверждает, что «большинство
современных
историографов
собственной
науки
в
разделяют
вопросе
об
позицию,
в
определении
наиболее
предмета
полном
виде
сформулированную в трудах А.М. Сахарова» 3.
Вторая, более критическая (так и назовем ее «критической») в
отношении к отечественной историографической мысли XX в., нацелена на
существенное уточнение предметного поля и корректировку/расшифровку, в
этой связи, понятия «история исторической науки» с учетом инновационных,
социокультурных по смыслу, подходов к процессу получения и осмысления
исторического
знания.
В
рамках
этой
тенденции
одновременно
просматриваются возрожденческие настроения в стремлении максимально
освоить утраченный в советский период методологический опыт понимания
предмета и задач историографии дореволюционной наукой. Эта тенденция
наиболее
характерна
историографической
для
школы,
подхода
выраженной
представителей
в
омской
многочисленных
исследовательских и учебных материалах историографического профиля.
Третья тенденция связана с возрождением идеи об историографии как
истории исторического знания. Нельзя не заметить, что она прошла наиболее
долгий путь до своего признания и лишь в начале XXI в. приобретет
актуальность как стратегическая ориентация в переосмыслении предметной
См.: Историография истории России до 1917 года: Учеб. для высш. учеб. заведений: В 2 т. / Под ред. М.Ю.
Лачаевой.– М., 2003. Т. 1. С. 16.
3
3
области историографии. Наиболее выразительно этот возрождаемый подход
воплотился в указанном уже учебном пособии для вузов по истории
исторического знания. Его авторы ведут разговор о предмете истории
историографии, подчеркивая, что в системе современных представлений о
задачах и функциях исторического знания, «на второй план отходит так
называемая проблемная историография, акцент переносится на изучение
функционирования
и
трансформации
исторического
знания
в
социокультурном контексте».4
Наконец, четвертая тенденция выражает наиболее радикальную идею
необходимости
расставания
с
прежним
методологическим
отечественной историографии – и советским,
опытом
и, по логике заявленного
подхода, дореволюционным. Эта тенденция, определяемая нами как
«трансформационная», фактически, демонстрирует
отказ от опоры на
понятие «история исторической науки», как уже не выражающего смысла
предметного поля современной историографии. Носители этого подхода, по
сути, ставят под сомнение актуальность тех элементов-факторов, которые
для советских историографов составляли в совокупности предмет данной
дисциплинарной области. Формируется представление о первостепенной
значимости иных объектов историографической науки, которые образуют ее
предметное пространство, позволяя реализовать современные представления
о
смысле,
характере,
стиле
историописания
и
социокультурном
предназначении истории как науки. В границах данного подхода наиболее
привлекательным оказывается философско-методологический блок идей,
заимствуемый
разрабатывающих
из
багажа
проблемы
исторического знания,
ведущих
зарубежных
исторической
памяти,
мыслителей,
трансляции
специфики и эволюции исторического нарратива.
Наиболее выразительно данный подход представляет в серии своих
исследований А.В. Антощенко.
4
Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. Указ соч. С. 3.
4