РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 апреля 2010г. г.о. Самара. Мировой судья судебного участка №47 Самарской области Ромаданова И.А., при секретаре Е., с участием истицы Р., ответчицы Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. к Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. установил: Р. обратилась в мировой суд с иском к Б. с иском о расторжении договора купли-продажи зимних сапог марки «***» размер 38, обязании ответчика вернуть ей полностью уплаченные за товар деньги в суме 4000 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму 1466 рублей, уплаченную за проведение независимой экспертизы, 300 рублей за экспертизу, 500 рублей моральный вред, 50 % штраф в доход государства от цены иска, а всего в сумме 6 266 рублей. В исковом заявление истица указывает, что 24.12.2009 года в торговом центре «***» секции №* у ответчика она приобрела для своей дочери сапоги « ***», размер №* за 4000 рублей, после нескольких дней носки обнаружились следующие недостатки : сползание кожи с каблука, шелушение кожи на сапогах (нос, внутренняя часть со стороны замка).06.01.10 в гарантийный срок с момента покупки истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денег. Продавцом была проведена экспертиза сапог 12.01.2010 года по адресу: *** в ее присутствии и эксперт сделала заключение , что имеются дефекты эксплуатационного характера. С результатами экспертизы истица не согласилась и провела экспертизу в АНО «***», эксперт сделал заключение, что выявлены дефекты производственного характера, т.к. материал обтяжки каблука жесткий, крошится, кожа деталей верха в обоих полу парах сухая, «гремящая». Согласно нормативно-технической документации , кожа должна быть мягкой, эластичной и сделано заключение, что применение кожи низкого качества, не совпадение контура следа заготовки верха с контуром следа подошвы. Со стороны ответчика был дан отрицательный ответ о возврате денег. Просит суд обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные за товар деньги в суме 4000 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму 1466 рублей, уплаченную за проведение независимой экспертизы, 300 рублей за экспертизу, 500 рублей моральный вред, 50 % штраф в доход государства от цены иска, а всего в сумме 6 266 рублей. В судебное заседание не явилась - А., привлеченная судом в качестве третьего лица по делу, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без А. В судебном заседании истица иск поддержала полностью и просила его удовлетворить, пояснила, что она купила сапоги своей дочери, в течении 5 дней они пришли в негодность , обратилась к ответчику, назначили экспертизу, с ее результатами она не согласилась., за экспертизу отдала 300 рублей, обратилась в независимую экспертизу оплатила деньги и эксперт дал заключение, что сапоги имеют дефекты производственного характера. Ответчица по делу Б. иск не признала , считает , что дефект произошел по вине дочери истицы. Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, приходит к следующему. Из чека \***\ следует, что истица 24.12.2009 года приобрела сапоги « ***» в *** стоимостью 4000 рублей. Истица обратилась с претензией к ответчику 12.01. 2010 года в которой указывает, что причина возврата: сползание кожи с каблука и имеется стирание кожи на сапогах ( нос, внутренняя часть со стороны замка). Из устной консультации \***\ проведенной СОООЗПП «***» следует, заявленные покупателем недостатки являются следствием причин, за возникновение которых продавец не отвечает. Заявленные недостатки обтяжки каблука и носочной части возникли вследствие внешних механический повреждений, кроме того имеют следы обильного намокания. Из акта экспертизы \***\ проведенной АНО « ***» сделано заключение , что сапоги имеют дефекты производственного характера , образовавшие в результате : применения кожи низкого качества для деталей верха и низа, несовпадения контура следа заготовки верха с контуром следа подошвы. За экспертизу оплачено 1416 рублей\***\. В ходе судебного разбирательств была назначена независимая судебно - товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз. \***\ из которой следует, что установлено соответствие парности обуви по материалу, цвету, качеству выполнения основных и клеевых швов, симметричность расположения одноименных деталей в паре. Обувь имеет признаки преждевременного износа, а именно : Следы приформовываемости обуви к ноге пользователя в виде многократных глубоких поперечных заломов, с выраженными перепадами по высоте, в носочной части каждой полупары; загрязнение и потертость материалов низа, истирание набоек с уменьшением их толщены; следы механических повреждений в виде множественности царапин, заусенцев и сдиров лицевого слоя в носочной части каждой полупары; механическое разрушение коржевого шпальта с отсутствием фрагментов на каблуках обеих полупар, особенно на левой полупаре; неоднократное значительное намокание обуви и неправильное ее выслушивание, о чем свидетельствуют множественные следы продуктов коррозии на металлических крепителях каблуков на тыльной стороне обоих вкладных стелек; белесые ореолы на материале верха заготовки, частичная усадка и утрата эластичности кожевого шпальта, утрата эластичности кожи деталей верха; симметричный механический срыв красителя на тыльной стороне пучковой части обеих полупар, имеющей локальный характер; деформация застежек « молния» на обеих полупарах и вырыв нитей правой тесьмы застежки « молния» на левой полупаре; следы ухода за обовью с применением обувных косметических средств ( кремов, спреев, водоотталкивающих пропиток) отсутствуют. При примерке обуви Р. экспертом установлено, что чрезмерная наполняемость обуви в пучково-носочной части и на подъеме , нависание верха заготовки над урезом подошвы на наружную сторону обеих полупар, наличие выпуклой деформации в области обоих мизинцев(при снятии обуви следы деформации остаются), данные признаки указывают о неправильно подборе обуви по полноте и высоте подъема. Экспертом установлено, что обувь имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся вследствие нарушений условий эксплуатации: неправильного подбора по полноте и высоте подъема, наличия механический воздействий извне, неоднократного намокания и неправильного выслушивание обуви, отсутствие ухода за обувью с применением обувных косметических средств. Вывод: на зимних сапогах дефекты имеются и причинами возникновения дефектов являются условия эксплуатации. Причинами возникновения дефекта- разрыва кожевого шпальта на обоих полупарах являются механические воздействия извне, причины возникновения дефекта на нижней части кожи сапога являются механические воздействия извне. Данные недостатки не являются производственными дефектами и получены вследствие нарушений потребителем условий эксплуатации. Суд в основу своего решения берет экспертизу проведенную по назначению суда, проведенной экспертом Самарской лаборатории судебных экспертиз, т.к. у суда нет сомнений в достоверности выводов данный экспертизы. Она проведена с соблюдением утсановленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий длительный стаж экспертной работы, Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. К доводам эксперта АНО «***» от 15.01.20010 года суд относится критически, т.к. эксперт проводил экспертизу вне рамок судебного разбирательства и данные выводы противоречат собранным по делу доказательствам. Имеются гарантийные обязательства для покупателя \***\ из которых усматривается, что модельную обувь нельзя использовать по гравию , щебню, на снежных и мокрых покрытиях. В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что дефекты спорных сапог произошли по вине потребителя , то в исковых требованиях истицы необходимо отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья: решил: В исковых требованиях Р. к Б. о расторжении договора купли-продажи зимних сапог марки «***» размер 38 и обязании ответчика вернуть деньги в сумме 4000 рублей, взыскании с ответчика денежной суммы 1466 рублей, уплаченную за проведение независимой экспертизы, 300 рублей за экспертизу, 500 рублей моральный вред, 50 % штраф в доход государства от цены иска, а всего в сумме 6 266 рублей – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самара в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2010 года. Мировой судья судебного участка №47 Самарской области : И.А. Ромаданова