Решение АС Красноярского края от 27 ноября 2003 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2003 г.
Дело № A33-09966/03-С 1
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ермакова И.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярская железная дорога» (г. Красноярск) к
открытому акционерному обществу «В-Сибпромтранс» (г. Красноярск)
об обязании ОАО «В-Сибпромтранс» внести изменения в договор № 47 от 24.04.2000 в
редакции дополнительного соглашения от 11.04.2003.,
В судебном заседании участвовали:
от истца: Артюхова Н.А. (юрисконсульт, доверенность от 30.09.2002 № 486/34юр),
Власова Т.К. (начальник отдела, доверенность от 11.08.2003 № 20/ЗЗюр);
от ответчика: Лапунов Г.С., генеральный директор,
Разумов В.Г. (зам. директора, доверенность от 12.08.2003 № 532),
Шилина Н. А. (начальник правового управления, доверенность от 30.12.2002 № 774),
Иванов О.В. (зам. ген. директора по доверенности от 25.09.03 № 617).
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Ермаковой И. И. Резолютивная
часть решения была объявлена в судебном заседании «20» ноября 2003 года. В полном объеме
решение изготовлено «27 » ноября 2003 года.
г
Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярская железная дорога»
обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВСибпромтранс» об обязании ОАО «В-Сибпромтранс» внести изменения в договор № 47 от
24.04.2000 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2003.
Определением от 23.07.03 исковое заявление принято к производству арбитражным судом и
назначено к предварительному судебному заседанию.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18 ноября 2003 г. до 16 час. 00 мин. 20
ноября 2003 года. После перерыва заседание продолжено.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярская железная
дорога» и открытым акционерным обществом «В-Сибпромтранс» заключен договор № 47 от
24.04.2000.
Согласно договору урегулированы взаимоотношения между истцом и ответчиком по вопросам, связанным с эксплуатацией принадлежащего ответчику (ветвевладельцу) железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги
через стрелку № 4 по Северному соединительному ходу, к 4 пути станции Пригород
2
ный входным светофором по Южному соединительному ходу, обслуживаемого собственным
локомотивом ответчика. Срок действия договора с 01.06.2000 года по 31.05.2005 (5 лет).
В связи с вступлением в действие Федерального Закона «Устав железнодорожного
транспорта РФ», на основании ст. ст. 60, 64 Транспортного устава железных дорог РФ, пунктов 2.6.
и 2.13 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, параграфа 12 договора истец
направил ответчику проект Дополнительного соглашения о внесении изменений к договору № 47
от 24.04.2000 о следующем:
«Дополнить параграф 7: Ветвевладелец вносит Дороге плату за пользование вагонами,
контейнерами за время их нахождения у Ветвевладельца и контрагентов.
Плата исчисляется с момента передачи вагонов и контейнеров Ветвевладельцу на прие-моотправочных путях станции Предзаводская да момента их возвращения на приемо-отправочные
пути станции Предзаводская или Заводская ( в соответствии с абзацами 1.2 параграфа 6).
Размер платы определяется в соответствии с действующими на железнодорожном
транспорте нормативными актами.
Ветвевладельцу предоставляется 1.9 часа неоплачиваемого технологического времени,
связанного с подачей вагонов к местам погрузки - выгрузки грузов и уборкой с этих мест
локомотивом ветвевладельца.
Параграф 12 абзац 4 записать в новой редакции: В случае издания законов и постановлений
Правительства РФ, изменяющих условия эксплуатации подъездного пути или железнодорожной
станции, изменения в договор вносятся в соответствии с действующим гражданским
законодательством РФ.
В случае издания законов и постановлений Правительства РФ, изменяющих размеры плат
и порядок их оплаты, такие законы и постановления распространяются на настоящий договор
автоматически.
Дополнить новый параграф 15: Плата за пользование вагонами, штрафы согласно Уставу
железнодорожного транспорта РФ, сборы за услуги, оказываемые Дорогой Ветвевладельцу и
другие сборы, предусмотренные Правилами перевозок, производятся списанием с лицевого счета
Ветвевладельца.
В случае задержки провозных платежей и несвоевременной оплаты за маневровую работу,
сборов за пользование вагУонами, сборов за услуги возможна задержка отправления и выдачи
грузов до внесения платежей со взиманием соответствующих платежей, сборов в установленном
порядке, в том числе пени в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ с момента
появления дебетового сальдо.
Во всем тексте договора вместо слов «Транспортный устав железных дорог РФ» читать:
«Устав железнодорожного транспорта РФ». Соглашение вступает в силу с 18 мая 2003 года.»
Ответчик письмом № 15 дог-91 от 21.05.2003 отклонил предложения истца, дополнительное
соглашение не подписал.
Истец считая доводы ответчика необоснованными, обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика внести изменения в договор № 47 от 24.04.2000 в редакции Дополнительного соглашения от 11.04.2003. В исковом заявлении ссылается на следующее:
статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон № 18-ФЗ от
10.01.2003), вступившим в действие с 18.05.2003 установлен новый плательщик платы за
пользование вагонами, а именно, владелец железнодорожных путей необщего пользования;
1,9 часа неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам
погрузки-выгрузки грузов и уборкой с этих мест локомотивом ответчика; - в статье 64 Устава
железнодорожного транспорта РФ предусматривается порядок изменения условий договора,.
Тарифы, сборы, и плата на железнодорожном транспорте устанавливается на основе
себестоимости и уровня рентабельности. Условие пункта 12 договора предусматривает
длительную судебную процедуру внесения изменений в договор, что в итоге приведет к убыткам
истца;
в договоре № 47 вопрос о внесении ответчиком платы за пользование вагонами не
оговорен. В статье 60 предусмотрено внесение платы за пользование вагонами владельцем путей необщего пользования.
Вступление в силу нового Устава железнодорожного транспорта РФ является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении
договора и в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не достигли соглашения, договор может быть изменен судом.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на следующее:
- изменений в техническом оснащении либо технологии работы железнодорожной
станции или железнодорожных путей необщего пользования не происходило;
- Устав железнодорожного транспорта РФ предусматривает внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов
осуществляется владельцем путей необщего пользования, если иное не установлено
договором между перевозчиком, владельцем путей необщего пользования.
Таким образом, Устав железнодорожного транспорта РФ не исключает внесение платы
за пользование вагонами непосредственно грузоотправителями (грузополучателями).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участ вующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Действующий между сторонами договор № 47 24.04.2000 регулируется следующими
правовыми нормами.
Общие условия перевозки в силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются транспортными уставами кодексами, иными законами и издаваемые в соответствии с ними правилами.
В статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача
транспортных средств осуществляется на договорной основе.
Решением арбитражного суда от 14.11.2000 по делу № АЗЗ-9990/OO-cl урегулированы
разногласия по договору № 47 от 24.04.2000.
В соответствии со статьями 59, 61 Транспортного устава железных дорог ФЗ от
08.01.1998 N 2-ФЗ (действующим на момент заключения договора) отношения между железной дорогой и имеющими железнодорожные подъездные пути организациями, физическими
лицами регулируются договорами, связанными с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей. Договоры, связанные с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, и
договоры, связанные с подачей и уборкой вагонов, разрабатываются с учетом технологии
работы железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный подъездной
путь, и технологии работы железнодорожного подъездного пути, а в соответствующих случаях с учетом единых технологических процессов. Указанными договорами устанавливаются
порядок подачи и уборки вагонов, а также сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях.
Со дня вступления в силу Устава железнодорожного транспорта РФ утратил силу Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской
Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 2. ст. 218).
Согласно статье 130 Устав железнодорожного транспорта РФ, последний применяется к
правоотношениям, возникшим после вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим
до вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в отношении прав и
обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания
изменения и расторжения Договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по
решению суда только:
4
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено
договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отли-;
чающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении; договор может быть расторгнут, а по
основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию
заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения об
стоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не
могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительно
сти, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответст
вующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинте
ресованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,
необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, из смысла статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для того, чтобы совпали все требуемые условия, должно произойти нечто экстраординарное. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств носит
характер исключения.
Истец в качестве основания расторжения договора называет изменение законодательства
- вступление в действие с 18.05.2003 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.01.2003).
Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта РФ установлен новый плательщик
платы за пользование вагонами, а именно, владелец железнодорожных путей необщего пользования, наряду с грузоотправителями, грузополучателями.
Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов
железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. Договорами на эксплуатацию железнодорожных
путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается
порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или
железнодорожных путей необщего пользования. При недостижении согласия споры
рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вступление в силу нового Устава железнодорожного транспорта РФ истец считает существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.. Анализируя с совокупности доводы истца суд приходит к выводу, что истцом не
доказаны те обстоятельства, которые пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации называет как необходимые и достаточные для изменения договора в
принудительном порядке. В том числе отсутствуют доказательства изменений технического
оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей
необщего пользования, названные статьей 64 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его
принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.И. Ермакова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
«06»
февраля 2004 г.
Дело № A33-9966/03-с 1
г. Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Каменской Е.Ф., судей:
Кирилловой Н.А., Мельникова Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярская железная дорога» г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27»
ноября 2003 года по делу № АЗЗ-9966/03-cl, принятое
судьей Ермаковой И.И. В судебном заседании участвовали:
от истца - Артюхова Н.А., представитель по доверенности № 496/34юр от 30.09.2002.
- Рожкова И.Е., представитель по доверенности № 501/34юр от 30.09.2002 от
ответчика - Шилина Н.А., представитель по доверенности № 776 от 30.12.2003, Иванов А.В., представитель по доверенности от 25.09.2003.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Каменской Е.Ф. Резолютивная
часть постановления была объявлена в судебном заседании «30» января 2004 года. В
полном объеме постановление изготовлено «06» февраля 2004 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярская железная дорога»
обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВСибпромтранс» об обязании последнего внести изменения в договор № 47 от 24.04.2000 в
редакции дополнительного соглашения от 11.04.2003.
Решением арбитражного суда 27 ноября 2003 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27 ноября 2004 года отменить, иск удовлетворить, мотивируя следующим:
- внесение изменений в договор на эксплуатацию подъездного пути обусловлено
действующим законодательством - вступлением в действие с Устава железнодорожного
транспорта Российской Федерации, которым предусматривается иной порядок оплаты
за пользование вагонами (статьи 60 и 62 УЖД РФ) и ни одна из сторон не могла предвидеть
таких обстоятельств;
,
- истец, как заинтересованная сторона, не может преодолеть эти обстоятельства после
их возникновения, поскольку они установлены федеральным законом:
'
- исполнение договора в прежней редакции с января 2004 года будет нарушать
имущественные интересы истца, так как открытое акционерное общество «Ачинский
глиноземный комбинат», основной контрагент ответчика, с которого взыскивалась
подавляющая часть платы за пользование вагонами, будет осуществлять перевозку в
больших объемах, а плату за пользование вагонами истцу вносить не будет ни владелец
подъездного пути, ни грузополучатель, ни грузоотправитель;
- из договора №,47 от 24.04.2000 не вытекает, что риск изменения обстоятельств должна
нести заинтересованная сторона;
- статьи 39, 60, 62, 69 Устава железнодорожного транспорта предписывают взимать пла
ту за пользование вагонами с владельца подъездного пути не общего пользования, то есть с
ответчика, но взыскать ее с ответчика не будет возможности, так как для взимания платы
необходимо оформить ряд двусторонних документов, которые ответчик может не подписы
вать, так как действующая редакция договора этого не предусматривает.
Ответчик в представленном в суд отзыве на жалобу просит оставить решение суда без
изменения, в обоснование своих довод ссылается на следующие обстоятельства:
- судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в
действующий договор № 47 от 24.04.2000 на эксплуатацию подъездного пути как в соответ
ствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так и
статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ;
- изменений в действующий единый технологический процесс, в техническом оснаще
нии либо технологии работы железнодорожной станции не произошло;
- изменение законодательства, по мнению ответчика, не может рассматриваться как су
щественное изменение обстоятельств;
- истцом не доказано наличие 4 условий, необходимых для внесения изменений в дого
вор в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- внесение в договор предлагаемых истцом изменений, связанных с возложением на от
ветчика обязанности по внесению истцу платы за пользование вагонами и штрафов в соот
ветствии со статьями 62 и 69 Устава железных дорог Российской Федерации, исходя из дей
ствующей системы налогообложения, повлечет для ответчика убытки;
- сложившиеся в настоящий момент отношения по договору не противоречат новому
уставу железных дорог, невнесение изменений в договор не повлекло для истца убытков,
так как контрагенты до настоящего времени вносят истцу плату за пользование вагонами.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярская железная дорога» (дорога) и открытым акционерным обществом «В-Сибпромтранс» «ветвладелец) заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс», примыкающего к станции Ачинск-2
Красноярской железной дороги, № 47 от 24.04.2000, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий к нему.
По неурегулированным между сторонами при заключении договора № 47 от 24.04.2000
разногласиям принято решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2000
года по делу № АЗЗ-9990/OO-cl.
В параграфе 1 договора стороны'согласовали, что в соответствии с транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, Правилами перевозок грузов и на условиях
данного договора производится эксплуатация принадлежащего ветвевладельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги через стрелку № 4 по Северному соединительному ходу, к 4 пути станции Пригородный
входным светофором по Южному соединительному ходу, обслуживаемому собственным локомотивом ответчика.
Согласно параграфу 13 договора дополнение, изменение и расторжение договора регулируется действующим законодательством Российской Федерации, соглашением сторон, а
при наличии спора - рассматривается в арбитражном суде. В случае издания законов и постановлений Правительства Российской Федерации, изменяющих условия эксплуатации
подъездного пути, размеры плат и сборов и порядок их оплаты, такие законы и постановления автоматически распространяются на настоящий договор без его пересмотра.
В параграфе 14 договора указан срок действия договора с 01.06.2000 года по 31.05.2005
(5 лет).
Письмом от 18.04.2003 № МД-12/162 Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярская железная дорога» направило в адрес открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс» дополнительное соглашение к договору № 47 от 24.04.2000 о внесении изменений в связи с вступлением в действие с 18 мая 2003 Федерального закона «Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации», в котором предложило:
«Дополнить параграф 7: Ветвевладелец вносит Дороге плату за пользование вагонами,
контейнерами за время их нахождения у Ветвевладельца и контрагентов.
Плата исчисляется с момента передачи вагонов и контейнеров Ветвевладельцу на приемо-отправочных путях станции Предзаводская да момента их возвращения на приемоотправочные пути станции Предзаводская или Заводская ( в соответствии с абзацами 1.2 параграфа 6).
Размер платы определяется в соответствии с действующими на железнодорожном
транспорте нормативными актами.
Ветвевладельцу предоставляется 1.9 часа неоплачиваемого технологического времени,
связанного с подачей вагонов к местам погрузки - выгрузки грузов и уборкой с этих мест
локомотивом ветвевладельца.
Параграф 12 абзац 4 записать в новой редакции: В случае издания законов и постановлений Правительства РФ, изменяющих условия эксплуатации подъездного пути или железнодорожной станции, изменения в договор вносятся в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.
В случае издания законов и постановлений Правительства РФ, изменяющих размеры
плат и порядок их оплаты, такие законы и постановления распространяются на настоящий
договор автоматически.
Дополнить новый параграф 15: Плата за пользование вагонами, штрафы согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ, сборы за услуги, оказываемые Дорогой Ветвевладельцу и другие сборы, предусмотренные Правилами перевозок, производятся списанием с лицевого счета Ветвевладельца.
В случае задержки провозных платежей и несвоевременной оплаты за маневровую работу, сборов за пользование вагонами, сборов за услуги возможна задержка отправления и выдачи грузов до внесения платежей со взиманием соответствующих платежей, сборов в установленном порядке, в том числе пени в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ
с момента появления дебетового сальдо.
Во всем тексте договора вместо слов «Транспортный устав железных дорог РФ» читать:
«Устав железнодорожного транспорта РФ».
Соглашение вступает в силу с 18 мая 2003 года.».
Ответчик письмом № 15 дог-91 от 21.05.2003 дополнительное соглашение не подписал,
от внесения изменений в договор № 47 от 24.04.2000 отказййея в связи с отсутствием установленных ТУЖД и У/КД Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для внесения изменений в действующие договоры. Принятие
нового устава железнодорожного транспорта само по себе не может служить основанием
для внесения изменений в действующие договоры.
Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемые в
соответствии с ними правилами.
На момент заключения сторонами договора № 47 от 24.04.2000 действовал Транспортный устав железных дорог Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 2-ФЗ. в соответствии со статьями 60 и 61 которого отношения между железной дорогой и имеющими железнодорожные подъездные пути организациями, физическими лицами регулируются договорами, связанными с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей. При отсутствии у
такой организации или такого физического лица локомотива подача, уборка вагонов и маневровая работа осуществляются на железнодорожных подъездных путях локомотивом,
принадлежащим организации железнодорожного транспорта. За работу такого локомотива
взимается сбор в размерах, указанных в тарифном руководстве. Договоры, связанные с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, и договоры, связанные с подачей и уборкой вагонов, разрабатываются с учетом технологии работы железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный подъездной путь, и технологии работы железнодорожного подъездного пути, а в соответствующих случаях с учетом единых технологических
процессов. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а
также сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях.
С ] 8.05.2003 вступил в силу Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта).
В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между
перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути
регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути
необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к
указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования)
и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами,
контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути
необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии
владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур,
грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на'подачу и уборку вагонов. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. Договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок
изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений тех-
нического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию
железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 130 Устава железнодорожного транспорта данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания
изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по
решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или дого
вором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по
основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию
заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения об
стоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не
могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительно
сти, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответст
вующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинте
ресованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,
необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истец указывает в качестве изменения существенных обстоятельств принятие нового
федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем
те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохра-
няют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на
отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исковые требования истца не связаны с изменением технического оснащения либо
технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции
и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Красноярского края
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2003 года по делу № АЗЗ9966/03-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа.
Председательствующий
Е.Ф. Каменская
Судьи:
Н.А. Кириллова
Ю.К. Мельников
Отп Спиряев С.К.
22 44 22
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
«01»
марта
2004г.
Дело № АЗЗ-15458/ОЗ-с]
г. Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Каменской Е.Ф., судей:
Бычковой Л.К., Рудовой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального
государственного унитарного предприятия «Красноярская железная дорога» г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25»
декабря 2003 года по делу № АЗЗ-15458/03-cl, принятое судьей
Шуваевой Е.В. В судебном заседании участвовали:
от истца - Иванов Д.В., представитель по доверенности № 1/34юр от 09.01.2004.
- Шикуткина А.А., представитель по доверенности № 37/34юр от 02.02.2004.
от ответчика - Клименков В.Н., представитель по доверенности № 1-5-293 от
22.12.2003;
от третьего лица - Бочарова Ю.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2003.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Каменской Е.Ф. Резолютивная
часть постановления была объявлена в судебном заседании «20» февраля 2004 года.
В полном объеме постановление изготовлено «01» марта 2004 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярская железная
дорога» г. Красноярск обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному
обществу «Енисейское речное пароходство» о взыскании штрафа за задержку вагонов в
размере 49 200 руб.
Определением арбитражного суда от 25 ноября 2003 года к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс».
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит решение арбитражного суда от 25 декабря 2003 гддат:-отменить, исковые
требования удовлетворить, мотивируя следующим:
- судом сделан необоснованный вывод о том, что, если сторонами не установлен срок
оборота вагонов, по истечении которого начисляется штраф, то нет оснований для
удовлетворения исковвтх требований;
/
обслуживание ответчика осуществляется
локомотивом
владельца
железнодорожного пути необщего пользования - ОАО «В-Сибпромтранс». то есть в этом
процессе участвуют три стороны;
- отношения сторон регулируют три договора: договор, связанный с эксплуатацией
железнодорожного подъездного пути ОАО «В-Сибпромтранс» № 5 от 20.09.2000.
заключенный между ОАО «В-Сибпромтранс» и ФГУП «Красноярская железная дорога».
на условиях которого производится подача вагонов для ответчика: договор о порядке
взыскания платы за пользование вагонами от 15.01.2002 № 3/186. заключенный между
ОАО «Енисейское речное пароходство» и ФГУП «Красноярская железная дорога».
согласно которому ответчик вносит плату за пользование вагонами; договор на перевозку
и транспортное обслуживание от 23.12.1999 № 182/15-99, заключенный ответчиком с
ОАО «В-Сибпромтранс»:
- все три договора в совокупности регулируют процесс передачи вагонов для
ответчика и внесение платы за пользование вагонами;
договор на эксплуатацию подъездного пути является публичным,
основополагающим в отношениях между тремя сторонами, в нем установлено
технологическое время на обработку поданных вагонов - 24,3 часа на подъездном пути
ветвладельца и всех его контрагентов;
- заключив договор о порядке взыскания платы, не предусматривающий
технологические сроки оборота вагонов и не являющийся для сторон обязательным,
стороны добровольно договорились о том, что внесение платы за пользование вагонами
производится контрагентом ОАО «Енисейское речное пароходство»;
- по условиям договора № 182/15-99 от 23.12.1999 ответчик обязался обеспечивать
выполнение норм времени на выполнение грузовых операций, установленных между
ФГУП «Красноярская железная дорога» и ОАО «В-Сибпромтранс», последнее в свою
очередь несет ответственность перед ответчиком за своевременную сдачу вагонов
дороге;
- учитывая, что ОАО «Енисейское
речное пароходство» приняло на себя
обязательства по внесению платы за пользование вагонами, то истцом правомерно
начислен штраф за
задержку вагонов, при расчете
которого
использовано
технологическое время оборотов вагонов, установленное договором, связанным с
эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, заключенным между ОАО «ВСибпромтранс» и ФГУП «Красноярская железная дорога»;
- то обстоятельство, что срок оборота вагонов сторонами не установлен, не может
являться основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного частью 2 статьи
99 УЖД РФ.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в представленном в суд
отзыве на жалобу приводит следующие доводы:
- учитывая, что вагон находился и у грузополучателя - ОАО «Енисейское речное
пароходство» и у ветвладельца - ОАО «В-Сибпромтранс», при разграничении
ответственности возникает необходимость в установлении сроков нахождения вагонов
как у грузополучателя, так и у ветвевладельцев;
- в связи с тем. что с ответчиком плановое время нахождения вагонов под выгрузкой
на н/базе «Песчанка» не согласовывалось, нет законных оснований возлагать на ответчика
ответственность за нарушение того, что не существует;
- ответчик не был извещен о существовании каких-либо норм времени на обработку
вагонов, ответчик не является стороной договора № 182/15-99 от 23.12.1999:
- статья 62 УЖД РФ. на которою ссылается истец, не подлежит применению.
поскольку первый абзац указанной статьи регулирует отношения перевозчика с
грузополучателем, а остальные положения указанной статьи регулируют отношения
между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования;
- статья 99 УЖД РФ подлежит применению только при установлении договором
технологического срока оборота вагонов, тогда как в заключенном договоре № 182,15-99
от 23.12.1999 срок оборота вагонов отсутствует;
- доводы истца о возможности применения части 2 статьи 99 УЖД РФ является
несостоятельным, поскольку, когда нет временной нормы, за нарушение которой
виновный несет ответственность, нет и ответственности.
Третье лицо в представленном в суд отзыве на апелляционную жалоб}' указало, что
считает решение суда законным и обоснованным, а сделанные судом выводы, полностью
соответствующими обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде
апелляционной инстанции».
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих
в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ФГУП «Красноярская железная дорога» (дорога) и ОАО «Енисейское речное
пароходство» (предприятие) заключен договор о порядке взыскания за пользование
вагонами по станции Красноярск - Северный № 3/186 от 15.01.2002, согласно пункту 1
которого предприятие вносит дороге плату за пользование вагонами согласно статье 44
Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.
Между ОАО «Енисейское речное пароходство» (предприятие) и ОАО «В Сибпромтранс» (ППЖТ) заключен договор на перевозку и транспортное обслуживание №
182/15-99 от 23.12.1999, в котором стороны оговорили, что на условиях указанного
договора ППЖТ производит транспортное обслуживание предприятия, а предприятие в
сроки и порядке, обусловленные данным договором, оплачивает ППЖТ выполняемую
работу и оказываемые услуги. Согласно статье 1 договора ППЖТ осуществляет, в том
числе, перевозку грузов и порожних ьагонов своим локомотивом от станции КрасноярскСеверный до грузовых фронтов предприятия и от грузовых фронтов предприятия до
станции Красноярск-Северный.
Между ФГУП «Красноярская железная дорога» (дорога) и ОАО «В-Сибпромтранс»
(владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО
«В-Сибпромтранс», примыкающего к станции Красноярск - Северный Красноярской
железной дороги № 5 от 20.09.2000, в соответствии с условиями которого осуществляется
эксплуатация принадлежащего владельцу - ОАО «В-Сибпромтранс» - железнодорожного
подъездного пути, примыкающего к станции Красноярск - Северный, обслуживаемого
собственными локомотивами владельца. Параграфом 7 договора стороны установили, что
на подъездном пути владельца устанавливается технологическое время на обработку
поданных вагонов - 24, 3 часа. В приложении к договору перечислены обслуживаемые
владельцем предприятия, в числе которых значится ОАО «Енисейское речное
пароходство».
Согласно памятке приемосдатчика № 118 и ведомости подачи и уборки вагонов № 58
ОАО «Енисейское речное пароходство» в 22.30 час. 06.07.2003 были поданы под выгрузку
вагоны (цистерны): № 73626855, 73176240, 72631013. Уведомление о завершении
выгрузки поступило: по вагону № 73626855 - в 22.30 час. 12.07.1003, по вагонам 73176240,
72631013-в 13.00 час. 09.07.2003.
Истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов свыше 25 часов
технологического времени, предусмотренных договором № 5 от 20.09.2000 между ФГУП
«Красноярская железная дорога» (дорога) и ОАО «В-Сибпромтранс».
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков. Согласно пункту 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты
неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства.
Исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка
взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
должником.
Пунктом 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации
предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчик), под
погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на
железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по
истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей
необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических
сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента
подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,
грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего
пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99
настоящего Устава.
В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской
Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под
погрузкой, выгрузкой грузов и местах общего и необщего пользования, включая
железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по
истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных
договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию
железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести
часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов
локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы
железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в
десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава
железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы
за пользование вагонами, контейнерами.
Из содержания статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской
Федерации следует, что предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию за
задержку вагонов в двух случаях. Во-первых, в случае задержки вагонов свыше срока,
установленного договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на
эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Во-вторых, в случае
истечения обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом
перевозчика.
Между истцом и ответчиком в заключенном ими договоре о порядке взыскания платы
за пользования вагонами № 3/186'от 15.01.2002 срок пользования вагонами установлен
не был, следовательно, ответчик не может быть признан нар ушившим
обязательство, которое не принимал. Подача вагонов осуществлялась локомотивами
владельца пути необщего пользования, а не локомотивами перевозчика.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство не создает обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве
сторон (для третьих лиц). Следовательно, сроки пользования вагонами, установленные
договором № 5 от 20.09.2000, заключенным между ФГУП «Красноярская железная
дорога» и ОАО «В-Сибпромтранс», не могут распространяться на ОАО «Енисейское
речное пароходство», не являющееся стороной в данном договоре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за задержку вагонов, в связи с
чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на
истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2003 года по делу № АЗЗ15458/03-cl оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа.
1 гредседательствующий
Е.Ф. Каменская
Судьи:
Л.К. Бычкова
Л.А. Рудова
Отп. Спиряев С.К.
22 44 22
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
19
Июня
2003г.
Дело№АЗЗ-1959/03-с2
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.С.Аболмасова.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
Инвестиционно - промышленного концерна «Проминвест» Копытова В.И.
(г. Красноярск)
к 1/.АК «Хан Ганг Тон Сан» и Ко ЛТД (г. Красноярск)
к 2/.открытому акционерному обществу «Восточно- Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» г. Красноярск/сокр.ОАО «В-Сибпромтранс»/,
третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество н сделок с ним на территории Красноярского края.
АОЗТ '"Прогресс инжиниринг" г. Красноярск,
ГУГ1 "Красноярская железная дорога",
о признании права собственности на объекты недвижимости,
при участии в заседании:
от истца:
Гаврильмик И.В., представителя по доверенности от 24.03.03 г., от
ответчиков:!. Меркулова Д.Ю.. но доверенности от 02.12.02 г. (на 3 года),
2.Шилипоп Н.А.-прсдставителя по доверенности;Бондаренко Т.Ю.представителя по дов.
от третьих лнц:отс./надлежащнм образом пзвещены,просят рассмотреть дело в их
отсутствие/.
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью инвестицион но - промышленного концерна «Проминпест» Копытов В.И. обратился в Арбитражный суд
Красноярского края с исковым заявлением к АК «Хан Ганг Тон Сан» и Ко ЛТД и к ОАО «ВСибпромтранс» г.Краеноярск/организационно-нравовая форма и наименование ответчика
воспроизведены судом согласно учредительным документам последнего/ о признании права
собственности на бетонную рампу площадью 293. 2 кв. м. складского модуля общей площадью 900, 1 кв. м. (литер П), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская. 9 «г» и
подъездной железнодорожный путь № 1 от тупика до стрелки, протяженностью 341, 4 п. м.,
расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9 «а» сооружение № 2.
Определением от 13.02.03 г. исковое заявление принято к производству арбитражного
суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на^]j[,03.QJLc^-
2
Предварительное судебное заседание откладывалось 18.03.03 г. на 24.04.03 г. в связи с
необходимостью представления истцом и ответчиком, как лицами заинтересованными,
надлежащего подтверждения полномочий представителя ответчика, доказательств, под<
тверждающих юридический статус ответчика и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Истцу было предложено уточнить
местонахождение объектов недвижимости, в том числе по подъездному
железнодорожному пути.
Определением от 24 апреля 2003 года предварительное судебное заседание было
отложено на 09 июня 2003 года,в котором еще раз представителю АК "Хан ГангТон Сан"и
Ко ЛТД"предлагалось представить документы.подтверждающие правовой статус компании и
право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании 09 июня 2003 года по инициативе истца в лице его
представителя с согласия присутствующих в судебном заседании участников процесса.был
объявлен перерыв до 8 ча.40 мин. 10.06.03 г.в связи с участием представителя истца в другом
судебном процессе„время проведения которого совпало с судебным заседанием по
настоящему делу.После перерыва заседание было продолжено.В последнем истец заявил
письменный отказ от иска в отношении Акционерной Компании " Хан Ганг Тон Сан'"'Ко
ЛТД,последний судом по рассмотрении принят.так не нарушает права других лиц и не
противоречит закону,вынесено определение в порядке,предусмотренном пунктом 4 статьи
150 АПК РФ /прилагается /.Одновременно истец уменьшил размер исковых требований, в
результате он просит суд признать за ним право собственности на подъездной путь № 1 от
тупика до стрелки протяженностью 341.4 м.,расположенный по адресу:г.Красноярск
ул.Рязанская,9 "г" соор.№ 2 /ст.49 АПК РФ/.
Ответчик иск оспорил со ссылкой па то,что спорным объектом он владеет ,как своим
собственным на основании сделки приватизации.тогда как истец представленными
документами не доказал наличие у него права собственности на указанный объект. Пртокол
судебного заседания вела судья Аболмасова Л.С. Резолютивная часть решения объявлена 10
июня 2003 года. Решение принято 19 июня 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.В
обоснование исковых требований истец ссылается на нижеследующее:на основании
договора купли-продажи имущества от 25 .12.1995 года и акта приема-передачи к нему от
29.12.1995 г. ООО И ПК "Пром инвест" приобрело в собственность у ТОО "Институт
промышленных реконструкций "Траст" железнодорожный путь протяженностью от стрелки
до тупика 326,5 п.м.с количеством рельсов 31x2 с тупиком,расположенный по
адресут.Красноярск ,ул Рязанская 9-а.
В настоящее время ИПР "Траст" ликвидировано и исключено из реестра юридических
лиц.
В подтверждение принадлежности продавцу по упомянутому выше договору куплипродажи спорного имущества истцом представлены следующие доказательства:
-постановление администрации города Красноярска от 10.10.94 г за № 778 "О приемке
в эксплуатацию 1-ой очереди складской базы по ул.Рязанская 9а ;акт приемки законченного
строительством объекта от 28 сентября 1994 года;акт рабочей комиссии о приемке в
эксплуатацию законченного строительством складского помещения унифицированного
модульного типа с электрическими железнодорожными подъездными путями и тупиком от
08 июля 1994 года.При этом подлинники перечисленных документов у истца отсутствуют.
Упомянутые выше доказательства .представленные истцом, ответчиком оспорены на
предмет отсутствия в указанных актах ^аписи о подъездных путях.В качестве доказательства
последнего утверждения ответчиком представлено письмо Краевого государственного
унитарного предприятия краевой территориальный градостроительный институт
"Красноярскгражданпроект" от 04.03.2003 г.за № 9-465/15,из которого следует.что
институтом не проводились работы по премированию подъездных и тупика ж/д нитей при
,
« "9 <
л&
разработке ПСД на складской модуль по ул.Рязанская 9 "а" по причине отсутствия перечня
работ такого вида в лицензии.
В подтверждение указанного выше обстоятельства в материалы дела представлены
разработанные проектным институтом "Красноярскгражданпроект"для ИРП Траст в 1994
году рабочие проекты на складской модуль по уя.Рязанская 9 А.где отсутствуют сведения о
подъезных путях,против чего не возражает истец.
Кроме того.ответчик обратил внимание суда на несоответствия в записях в
актах,упомянутых выше.а имеппо:как следует из акта приемки законченного строительством
объекта от 28 сентября 1994 г., утвержденного постановлением администрации города
Красноярска от 10.10.94 за № 77cS " О приемке в эксплуатацию 1-ой очереди складской базы
по ул.Рязанская 9А, проект) ю-сметная документация на строительство разработана ИП
"Атриум",исполнителем работ являлось СТ "Аврора'чтогда как следует из акта рабочей
комиссии проектно-сметная документация на строительство складского помещения
модульного
типа
была
разработана
проектной
организацией.именуемой
"Красноярскгражданпроект". работа выполнена КМУ ВЭМ/подрядчиком/.
При этом пояснить вышеизложенное истец не смог.
Кроме вышеуказанных документов в подтверждение исковых требований истцом
представлены постановление Мэра города Красноярска от 08.09.94 г. за № 714 о
предоставлении для размещения складской базы институту промышленных реконструкций
"Траст"земельного участка,фактически занимаемого зданиями складов по ул.Рязанской 9а в
Ленинском районе г.Красноярска.м договор аренды указанного земельного участка от 19
сентября 1994 года за № 416.из последних не усматривается,что на данном земельном
участке находится подъездной путь.
Как следует из отзыва ДФГУГТ "ККГЦТИ и ОЗСС':,подписанного его представителем
Зыряновой Г.П., согласно техническому паспортудранящемуся в краевом государственном
техническом архиве,складской модуль общей площадью 900,1 кв.м. был оборудован
разгрузочной площадкой/рам пой/с подъездными путями и тупиком.
В подтверждение сведений изложенных в отзыве ДФГУП "ККГЦТИ и ОЗСС,
технический паспорт и доказательства того,что он находится в государственном
техническом архиве, последним в дело не представлены.
В материалы дела представлен технический паспорт от 25 сентября 2002 года на
подъездной путь № 1 от тупика до первостоящей стрелки по ул.Рязанская,9 "Г",соор.№2.
Приложенные к исковому заявлению незаверенные копии трех листов технического
паспорта на склад от 19,09.1994 г. не содержат в себе технических характеристик
подъезди.пути.
Согласно письму крайгосархива от 29.03.2003 г.за № 193 акт государственной комиссии
от 28.09.94 г.о приемке законченной строительством и вводе в эксплуатацию первой очереди
складской базы по адресу: г.Красноярск.улРязанская,9а,- на государственное хранение не
поступал.
Согласно письму Управления государственной вневедомственной экспертизы
администрации Красноярского края от 01.04.02 г.за № Э-3-45 рабочий проект на
строительство складской базы по ул.Рязанская,9а в Ленинском районе г.Красноярска на
экспертизу не поступал.
Согласно письму отдела ГАСН Комитета по архитектуре и градостроительству
администрации города Красноярска акт ввода в эксплуатацию 1-ой очереди складской базы
по адресу:у.Рязанская,9а,-в последнем не сохранился.
В соответстствин с распоряжением департамента недвижимости администрации города
Красноярска от 01.11.2002 года № 892-адр. адрес на подъездной путь № 1 .расположенный
на территории владения по ул.Рязанская № 9 "А",присвоен следующий: г. Красноярск.ул
Рязанская ,№ 9 "Г",соор.№2.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие данных о согласовании
проектирования.строительства и ввода в '-эксплуатацию подъездного железнодорожного пути
4
с Министерством путей сообщения или по его поручению с начальником железной дороги в
порядке,предусмотренном Уставом железных дорог 1964 года.
Истцом не представлены доказательствалто со дня заключения договора куплипродажи,упомянутого выше.спорное имущество находится у него на балансе и он несет
бремя расходов по его содержанию.
Исследовав доказательства.заслушав и оценив доводы ответчика в пользу возражений
по иску,суд пришел к выводу:представленные документы не подтверждают принадлежность
продавцу по договору купли-продажи от 25.12.1995 г. спорного имуществадогда как в
соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по
своему усмотрению.
Поскольку способ приобретения права собственности истца /покупателя/по договору
купли-продажи является производным .постольку в удовлетворении исковых требований
последнему следует отказать с учетом вышеизложенного.
Данный вывод суда основан па нижсс.педущем.
Как усматривается из договора аренды земельного участка от 19 сентября 1994 года
институт промышленной реконструкции 'Траст':являлся товариществом с ограниченной
ответственностью.В деле отсутствуют данные, позволяющие определить источник
финансирования строительства подъездного пути,тогда как ответчик утверждает лто
строительство спорного подъездного пути осуществлялось за счет средств объединения
"Пром товары".
Истцом не представлены доказательства того, что строительство спорного
подъездного пути осуществлялось по заданию института промышленной реконструкции
"Траст"согласно согласованному с железной дорогой проекту. В деле отсуствует
комиссионный акт об открытии вновь построенного подъездного пути для постоянной
эксплуатации, составленный с участием строительной и проектной организаций, института
промышленной реконтсрукции "Траст" и железной дорогидогда как согласно статье 82
Устава железных дорог 1964 года только подписание такого акта могло свидетельствовать о
принятии данного подъездного пути в эксплуатацию для обслуживания института
промышленной реконструкции "Траст".
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на недвижимое
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой
регистрации.
До принятия Федерального Закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним " на территории Красноярского края действовал
порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, предусмотренный Временным
положением о регистрации объектов недвижимости на территории Красноярского края,
утвержденным Постановлением Администрации Красноярского края от 05.09.94 г.
Согласно пункту 5.7.указанного положения на зарегистрированный документ
проставлялся штамп установленного образца и выдавалось свидетельство о собственности на
нежилые строения. Указанные документы в материалы дела также не представлены.
Отсутствие правоустанавливающих документов у истца на спорный объект
недвижимости позволяет суду принять соответствующее решение в отношении него что не
противоречит смыслу статьи 65 АПК РФ. предусматривающей что каждое заинтересованное
лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих
требований или возражений.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 65,167-171,176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Судья
Л.С. Аболмасова