Судья суда первой инстанции

Судья: Шарудилов О.Н.
Гр. дело № 11- 36405
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2013 г.
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Белоусовой Ю.С.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по
апелляционной жалобе Соловьевой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы
от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску Соловьевой Т.А. к Кулаковской А.Л. о
признании завещания недействительным отказать.
УСТАНОВИЛА:
Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кулаковской А.Л. о признании завещания от
01.10.2003 года, составленного умершей <…> года К.В.В. недействительным, по тем
основаниям, что в момент составления завещания К.В.В. по состоянию здоровья не могла
понимать значение своих действий и руководить ими, а также по основаниям
предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с п.2 ст. 1143 ГК
РФ является <…> полнородной <…> умершей и наследником по праву представления,
поскольку ее мама умерла до наследодателя.
27.09.2011 года истец обратился к нотариусу города Москвы М.Л.С. с заявлением о
принятии наследства, которое состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по
адресу: <…>.
В день обращения истцу стало известно, что ее <…>, К.В.В. составила завещание в
пользу Кулаковской А.Л.
Истец считает, что в момент составления завещания К.В.В. не могла понимать
значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала тяжелыми заболеваниями:
неоднократные инфаркты (2001, 2002 годы), инфаркт и тяжелая болезнь сердца (осень 2003
года), болезнь костей и суставов (кости разрушались и гнили), сахарный диабет (постоянно
был повышен уровень сахара в крови), отечность, опухоли ног, не могла вспомнить события,
провалы в памяти.
Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - адвокат Королев А.В. в судебном заседании поддержал исковые
требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, обеспечил явку своих представителей.
Представители ответчика адвокат Данильченко В.Б. и по доверенности Ключарева
М.А. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что 01.10.2003 года К.В.В.
совершила завещание в пользу Кулаковской А.Л., и до смерти, то есть на протяжении
восьми лет своего решения не меняла.
Ответчик отмечал, что заболевания, которыми страдала К.В.В., не могли влиять на
психическое состояние наследодателя, так как они не отвечают за способность человека
руководить своими действиями и не свидетельствуют о нестабильном психическом,
эмоциональном состоянии. Ответчик указывает, что К.В.В. не состояла на учете ни в
психоневрологическом диспансере, ни в наркологическом диспансере, что подтверждает,
что последняя была психически здоровым человеком с заболеваниями, свойственными ее
возрасту, никак не связанными с психическими отклонениями.
Нотариус города Москвы Микаелян Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате,
месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в
своей апелляционной жалобе просит Соловьева Т.А., указывая на то, что решение суда
постановлено при недоказанности обстоятельства, имеющих значение для разрешения спора,
с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соловьевой Т.А., ее представителя
Королева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кулаковской А.Л., ее
представителя адвоката Ключаревой М.Д., возражавших против отмены постановленного
судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Положениями пунктов 1 и 5 ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться
имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание
является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия
наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его
совершения дееспособностью в полном объеме.
Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению
завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в
наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не
указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить
совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Исходя из пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым
судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или
законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Исходя из материалов дела, <…> года умерла К.В.В., которой на праве собственности
принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.
01.10.2003 года К.В.В. составлено завещание, которым квартиру по вышеуказанному
адресу ко дню ее смерти завешала Кулаковской А.Л.
Завещание удостоверено нотариусом, записано со слов К.В.В., полностью прочитано
ей до его подписания и собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса, личность
завещателя установлена, дееспособность проверена.
Согласно ст.43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», при
удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.
К.В.В. умерла <…> года, о чем составлена актовая запись №<…> Тверского отдела
ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Истцом не оспаривалось, что подпись в завещании имеется выполненная
собственноручно К.В.В.
Суд изучил представленные медицинские документы К.В.В. и установил, что из
медицинских документов видно, что К.В.В. была психически здоровым человеком с
заболеваниями, свойственными ее возрасту, не страдала психическими заболеваниями.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении
посмертной судебно-психиатрической экспертизы, перед экспертами представитель истца
просил поставить вопрос: «Могла ли К.В.В. с учетом имеющихся у нее заболеваний и
состояния ее здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент
составления завещания от 01.10.2003 года?».
Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как стороной истца не
представлено первичных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя
каких-либо психических расстройств, требующих экспертного исследования. Медицинские
документы, представленные в распоряжение суда, содержат только данные,
свидетельствующие о прохождении завещателем лечения от ряда заболеваний, не связанных
с нарушением психики.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.З.Е., Б.О.Е., Е.С.И.,
Н.И.В., следует, что К.В.В не страдала психическими заболеваниями, вела нормальный
образ жизни, поддерживала со всеми обычные житейские отношения, имела ряд
свойственных для ее возраста заболеваний.
Из пояснений сторон и свидетелей следует, что психическими расстройствами
наследодатель не страдал, на учете в психиатрическом диспансере не состоял, вопрос о его
дееспособности не ставился. Наряду с этим К.В.В. сама готовила себе пищу, стирала, делала
покупки, получала пенсию.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с
положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для признания недействительным оспариваемого завещания, так как доказательств того, что
на момент составления оспариваемого завещания К.В.В. не могла отдавать отчет своим
действиям и руководить ими, суду представлено не было.
В жалобе оспаривается отказ суда в назначении вышеуказанной экспертизы.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,
техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
Следовательно, экспертиза назначается судом только в случае потребности в
использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в
форме исследования.
Суд не нашел оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической
экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что психическими заболеваниями наследодатель не
страдала.
Из медицинской карты № <…> ГКБ № 59 по состоянию с 29 октября 2009 года по 01
ноября 2009 года усматривается, что больная госпитализирована с диагнозом ИБС
Нестабильная Стенокардия. Сознание ясное, ориентация в обстановке полная, ответы на
вопросы своевременные (л.д.88).
Из медицинской карты ГКБ № 19 от 26 ноября 2007 года усматривается, что
наследодатель был направлен в больницу с диагнозом <…>. Госпитализирована в плановом
порядке. Острой мозговой симптоматики нет.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не усматривается, что в
юридически значимый период К.В.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла
руководить ими.
При таких данных, у суда отсутствовали основания для назначения посмертной
судебно-психиатрической экспертизы, так как материалы дела не содержат никаких
сведений о том, что в юридически значимый период наследодатель не отдавала отчет своим
действиям и не могла руководить ими, поэтому отсутствовала необходимость в
использовании специальных познаний и назначении экспертизы.
То обстоятельство, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом в 2003
году в городской клинической больнице им. С.П. Боткина, не может являться достаточным
основанием для назначения экспертизы. Само по себе выполнение завещания в больнице не
свидетельствует о том, что при составлении завещания наследодатель не отдавал отчет
своим действиям и не мог руководить ими.
Утверждения истца о том, что К.В.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла
руководить ими, основаны только на предположении.
Кроме того, завещание было составлено наследодателем в пользу ответчика 01 октября
2003 года, подписано К.В.В. собственноручно, дееспособность наследодателя проверена
нотариусом г. Москвы Микаелян Л.С., удостоверившей завещание. К.В.В. умерла <…> года.
При этом за столь длительное время, прошедшее с момента составления завещания до дня
смерти наследодателя, оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось.
Также из материалов дела усматривается, что в качестве документа, подтверждающего
факт родственных отношений, Соловьевой Т.А. представлено свидетельство о рождении
М.(К.В.В.), в котором указано, что М.В.В. родилась <…> года, однако в свидетельстве о
смерти К.В.В. датой рождения указано <…> года.
Таким образом, истцом не подтвержден факт родственных отношений с
наследодателем.
Требований об установлении факта родственных отношений с К.В.В., истцом заявлено
не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую
оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: