четырнадцатый арбитражный - Администрация города Твери

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2012 года
г. Вологда
Дело № А66-6563/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола
секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Скороходовой Е.Г. по доверенности от 30.12.2011 № 40,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Тверской
области от 04 апреля 2012 года по делу № А66-6563/2011 (судья Першина А.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (ОГРН 1106952024299; далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989;
далее – Водоканал) об определении условий договора (пункта 3.1.1) на водоснабжение и
водоотведение от 24.02.2011 № 4334.
Решением суда от 04 апреля 2012 года пункт 3.1.1 договора на водоснабжение и
водоотведение от 24.02.2011 № 4334 изложен в следующей редакции: «Обеспечить подачу
питьевой воды и приём сточных вод в соответствии с параметрами качества СанПиН
2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды
централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», за исключением
повышенных показаний мутности до 11,0 мг/л, общей жёсткости до 7,4-11,5 мг-экв/л,
железа до 0,45-4,4 мг/л, фтора до 1,58-3,63 мг/л, с учётом возможностей водопроводной
системы, в объёмах согласно Приложению № 7».
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его
отменить и принять пункт 3.1.1 спорного договора в редакции Общества. Доводы жалобы
сводятся к тому, что принятие судом пункта 3.1.1 договора в редакции Водоканала
противоречит статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), а также
требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01
«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем
питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению
безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Судом не
исследован вопрос возможности или отсутствия обеспечения населения питьевой водой
иным способом. Отмечает, что за период действия инвестиционной программы с 2008
года по 2011 год отклонения по показателям мутности, жёсткости, содержания железа и
фтора не изменились, что свидетельствует об отсутствии действенных мероприятий,
направленных на улучшение качества услуги. Считает, что Водоканал не привёл
доказательств доведения информации до населения о введении отклонения в качестве
питьевой воды, сроках их действия, отсутствии риска для здоровья, а также о
рекомендации по её использованию. Кроме того, суд, руководствуясь пояснениями
ответчика, не имеющими под собой нормативных и документальных обоснований, сделал
неправомерный вывод о вторичном загрязнении воды, исключив ответственность
Водоканала за заведомо поставляемую потребителям воду с отклонениями по показателям
мутности, жёсткости, содержания железа и фтора.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим
образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его
отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании
апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Водоканал направил Обществу оферту договора на
водоснабжение и водоотведение от 24.02.2011 № 4334, в соответствии с которым истец
выступил в качестве ресурсоснабжающей организации, а ответчик - исполнителя.
Согласно пункту 1.1 договора он заключён в целях обеспечения исполнителем
потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении № 1 к
договору, питьевой водой и услугами по водоотведению.
Данный договор возвращён истцом ответчику с протоколом разногласий от 27.04.2011.
Письмом от 17.05.2011 Водоканал направил в адрес Общества протокол урегулирования
разногласий, который истец подписал за исключением пункта 3.1.1 договора.
Не согласившись с редакций ответчика, истец в порядке статей 445, 446 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вынес на разрешение арбитражного суда
разногласия по условиям договора, определяющим качество услуг водоснабжения и
водоотведения (пункт 3.1.1).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения сторон по отпуску воды и приёму сточных вод регулируются положениями о
договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом,
иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об
энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Рассматриваемый договор является публичным.
На основании статьи 445 того же Кодекса возникающие при заключении такого договора
разногласия передаются на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись
разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Принимая пункт 3.1.1 договора в редакции: «Обеспечить подачу питьевой воды и приём
сточных вод в соответствии с параметрами качества СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая
вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого
водоснабжения. Контроль качества», за исключением повышенных показаний мутности
до 11,0 мг/л, общей жесткости до 7,4-11,5 мг-экв/л, железа до 0,45–4,4 мг/л, фтора до 1,58–
3,63 мг/л, с учётом возможностей водопроводной системы, в объёмах согласно
Приложению № 7», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать
требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными
правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьёй 4 Закона № 52-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон регулирует
отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных
Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную
окружающую среду.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть
безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по
химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию
централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового
водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой
воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,
утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №
307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан, в
частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него
объёмах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие
вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, а также с названными Правилами и договором.
Из содержания пункта 2 раздела 1 приложения № 1 к указанным Правилам следует, что
одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как холодное
водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды
санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств холодной воды от
санитарных норм и правил не допускается.
В соответствии с Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом
нормировании, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от
24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарноэпидемиологические
требования,
являются
государственные
санитарноэпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы,
санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают
единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому
водоснабжению населения.
СанПиН 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды,
а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными
системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для
лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и
обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений,
осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой
системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных
правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном
отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные
органолептические свойства (пункт 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать
гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в
точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безопасность
питьевой воды в эпидемическом отношении определяется её соответствием нормативам
по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3).
Согласно пункту 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 отклонения от гигиенических нормативов
допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение
населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения
согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени
максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального
ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в
период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений
и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по
использованию питьевой воды.
В пункте 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального
водоснабжения и канализации, утверждённых приказом Государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
30.12.1999 № 168 (далее – Правила
№ 168), закреплено, что предоставление услуг
водоснабжения и канализации должно осуществляться при соблюдении обязательных
требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, значений параметров
потребительских свойств этих услуг, пределов их отклонений и условий договора.
Соблюдение необходимых стандартов может быть обеспечено при определенном
состоянии инженерной инфраструктуры (мощности, состава и износа основных фондов
коммунального назначения и пр.), уровня финансирования и учёта других местных
условий населенного пункта. Эти параметры должны быть отражены в соответствующих
договорах на предоставление услуг и обслуживание объектов, сооружений и установок
для обеззараживания воды и сточных вод, насосных станций и др. «как гарантированный
уровень качества», обеспечены соответствующим финансированием за счёт всех
источников, включая бюджетные средства.
Судом установлено, что превышение в поставляемой истцом в городскую систему
водоснабжения воде нормативов по критериям мутности, общей жесткости, содержания
железа и фтора, вызвано причинам природного характера.
Из материалов дела следует, что в водопроводную систему города Твери вода поступает
из трёх источников: Тверецкого, Медновского и Городского (Тверского) водозаборов.
На добычу подземных пресных вод из указанных водозаборов истцу выданы три лицензии
от 25.04.2007 серии ТВЕ вида ВЭ № 56941, 56942, 56943.
Как видно из раздела 3 «Качество воды» приложения № 1 «Условия пользования
недрами» к указанным лицензиям, показатели качества наихудшие у воды, добываемой из
городского водозабора.
В частности, в лицензии № 56942 указано следующее: в соответствии с заключением
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора по
Тверской области) от 18.01.2007
№ 69.01.01.000Т.000097.01.07
соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 за исключением повышенных показателей: мутности
до 11,0 мг/л (при норме 2,6 мг/л), общей жесткости до 7,4–11,5 мг-экв/л (при норме 7,0 мгэкв/л), железа до 0,45–4,4 мг/л (при норме 0,3(1,0)мг/л), фтора до 1,58–3,63 мг/л (при
норме 1,5 мг/л). Использование воды для хозяйственно-питьевых нужд населения,
организаций и предприятий города Твери согласовано с Федеральным государственным
учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».
Вода, поступающая из вышеуказанных источников, в системе городской водопроводной
сети и резервуарах смешивается, что приводит к снижению максимального превышения
нормативов по 4-м названным критериям, однако в точках водоразбора, близко
расположенных к скважинам городского водозабора, качество воды приближается к
вышеприведённым (наихудшим) показателям качества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что именно в силу природных
(геологических) особенностей горных отводов поступающая в город Тверь вода имеет
повышенное содержание железа, фтора, мутности и общей жёсткости. Питьевая вода
ответчику и другим потребителям города Твери подается от общей распределительной
сети водоснабжения и имеет близкое качество.
Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 показатели, характеризующие региональные
особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для
каждой системы водоснабжения.
На основании требований указанных Санитарных правил юридическое лицо,
осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую
программу производственного контроля качества воды. Рабочая программа
согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в
городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном
порядке.
Решением Тверской городской Думы от 30.10.2007 № 144(190) утверждена
«Инвестиционная программа ООО «Тверь Водоканал» по строительству и модернизации
систем водоснабжения и водоотведения города Твери на 2008-2015 годы с перспективой
дальнейшего финансирования программы до 2025 года».
Судом установлено, что Водоканалом систематически проводятся мероприятия по
улучшению качества водоснабжения всех потребителей города.
В соответствии с Анализом выполнения инвестиционной программы Водоканалом за
2008-2011 годы химический состав воды и её органолептические свойства на протяжении
длительного периода остаются стабильными и соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 за
исключением содержания железа, фтора, мутности и общей жесткости.
Как верно указал суд, ответчик в порядке пункта 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01
своевременно информирует обо всех изменениях состояния водоснабжения и ухудшения
качества воды в нём, связанных с поступлением загрязняющихся веществ, администрацию
города Твери и Управление Роспотребнадзора по Тверской области о качестве воды, а
также принимает меры к обеспечению нормальных условий работы водозаборных и
очистительных сооружений. Реализовывая положения указанного пункта, а также пункта
2.2.5 Правил № 168, ответчиком инициировано создание специальной комиссии в составе
представителей администрации города Твери, Управления Роспотребнадзора по Тверской
области, территориального органа Министерства природных ресурсов по Тверской
области, Гидрометеослужбы, МЧС для решения вопроса о возможности дальнейшей
эксплуатации водозаборных сооружений с учётом требований по безопасности
водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ).
Проверив обоснованность утверждения ответчика о безвредности для здоровья и жизни
человека потребления холодной воды, поставляемой истцом в городскую коммунальную
систему водоснабжения, суд первой инстанции правомерно указал, что пункты 3.4.1-3.4.3
(таблица № 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 относят железо к веществам с органолептическим
лимитирующим признаком вредности и к 3 классу опасности, то есть наименее вредному.
Фтор не выделен в качестве вредного для организма человека вещества - не определён его
класс опасности и лимитирующий признак вредности. Жёсткость относится к веществам с
органолептическим лимитирующим признаком вредности; класс опасности по данному
веществу не определён. Мутность в соответствии с пунктом 3.5 (таблица № 4) СанПиН
2.1.4.1074-01 является следствием концентрации в питьевой воде химических веществ,
указанных в таблице № 2 пунктов 3.4.1-3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 и оказывающих
влияние на органолептические свойства воды, в частности, от содержания железа. Класс
опасности по данному веществу и лимитирующий признак вредности также не
определён.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в водопроводных сетях жилых домов
происходит вторичное загрязнение воды, что исключает ответственность Водоканала.
Таким образом, поскольку существует объективная невозможность предприятия ВКХ
обеспечить поставку в коммунальную систему водоснабжения города Твери питьевую
воду в строгом соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, суд первой инстанции
обоснованно счёл возможным в порядке урегулирования разногласий сторон по вопросу
качества установить соответствующие условия, исходя из гарантированного уровня
качества, обусловленного лицензией от 25.04.2007 серии ТВЕ вида ВЭ №56942.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и
обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой
инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или
могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый
судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без
удовлетворения.
Руководствуясь статьями
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2012 года по делу № А666563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК ЖЭУ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Рогатенко
Судьи
Ю.В. Махова
И.Н. Моисеева