Надеюсь выразить общее мнение, что проект концепции ЕАС РФ оставляет гораздо более благоприятное впечатление, чем проекты иных концепций, недавно обсуждавшихся на сайте ГИС-Ассоциации, и не содержит, на мой взгляд, то есть с точки зрения моего научного кругозора, поводов для критики по существу. Замечания и предложения. 1. В первой фразе текста, во введении, слова «на территории РФ» могут вызвать разные толкования. Вряд ли российская система регулирования может относиться к зарубежным адресным системам (Австралии, Франции и т.п.), если этим кто-то займется и станет их использовать, находясь в пределах российской территории, хотя фраза в целом это допускает. Формулировку возможно исправить, если учесть, что в четвертом абзаце того же введения четко сказано: «определение местоположения объекта адресации на территории Российской Федерации». То есть надо убрать из первой фразы слова «на территории». 2. Вызывает сомнение правильность определения термина «Объекты адресации», а ведь на него ссылаются определения и других ключевых терминов в их перечислении на стр. 1-2. По определению в целом: неужели все адресуемые объекты возникают исключительно в ходе градостроительной деятельности? По списку в перечислении их типов: неужели Красноярский край, к примеру, является объектом адресации. Судя по содержанию трех позиций этого списка, речь здесь идет о слагаемых, структурных элементах адреса (адресного описания). 3. Стоит остановиться на двух фразах последнего абзаца на стр. 5: «…ЕАС РФ следует рассматривать как неотъемлемую часть … РИПД, в рамках которой адрес является обязательным атрибутом базового пространственного объекта, т.е. АИС ЕАС выступает в роли поставщика базовых пространственных данных». По первой фразе: адрес не может быть обязательным атрибутом всякого БПО, среди них могут быть неадресуемые объекты (скажем, геодезический пункт, родник, мост и т.п.). По второй фразе: АИС ЕАС является поставщиком не БПД, а только атрибутов для избранных наборов БПД, адресных описаний для них. То, что адресные данные (реестры, БД и т.п.) составляют неотъемлемую часть ИПД, в частности, РИПД, не вызывает сомнений. Вопрос в том, являются ли они базовыми пространственными данными. В части некоторых национальных ИПД они входят в состав базовых наборов или БПД (США, Франция), в части не входят. В любом случае считать их базовыми пространственными данными возможно только в том случае, если будет принят вариант 2 определения адресного плана на стр. 2. В проекте ГОСТ Р «Данные пространственные базовые. Общие требования» фигурируют «адресные данные», но они не входят в списки БПД ни одного из уровней (по тексту проекта стандарта в версии, опубликованной для обсуждения на сайте ГИС-Ассоциации нынешним летом). 4. В разделе «Организационного обеспечения» на стр. 10 среди полномочий и функций ЕАС указываются, среди прочего пункты, вызывающие сомнение: 1) присвоение наименований субъектам РФ (АТЕ РФ); 2) присвоение наименований иным объектам адресации федерального уровня, т.е. объектам адресации, расположенным на территории нескольких субъектов Федерации. Дело в том, что присвоение наименований географическим объектам установлено Федеральным законом от 18 декабря 1997 г. № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов», в статье 9 «Порядок присвоения наименований географическим объектам и переименования географических объектов». Вряд ли стоит дублировать положения этого неплохого в целом документа в нормативных установлениях по ЕАС, причем не только федерального и регионального уровней (см. стр. 10-11 рецензируемого текста). К сожалению, ФЗ не дает полный перечень типов географических объектов, которые подпадают под его действие. Можно предполагать, что из его юрисдикции выпадают наименования улиц и иных объектов городской транспортной инфраструктуры, автобусных остановок и наименований станций метро и т.п., и это муниципальный уровень. Статьей 10 этого ФЗ предписано создать Государственный каталог географических названий. Есть «Положение о регистрации и учете наименований географических объектов, издании словарей и справочников наименований географических объектов, создании и ведении Государственного каталога географических названий», утвержденных Постановлением Правительства 3 июля 2000 г. № 487. Эти два нормативных документа (а, возможно, еще какие-то документы) следует изучить подробнее, поскольку названия образуют неотъемлемую часть адреса, «семантических характеристик (наименования структурных элементов адреса)», как написано на стр. 9 текста. С точки зрения общей организации данных в РИПД следует признать, что именно Госреестр географических названий должен быть источником данных для элементов адреса в ЕАС (и оперативных обновлений этих данных). Другое дело, что он, по-видимому, не готов, а его состояние скрывается (в пленарном докладе Бородко на МКК-2007 есть упоминание, что он содержит 220 тыс. топонимов, что безусловно мало для страны с площадью 17 млн кв. км). Работа над ним должна быть в кратчайшие сроки закончена, потому что он нужен не только для ЕАС, но и для будущего тезауруса географических названий РФ в составе классификаторов для подготовки метаданных. С точки зрения опять-таки ИПД, имея в виду международную практику, речь должна идти не о реестре географических названий, а об электронном газеттире, где БД топонимов связана с элементами координатного описания именованных объектов и «автоматически» генерирует картографическое изображение (обычно растровое) с местоуказанием объекта на нем. Подобные газеттиры и/или топонимические БД во многих ИПД относят к БПД. Это следует учитывать и при обсуждении вариантов, предусматривающих или не предусматривающих адресный план в ЕАС. Аналогичные адресные реестры за рубежом – геокодированные, то есть снабжены координатным описанием или ссылаются на координатные описания адресуемых объектов, визуализировать же это в графике (плане, карте – дело относительно простое, разумеется, если в составе БПД уже есть наборы адресуемых объектов). 5. В какой-то части проекта следует поместить фразу о том, на каком языке ведется ЕАС. Надо думать – на русском. Это нормализованные эталонные базовые адреса, на основе которых могут быть созданы аналогичные реестры на языках народов России и на иных естественных языках. Кошкарев А.В. Ведущий научный сотрудник Института географии РАН