Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. N ГКПИ07-251
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании
частично недействующим Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной
телефонной связи, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 5 сентября 2006
г. N 189-с/1,
установил:
приказом Федеральной службы по тарифам от 5 сентября 2006 г. N 189-с/1 утвержден
Порядок расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи (далее Порядок).
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании
отдельных предписаний раздела 3 Порядка, ссылаясь на незаконность включения в тариф на
предоставление местного телефонного соединения платы за предоставление абоненту в
постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.
Заявитель просил признать недействующими пункты 3.3 - 3.7 Порядка полностью, а пункты
3.9 - 3.12, 3.14 в части слов "с учетом платы за предоставление абонентской линии", "и платы за
предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа",
"с учетом платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии
независимо от ее типа" и "Т. аб. л. +" по мотивам их противоречия действующему
законодательству Российской Федерации.
В судебном заседании Н. и его представитель Недзвецкий А.Е. поддержали доводы
заявления и просили о его удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что, по их мнению,
оспариваемые предписания Порядка противоречат Федеральному закону "О связи", Закону
Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилам оказания услуг местной,
внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и Положению о
государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и
общедоступной почтовой связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Представители Федеральной службы по тарифам Мецаев Б.К, Жигульская Г.М., Теплов А.С.
и Степаненко И.Г., представители Министерства юстиции Российской Федерации Мокрова Е.А. и
Самкова А.В. заявление Н. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за
необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Порядка не противоречат
действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.
Выслушав объяснения Н. и его представителя, представителей заинтересованных лиц и
изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Федотовой А.В., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд
находит заявление Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"
тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат
государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о
естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной
почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их
регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы Федерального закона Правительство Российской
Федерации приняло Постановление от 24 октября 2005 г. N 637, которым утвердило Положение о
государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и
общедоступной почтовой связи (далее - Положение) и Перечень услуг общедоступной
электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на
которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по
тарифам (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 7 Перечня к одной из услуг общедоступной электросвязи,
государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации
осуществляет Федеральная служба по тарифам, отнесена услуга в виде предоставления абоненту
в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.
Из этого следует, что услуга по предоставлению абоненту в постоянное пользование
абонентской линии независимо от ее типа является самостоятельной услугой общедоступной
электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию.
Пунктом 16 Положения предусмотрено, что регулирующий орган устанавливает порядок
рассмотрения и утверждения регулируемых тарифов на услуги связи и порядок расчета тарифов
на эти услуги и соответствующих тарифных планов.
Следовательно, Федеральная служба по тарифам, утвердив Порядок в рамках
предоставленных ей полномочий, правомерно закрепила в нем оспариваемые предписания,
регулирующие вопросы расчета тарифов на предоставление абоненту в постоянное пользование
абонентской линии независимо от ее типа (пункты 3.3 - 3.7).
С доводом заявителя о том, что в силу пункта 89 Правил оказания услуг местной,
внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи,
утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 (далее - Правила),
плата за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от
ее типа не может взиматься ежемесячно, суд согласиться не может.
В названном пункте Правил говорится об однократном взимании платы не за
предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, а
за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи, то есть за
предоставление иной услуги общедоступной электросвязи.
Согласно пункту 5 Перечня предоставление доступа к сети местной телефонной связи
независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной
телефонной связи является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи,
регулирование тарифа на которую на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет
Федеральная служба по тарифам.
Самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит
государственному регулированию, является также предоставление местного телефонного
соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи
голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов) (пункт 6).
Следовательно, пункт 89 Правил не может свидетельствовать о незаконности предписания
Порядка, предусматривающего, что общий платеж абонента в расчетный период за
предоставление местного телефонного соединения при тарифном плане с повременной системой
оплаты состоит из платы за предоставление местного телефонного соединения при повременной
системе оплаты и платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской
линии независимо от ее типа (пункт 3.10).
По аналогичным мотивам не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о
незаконности включения платы за предоставление абоненту в постоянное пользование
абонентской линии независимо от ее типа в общий платеж абонента за предоставление местного
телефонного соединения при тарифном плане, указанном в пункте 3.9 Порядка, тарифном плане с
абонентской системой оплаты, тарифном плане с комбинированной системой оплаты, а также при
тарифном плане для среднеговорящих абонентов (пункты 3.11, 3.12, 3.14).
Подтверждением того, что услуга по предоставлению абоненту в пользование абонентской
линии независимо от ее типа носит не разовый, а непрерывный характер, является само
содержание пункта 7 Перечня, где сказано о предоставлении абоненту абонентской линии именно
в постоянное пользование.
Выделение тарифа на данную услугу связи из общей платы за предоставление местных
телефонных соединений позволяет, в частности, гражданам-абонентам при тарифном плане с
повременной системой оплаты, оплатив только услугу по предоставлению в постоянное
пользование абонентской линии независимо от ее типа, неограниченно пользоваться услугами
входящей телефонной связи, иметь доступ к услугам Интернет, вызывать номера экстренных
служб, а также иметь возможность выхода на сеть внутризоновой, междугородной и
международной телефонной связи.
Абонентская линия находится в постоянной готовности не только к передаче абонентом, но и
к приему им информации, в связи с чем оператор связи несет затраты на ее постоянное
обслуживание, что, в свою очередь, и обуславливает установление ежемесячного тарифа на
предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа и
его государственное регулирование.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что, не сделав в течение расчетного
времени ни одного звонка, абонент не пользуется услугами связи, несостоятельны.
По мнению заявителя, взимание платы за содержание абонентской линии необоснованно,
поскольку соответствующие затраты уже включены в состав других тарифов.
Сопоставление содержания пунктов 3.3 и 3.8 Порядка, на которые Н. ссылается, не дает
оснований для такого вывода.
Как при расчете тарифа на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской
линии независимо от ее типа, так и при расчете тарифа на предоставление местного телефонного
соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи учитываются на
основании данных раздельного учета затраты по обслуживанию части сети электросвязи, которая
используется при предоставлении соответствующей услуги. Этот принцип расчета тарифов
закреплен в пункте 7 Положения, предусматривающем, что регулируемые тарифы на услуги связи
рассчитываются на основе данных, полученных в ходе раздельного учета расходов,
осуществляемого оператором связи.
Суд не может также согласиться с утверждением заявителя о противоречии оспариваемых
предписаний Порядка пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", запрещающему обуславливать приобретение одних услуг обязательным
приобретением иных услуг.
Порядок определяет расчет тарифов на соответствующие услуги связи, подлежащих
государственному регулированию, и не содержит в оспариваемых нормах предписаний,
обуславливающих приобретение абонентом-гражданином одних услуг связи обязательным
приобретением других услуг.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный
правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Н. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ