Замечания к проекту приказа об утверждении требований к
реклама
Замечания к проекту приказа об утверждении требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального, регионального и местного значения. 1.1. Нет никаких упоминаний про системы координат, в которых должно выполнятся описание пространственных объектов. Какая СК должна быть использована плоская или сферическая? Если плоская, то в какой проекции и какая ориентация координатных осей должна быть использована? В картографическом производстве и всех смежных работах с использованием карт принята геодезическая система ориентации осей (правая система с осью X направленной вверх), в то время как многие из программ по умолчанию используют левую систему с осью X направленной вправо. 1.2. При описании ориентированных внемасштабных условных знаков, в тех случаях, когда ориентация задаётся углом поворота, не указано в какую сторону необходимо задавать угол поворота, по часовой стрелке, против часовой, от оси X к оси Y или как? 2. К системе условных обозначений в целом имеются принципиальные замечания по общей концепции формирования системы условных знаков. Во-первых, не совсем понятно, какой базовый принцип был выбран при разработке системы условных обозначений? Например, при разработке условных знаков для топографических карт и планов все условные обозначения разработаны таким образом, чтобы карта читалась при монохромном копировании. То есть, цвет носит вспомогательный характер, а не является основой для идентификации разных объектов. В тоже время на многих схемах, особенно в последнее время, используется принцип цветовой идентификации, когда объекты разного типа отображаются разными цветами, для которых, по возможности, выбирается контрастная гамма цветов, хорошо различимых между собой. При втором подходе мы можем упростить форму условных знаков, выделяя основные типы объектов на схеме/чертеже с помощью цвета, а не формы, что особенно удобно для различных тематических схем и планов и наиболее оптимально для систем автоматизированной обработки и проектирования. В предложенном в данном проекте варианте наблюдается смешение обоих подходов, когда, с одной стороны, мы видим разделение объектов с помощью формы условного знака, а с другой, используется разделение разных объектов цветом. При этом формы объектов слишком сложные, местами это просто какие-то художественные произведения, а не условные обозначения, которые хорошо смотрятся в данном документе, но совершенно не будут читаться на плане или схеме, особенно если она будет загружена информацией. И вообще, не совсем ясно для каких программ разработана данная система условных знаков? Если взять наиболее распространённые ГИС и САПр, которые используются проектировщиками при разработке градостроительной документации, то во многих из них возникнут проблемы с созданием сложных штриховок и заливок, в том числе многоцветных, например, используемых для обозначения особо охраняемых территорий или территорий подверженных риску чрезвычайных ситуаций, которые кроме того ещё и совмещают внемасштабный знак с площадным. Общим замечанием к форме условных знаков является также то, что ни для одного знака не приведено ни одного размера, не указаны толщина линий, шаг штриховки, шаг построения пунктиров и т.п.! В том же стандартном классификаторе условных знаков для топографических карт и планов для каждого знака приводятся габаритные размеры, указывается толщина линий и прочие размеры, необходимые для его построения. Для штриховок контуров не указано являются ли они прозрачными или должны иметь белый фон заливки. При этом в некоторых случаях предлагается использовать непрозрачный условный знак со штриховкой и цветным фоном, либо очень плотную штриховку, через которую не будет видно подложку, в то время как по логике построения схемы или плана данные объекты должны быть наложены на план территории и через них должен просвечивать опорный план территории, без которого карта будет нечитабельной. Особенно это касается условных знаков для зон с особыми условиями использования территории или территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций. Если проводить анализ по предлагаемому набору цветов для обозначения различных типов объектов, то, во-первых, не указаны цветовые коэффициенты RGB или CMYK, что на сегодняшний день уже является общепринятым для систем автоматизированной обработки. Во-вторых, многие из условных обозначений, которые можно было бы выделить цветом для более лучшего восприятия, имеют один цвет, а там, где цвета предлагается сделать разные, они находятся очень близко друг к другу (например существующие и планируемые автомагистрали, скоростные дороги и обычные дороги различного значения), что, опять же, делает карты и схемы плохо читаемыми. Считаю, что в данном случае цветовая гамма должна быть более контрастной, с хорошо различимыми цветами, которые должны быть подобраны не только с точки зрения их хорошей читаемости на экране компьютера, но и с точки зрения их последующей печати на различном оборудовании. Большинство специалистов, кто занимался выводом цветных документов на печать, хорошо знают, что то, что мы хорошо видим на экране, вовсе не будет так же хорошо выглядеть на распечатанном документе. 2.1 Условные знаки для обозначения объектов капитального строительства (0801-0809), несомненно, представляют художественную ценность как произведения оформительского искусства, но для использования на картах и схемах слишком сложные, в приведённом примере имеют достаточно большой размер, который не определён метрически. При этом не ясно является ли круг с белым фоном обязательным элементом условного знака или нет? Если является, то это ещё больше увеличивает размер условных знаков, что будет делать насыщенные схемы и планы не читаемыми, особенно в центре населённых пунктов. Считаю, что данные знаки необходимо сделать более схематичными, составленными из простых графических примитивов (круг, эллипс, треугольник, прямоугольник, многоугольник, эллипс и т.п.). В качестве образца можно привести символы на автомобильных дорожных знаках. В данном наборе условных знаков возможно использование более широкой цветовой гаммы, совместимой с используемой ниже цветовой гаммой для выделения категорий земель. Для условных обозначений ОКС железнодорожного транспорта (081001) не указаны размеры, толщина линий, шаг штриховки. При этом не совсем понятно зачем было придумывать какие-то новые обозначения, когда есть общепринятый условный знак для обозначения железных дорог на топографических картах, как для электрифицированных, так и для обычных. Кроме того, для лучшей читаемости схем было бы рационально использовать выделение магистральных, обычных и узкоколейных дорог размером условного знака, а электрифицированные и обычные разным цветом. Также хочется обратить внимание, что весьма часто встречаются не эксплуатируемые железнодорожные линии, которые имеются в натуре, при этом на самом деле уже давно не соединены с общей сетью дорог и не могут быть использованы по назначению, но в тоже время их приходится учитывать при градостроительном проектировании. Для обозначения таких объектов условный знак отсутствует. Не ясно что из себя представляет условный знак 08100107 «Станции железнодорожные». Является ли он площадным или точечным внемасштабным? Для знаков 08100108-08100110 условные знаки слишком сложные, невыразительные, плохо читаемые. Для знаков 08100201-08100209 для обозначения ОКС внешнего автомобильного транспорта неудачно подобрана цветовая гамма, федеральные и региональные дороги плохо различаются между собой по цвету, также как сливаются цвета у существующих и проектируемых дорог. Для частных автодорог предусмотрен только один условный знак 08100210, в то время как данные дороги также могут быть как обычными, так и скоростными или магистральными. Отдельный вопрос, частично выходящий за рамки данного обсуждения, должны ли на транспортных схемах выделяться платные участки автодорог? Знаки 08100212 — 08100214 «Автовокзал», «Автостанция», «Автобусный парк» очень походи между собой, особенно «Автовокзал» и «Автобусный парк», на схемах будут сливаться. При этом эти знаки также слишком сложные, как и большинство внемасштабных знаков для обозначения объектов транспортной инфраструктуры. Данные знаки должны быть, с одной стороны, более простые и схематичные, а с другой, быть более образными, лучше отражать смысл обозначаемого объекта. Например, знак 08100218 «Стоянка транспортных средств» больше подходит для обозначения остановки или автостанции, а не стоянки транспортных средств, при этом не понятно, почему нельзя было для данной цели использовать узнаваемый и всем хорошо известный дорожный знак «автомобильная парковка»? При взгляде на знак 08100219 «Автомойка» в начале возникает ассоциация с паромной переправой, но никак не с автомойкой, для которой, кстати, также существует стандартный дорожный знак, как и для автозаправочной или газонаполнительной станции, а также для автокемпинга и железнодорожных переездов разных типов. Считаю, что там, где это возможно, нужно максимально использовать устоявшиеся условные обозначения из классификатора топографических условных знаков или тех же автомобильных дорожных знаков, либо использовать используемые там символы с незначительными изменениями (чтобы не нарушить их узнаваемости). Знаки серии 081003 «ОКС воздушного транспорта» имеют множество лишних графических элементов, в том числе лишней является тень от знака, что существенно ухудшает его читаемость. При этом белый фон в виде квадрата на мой взгляд слишком большой. Если разработчики хотели выделить знак на схеме, то можно было просто пустить вокруг знака белый контур достаточной толщины. Знак 08100309 «Объект единой системы организации воздушного движения» слишком сложный и громоздкий. Необходим более простой и схематичный символ, например с дорожного знака «сильный боковой ветер». Знаки 08100604 «Трамвайный путь» и 08100611 «Линия скоростного трамвая» очень похожи, имеют один цвет и почти одинаковую толщину, величина которой не указана. В данном случае можно было использовать разные цвета. Кроме того, для городского рельсового транспорта имеет смысл рассмотреть возможность использовать топографический условный знак «железная дорога», но разного цвета, а для выделения существующих и проектируемых линий разный шаг или тип штриховки. Аналогичные замечания к условному знаку 08100609 «Линия городской электрички». Данные линии будут совпадать с железными дорогами различного назначения (знаки 08100101 — 08100106), в связи с чем возникает вопрос, каким образом их совмещать, рисовать знак 08100609 поверх знака железной дороги или рядом с ним? В случае же, когда мы выделяем эти линии другим цветом, но используем форму знаков 08100101 — 08100106 таких проблем не возникает, а схема становится хорошо читаемой. В приведённом классификаторе отсутствуют условные обозначения для маршрутов городского автобуса и маршрутных такси, имеется только знак 08100608 «Остановка автобуса». Отсутствует знак для обозначения стоянок такси. Нет знака для совмещённых остановок общественного транспорта и узловых пересадочных пунктов городского транспорта. Если предполагается, что совмещённые остановки будут обозначаться группировкой нескольких знаков 08100605, 08100607 и 08100608, то это необходимо как-то отразить в документе. С другой стороны, обычные остановки более удобно выделять не отдельными приведёнными громоздкими знаками, а в виде точек на линии маршрута, которые имеют диаметр в 2-4 раза больше, чем толщина линии. В этом случае схема получается более читаемой. Совмещённые остановки в этом случае можно обозначать точками с дополнительной окантовкой разных цветов, либо в виде круга с секторами разных цветов, соответствующих по цвету типу транспорта. Данный способ также позволяет более точно локализовать на схеме положение остановки, чем громоздкий квадратный знак с текстовым обозначением. При этом точка может быть расположена как на самой линии маршрута, например, на мелкомасштабных картах и схемах, где дороги показываются без учёта масштаба, так и рядом с ним, локализуя непосредственное положение остановочного пункта на крупномасштабных картах, например на проектах планировки микрорайонов, когда дороги показываются в масштабе. Для знака 08100702 «Тоннель автомобильный» существует стандартное обозначение в дорожных знаках. Знак 08100704 «Развязка в разных уровнях» не понятен, плохо сочетается со смыслом отображаемого объекта. У знака 08110107 «Электростанция газопоршневая (ГПЭС)» различная ориентация элементов между знаком для существующих и планируемых объектов. Цветовая гамма знаков 08110118 — 08110125 и 08110132 — 08110139 подобрана более-менее хорошо, в том числе прослеживается сочетание между семейством знаков по напряжению, но это всё при условии, что на данной схеме будут показаны только объекты электротехнической инфраструктуры. Если же у нас будет комплексная схема инженерной инфраструктуры, то данные знаки будут сливаться с инженерными сетями другого назначения, например 08110133 «ЛЭП 750-800 кВ» близок по цвету 08110201 «Водовод (линейные сооружения)» и 08110202 «Водопровод». Для линий электропередач не указано какой толщины должны быть линии, при этом чисто визуально видно, что толщина в приведённых примерах у линии различна. При этом линии более высокого напряжения почему-то тоньше, чем более низкого, хотя интуитивно должно быть наоборот. Условные знаки 08110201 «Водовод (линейные сооружения)» и 08110202 «Водопровод» неразличимы между собой, совпадают как по цвету, так и по форме. Знаки 08110203 — 08110207 слишком сложные. Знаки 08110301 — 08110306 практически не различимы между собой. Отличаются только буквенным кодом, при этом 08110301 и 08110302 полностью совпадают, а 08110304 и 08110305 отличаются маленькими буквами «п» и «л», которые внешне похожи. Считаю, что в данном случае необходимо вводить как различие по форме, например в виде шрихпунктирной линии с разным количеством точек и/или разным шагом штриховок, а также различие по цветам. Как минимум необходимо выделить другим цветом 08110306 «Дренаж» и, возможно, 08110305 «Канализация ливневая». Знаком 08110423 «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС)» будут отображаться те же объекты, что и знаком 08100216 «Автогазозаправочная станция». Так ли необходимо вводить разные знаки для одних и тех же объектов, да и ещё и отличающиеся друг от друга? В данном случае должен быть один знак. Для знаков 08030701 «Теплопровод магистральный» и 08030702 «Теплопровод распределительный», возможно, имеет смысл использовать не чёрный, а красный цвет, который интуитивно ассоциируется с огнём и теплом. По крайней мере именно линией красного цвета обозначались теплопроводы на тех схемах, с которыми мне приходилось сталкиваться в работе. Опять же, у нас уже очень много различных линий чёрного цвета, которые на загруженных схемах будут плохо различимы между собой. В целом по условным обозначениям для схемы инженерных коммуникаций слишком много цветов задействовано для различных типов ЛЭП. С данным подходом можно было бы согласиться, если бы речь шла о схеме исключительно электроснабжения. Но когда речь идёт о комплексной схеме, то, на мой взгляд, необходимо придерживаться другого подхода. Все базовые цвета должны быть закреплены за объектами одного типа, например: красный — объекты теплоснабжения; синий — объекты водоснабжения; коричневый — канализация; фиолетовый — дренаж и, возможно, ливневая канализация; зелёный — линии связи; голубой — линии электропередач и объекты электротехнической инфраструктуры жёлтый или оранжевый — газопроводы и объекты газораспределительной инфраструктуры; черный — нефте- и продуктопроводы. При этом предлагаю не отказываться от принципа, когда подземные трубопроводы и кабеля показываются пунктиром, наземные сплошной линией, а к надземным магистралям добавляются точки или штрихи, которые символизируют опоры, что сразу делает схему более читаемой. Что касается линий разной мощности/напряжения, то для их разделения предлагаю использовать линии разной толщины, либо штрихов с разным шагом, либо оттенки близкие по цвету к базовому, но хорошо отличающиеся друг от друга. Возможно, что оптимальным будет сочетание всех способов, когда мы имеем две три толщины линии и два - три основных оттенка, которые позволяют получать от 4 до разных 9 вариантов (для ЛЭП мы выделяем 8 вариантов), а добавление штрихов или пунктира разного шага позволяет разделить существующие и планируемые объекты. Что касается внемасштабных условных знаков, то их желательно сделать либо того же цвета, что и линейные объекты данного назначения, либо чёрного цвета с внешней окантовкой или внутренней заливкой сплошных областей тем же базовым цветом. Ещё раз повторюсь, что одной из главных задач разработки системы условных знаков является то, что созданные с их помощью карты и схемы должны чётко и однозначно читаться, что уменьшает ошибки как при разработке самих схем, так и при их дальнейшем использовании. Что касается описания атрибутов объектов, то приведённое в документе описание является неполным, поскольку для атрибутов не указан тип, хотя ранее в тексте говорится о том, что: «Значения атрибутов могут быть представлены тремя типами данных: текст, число, справочник.» При этом далее для числового типа вводится ещё разделение на целые и дробные числа. Но в таблице описания атрибутов мы имеем только 4 колонки: «№», «Наименование атрибута», «Использование справочника», «Код объекта». В данной таблице для каждого атрибута должны быть ещё определены: «тип данных», «точность», «обязательно заполнен». При этом поле «точность» заполняется только для числовых полей, при этом отсутствие данных в данном поле может означать, что данное поле является целочисленным. В поле «обязательно заполнен» мы проставляем отметку для тех атрибутов, без заполнения которых данные будут считаться некорректными (соответственно, необходима будет процедура контроля полноты заполнения данных). В данном случае предлагаю изменить название колонки «Использование справочника» на «Тип данных», оставив для справочников то содержание, которое есть, а для остальных полей прописать в данной колонке тип данных и точность представления для вещественных чисел. Анализ содержательной части списка атрибутов показывает, что в нём имеется избыточная информация, которая не может быть заполнена для каждого объекта, поскольку многие атрибуты отражают специфическую информацию для объектов одного из типов. Фактически это все атрибуты с 26 по 68. Считаю, что необходимо структуру семантических таблиц определить для каждой группы типов ОКС свою, которая бы включала некую общую часть, а также уникальную тематическую часть, ссылающуюся на соответствующие справочники. Тем более, что далее все эти объекты предлагается разность по различным слоям цифровой карты в зависимости от всё того же типа объекта. В этом случае таблица атрибутов должна распасться на множество таблиц, описывающих характеристики объектов соответствующей тематической группы. Далее, анализ справочников типов объектов показывает, что их состав в большинстве случаев совпадает с количеством и наименованием условных знаков, например для справочников 08-21, 08-22, 08-23, 08-24, 08-25, 08-26, 08-27, 08-28. При этом та же информация у нас может быть получена с помощью анализа поля «код объекта». То есть, предлагаемая структура семантической базы данных не проходила процедуру нормализации (исключения избыточных данных). Выше приведён подробный анализ раздела 2.1 «Объекты капитального строительства (ОКС)», но по этой же схеме можно провести подробный анализ и остальных разделов, если это необходимо. При этом большинство замечаний будут ровно те же самые. Сложные рисунки условных знаков, сложные штриховки, плохо сочетаемые и/или слабо различимые наборы цветов, использование вновь выдуманных условных знаков в тех случаях, когда имеются устоявшиеся общепринятые обозначения, как например для тех же административных границ, не указаны линейные размеры элементов знаков, нет коэффициентов цветов для их точного задания. На мой взгляд, если бы в документ были включены не только описания самих условных обозначений, а ещё и примеры выполнения карт и схем с их использованием, то сразу стало бы наглядно видно насколько хорошо или плохо воспринимаются данные условные знаки. Отдельно хочется остановится на перечне слоёв пространственных данных. Общий принцип построения перечня вполне понятен и логичен. Правда, возникает вопрос, является ли данный перечень закрытым, либо он может быть расширен при необходимости с учётом тех же принципов построения? С технологической точки зрения понятно стремление задать как русское название слоя, так и латинское, что, видимо, обусловлено особенностями используемого разработчиками документа программного обеспечения. Но, во-первых, далеко не во всех ГИС имеется система двойных наименований, а во вторых, многие из программ, например та же MapInfo, не позволяют для названия файлов использовать служебные символы, в то время как в приведённом справочнике встречается «слэш», например «OKS_TRANSP_JD_LIN/PNT ». Или в данном случае имелось в виду, что на самом деле должно быть два слоя, один для линейных объектов, а второй для точечных с именами «OKS_TRANSP_JD_LIN» и «OKS_TRANSP_JD_PNT»? Но та же MapInfo, в принципе, позволяет в одном слое хранить объекты любых типов. Также непонятно, почему в одних случаях прописаны отдельные слои для каждого типа объекта из классификатора, а в других только один слой для всей группы объектов, как в случае с «20 - Районы распространения полезных ископаемых и подземных вод — POL_ISKOP_POL/LIN/PNT»? В заключении хочется отметить, что не смотря на все критические замечания и необходимость доработки, появление проекта подобного документа это серьёзный шаг вперёд. Подобного классификатора давно не хватает для наведения порядка как в сфере разработки документов территориального планирования, так и с точки зрения организации обмена пространственными данными территориального планирования между различными уровнями власти. Считаю, что данная работа обязательно должна быть продолжена, желательно с активным привлечением специалистов, которые имеют реальный опыт как разработки документов территориального планирования, так и формирования соответствующих баз пространственных данных. 24 января 2012 года Дмитрий Мыльников начальник отдела автоматизации проектирования ПК «ГПИ Челябинкгражданпроект»
