Дело N А71-17222/2009А19 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4750/10-С1
Дело N А71-17222/2009А19
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной
антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный
орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 по делу N А7117222/2009А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010
по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
"Удмуртский государственный университет" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения
управления от 23.10.2009 по делу N ТГ 07-08/2009-42 в части признания учреждения нарушившим
требования ч. 3 ст. 35, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 (судья Зорина Н.Г.)
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи
Васева Е.Е., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
неправильное применение (толкование) судами положений Закона о размещении заказов и
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на
то, что документация об аукционе на право заключения государственного контракта на
выполнение работ по капитальному ремонту парадных лестничных клеток не содержала условия
об использовании материалов именно российского происхождения и не устанавливала приоритет
товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранных
государств. По мнению антимонопольного органа, информация о товарном знаке и сведения о
стране производства товаров не позволяют заказчику определить, имеет ли предлагаемый товар
указанные заказчиком характеристики. Кроме того, по мнению управления, судами сделан
ошибочный вывод о том, что включение в проект государственного контракта условия об
одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим
законодательством, не противоречит ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов.
Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2009 по 23.10.2009 антимонопольным
органом проведена камеральная внеплановая проверка соблюдения учреждением
законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона от 25.05.2009 N
181ИА/09 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по
капитальному ремонту парадных лестничных клеток корпуса N 1 учреждения.
Проверкой установлено, что 01.06.2009 на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru)
размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственный
контракт на выполнение работ по капитальному ремонту парадных лестничных клеток корпуса N
1 учреждения.
Заявителем, являющимся государственным заказчиком, утверждена документация об
открытом аукционе от 25.05.2009 N 181ИА/09 на право заключения государственного контракта на
выполнение работ по капитальному ремонту парадных лестничных клеток корпуса N 1
учреждения.
Для участия в аукционе поданы заявки обществами с ограниченной ответственностью
"Риант", "Профи", "Русский двор", "Ремист", "Ремстройдизайн", "Теплоизоляция",
"Ремстройдорсервис".
В соответствии с решением единой комиссии учреждения, оформленным протоколом от
30.06.2009 N 1/181ИА/09, обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" было
отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе
требованиям документации об аукционе (п. 2.7.1 документации), а именно, в форме 4 указаны не
все материалы, предлагаемые к использованию при выполнении работ участником. Этим же
протоколом заявки обществ с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" и
"Ремстройдорсервис" отклонены по мотиву того, что форма 4 заявки заполнена не в соответствии
с указаниями заказчика.
Учреждение в документации об аукционе установило требование к участникам размещения
заказа о представлении в составе заявки информации о товарном знаке, стране производства
материалов, которые будут использованы при выполнении работ. Управление посчитало, что,
поскольку указанное требование к участникам размещения заказа не предусмотрено
законодательством о размещении заказов, в результате включения его в документацию об
аукционе заказчиком нарушены положения ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Пунктом 11.2 проекта государственного контракта установлено, что заказчик вправе в
одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт. Антимонопольный орган пришел
к выводу, что указанное положение проекта государственного контракта противоречит
требованиям ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, предусматривающей расторжение
государственного контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по
основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от
23.10.2009 по делу N ТГ 07-08/2009-42, в соответствии с которым государственный заказчик учреждение признан нарушившим требования ч. 3 ст. 35, ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов;
материалы дела предложено передать уполномоченному должностному лицу управления для
рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая, что решение управления в указанной части принято с нарушением действующего
законодательства и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в
арбитражный суд с требованием о признании решения в указанной части незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным
органом наличия в действиях учреждения нарушений ч. 3 ст. 35, ч. 8 ст. 9 Закона о размещении
заказов.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является
одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает
наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными
судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о
нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания,
направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления,
злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной
конкуренции.
Положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" право
контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной
власти.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94
"О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в
сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в
сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд.
Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных или муниципальных нужд может производиться лишь в порядке, установленном
Законом о размещении заказов, с учетом целей, указанных в ч. 1 ст. 1 данного Закона:
обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при
размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных
источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических
лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной
конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов
местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности
размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения
заказов. Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного
органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в
совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону
и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может
осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
В силу ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения
заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены
документацией об аукционе.
Частью 2 ст. 35 указанного Закона установлены требования к содержанию заявки на участие
в аукционе.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст.
35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается (ч. 3 ст. 35 названного
Закона).
Судами на основании материалов дела установлено, что государственный заказчик в
примечании к форме 4 к заявке установил требование к участникам размещения заказа о
представлении в составе заявки информации о товарном знаке, стране производства материалов,
которые будут использованы при выполнении работ. По мнению антимонопольного органа, такое
требование к участникам размещения заказа не предусмотрено законодательством о
размещении заказов, включение его в документацию об аукционе является нарушением ч. 3 ст. 35
Закона о размещении заказов.
В силу ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать
указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за
исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки,
и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми
заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и
показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 названной статьи.
Как верно указали суды, из анализа приведенной нормы следует, что в зависимости от своих
потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным
характеристикам (потребительским свойствам) товара.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае заказчиком в документации об
аукционе (примечание к форме 4) указаны сведения, необходимые для функциональных и
качественных характеристик товаров, качестве работ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 34
Закона о размещении заказов. Указание участником аукциона в заявке сведений о товарном
знаке, стране производства материалов является достаточным для определения соответствия
предложения участника требованиям заказчика, которые он предъявляет к необходимым для
него товарам и качеству работ.
На основании изложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии со стороны
учреждения нарушения ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган
в оспариваемом решении пришел к выводу о противоречии требованиям ч. 8 ст. 9 Закона о
размещении заказов п. 11.2 проекта государственного контракта.
Оценив содержания п. 11.2 проекта государственного контракта, суды пришли к выводу о
том, что включение данного пункта в проект государственного контракта само по себе не
свидетельствует о нарушении учреждением ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов.
Между тем такой вывод судов не может являться законным и обоснованным исходя из
следующего.
Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных
контрактов регулируются Законом о размещении заказов.
Нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения)
государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения
(расторжения) договоров.
Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению
(расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не
противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или
муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям,
предусмотренным гражданским законодательством.
Вместе с тем в п. 11.2 проекта государственного контракта предусмотрена возможность
расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке
в случаях, предусмотренных действующим законодательством и данным контрактом.
В связи с чем данным пунктом нарушен специальный порядок расторжения
государственного контракта, предусмотренный Законом о размещении заказов, который
обуславливается также особым порядком его заключения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат
изменению.
В остальной части основания для отмены или изменения принятых судебных актов
отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 по делу N А7117222/2009А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010
по тому же делу изменить.
В удовлетворении заявления государственного образовательного учреждение высшего
профессионального образования "Удмуртский государственный университет" о признании
незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике от 23.10.2009 по делу N ТГ 07-08/2009-42 в части признания государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский
государственный университет" нарушившим требования ч. 8 ст. 9 Федерального закона от
21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 по
делу N А71-17222/2009А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.