Расходы на маркетинг: налоговая «броня

Журнал "Наш Бухгалтер"
Дополнительные материалы для подписчиков
Расходы на маркетинг: налоговая «броня»
Неверное представление о сложившейся на рынке ситуации вряд ли может
способствовать успешному развитию компании. Скорее, ее ждут убытки от
отсутствия спроса на товар ввиду его неадекватной цены или и вовсе ненужности.
Конечно, избежать столь неприятных последствий не так уж сложно:
специализированных фирм, предлагающих провести необходимое маркетинговое
исследование, более чем достаточно. Однако если с экономическим обоснованием
соответствующих затрат проблем и не возникнет, то с документальным их хоть
пруд пруди.
Как известно, «кто владеет информацией – тот владеет миром». Эта крылатая фраза
крайне актуальна в отношении предпринимательской деятельности, ведь чем лучше
организация ориентируется в сложившейся на рынке ситуации, тем больше вероятность
повышения эффективности хозяйствования. А вот действия руководства вслепую могут
обернуться для компании фиаско: реализация продукции может затормаживаться из-за ее
невостребованности или неадекватной цены не нее, то есть из-за отсутствия спроса ввиду
неконкурентоспособности. Причем столь неприглядные результаты могут стать
следствием одного лишь «информационного вакуума», то есть недостаточной
осведомленности хозяйствующего субъекта о реальном состоянии рынка, на котором тот
пытается действовать.
Выходит, без исследования рынка (причем как в отношении отдельных видов
товаров, так и в части доли, занимаемой самой организацией) практически не обойтись.
Разумеется, если организация не единственный производитель или продавец на
территории ведения бизнеса, что сейчас встречается не так уж и часто.
Видов исследований рынка может быть великое множество, особенно в свете того,
что специализированные компании, постоянно совершенствуясь, внедряют в жизнь все
более новые технологии анализа рыночной ситуации. Вместе с тем законодатели все-таки
определили некоторые сферы бизнеса, относящиеся к исследованию конъюнктуры рынка,
присвоив каждому из них отдельный код вида экономической деятельности. Так, согласно
Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и
услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта от 6 августа 1993 г. № 17,
исследование рынка может предполагать осуществление следующих процедур:
– определение размера и характера рынка;
– расчет реальной и потенциальной емкости рынка;
– анализ факторов, влияющих на развитие рынка;
– учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка;
– определение степени насыщенности рынка и т. д.;
– сегментация рынка и определение типов потребителей по основным
характеристикам: возраст, пол, доход, профессия, социальное положение, место
проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте и т. п.;
– исследование мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети,
обслуживающей данный рынок;
– наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность
торговыми, складскими и вспомогательными помещениями и т. д.;
– анализ внешних факторов развития рынка.
По мнению специалистов налогового ведомства, именно под такими
мероприятиями в профессиональном сообществе понимается проведение маркетинговых
исследований (письмо ФНС от 20 февраля 2006 г. № ММ-6-03/183@, согласованное
письмом Минфина от 7 февраля 2006 г. № 03-04-15/21). Поскольку же определения
упомянутых услуг ни налоговое, ни смежное с ним законодательство не содержат, то
инспекторы на местах, расценивая правомерность списания затрат предприятия на оплату
сторонним организациям по договорам на оказание маркетинговых услуг, будут
ориентироваться на то, были ли представлены в рамках соответствующих контрактов
именно упомянутые в ОКВЭД услуги.
Кстати говоря, разобраться, как именно квалифицировать маркетинговые
исследования, учитывая, что в законодательстве не раскрыта трактовка данных
мероприятий, чиновники пытались и прежде. Так, например, в письме от 2 апреля 2002 г.
№ 04-02-06/5/4 специалисты Минфина отмечали, что маркетинговые услуги – это сервис
по организации процесса выявления, максимизации и удовлетворения потребительского
спроса на продукцию организации. Но помимо всего, таковыми считают не только
оказание информационных услуг, но и сервис по изучению текущего рынка сбыта.
В любом случае, прибегнув к помощи компаний, занимающихся маркетинговыми
исследованиями, организации придется оплатить счета за оказанные ей услуги.
Потраченные суммы, понятное дело, лучше бы учесть при формировании
налогооблагаемой прибыли.
Как вы лодку назовете…
В принципе, вариант отразить в налоговом учете расходы по оплате оказанных
фирме маркетинговых услуг только один – отнести их к прочим затратам, связанным с
производством и реализацией. Другой вопрос, на основании какой именно нормы будет
производиться списание соответствующих затрат.
Прежде всего, закон дает возможность фирмам снизить базу по налогу на прибыль
на указанные суммы в составе расходов на текущее изучение (исследование)
конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и
реализацией товаров (работ, услуг) на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264
Налогового кодекса.
А вот тут необходимо отметить, что инспекторы, скорее всего, будут со всей
строгостью изучать условия контракта, заключенного между налогоплательщиком и
фирмой, оказавшей маркетинговые услуги, на предмет соответствия проделанных
маркетологами работ по изучению рынка поставленным перед ними задачам. Поскольку
исследование предполагает анализ и определенные выводы, то налоговики несомненно
потребуют от организации подтверждения того факта, что соответствующие работы были
для нее проведены. Значит, фирме потребуется привести контролерам соответствующие
документальные доказательства. И в первую очередь ревизорам захочется взглянуть на
рекомендации, которые были бы даны налогоплательщику маркетинговой фирмой. Но
ведь совершенно не факт, что исследователь вообще должен бы что-то советовать. Та же
история и в случае, когда компания пытается отразить затраты как «расходы на
консультационные и иные аналогичные услуги» (подп. 15 п. 1 ст. 264 НК). Ведь если
контрактом предполагалось, что контрагент должен был дать рекомендации в области
маркетинга, то должен наличествовать и документально подтвержденный результат
подобных услуг.
Вместе с тем у организаций есть запасной вариант: отразить расходы на заказное
исследование рынка на основании подпункта 14 того же пункта 1 статьи 264 Налогового
кодекса. Иными словами, как информационные услуги. В данном случае никаких
рекомендаций поставщики маркетинговых услуг могли компании и не давать, ведь по
сути все, что ей требовалось от контрагента-маркетолога, так это получить сведения о
состоянии рынка сбыта и т. д.
Однако каким бы способом фирма ни списывала свои траты, налоговики могут
запросить подтверждение того факта, что маркетинговые исследования действительно
проводились.
Отчетный минимум
Как правило, налоговики придираются к отсутствию на руках у компаний отчета
маркетинговых компаний о проведенных ими исследованиях. Мол, без таковых
невозможно доказать, что услуги и вправду были оказаны. Наличия лишь договоров
возмездного оказания услуг и актов, подтверждающих осуществление таковых,
оказывается ИФНС недостаточно.
Справедливости ради отметим, что подобное требование – отнюдь не выдумка
налоговиков. Дело в том, что законодатели, разъясняя в пункте 1 статьи 252 Налогового
кодекса, что именно следует подразумевать под документальным подтверждением
осуществленных трат, указали среди прочего такую бумагу, как отчет о выполненной
работе. А посему повод считать комплект обосновательных документов без упомянутой
бумаги неполным и недостаточным все-таки есть. Как результат – споры инспекторов и
налогоплательщиков, которые нередко заканчиваются лишь в зале суда.
Однозначно заявить, на чьей стороне в таких спорах оказываются судьи,
практически невозможно. Например, в постановлении от 21 декабря 2009 г. № А3214097/2008-26/215 судьи ФАС Северо-Кавказского округа согласились с тем, что
неспособность фирмы представить такой отчет от маркетинговой компании чуть ли не
автоматически лишает ее возможности учесть затраты при формировании
налогооблагаемой прибыли. Причем по мнению служителей Фемиды, налогоплательщику
неплохо было бы также продемонстрировать и иные документы, подтверждающие
исполнение обязательств по договору, в том числе по сбору и обработке информации,
наличие указаний о методах сбора данных, а также выводов, полученных в результате
проделанной работы (непосредственно само маркетинговое исследование). Зачем-то судьи
указали на необходимость доказывать и ведение переговоров с потенциальными
продавцами, посредниками и консалтинговыми компаниями, проверку документов и
полномочий, в том числе с привлечением консультантов и адвокатов. Поскольку же
фирма не смогла собрать необходимый комплект бумаг, то ее затраты были признаны
документально неподтвержденными, а попытка списания соответствующих им сумм при
налогообложении прибыли – неправомерной.
Благо далеко не все арбитры столь категоричны. Так, в частности, в постановлении
ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. № А33-10956/06-Ф02-725/07 суд
отклонил доводы инспекции о необходимости представления отчета по итогам
маркетинговых исследований, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство
не предусматривает в качестве обязательного условия признания расходов составление
отчета по договору об оказании услуг. Иными словами, таковой может подтверждать
расходы, но его наличие отнюдь не обязательно.
Подобные доводы были приведены и столичными арбитрами в постановлении
ФАС Московского округа от 16 марта 2009 г. № КА-А40/1402-09. При этом судьи и вовсе
указали, что отсутствие результатов оказанных услуг в виде отчетов о проведенном
исследовании не опровергает наличие документального подтверждения произведенных
налогоплательщиком расходов. А все потому, что законом не предусмотрена
обязательность подтверждения факта оказания услуг путем предоставления его
результата. Кроме того, итоги маркетинговых услуг – отчеты исполнителя не являются
первичными учетными документами, налоговое и бухгалтерское законодательство не
содержат требований по хранению подобных бумаг. Примечательно, что данные выводы
ФАС Московского округа были оставлены без изменения Президиумом ВАС в
постановлении о 29 сентября № 7982/09. Мнение столь высокопоставленной инстанции
как минимум обнадеживает.
Тамара Юрина, эксперт ООО «Центр экономической информации»