Межпоколенные различия в базовых ценностях среди
реклама
М. Г. РУДНЕВ, НИУ ВШЭ, Институт социологии РАН В. С. МАГУН, Институт социологии РАН, НИУ ВШЭ МЕЖПОКОЛЕННАЯ ДИНАМИКА БАЗОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ Введение Фундаментальные политические, экономические и культурные изменения конца 1980-х-начала 1990-х гг. в европейских социалистических странах нашли свое выражение в заметных ценностных сдвигах в сознании людей, которые зафиксированы в международных массовых опросах [Inglehart, 1997; Inglehart, Welzel, 2010; Halman, Arts, 2010]. Мы предполагаем, что часть этих сдвигов носит межпоколенный характер, и что они выражаются в усилении у молодых поколений, выросших после распада социалистических режимов, приверженности ценностям индивида и индивидуализма и ослаблении приверженности социально ориентированным ценностям. Это стало результатом действия нескольких факторов. Во-первых, расширилась индивидуальная свобода и возможности человека – за счет ослабления зависимости от внешних предписаний и ресурсов. Во-вторых, произошла легитимация личного интереса и ослабление легитимности интересов «общественных», что было связано с развитием конкуренции и рыночной экономики, узакониванием личного интереса как достаточной мотивационной основы для производства общественно полезных благ и услуг, отказом от тоталитарной идеологии. В-третьих, материальные условия жизни оказывали и более непосредственное влияние на ценности. Из-за экономического спада (трансформационной рецессии) 1990-х гг. фокус внимания людей перемещался на проблемы личного (и семейного) выживания – в ущерб заботе о благополучии окружающих (сдвиг, обратный постматериалистическому сдвигу, зафиксированному Р.Инглхартом в Европе в 1960-70-е гг.). С учетом всех этих процессов мы ожидаем, что более молодые поколения жителей постсоциалистических стран, испытавшие все эти воздействия в более молодом возрасте, продемонстрируют ценностный сдвиг по сравнению со старшими поколениями в сторону большей поддержки индивидуалистических ценностей и ослабления приверженности ценностям социальным (в разных их формах). 1 Данное предположение прямо проверить трудно, поскольку в идеале для такой проверки нужно было бы сравнить ценности разных поколений жителей (пост)социалистической страны, находящихся в одном и том же возрасте, но опрошенных в разные моменты ее развития. Таких данных, к сожалению, нет, и поэтому, опираясь на имеющиеся материалы международных сравнительных опросов, мы ранее предложили косвенный метод для обнаружения межпоколенных различий [Магун, Руднев, 2012]. Ограничение указанного метода в том, что он позволяет выявить межпоколенную динамику ценностей не внутри какой-то одной страны, а только межпоколенную динамику соотношений между ценностями сверстников, живущих в разных странах. Этот метод базируется на допущении о том, что в разных (в т.ч. в постсоциалистических, западно- и североевропейских) странах влияние жизненного пути на базовые ценности является приблизительно одинаковым, и поэтому при сравнении отношений между страновыми ценностями в разных возрастных группах его можно вынести за скобки. В таком случае изменение различий между страновыми ценностями при переходе от одной возрастной группы к другой можно отнести на счет ценностной поколенческой динамики, связанной с динамикой процессов социализации. Данные рассуждения иллюстрирует рисунок 1. ИЗМЕРЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНОГО МЕЖПОКОЛЕННОГО РАЗЛИЧИЯ ПО ЦЕННОСТИ «САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ» («ДВОЙНАЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ») Межпоколенное различие = (A-B) – (E-F) = (A-B) – (C-D) ценность Самостоятельности D C F B E A Польша Северная и Западная Европа 3. Рис. 1. Схематическое представление метода определения межпоколенных ценностных различий 2 Исследование строится на классификации и методе измерения ценностей, предложенных Ш.Шварцем. Шварц определяет базовые человеческие ценности как «желаемые кросс-ситуативные цели, которые служат руководящими принципами в жизни человека» [Schwartz, 1994, P.21]. Согласно разработанной им теории, имеется десять базовых ценностей (он называет их ценностными типами), которые различаются целями, на реализацию которых они направлены. Эти десять ценностей – Универсализм, Благожелательность, Традиция, Конформность, Безопасность, Власть-богатство, Достижение, Гедонизм, Риск-Новизна, Самостоятельность – составляют единую систему, и отношения между ними описываются в виде знаменитого круга Шварца (рисунок 2). Ценности, расположенные в круге по соседству, близки по содержанию и совместимы, а ценности, более отдаленные друг от друга, находятся в конфликтных отношениях. Например, ценности Самостоятельности, Риска-новизны и Гедонизма похожи тем, что все они выражают открытость индивида изменениям, а противостоящие им ценности Безопасность, Традиция и Конформность, наоборот, сконцентрированы на сохранении status quo. Благодаря взаимосвязям между отдельными ценностями, их можно объединить в четыре образования более высокого уровня (мы называем их ценностными категориями): Открытость изменениям, Сохранение, Самоутверждение и Забота о людях и природе. Ценности Открытости изменениям и Сохранения находятся в конфликтных отношениях, и на этой основе строится ценностный показатель еще более высокого уровня, фиксирующий субъективное предпочтение одной из этих ценностей по отношению к другой – индекс предпочтения Сохранения Открытости изменениям. В конфликтных отношениях находятся Самоутверждения, и и на ценности этой Заботы основе о людях и конструируется природе индекс и ценности предпочтения Самоутверждения Заботе [Schwartz,1992]1. Исследование основано на данных третьей волны Европейского социального опроса, проведенной в 2006-2007 гг. Использовались данные по 11 постсоциалистическим европейским странам и 14 более продвинутым странам Западной и Северной Европы. Базовые ценности измерялись с помощью Портретного ценностного вопросника Ш.Шварца [Schwartz, Lehmann, and Roccas, 1999; Schwartz, Melech, Lehmann, Burgess, Harris, Owens, 2001; Schwartz, 2005]. Каждая из 10 ценностей в этом вопроснике измеряется с помощью двух (ценность Универсализма – с помощью трех) индикаторов, которые фиксируют разные аспекты данной ценности, и хотя эти аспекты взаимосвязаны, Трактовка индексов Открытости – Сохранения и Заботы – Самоутверждения как ценностных предпочтений предложена в работе [Magun, Rudnev, Schmidt, 2012]. 1 3 их межпоколенная динамика может различаться. Поэтому в ходе анализа рассматриваются и ценностные индексы, и отдельные их индикаторы, которые фактически представляют собой ценности более низкого уровня интеграции. ЗАБОТА О ЛЮДЯХ И ПРИРОДЕ Рисунок 2. Ценностный круг Ш.Шварца [Schwartz,1992] Для оценки возрастной динамики межстрановых ценностных различий между сверстниками мы в данном исследовании использовали многоуровневый регрессионный анализ. Зависимыми переменными были индивидуальные ценности, независимыми переменными первого уровня – страна проживания (дамми-переменные для 11 постсоциалистических стран, а в качестве контрольной группы – все западно- и 4 североевропейские страны, выступавшие как единое целое) и ряд контрольных переменных. Независимой переменной второго уровня выступал возраст, представленный в виде множества дробных возрастных групп. Таким образом, мы модифицировали стандартную схему многоуровневого анализа, поставив возрастные группы на место независимых переменных второго уровня, а страны – на место независимых переменных первого уровня . Результаты и их обсуждение Основные результаты представляют собой регрессионные коэффициенты, показывающие, как меняется для каждой из постсоциалистических стран различие между ценностями ее жителей и их сверстников из западно- и североевропейских стран в зависимости от возраста (в описанных выше многоуровневых моделях они соответствуют регрессионным коэффициентам при интеракциях между возрастом и страной проживания респондента). На приведенных ниже рисунках отражены указанные коэффициенты для всех ценностных индексов. Отрицательный коэффициент (столбик на рисунке повернут влево) свидетельствует о том, что относительное (в сравнении с Западной и Северной Европой) значение данной ценности у более молодых поколений той или иной страны выше, чем у более пожилых, положительный коэффициент (столбик повернут вправо) имеет противоположный смысл. Красным помечены статистически значимые коэффициенты (p<0.05). В разных постсоциалистических странах регрессионные коэффициенты, характеризующие динамику одних и тех же ценностных показателей неодинаковы. В данной статье, прежде всего, обсудим те ценности, по которым межпоколенные изменения, несмотря на различия по абсолютной величине, имеют в большинстве постсоциалистических стран одно и то же направления. Динамика ценностей Открытости изменениям и Сохранения. Во всех или в подавляющем большинстве постсоциалистических стран молодые поколения, в сравнении с их западно- и североевропейскими сверстниками, более привержены Самостоятельности и Гедонизму, нежели старшие поколения (в сравнении с их сверстниками). На это указывают отрицательные и статистически значимые коэффициенты регрессии (рис. 3). Точнее было бы сказать, что младшие поколения постсоциалистических стран меньше отстают по приверженности этим ценностям от своих сверстников в западно- и североевропейских странах, нежели старшие – от своих. 5 Рисунок 3. Регрессионные коэффициенты, свидетельствующие о межпоколенной динамике ценностей Открытости изменениям в постсоциалистических странах (красным помечены статистически значимые коэффициенты, p<0.05) В ценностном круге Шварца Сохранение противостоит Открытости изменениям, поэтому можно ожидать, что ценностям Сохранения будет присуща динамика, противоположная динамике Открытости. Это ожидание подтверждается для ценностного индекса Традиция, в особенности для одного из его компонентов, касающегося Скромности. (В вопроснике данная ценность фиксируется через согласие респондента с тем, что он похож на человека, для которого «очень важно быть простым и скромным и который старается не привлекать к себе внимание».) Регрессионные коэффициенты 6 свидетельствуют о том, что у младших поколений постсоциалистических стран эта ценность выражена слабее, чем у более старших (рис. 4) 2. Таким образом, регрессионные коэффициенты, относящиеся к ценностям Самостоятельности, Гедонизма и скромности, подтверждают гипотезу о сдвиге в сторону ценностей индивидуализма и в сторону отказа от социальных ценностей у молодых поколений Добавить комментарий Рисунок 4. Регрессионные коэффициенты, свидетельствующие о межпоколенной динамике ценностей Сохранения в постсоциалистических странах (красным помечены статистически значимые коэффициенты, p<0.05) Во всех случаях имеются в виду различия между относительными значениями ценностей у разных поколений, указания на эту относительность для краткости опускаем. 2 7 большинства постсоциалистических стран в сравнении с их более старшими соотечественниками. Молодежь более привержена ценности самостоятельного принятия решений (Самостоятельность) и личных удовольствий (Гедонизм), а также менее склонна к соблюдению социальных запретов, ограничивающих любовь человека к самому себе (скромность). Для ценностного индекса Конформность, так же, как и скромность, относящегося к категории Сохранения, единой для всех стран картины изменений не наблюдается (рис. 4). Но все же в 5 из 11 постсоциалистических стран направление изменений противоречит гипотезе об индивидуализации: младшие поколения больше (а не меньше) привержены Конформности. В ценности Конформность акцентируется не столько подчинение конкретным людям, сколько следование определенным правилам («Он убежден, что люди должны делать то, что им говорят. Он считает, что люди должны всегда следовать правилам, даже если никто за этим не следит» и «Для него важно всегда вести себя правильно. Он старается не совершать поступков, которые другие люди могли бы осудить»). Поэтому, более сильная приверженность данной ценности указывает, скорее всего, на большую открытость молодежи новым «правилам жизни», которые установились в бывших социалистических странах после окончания социалистической эпохи. Старшие же поколения к этим новым правилам адаптироваться не хотят. Примечательно, что только в России налицо статистически значимая противоположная тенденция: младшие поколения менее озабочены правильностью своего поведения, нежели старшие3. Возможно, это косвенно свидетельствует о противоречивости самой системы российских правил, с которой сталкивается молодежь. Поэтому ей оказывается труднее принять эти правила, чем старшим поколениям, ориентирующимся на прежние, привычные для них критерии «правильности». Динамика ценностей Заботы о людях и природе и Самоутверждения. В большинстве постсоциалистических стран молодые поколения, в сравнении с их западнои североевропейскими сверстниками, менее привержены ценностям Благожелательности, а также ценностям толерантности и равенства – т.е. большинству ценностей, относящихся к ценностной категории Заботы (рис. 5). Эта закономерность нарушается только в отношении ценностей заботы об окружающей среде: по приверженности этой ценности В то же время в одной из групп российского общества, - в группе активных читателей журнала Psychologies – мы обнаружили повышенные значения ценности Конформность, что было интерпретировано как стремление людей ознакомиться с новыми правилами жизни, подробно представленными в материалах этого журнала [Магун, Руднев, 2009]. 3 8 молодые поколения опережают более старшие поколения почти во всех постсоциалистических странах. Динамика ценностного индекса Достижение едина для большинства постсоциалистических стран и заключается в том, что младшие поколения менее привержены соответствующим ценностям, нежели старшие (рис. 6). Динамика же ценностного индекса Власть-Богатство (рис. 6) выглядит противоречиво: в половине стран младшие поколения привержены этой ценности сильнее, чем старшие, а в другой половине – слабее. Ситуация проясняется после декомпозиции ценностного индекса: Рисунок 5. Регрессионные коэффициенты, свидетельствующие о межпоколенной динамике ценностей Заботы о людях и природе в постсоциалистических странах (красным помечены статистически значимые коэффициенты, p<0.05) 9 Рисунок 6. Регрессионные коэффициенты, свидетельствующие о межпоколенной динамике ценностей Самоутверждения в постсоциалистических странах (красным помечены статистически значимые коэффициенты, p<0.05) оказывается, что ценности богатства и власти ведут себя по-разному. Значимость ценности богатства для молодежи чаще выше, чем для старших поколений, а значимость власти чаще, наоборот, ниже. Молодые поколения сильнее привержены богатству в 4 странах (России, Болгарии, Латвии и Чехии), а слабее – только в двух (Польше и Румынии), и в то же время молодежь слабее, чем старшие поколения, привержена личной власти в 5 странах (Словении, Румынии, Венгрии, Украине и Польше), а сильнее – только в одной (Эстонии). Соотнесем результаты по ценностям, относящимся к Заботе и Самоутверждению с нашими гипотезами. Как и ожидалось, у более молодых поколений постсоциалистических стран ослабевает приверженность просоциальным ценностям Благожелательности, равенства и толерантности. Ценность заботы об окружающей среде, хотя она и входит в ценностный индекс Универсализма, отличается от двух других его компонентов (равенства и толерантности) тем, что для постсоциалистических стран она сравнительно новая, труднее усваивается старшими поколениями, и молодежь получает здесь преимущество. Меньшая в сравнении со старшими поколениями, приверженность молодежи ценностям Достижения, на первый взгляд, противоречит нашим предположениям о сдвиге 10 в сторону индивидуалистических ценностей. Но внимательный анализ тех суждений, на основе которых формируется ценностный индекс Достижения («Для него важно показать свои способности. Он хочет, чтобы люди восхищались тем, что он делает» и «Для него очень важно быть очень успешным. Он надеется, что люди признáют его достижения»), показывает, что достижение трактуется Шварцем как, преимущественно, социальное достижение, связанное с получением признания и позитивных оценок окружающих 4. В таком случае снижение значимости этой ценности у молодежи постсоциалистических стран вполне согласуется с общей гипотезой об ослаблении ценностей, связанных с зависимостью от социального окружения. В том же ключе можно интерпретировать и большее равнодушие молодежи к ценности власти («Для него важно, чтобы его уважали. Он хочет, чтобы люди делали так, как он скажет»), которая, по-видимому, тоже рассматривается молодежью как один из видов социальных связей, которые молодые люди стремятся минимизировать. Что же касается ценности богатства («Для него важно быть богатым. Он хочет, чтобы у него было много денег и дорогих вещей»), то индивидуальная направленность ее очевидна и преимущественно «промолодежная» динамика этой ценности соответствует высказанным в начале статьи предположениям. В дальнейшем предстоит найти объяснение нарушению этой закономерности в Польше и Румынии и отсутствию статистически значимых сдвигов в 5 других постсоциалистических странах. Ограничения Как отмечалось на всем протяжении статьи, рассматриваемые регрессионные коэффициенты отражают межпоколенную динамику относительных ценностных показателей, которая включает межпоколенные изменения ценностей как в той или иной постсоциалистической стране (например, в России), так и в тех странах, с которыми осуществляются сравнения. В гипотезах и интерпретации мы концентрируемся только на одном из компонентов этих соотношений, который связан с изменениями, происходящими в постсоциалистических странах. Понятно, что подобные гипотезы и интерпретации могут взять на себя только часть необходимого объяснения. В то же время о значимом вкладе изменений в этих странах свидетельствуют межстрановые различия в динамике упомянутых выше относительных ценностных показателей: ведь если бы все зависело только от изменений в ценностях референтной группы, с которой осуществляются сопоставления, то показатели динамики во всех постсоциалистических странах были бы одинаковы. 4 Шварц тоже отмечает это аспект ценности Достижения в одной из своих публикаций. 11 Данное ограничение не является препятствием для выводов о сравнительной силе и направленности межпоколенных изменении в самих постсоциалистических странах: поскольку референтная (контрольная) группа, с которой сравниваются респонденты из разных постсоциалистических стран, постоянна, то она может быть «вынесена за скобки» и межпоколенные изменения ценностей в отдельных постсоциалистических странах могут сравниваться между собой. Подобное сопоставление различных постсоциалистических стран – задача дальнейших публикаций, в данной же статье мы ограничимся только сопоставлением суммарного показателя межпоколенной изменчивости. Если суммировать абсолютные величины регрессионных коэффициентов по всем исходным ценностным показателям (в вопроснике 21 такой показатель), то получаем значительный межстрановый разброс по суммарному индексу, с максимальным значением для России, а минимальным – для Словении (рис. 7). Этот разброс как раз и отражает сравнительную межпоколенческую изменчивость ценностей в разных постсоциалистических странах, и Россия, таким образом, оказывается наиболее, а Словения – наименее изменчивой. 12 Рисунок 7. Суммарный показатель межпоколенной изменчивости ценностей в постсоциалистических странах (сумма модулей регрессионных коэффициентов по 21 ценностному показателю) Выводы Наблюдаются межпоколенные ценностные сдвиги, универсальные по направленности для всех или большинства рассматриваемых постсоциалистических стран. Полученные результаты, в основном, подтверждают гипотезу о том, что у молодых поколений почти всех постсоциалистических стран (в сравнении с их сверстниками из западно- и североевропейских стран) сильнее, чем у их более старших соотечественников (сравниваемых с их сверстниками из тех же стран) выражены разные группы индивидуалистических ценностей – таких, как самостоятельность, гедонизм, богатство. Характерной для большинства постсоциалистических стран является и более слабая приверженность молодых поколений ценностям, в которых выражается забота о других людях (ценности благожелательности, равенства, толерантности) или учет, исходящих от других людей норм и оценок (ценности скромности и социально оцениваемых достижений). 13 Получены и некоторые результаты, не предусмотренные выдвинутой гипотезой. Так, в пяти постсоциалистических странах (Венгрии, Румынии, Украине, Латвии и Польше) молодые поколения оказались более привержены ценностям конформности, нежели старшие поколения, что противоречит гипотезе об индивидуализации. Возможно, это указывает на большую открытость молодежи этих стран новым жизненным правилам, которые установились в бывших социалистических странах после окончания социалистической эпохи. Имеются также различия между странами в суммарной межпоколенной изменчивости всех рассматриваемых ценностей: Россия занимает по этому показателю первое место, что указывает на наибольшие, в сравнении с другими постсоциалистическими странами, различия между младшими и старшими поколениями россиян и частично совпадает с выводами, полученными нами ранее при изучении ценностной неоднородности в европейских странах [Руднев, Магун, 2011]. Литература Магун В.С., Руднев М.Г. Что ценят наши читатели // Psychologies. 2009, №38. С.60-61. Магун В.С., Руднев М.Г. Базовые ценности двух поколений россиян и динамика их социальной детерминации // XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, кн. 3 / отв. ред. Е.Г. Ясин. Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012. С.87-97. Магун В.С., Руднев М.Г. Социальные трансформации в постсоциалистических странах и межпоколенные различия в базовых ценностях. Доклад на V съезде Российского психологического общества. Февраль, 2012. Руднев М.Г., Магун В.С. Ценностный консенсус и факторы ценностной дифференциации населения России и других европейских стран // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2011, № 4, с. 81-96. Halman L., Arts W. (Post-)modernization, Individualization and Individualism: Value Changes in Central and Eastern Europe in the First Decade after the Fall of the Iron Curtain // Mapping Value Orientations in Central and Eastern Europe / edited by L.Halman and M.Voicu. Leiden: Brill, 2010. P.11-45. Inglehart R. Modernization and postmodernization. Cultural, economic, and political change in 43 societies. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1997. Inglehart, R., Welzel, Ch. Changing Mass Priorities: The Link between Modernization and Democracy // Perspectives on Politics. March, 2010. 14 Magun V., Rudnev M., Schmidt P. Within and Between-Country Value Diversity in Europe: Latent Class Analysis. Basic Research Program Working Papers. Series: Sociology, WP BRP 06/SOC2012. М.: НИУ ВШЭ, 2012. Schwartz S.H. Universals in content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries // Zanna M.P. (ed.). Advances in experimental social psychology. San Diego, CA: Academic Press. 1992. V.25. P. 1–65. Schwartz S.H. Are There Universal Aspects in the Content and Structure of Values? Journal of Social Issues, 1994. V.50. P. 19-45. Schwartz, S. H., 2005. Human Values. European Social Survey EDUNET. Retrieved from website: http://essedunet.nsd.uib.no/cms/topics/1/ Schwartz S.H., Bilsky W. Toward a theory of the universal content and structure of values: Extensions and cross-cultural replications // J. Pers. and Soc. Psychol. 1990. V. 58. P. 878–891. Schwartz, S.H., Lehmann, A., Roccas, S. Multimethod probes of basic human values // Adamopoulos, J., Kashima Y. (Eds.), Social Psychology and Culture Context: Essays in Honor of Harry C. Triandis. Newbury Park, CA: Sage, 1999. P. 107-123. Schwartz S.H., Melech G., Lehmann A., Burgess S., Harris M., Owens V. Extending the cross-cultural validity of the theory of basic human values with a different method of measurement // J. of Cross-Cultural Psychol. 2001. V. 32. N 5. P. 519−542. 15
