Гражданское дело о ненадлежащем выполнении работ по

Дело № 2-388/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2013 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Фарраховой А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина ФИО9 к Обществу с ограниченной
ответственностью « Карат» о возмещении убытков, неустойки,
У с т а н о в и л:
Останин И.И. ( далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Карат» (
далее – ответчик, ООО « Карат») о взыскании стоимости неисполненных работ в размере 60 000,00 руб., стоимости
материалов в сумме 45 000,00 руб., взыскании неустойки в размере 255255,00 руб., расходов по уплате
государственной пошлины, расходов на представителя.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан договор подряда,
согласно которого подрядчик ООО « Карат» обязался произвести работы по монтажу забора, подкатных бревен,
бетонной стяжки, установки слива, утепления фундамента, монтажу обшивки, утеплению кровли и прочие работы
согласно п. 2 договора. В соответствии с п. 4 договора подрядчик обязался приступить к работам 03 июля 2012 года
и закончить работы 15 августа 2012 года. 29 июля 2012 года истцом внесена предоплата в сумме 60000,00 руб. В
указанный срок подрядчик ( ответчик) к выполнению работ не приступил. 03 августа 2012 г. истцом оплачена
ответчику стоимость строительных материалов в сумме 45000,00 руб. Однако работы ответчиком выполнены не
были, в виду ухудшения погодных условий становится очевидным, что работы подрядчиком выполнены не будут.
Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310,715 ГК РФ. Кроме того, на основании п. 5 договора
подряда истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 255255,00 руб., в том числе за период с 16.08.2012
г. по 22.08.2012 г. в сумме 1155,00 руб., и за период с 23.08.2012 г. по 07.11.2012 г. в сумме 254100,00 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Останина И.И. – Швецова О.А., действующая на основании
доверенности, требования в части неустойки изменила, просила взыскать с ответчика неустойку за
несвоевременное выполнение работ по договору подряда за период с 16.08.2012 г. по 22.08.2012 г. из расчета 0,1 %
в день от суммы договора в размере 735,00 руб., за период с 23.08.2012 г. по 07.11.2012 г. из расчета 2 % в день от
суммы договора в размере 161700,00 руб., а всего 162435,00 руб.
В судебное заседание истец Останин И.И. не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен
надлежащим образом, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Останина И.И. – Швецова О.А.,
действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном
объеме, представила письменные пояснения на иск, согласно которых указала, что
требования истца основаны также на положениях ст. 28, 34 Закона РФ « О защите прав
потребителей». Кроме того, суду пояснила, что ответчиком нарушены сроки выполнения
работ. 14.11.2012 г. Останин И.И. направил ответчику письмо об отказе от исполнения
договора. 15.11.2012 г. им был заключен договор с ООО « Элстрой». ООО « Карат»
начало выполнение работ в установленные сроки, но работы в полном объеме не
выполнило. Работы должны были выполняться своими силами и средствами, однако
ответчик не обеспечил сохранность закупленного материала. В последующем материалы
были размещены в помещении бани. Входная дверь была установлена в августе, с
неверным открыванием. Истец Останин И.И. признает, что ответчиком были частично
приобретены материалы и использовано: панели OSB-3 – 4 шт.; брусок- весь был
испорчен; евровагонка ( хвоя 6 м) – испорчена; евровагонка ( 3м) – 20 шт.; евровагонка (
липа) – 20 шт.; саморезы – 250 шт.; дверь; утеплитель – испорчен; материал теплоролл –
испорчен; пленка Строизол- 70 кв.м ( 1 рулон); пленка Ютафол. Емкость не
приобреталась. Работы были начаты, но выполнены некачественно, материал был брошен
на улице, испорчен. Забор не установлен.
Представитель ответчика ООО « Карат» Белый А.В., действующий на основании
Устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что работы должны были быть
выполнены на объекте истца – баня – сруб 6х6 в 1,5 этажа, который был подведен под
крышу. По периметру участка должны были установить забор – залить столбы, зашить
профнастилом, усилить ворота. С задней части забор не сделали, чтобы можно было
пройти на участок. Выполнили подшив потолка 2-го этажа с утеплением пароизолоном,
выполнили гидроизоляцию, начали земляные работы, выравнили бруски и отделывали
вагонкой. При выполнении проема бревна опустились, т.к. не верно конструктивно
выполнена стена. Выполняли работу 2человека, договор субподряда не заключали. Он сам
организовывал рабочий процесс. Егерь Андрей Николаевич осуществлял технадзор.
Установили перекрытия 1 этажа на оговоренной заказчиком высоте, наживили на
саморезы для дальнейшего закрепления. В начале июля закупили материал, затем
заказчик сообщил, что уезжает в отпуск, пришлось общаться с ним путем направления
SMS сообщений. Купили емкость для воды, материал. Дверь установили входную. В
помещении не было возможности хранить материал. Сложили его на улицу, укрыли. В
начале августа заказчик просил изменить уровень пола, пол переделали. Затем заказчик
отказался от выполнения работ, в грубой форме выгнал работников с объекта. Внутренние
двери и пол не установили, монтаж лестницы не сделали, бетонную стяжку не сделали,
забор не доделали, подкатные бревна не сделали, печь, вентиляцию не установили.
Согласно чеков истрачено было на закуп материала 112 тыс. руб. Технического задания не
составлялось, с заказчиком созванивались.
Свидетель Якимов С.В., будучи предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний суду показал, что у Останина И.И. на участке в
микрорайоне « Семь озер» д. Старомихайловское строилась баня. Он работал в ООО «
Элстро» с середины ноября 2012 г. К ним обратился Останин И.И. для выполнения работ
по данному объекту. Внутри были выполнены какие-то работы. Стена – перегородка
падала, т.к. бревна вышли из пазов. Потолок в бане был обшит вагонкой, но не в стык с
бревнами, в связи с чем из перешивали, половые лаги ( на 2 этаж) доска напилена не в
размер. Они снимали и переделывали входную дверь, т.к. она была с неправильным
открыванием. Установили лестницы на 2 этаж. Заливали полы в парной и душевой.
Материал – вагонка отсырел, стал непригоден. Произвели укладку кафеля. Утеплили пол.
Часть пола была утеплена плитами OSB, но не весь, оставшаяся часть плит OSB была
непригодна для использования. Они установили печь, сконструировали пологи, сделали
скамейки, провели дымоход, сделали оконные проемы, установили окна, установили
двери. Сделали водоотведение, гидроизоляцию, обложили печь декоративным камнем.
Использовали вагонку, от материала использовали -15-20%, вагонку ( хвою)( 6 м и часть
3х м) – 15 шт. израсходовали. Остальное было испорчено. Использовали листы OSB – 3-4
шт. использовали ( примерно 20 %). Материал находился на улице, отсырел, утеплитель
начал рваться, потерял форму, доска почернела.
Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
Земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок
расположен в северо-западной части кадастрового квартала принадлежит на праве собственности Останину И.И.,
разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.
Согласно Устава юридического лица от 27.06.2008 г. ООО « Карат» является юридическим лицом, место
нахождения общества: <адрес>.
29 июня 2012 г. между истцом Останиным И.И. ( заказчиком) и ООО « Карат» ( подрядчиком) был заключен договор
подряда, согласно которого подрядчик обязался в установленный договором срок ( п. 4 договора подряда) –
03.06.2012 г. по 15.08.2012 г. выполнить установленные договором работы.
Содержание и виды работ были согласованы сторонами в п. 2 договора.
Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте заказчика составила по договору 120 000,00
руб.
Смета по договору не составлялась.
29 июня 2012 г. Останиным И.И. была внесена предоплата по договору подряда – 60 000,00 руб.
03 августа 2012 г. Останиным И.И. внесен платеж за строительные материалы в сумме 45000,00 руб.
14 ноября 2012 г. Останин И.И. письмом известил ответчика ООО « Карат» об отказе от исполнения заключенного
договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ.
Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, актов выполненных работ, подписанных
заказчиком в суд не представлено.
15 ноября 2012 г. Останин И.И. заключил с ООО « Элстрой» договор подряда № 164 на выполнение работ на
объекте по адресу: д. Михайловское, мкр-н « Семь озер», <адрес>. Начало работ определено с 15.11.2012 г.,
окончание работ 05.01.2013 г. с правом досрочного выполнения. Стоимость работ определена в размере 145000,00
руб.
Данные обстоятельства установлены объяснениями стороны истца, представленными документами и в целом
сторонами не оспариваются.
Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно основных понятий Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав
потребителей» ( далее - Закон РФ « О защите прав потребителей» ) потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Изготовитель – организация, производящий товары для реализации потребителям.
Исполнитель – организация, выполняющая работы или оказывающая услуги
потребителям по возмездному договору.
Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом
РФ « О защите прав потребителей», гражданским законодательством, поскольку истец
вступил в правоотношения с ответчиком как гражданин ( физическое лицо),
приобретающее работы ( услуги) для личных нужд, не связанных с предпринимательской
деятельностью.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно
которого ответчик ООО « Карат» принял на себя обязательства по выполнению работ на
объекте заказчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик,
осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется
выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется
принять и оплатить работу.
Пунктом 1 ст. 733 ГК РФ установлено, что если работа по договору бытового
подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при
заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным
расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Оплачивая стоимость материалов, заказчик тем самым компенсирует издержки
подрядчика. При этом суммы такой компенсации являются составной частью цены
договора подряда (п. 2 ст. 709 ГК РФ).
Согласно п. 1,2 ст. 34 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель
обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего
материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель,
предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее
качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного
договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с
условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной
исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не
предусмотрен соглашением сторон.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом,
пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля, суд устанавливает, что по
договору подряда частично были приобретены материалы и частично выполнены работы
по осуществлению отделки объекта истца подрядчиком ООО « Карат».
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и
конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут
быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные
сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального
и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки
выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных
договором.
Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан
осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами
выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о
выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель
нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания
выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы
(оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным,
что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить
исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам
за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя
возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы
(оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Договором подряда срок выполнения работ был установлен - с 03.06.2012 г. по
15.08.2012 г., в связи с нарушением указанного срока потребитель ( Останин И.И.)
письмом от 14.11.2012 г. отказался от исполнения договора о выполнении работы и
потребовал возврата с ООО « Карат» денежных средств, уплаченных по договору в сумме
105000,00 руб.
Поскольку требования потребителя исполнены не были, потребитель предъявил к
исполнителю ( ООО « Карат») требования в суд о полном возмещении убытков,
причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы - о возврате денежных
средств, уплаченных по договору, а также требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования
потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение
сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потребителя. Вместе с тем, доказательств вины потребителя либо наличие непреодолимой
силы ответчиком в суд не представлено. Доводы представителя ответчика относительно
отсутствия доступа на объект работников ответчика документально не подтверждены,
конкретных фактов, свидетельствующих о невозможности производства работ вследствие
неправомерного поведения заказчика ( потребителя) в суд не представлено.
Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований указано на выполнение
ответчиком работ ненадлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» при отсутствии в
договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан
передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей,
для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 3 ст. 4 указанного закона определено, что если продавец (исполнитель)
при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях
приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
Преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара (работы,
услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в
установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно
предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель
при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной
услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить
ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный
указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не
устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий
договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела, в подтверждение наличия недостатков выполненной работы и повреждения
материала стороной истца были представлены пояснения, показания свидетеля, фотографии, свидетельствующие
о наличии ряда недостатков в выполненной работе и об отсутствии заявленных по договору работ в полном объеме
и по ненадлежащему хранению материалов.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в связи с тем, что заказчик не
обеспечил место для хранения материала своего подтверждения в судебном заседании не
нашли, договором место хранения материалов установлено не было, каких – либо
письменных обращений со стороны ответчика на имя заказчика о необходимости
организации места хранения не направлялось. В установленный договором срок
подрядчиком строительные работы не выполнены, часть представленного ответчиком
строительных материалов пришла в негодность в связи с ненадлежащими условиями для
его хранения, что стороной ответчика опровергнуто не было.
При этом отсутствие места для хранения материала при наличии нарушения срока
выполнения подрядных работ не может являться основанием для освобождения ответчика
от ответственности.
Согласно положений п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно
предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при
обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком
материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки
(обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний
о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или
прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения
в срок.
О наличии таких предупреждений в ходе судебного заседания доказательств в деле
не имеется. Доказательств, что подрядчик уведомлял заказчика о том, что выполнением
работ по изготовлению проема будет вызвано смещение стены в связи с ее
конструктивными особенностями в суд ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика относительно того, что смещение стены при
выполнении проема ( что ответчиком в ходе судебного заседания было подтверждено)
произошло в связи с неверным конструктивным исполнением самой стены в судебном
заседании подтверждены не были, в связи с чем судом не принимаются.
Размер полученных от заказчика ( потребителя) денежных средств ответчиком не
оспаривается, сумма, оплаченная по договору в размере 105000 руб. ( 60000 руб. + 45000
руб.) нашла свое подтверждение ( расходный кассовый ордер от 29.06.2012 г. на сумму
60000,00 руб. – за услуги по договору подряда, расходный кассовый ордер от 03.08.2012 г.
на сумму 45000,00 руб. – за строительные материалы).
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,
заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения
договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,
выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением
договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и
частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
В связи с неисполнение подрядчиком работ в установленные в договоре сроки
истец Останин И.И. вправе требовать возмещения причиненных убытков.
По договору подряда ( п. 6) установлено, что при наличии уважительных причин
заказчик вправе во всякое время до окончания работы отказаться от договора, уплатив
подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместить ему убытки,
причиненные расторжением договора, с зачетом того, что подрядчик сберег вследствие
расторжения договора.
В обоснование затраченных денежных средств на покупку материалов (
произведенных затрат) представителем ответчика представлены в суд следующие
документы:
Кассовый и товарный чек № 0000016411 от 07.08.2012 г. на сумму 688 руб. на
покупку кляймеров, саморезов в количестве 250 шт. по цене 1,6 руб. общей стоимостью
400,00 руб., шайб, насадок;
Расходная накладная № 452 от 18.07.2012 г. на покупку емкости кубической на
сумму 4200,00 руб.;
Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 24.07.2012 г. и товарный чек №
В-00005180 на покупку ОSB-3 влагостойкой в количестве 30 шт. по цене 830 руб. на
общую сумму 24900,00 руб.;
Товарный чек от 24.07.2012 г. на покупку кляймеров в количестве 4 шт. по цене 65
руб. на общую сумму 260,00 руб.;
Товарный чек от 24.07.2012 г. на общую сумму 42819,00 руб. на покупку бруска
строганного в количестве 31 шт по цене 60 руб. на общую сумму 1860 руб., ев. вагонки (
хвоя) ( 13х90х60) в количестве 140 шт. по цене 143,10 руб. на общую сумму 20034,00 руб.,
ев. вагонки ( хвоя) ( 13х90х30) в количестве 60 шт. по цене 71,55 руб. на общую сумму
4293,00 руб., ев. вагонки ( липа) ( 14х90х28) в количестве 60 шт. по цене 277,20 руб. на
общую сумму 16632,00 руб.;
Накладная № 24 от 09.08.2012 г. на покупку двери металлической утепленной
одностворчатой на сумму 14800,00 руб.;
Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 18.07.2012 г. и товарный чек №
В-00004930 от 18.07.2012 г. на общую сумму 25130,30 руб. на покупку ТН ХРS в
количестве 0,755 куб. м. по цене 4580,00 руб. на общую сумму 3457,90 руб.; утеплителя
ТехноБлок Стандарт в количестве 6,048 куб.м. по цене 1800,00 руб. на общую сумму
10886,40 руб.; мат. Теплоролл 30 в количестве 7,200 куб.м. по цене 980 руб. на общую
сумму 7056,00 руб.; пленки Строизол В, рул. 70 м2 в количестве 140,0 м2 по цене 17,00
руб. на общую сумму 2380,00 руб.; пленки Ютафол Д110 в количестве 75,0 м2 по цене
18,00 руб. на общую сумму 1350,00 руб.
Несмотря на отсутствие надлежаще подписанных актов выполненных работ
заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактические затраты подрядчика.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было подтверждено, что на объект
подрядчиком были представлены и использованы материалы: плиты ОSB-3 в количестве 4
шт.; ев. вагонка ( хвоя на 3 м) – 20 шт. ; ев. вагонка ( липа) – 20 шт.; саморезы – 250 шт.;
дверь металлическая- 1 шт.; пленка Строизол 70 м2 - 1 рулон, пленка Ютафол.
При этом часть представленного ответчиком материала было испорчено в
результате неправильного использования и хранения, а именно: ОSB-3 - 16 шт.; брусок –
весь; ев. вагонка ( хвоя 6 м) – вся; утеплитель – весь; мат. теплоролл – весь.
Представление на объект иных материалов, а также необходимость приобретения емкости
сторона истца отрицает.
Согласно п. 4 ст. 34 Закона РФ « О защите прав потребителей» материал
исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты
и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем.
Из данной нормы следует предполагать, что расходы по доставке включаются в
смету работы, а если таковая отсутствует, то условия доставки должны оговариваться
сторонами при заключении договора. Однако в данном случае при заключении договора
сторонами условия о доставке оговорены не были.
Кроме того, по мнению суда, емкость, приобретенная подрядчиком может быть
отнесена к необходимому средству, связанному с выполнением работ по договору
подряда, а, следовательно, не подлежит оплате заказчиком.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять за основу для
расчетов пояснения стороны истца относительно обстоятельств связанных с объемом
выполненных работ и использованных материалов, представленных исполнителем,
которые были подтверждены показаниями свидетеля, поскольку доказательств
использования приобретенных ответчиком материалов в указанном в платежных
документах количестве на объекте заказчика ( истца) ответчиком в суд не представлено.
Какие-либо бухгалтерские или иные документы, свидетельствующие о произведенных
ООО « Карат» затратах, а также проектные документы, сметные расчеты по объекту у
ответчика отсутствуют.
Таким образом, расчет затрат на материалы ООО « Карат» будет выглядеть
следующим образом:
Плиты ОSB-3 - 4 шт. х 830 руб. = 3320,00 руб.;
Ев. вагонка ( хвоя 3 м) - 20 шт. х 71,55 руб. = 1431,00 руб.;
Ев. вагонка ( липа) - 20 шт. х 277,20 руб. = 5544,00 руб.;
Саморезы - 250 шт. х 1,6 руб. = 400,00 руб.;
Дверь – 14800,00 руб.
Пленка Строизол 70 м2 (( 1 рулон) х 17 руб./м2) = 1190,00 руб.;
Пленка Ютафол 75 м2 (( 1 рулон) х 18 руб./м2) = 1350,00 руб.
Всего: 3320,00 руб. + 1431,00 руб. + 5544,00 руб. + 400,00 руб. + 14800,00 руб. +
1190,00 руб. + 1350,00 руб. = 28035,00 руб.
Расчет оплаты выполненных работ суд не производит, поскольку в договоре
стоимость работ ( поэтапно) сторонами не согласована и доказательств средней стоимости
выполненных работ на объекте ответчиком не представлено, факт выполнения работ
третьими лицами в связи с их отсутствием подтвержден актами выполненных работ с
ООО « Элстрой».
Таким образом, убытки истца составят сумму : 60 000,00 руб. + ( 40000,00 руб. –
28035,00 руб.) = 76965,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки суд приходит к
следующему:
В соответствии с со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока
начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню
в размере 0,1 % стоимости ремонта ( включая стоимость материалов подрядчика), а если
работа не окончена по истечении недели со дня наступления срока исполнения заказа
подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2 % стоимости ремонта ( включая
стоимость материалов подрядчика).
Истцом представлен расчет за период, начиная с 16 августа 2012 г. ( с даты
окончания работ предусмотренной договором подряда) до 22 августа 2012 г. ( дата по
окончании недели после даты окончания работ по договору подряда) и за период с 23
августа 2012 г. по 07 ноября 2012 г. ( дата определена истцом). Указанный период суд и
представленный расчет суд находит обоснованным, размер пени составит сумму
162435,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 « О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» ( п. 42) при оценке последствий нарушения обязательства судом
могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого
отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товара, работ, услуг, сумма
договора и т.п.), то суд, считает возможным уменьшить размер пени, рассчитанный за
просрочку исполнения обязательства. При этом принимая во внимание, что размер
убытков составляет 76965,00 руб., а размер рассчитанной неустойки по договору
превышает размер убытков, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой
неустойки до размера убытков, поскольку неустойка за просрочку исполнения
обязательств по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли
такое требование суду.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за
нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность,
распространяя действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, в том
числе вытекающие из договоров подряда, и тем самым, предоставил потребителю право
требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Размер штрафа составит сумму (76965,00 руб. + 76965,00 руб.) х 50 % = 76965,00
руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6803,00
руб., однако поскольку в силу закона истец при подаче иска, связанным с нарушением
прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины, то указанная
пошлина подлежит возврату.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то
обязанность по ее уплате возлагается на виновную сторону, т.е. ООО «Карат», которому
надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в
местный бюджет государственную пошлину в размере 4278,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Останина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью « Карат» о возмещении
убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Карат» в пользу
Останина ФИО11 убытки в размере 76 965 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное
выполнение работ по договору подряда 76 965 руб. 00 коп., штраф в размере 76965 руб. 00
коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Карат» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 4278 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение
месяца со дня вынесения в окончательном виде через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 марта 2013 года.
Председательствующий судья - Ю.В. Фролова