Студ - Пермский государственный университет

Студ. А.А.Осетрова
Пермский государственный университет
ПРОБЛЕМА ЭЛИТЫ И МАСС В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: СОЦИАЛЬНОФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ
Проблема элиты и масс является, конечно, совсем не новой в философской науке. Считается, что уже
Платон в рамках античного философствования сформулировал основные принципы элитарного
мировоззрения, которые он излагает в своем учении о трех частях души (разумной, волевой и аффективной)
и соответствующих этому разделению трех типах граждан (мудрецы, воины и ремесленники). По Платону,
функции управления государством могут выполнять только люди с разумной душой, аристократы духа,
мудрецы (1).
Средневековая философия была пронизана идеями элитаризма – о том, что только монарх как
избранник, помазанник Божий может управлять народом, как пастух – стадом.
Эпоха Возрождения продолжает развивать идеи теории элит, т.е. права на власть и превосходства
избранного меньшинства, но здесь заметно усиливаются индивидуалистические мотивы, т.к. возникает
уверенность в силах человека как личности.
Философская мысль Нового времени и эпохи Просвещения (Локк, Гоббс, Гельвеций, Дидро, Руссо)
развивает, по преимуществу, проблематику эгалитаризма, т.е. идеи всеобщего равенства прав и
возможностей вне зависимости от образования и происхождения того или иного человека.
Возврат к идеям элитаризма осуществит только Ницше во второй половине XIX в. Как известно, его
философия включает в себя идеи о Сверхчеловеке, о высшей расе аристократии, попирающей массы, об
удержании народа в рабстве всеми средствами и т.д. (2).
Необходимо еще сказать о теории элиты и масс испанского философа и культуролога Х.Ортеги-иГассета, который, пожалуй, впервые заговорил об относительности этих понятий, полагая, что признанная
обществом элита совсем не обязательно является ею на самом деле. Более того, в своей знаменитой книге
«Восстание масс» он высказывает мысль о том, что истинной элиты в человеческом обществе буквально с
каждым днем становится все меньше и меньше, и если не остановить натиск масс, то человечество вполне
может погибнуть (3).
Краткий очерк истории развития обозначенной проблемы позволяет, пожалуй, говорить о том, что
единодушия в формулировании сущности понятий «масса» и «элита» в концепциях различных философов
нет. Некоторые полагают, что элита – это те, кто обладают политической властью; некоторые – что
элитаризм обусловлен наличием определенных моральных качеств, т.е. налицо отсутствие общего критерия,
единого основания для определения сущности этих понятий.
Социально-философский анализ, безусловно, предполагает выделение такого единого критерия через
исследование проявлений процессов элитаризации и массовизации в различных сферах общественного
бытия (экономике, политике, духовной сфере). В результате обобщения частных выводов должно быть
сформулировано такое определение, которое являлось бы универсальным и схватывало бы именно
сущность понятий «масса» и «элита». Задача усложняется еще и тем, что мы взялись применить эти понятия
к реалиям современного российского общества и исследовать общественное бытие в разрезе этих категорий.
Хотелось бы заметить, что разработка проблемы элиты и масс осуществляется исходя из теоретической
установки, что обозначенные понятия являются конкретными, особенными категориями и что деление
общества на массы и элиту не альтернативно классовой структуре. Разделение общества на эти две группы,
безусловно, более частная закономерность социального развития, которая проявляется внутри классового
разделения и, в принципе, ему не противоречит.
Далее, попробуем понятийно определить элиту и массу. Сделать это не просто, т.к. определения, как
уже говорилось выше, существуют различные. Тот факт, что основной функцией элиты является управление
обществом, заставляет при первом приближении заявить, что элита – это совокупность личностей,
обладающих высокими нравственными качествами, развитым интеллектом, хорошим образованием,
экономическим достатком. Однако подобное определение сразу вызывает несогласие, т. к. достаточно
взглянуть на некоторых представителей нашей российской экономической, политической, даже
художественной элиты и становится ясно, что далеко не всем этим критериям они соответствуют. Исходя из
современной российской ситуации (пожалуй, не только российской), приходится, наверное, говорить о том,
что элита – это совокупность индивидов, обладающих качествами, составляющими ценностный образ, на
который ориентируются другие члены общества. Это определение позволяет подчеркнуть различный
характер влияния представителей элиты на остальную часть общества, на массы: оно может быть как
положительным, конструктивным, так и отрицательным, разрушительным для человека.
Определить сущность понятия «масса» не менее сложно, т.к. необходимо избежать давно
существующих в гуманитарной науке крайностей в разрешении этой проблемы. Первую можно
сформулировать примерно так: «Массы решают все», вторую: «От масс не зависит ничего». Пожалуй,
верно, что на сегодняшний момент массы весьма инертны, пассивны, зачастую унифицированы, прежде
всего, потому, что считают, что от них ничего не зависит, что они ничего не могут изменить. Но вместе с

© А.А.Осетрова, 2004
этим они в большинстве своем недовольны окружающей их социальной реальностью. Наличие этого
недовольства вполне естественно, т.к. подобная унификация, массовизация искажает человеческую
сущность. Подобно тому как нет в природе двух одинаковых листьев, не может быть двух одинаковых
личностей, и всестороннее свободное развитие индивидуальных особенных черт есть одно из направлений
развития человеческой сущности. Однако окружающая человека действительность навязывает ему
определенные модели жизни, исходя из которых он развивается. Разрушить эти стереотипы достаточно
сложно, поэтому большинство живет в соответствии с ними. В этом, конечно, проявляются пассивность,
статичность, инертность масс, в которых их обвиняют. Однако это, на наш взгляд, неизбежно при
существующем уровне социально-исторического развития: люди, особенно в нашей стране, поставлены в
такие условия, они боятся, что будет еще хуже, поэтому просто принимают те правила жизни, которые
предлагаются им сверху элитой.
Однако элиты современного российского общества, какие они есть, о массах, кажется, совсем не
помнят. Возьмем, к примеру, элиту экономическую. Развитие экономики России с конца 80-х гг. шло
скачкообразно. Причем менялись не только экономические характеристики, но и сама сущность системы
хозяйствования. Горбачевская перестройка, гайдаровская «шоковая терапия», ваучерная приватизация,
строительство финансовых пирамид – это далеко не все, что пережил российский народ за последние
двадцать лет. В конце концов, это привело к созданию в России экономики особого рода – виртуальной
экономики, которая характеризуется прежде всего отрывом денежно-финансового рынка от реалий
производственной сферы. Именно с финансовым и, в первую очередь, с фондовым рынком связано
формирование экономической элиты. Вполне полноценный фондовый рынок, который сложился в СССР,
был практически полностью уничтожен реформами Гайдара. На его месте сформировался рынок для
извлечения сверхдоходов за счет проведения спекулятивных и криминальных операций с ценными
бумагами, для перекачивания этих сверхдоходов за рубеж. Позже в сферу элитной экономики вошли
сверхмонополии реального сектора – «Газпром», «ЕЭС России», «ЛУКойл», МПС, Минатом и др. Это
привело к тому, что 80% бюджета страны формируется за счет крупнейших предприятий, так называемых
естественных монополий. В то время как, к примеру, в США, где рынок открыт для масс, свыше 70%
бюджета приходится на средние и мелкие предприятия. Российский же рынок разделен между олигархами,
которые владеют естественными монополиями, и криминалитетом. Это привело к слиянию хозяйственной и
политической элиты, что повлекло за собой невиданную до сих пор бюрократизацию экономики (4).
Таким образом, мы выявили один из основных механизмов формирования российской политической
элиты: кто владеет капиталом, тот имеет возможность принимать участие в управлении страной. Возникает
вопрос: «Что представляет собой это “правящее меньшинство”»? Большинство исследователей социальнополитической ситуации в России сходятся во мнении, что у нас нет настоящей политической элиты, т. е.
такой, которая смогла бы создать и удерживать общественно-политическую стабильность, координировать
модернизацию и развитие страны. Отряды политической элиты разобщены, они, как правило, преследуют
собственные экономические интересы. У лидера страны нет полноценного кадрового резерва, а идущие на
смену «семейным» и «олигархам» «питерские либералы» не демонстрируют особого единства, а
выслуживаются. Правящий слой не служит интересам общества и элитой его назвать нельзя (5).
Остается сказать еще об одной элите – интеллектуальной (научной и художественной). В рамках этой
элиты можно выделить художников и ученых, которые приняли правила рыночной экономики и работают
по принципу «спрос рождает предложение». Нельзя сказать, что они бездарны, глупы, но создаваемую ими
культуру нельзя назвать элитарной, они превращают искусство или науку в индустрию, в конвейер. Такая
элита напрямую зависит от элиты экономической и политической, вернее, от их финансовых средств.
Может быть, так и должно быть и иначе искусство, наука развиваться не смогут. Однако есть еще
представители интеллектуальной элиты, которые не преследуют в своей деятельности экономического
интереса. Они явно не относятся ни к экономической, ни к политической элитам, но сказать, что это люди
масс, что это большинство, было бы неверно. Получается, что эти индивиды выбиваются из всех
классификаций, они образуют особую иерархию, в которой занимают верховное место.
Выводы представленного в статье анализа могут показаться спорными, неоднозначными. Но можно,
наверное, говорить о том, что проблема элиты и масс является весьма актуальной и требует детального
социально-философского исследования.
______________________
1.
2.
3.
4.
5.
Платон. Государство // Собр. соч. М., 1993. Т.4.
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Собр. соч. М., 1990. Т.2.
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 2000.
См.: Потемкин. А.Б. Элитная экономика. М., 2001.
См.: Политическая элита: Политический ежегодник. М., 2003.