Обжалование в Верховный Суд - Stop-gai

Верховный Суд Республики
Беларусь 220030 г.Минск ул.
Ленина 28
Густик Владимир Анатольевич
213180, Могилевская область, г.п.
Круглое ул.Советская д.65 кв.11
Жалоба
На Постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая
2014 года начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Круглянского
района Гукетловым А.А. Который в свою очередь признал меня виновным в
совершении правонарушения по статье 18.16. ч.1КоАП РБ руководствуясь
протоколом МГБ №0427543 составленным инспектором майором
Максимович А.С. С Постановлением не согласен по ряду причин. Так как
были нарушены грубейше как ведение административного процесса так и
сама процедура медосвидетельствования. Обращаю внимание, процедура
четко указывает на то, что сначала освидетельствование проводиться на
месте и только при необходимости инспектор может предложить вам
пройти проверку в больнице с участием врача. Так как в дежурном
автомобиле у инспектора ДПС Максимович А.С. отсутствовал контрольноизмерительный прибор Алкотестер 203 он обязан был сопроводить меня в
мед учреждение которое имеет лицензию на данные производимые тесты. А
именно - случаи отправки лица в медицинское учреждение для прохождения
освидетельствования регламентируются пунктом вторым Инструкции №256.
1. Совершены действия и (или) должностным лицом обнаружены
признаки, наличие которых является достаточным основанием
полагать, что физическое лицо находится в состоянии, вызванном
потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или
других одурманивающих веществ;
2. У должностного лица отсутствует прибор, предназначенный для
определения концентрации паров абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе, соответствующий требованиям технических
нормативных правовых актов (далее — прибор);
3. Проведение освидетельствования физического лица с использованием
прибора в целом не представляется возможным в силу сложившихся
обстоятельств
(из-за
тяжести
состояния
физического
лица,
необходимости
специальных
знаний
при
проведении
освидетельствования и других);
4. По итогам проведения освидетельствования физического лица с
использованием прибора должностным лицом получен результат,
указывающий на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом
воздухе в концентрации, отличающейся в большую или меньшую
сторону от значения 0,3 промилле в пределах погрешности прибора,
либо в концентрации менее 0,3 промилле, и наличие одновременно трех
и более действий и (или) признаков, указанных в приложении 1 к
Положению о порядке проведения освидетельствования физических лиц
на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или)
состояния,
вызванного
потреблением
наркотических
средств,
психотропных, токсических или других одурманивающих веществ,
утвержденному постановлением Совета Министров Республики
Беларусь от 14 апреля 2011 г. N 497.
5. Физическое лицо по итогам проведения освидетельствования с
использованием прибора письменно выражает несогласие с
заключением, отраженным должностным лицом в протоколе
процессуального действия.
Согласно ст. 8.11. ПИКоАП, в случае выявления инспектором ГАИ у
водителя признаков алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном
потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или
других одурманивающих веществ — он обязан НА МЕСТЕ ОСТАНОВКИ
транспортного средства отстранить такого водителя от управления –
протокол не составлен! А только Протокол об административном
правонарушении был составлен в здании Круглянского РОВД
расположенного по адресу г.п.Круглое ул.Парковая д.38, а остановлен я был
во дворе дома ул.Советской д.65 г.п.Круглое, но видимо инспектор не счел
нужным пригласить жителей домов N 65 и N 63 расположенных по улице
Советской г.п.Круглое которые находились во дворах и на
лавочка(скамейках) возле подъездов выше указанных домов. Так же
случайных прохожих и водителей проезжающих как по пути нашего
следования так и навстречу нам. Напомню что 27.04.2014 года было
воскресенье, вечер. И почему то доставив меня в здание Круглянского РОВД
инспектор Максимович А.С. только тогда с мобильного телефона
имеющегося в личном пользовании приглашает Холюсева С.А. и Плиндова
О.В. прибыть в РОВД г.п.Круглое для моего медосвидетельствования, тем
самым подтверждая тот факт что майор Максимович А.С, Холюсев С.А.,
Плиндов О.В. являются в дружеских и приятельских отношениях. И тем
самым подтверждая заинтересованность исхода медосвидетельствования в
пользу майора Максимовича. Тем самым выразив предвзятость исхода
административного процесса! Это подтверждается и показаниями Холюсева
С.А. и Плиндова О.В. скрыв тот факт что показаний алкотестера было два
как я указывал выше и указав только на показания измерительного Прибора
Алкотестер 203 в 0.35 промиле. Тем более показания Плиндова О.В. и
Холюсева С.А совпадают на 100%, что говорит о возможном зговоре лиц.
Далее, в соответствии со ст. 10.14 ПИКоАП, физическое лицо,
отстраненное от управления транспортным средством, в отношении которого
имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии
алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением
наркотических средств, психотропных, токсических или других
одурманивающих веществ, подлежит освидетельствованию в порядке,
устанавливаемом
законодательством
Республики
Беларусь.
Освидетельствование проводится должностным лицом органа, ведущего
административный процесс, а при необходимости – с участием врача или
иного специалиста. Так как было два продутия в прибор Алкотестер 203 –
0.29 промилле и 0.35 промилле. В один и тот же вставленный мудштук, так
как прибор Акотест 203 инспектор Максимович А.С. принес уже со
вставленным мудштуком, а не был распечатан и вставлен в прибор
Алкотестер 203 в моем присутствии и двух свидетелях как того требует
инструкция к данному измерительному прибору. Так же не были мне
предоставлены никакие абсолютно документы на Алкотестер 203 и тем более
не предоставлено самого Акта с какого и до какого числа данный прибор
проходил проверку, настройку и сертифицирован ли он вообще! Из двух
показаний алкотестера инспектор выбрал почему то наиболее для него
выгодное показания в 0.35 промилле. На каких основаниях и чем
руководствовался инспектор вынося заключение об алкогольном опьянении.
Почему ст. инспектор Максимович не усомнился в первичном пограничном
показании 0.29 промилле и не доставил меня в мед учреждение, для точного
освидетельствования.
Ведь алкотестер по ряду причин мог выйти из строя, так же не учитывалась
погрешность алкотестера в 15% как указано в инструкции прилагаемой к
контрольно-измерительному прибору «Алкотестер 203». Ведь в инструкции
по эксплуатации к Алкотестеру 203 в Приложени В – ОЦЕНКА
РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ написано следущее: показания прибора
от 0.20 промилле до 0.50 свидетельствуют о наличии паров алкоголя в
выдыхаемом воздухе и вероятном алкогольном опьянении. Требуется
проведение дополнительной экспертизы с использованием клинических и
биохимических методов для выяснения наличия алкоголя в крови. Другими
словами, установлен факт употребления алкоголя, но признаки алкогольного
опьянения не выявлены. В связи с наличием широкой вариабельности
коэффициента распределения алкоголя кровь/выдыхаемый воздух показания
прибора не могут служить основанием для окончательной оценки степени
алкогольного опьянения. Окончательное заключение о степени алкогольного
опьянения принимает врач-нарколог с учетом разнообразия реакций на
алкоголь у отдельных людей и наличия клинических признаков алкогольного
опьянения. Следующей стадией после прохождения освидетельствования в
автомобиле ДПС ГАИ является направление гражданина в медицинское
учреждение. Инспектор руководствовался лишь своими доводами, и
предположениями, когда алкотестер показал 0.29 промилле, он заявил - что я
плохо дую, или закрыл языком мундштук, что подтверждается в
постановлении ГАИ. В техническом описании на алкотестеры мундштучного
типа сказано: процесс забора воздуха с мундштуком происходит с
”меньшими потерями” и на него не влияет окружающая среда, угол наклона,
расстояние до губ тестируемого и сила выдоха. А рассмотрение дела не
может основываться на предположениях. Мое согласие, либо несогласие с
результатами освидетельствования - ничего не доказывает и не опровергает.
Ведь согласно КоАП доказывать мою вину должно лицо или орган ведущий
административный процесс. А весь процесс основывается на предположении
инспектора и показаниях понятых! Так же хочу обратить внимание на тот
факт, что при наличии смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении не
совершеннолетней дочери Густик Е.В. 20.12.2008 года рождения), отсутствии
отягощающих
обстоятельств,
ко
мне
применили
наложение
административного взыскания в виде максимально допустимого штрафа - 15
000 000(100 базовых величин) белорусских рублей, хотя мною было
написано Ходотайство о применении минимально допустимого
штрафа(наказания).
Я считаю все вышеуказанные нарушения подтверждают о нелегитимности
проведения медосвидетельствования и составления протокола МГБ №
0427543 на предмет нахождения водителя(меня) в состоянии алкогольного
опьянения и результаты мед. освидетельствования не могут быть положены в
основу привлечения лица к административной ответственности по
ст.18.16.ч.1 КоАП, так как являются недопустимыми доказательствами. При
составлении протокола МГБ №0427543 от 27.04.2014 года, где я якобы
управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, были нарушены целый
ряд статей ПИКоАП. А так же положение «О порядке проведения мед
освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния
алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением
наркотических средств, психотропных, токсических или одурманивающих
средств(веществ) утвержденной постановлением Совета Министров РБ от 14
апреля 2011 года №497 (далее – Положение №497) и инструкцией «О
порядке действий должностного лица по доставлению лица, в отношении
которого ведется административный процесс, подозреваемого, обвиняемого,
потерпевшего на медосвидетельствование в организацию здравоохранения»,
утвержденной постановлением Министерства внутренних дел от 15 июля
2011 года №256(далее инструкция №256). А так же Приказ №155 от
01.06.2011 года и Инструкцией об организации работы подразделений
дорожно-патрульной службы Государственной автомобильной инспекции
Министерства внутренних дел РБ. Были просто проигнорированы,
инспектором при составлении протокола по ст.18.16.ч.1 ПИКоАП. которыми
должен был руководствоваться инспектор.
Я так же не согласен с постановлением судьи Круглянского района Ветерец
М.П. которая в свою очередь по делу об административном правонарушении
MIБ №0427543 от 9.07.2014 года. вынесла постановление в отношении
Густик Владимира Анатольевича, по ч.1 ст.18.16 КоАП РБ, оставить без
изменения, а жалобу Густик В.А. оставить без удовлетворения. Так как все
мои доводы она просто проигнорировала. Так же поступила и исполняющая
обязанности председателя Могилевского областного суда Буряко С.В.,
которая видимо не желая портить статистику как судья Круглянского суда
Ветерец М.П. просто-напросто я считаю отписалась, мол модписал, признал а
значит виновен. И неужели инспектор майор Максимович А.С. так жаждет
премии от начальства или внеочередного звания что готов заморать честь
мундира офицера и продвигаться по карьерной лестнице грубо говоря по
головам не взирая абсолютно ни на кого? Нарушив ведения процесса придя
через несколько месяцев!!! для препровождения транспортного средства на
штраф стоянку дабы соблюсти «законность своих действий» по поручению
отдела принудительного исполнения.
На основании всего выше изложенного прошу справедливый суд
рассмотрев мою жалобу и предоставленные материалы, ответить на
следующие вопросы :
1. Достаточно ли доказательств в моей причастности к данному
правонарушению?
2. Можно ли с уверенностью и на основании каких фактов утверждать, что я
был в состоянии алкогольного опьянения?
3. Достаточно ли доводов, и предположений инспектора ДПС для
привлечения гражданина Республики Беларусь к административной
ответственности?
В соответствии с действующим законодательством, руководствуясь
Конституцией Республики Беларусь и Процессуально-исполнительным
кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях,
прошу: отменить вынесенное с нарушением действующего законодательства
Республики
Беларусь
постановление
о
привлечении
меня
к
административной ответственности, а дело об административном
правонарушении прекратить.
Приложение:
1. Копия протокола МГБ №0427543.
2. Копия Постановления начальника ГАИ
3. Копия Постановления Круглянского суда
4. Копия ответа Могилевского Областного Суда
Сегодня
Густик В.А.
Подпись - я