Арутюнянц против Узбекистана

Сообщение № 971/2001, Арутюнянц против Узбекистана
(Соображения приняты 30 марта 2005 года, восемьдесят третья сессия)*
Представлено :
Ириной Арутюнянц (не представлена адвокатом )
Предполагаемая жертва : Вазген Арутюнянц, сын автора сообщения
Государство-участник : Узбекистан
Дата сообщения :
18 декабря 2000 года (первоначальное представление)
Тема сообщения:
Осуждение на основании показаний предполагаемого сообщника;
неспособность суда точно определить, кто именно являлся убийцей.
Вопросы существа:
презумпция невиновности.
Процедурные вопросы:
не имеется.
Статьи Пакта:
пункт 2 статьи 14.
Статьи Факультативного протокола : пункт 2 статьи 4, пункт 2 b) статьи 5.
Комитет по правам человека , учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного
пакта о гражданских и политических правах,
на своем заседании 30 марта 2005 года,
завершив рассмотрение сообщения № 971/2001, представленного Комитету по правам
человека от имени Вазгена Арутюнянца в соответствии с Факультативным протоколом к
Международному пакту о гражданских и политических правах,
приняв во внимание всю письменную информацию, представленную ему автором сообщения и
государством-участником,
принимает следующее:
Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола
1.1 Автором сообщения является гражданка Узбекистана Ирина Арутюнянц 1952 года
рождения. Она представляет сообщение от имени своего сына Вазгена Арутюнянца, также
гражданина Узбекистана, 1977 года рождения, в настоящее время находящегося в заключении
в городе Андижан в Узбекистане. Она утверждает, что ее сын является жертвой нарушения
Узбекистаном прав, провозглашенных в статьях 6, 7, в пунктах 2, 3 g ) статьи 14 и в статье 16
Международного пакта о гражданских и политических правах1. Она не представлена
адвокатом.
1.2 Пакт и Факультативный протокол вступили в силу для Узбекистана 28 декабря 1995 года.
Факты в изложении автора
2.1 31 мая 2000 года Вазген Арутюнянц и Армен Гарушьянц были приговорены к смертной
казни военным судом в Ташкенте2 за убийство при отягчающих обстоятельствах двух лиц и
ограбление их квартиры. Суд установил, что в январе 1999 года эти двое мужчин явились на
квартиру одной из жертв, которой они были должны деньги, убили ее ударами молотка, а
затем ограбили ее квартиру. Суд установил, что в марте 1999 года сообщники убили также
другого человека, нанеся ему несколько ударов молотком по голове, а затем ограбили его
квартиру. Автор заявляет, что ее сын признал факт своего присутствия при совершении обоих
убийств и ограбления, однако настаивает на своей невиновности в отношении двух
совершенных убийств.
2.2 Автор сообщения заявляет, что суд над ее сыном был несправедливым и что его
незаконно осудили за убийство. Осуждение основано на показаниях его предполагаемого
сообщника, Гарушьянца, который несколько раз менял свои показания. При аресте Гарушьянц
63
заявил, что Арутюнянц, который в то время еще не был арестован, совершил оба убийства.
После ареста Арутюнянца Гарушьянц признал, что солгал, заявив, что Арутюнянц совершил
убийства, в надежде, что Арутюнянца не арестуют и что, следовательно, его не смогут
уличить в даче противоречивых показаний. На судебном процессе, опасаясь возможного
смертного приговора, Гарушьянц вновь изменил свои показания, заявив на сей раз, что
Арутюнянц убил первую жертву, а он - вторую. Несмотря на эти несоответствия, показания
Гарушьянца послужили основанием для осуждения ее сына за убийство.
2.3 Автор сообщения заявляет, что не было представлено ни доказательств, ни судебного
заключения относительно того, кто на самом деле - Арутюнянц или его сообщник - убил одну
или обе жертвы, несмотря на требования, содержащиеся в распоряжении № 10 Верховного
суда о том, что, в случаях преступлений, предположительно совершенных группой лиц, суд
должен выяснить конкретную роль каждого лица в соответствующем преступлении. В
решении суда просто говорится, что " Гарушьянц и Арутюнянц нанесли удары (жертвам)
молотком" , и не уточняется, кто конкретно нанес эти удары молотком. Автор сообщения
утверждает, что в данных обстоятельствах было нарушено право ее сына на презумпцию
невиновности до доказательства его вины. Автор сообщения утверждает, что суд с самого
начала процесса был настроен на осуждение, огульно поддерживал все обвинения,
выдвинутые против ее сына в соответствии с Уголовным кодексом, хотя некоторые из них
явно не имели под собой оснований. В результате ее сын был обвинен в убийстве двух или
более лиц по статье 97 Уголовного кодекса, которая, по словам автора сообщения,
применяется только в случаях, когда убийства происходят одновременно. Она также
утверждает, что не было представлено никаких доказательств того, что убийства были
совершены при отягчающих обстоятельствах, как это признано судом. Она утверждает, что
решение суда просто повторяет обвинительное заключение и что это является
дополнительным свидетельством необъективности суда.
2.4 Автор сообщения заявляет, что после ареста в милиции несколько раз жестоко избивали
ее сына с целью добиться его признания о якобы его участии в убийствах. Факт избиения ее
сына был установлен в результате медицинского осмотра, проведенного министерством
обороны 12 июля 1999
года. Она отмечает, что ее муж, после посещения ее сына,
находившегося под стражей, вернулся в состоянии шока, поскольку все тело ее сына было
покрыто кровоподтеками. Он сказал отцу, что у него очень болят почки, что он мочится
кровью, испытывает головные боли и не в состоянии держаться на ногах. Следователь якобы
сказал ее мужу, что его сын - убийца и что его расстреляют. В послании, направленном
родителям из камеры, сын умолял их помочь ему и сообщил, что его избивали, но он отказался
что-либо признать, потому что он никого не убивал. Автор сообщения заявляет, что в октябре
1999 года, придя в отчаяние из-за положения своего сына, ее муж покончил с собой.
2.5 Г-н Арутюнянц направил апелляцию в Верховный суд в связи с вышеизложенным, за
исключением утверждений о том, что его жестоко избивали. 6 октября 2000 года его
апелляция по поводу осуждения за убийство была отклонена.
Жалоба
3. Автор утверждает, что суд над ее сыном и жестокое обращение с ним во время содержания
под стражей позволяют говорить о нарушениях статей 6, 7, пунктов 2 и 3 g ) статьи 14 и статьи
16 Пакта.
Замечания государства-участника по вопросу о приемлемости и существу жалобы
64
4.1 В ноте от 13 января 2005 года государство-участник сообщило, что 28 декабря 2001 года
Верховный суд издал распоряжение о замене смертного приговора Арутюнянцу двадцатью
годами тюремного заключения. В соответствии с президентскими декретами об амнистии от
28 декабря 2000 года, 22 августа 2001 года и 3 декабря 2002 года срок заключения г-на
Арутюнянца был сокращен до девяти лет, четырех месяцев и 22 дней; на него не было
распространено действие последующих декретов об амнистии от 1 декабря 2003 года и 1
декабря 2004 года, поскольку он нарушал тюремный распорядок.
4.2 Государство-участник заявляет, что предварительное расследование преступлений, за
которые был осужден г-н Арутюнянц, проводилось в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Узбекистана и что все обвинения и доказательства тщательно
взвешивались. Оно заявляет, что вина Арутюнянца была признана достаточно
подтвержденной, и утверждает, что сообщение является неприемлемым и лишено существа.
Вопросы и процедура их рассмотрения Комитетом
5.1 Перед рассмотрением каких-либо жалоб, содержащихся в сообщении, Комитет по правам
человека должен, в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры, принять решение о
том, является или нет данное сообщение приемлемым в соответствии с Факультативным
протоколом к Пакту.
5.2 В соответствии с требованиями пункта 2 а) статьи 5 Факультативного протокола Комитет
удостоверился в том, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с другой
процедурой международного разбирательства или урегулирования.
5.3 Комитет отмечает, что жалоба автора сообщения в соответствии со статьей 16 не
обоснована, поскольку в материалах дела не имеется информации, которая указывала бы на
то, что сыну автора сообщения было отказано в признании его правосубъектности. Кроме
того, по причине замены г-ну Арутюнянцу смертного приговора исчезают реальные основания
для возбуждения автором сообщения жалобы в соответствии со статьей 6 Пакта. В этой связи
Комитет считает, что эти жалобы не обоснованы и, следовательно, неприемлемы в
соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.
5.4 Что касается жалобы автора сообщения о якобы имевшем место нарушении прав ее сына
в соответствии со статьей 7 и пунктом 3 g ) статьи 14, то Комитет отмечает, что эти вопросы
не поднимались сыном автора в его апелляции, направленной в Верховной суд. Комитет не
получал никакой информации, свидетельствующей о том, что автор жаловался властям
государства-участника на якобы жестокое обращение с ним в милиции. Комитет вновь
напоминает, что требование об исчерпании автором сообщения внутренних средств правовой
защиты касается каждого утверждения о предполагаемых нарушениях Пакта, а не только
неблагоприятного для автора решения суда или трибунала. В силу вышеизложенного Комитет
считает, что жалобы автора сообщения в соответствии с нарушениями статьи 7 и пункта 3 g )
статьи 14 Пакта являются неприемлемыми в соответствии с пунктом 2 b ) статьи 5
Факультативного протокола.
5.5 Вместе с тем Комитет полагает, что нет никаких препятствий для признания
приемлемости остающейся претензии автора сообщения в соответствии со статьей 14 (2), и
приступает к ее рассмотрению по существу.
Рассмотрение сообщения по существу
65
6.1 Комитет по правам человека рассмотрел настоящее сообщение с учетом всей
информации, представленной ему сторонами, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 5
Факультативного протокола. Он отмечает, что в то время как государство-участник
представило замечания по делу автора сообщения и осуждению ее сына, включая
информацию о замене смертной казни, оно не предоставило никакой информации по
претензиям, высказанным автором сообщения. Государство-участник просто утверждает, что
г-н Арутюнянц был судим и осужден в соответствии с законами Узбекистана, что касающиеся
его обвинения и доказательства были тщательно учтены, что вина его доказана и что
сообщение является неприемлемым и необоснованным.
6.2 В связи с жалобой автора сообщения на то, что в отношении его сына не была соблюдена
презумпция невиновности до доказательства его вины, он представил подробные заявления,
которые не были рассмотрены государством-участником. Комитет напоминает, что в
соответствии с пунктом 2 статьи 4 Факультативного протокола, государство-участник обязано
добросовестно изучить все представленные ему утверждения и передать Комитету всю
соответствующую информацию, имеющуюся в его распоряжении. Комитет не считает, что
общее заявление об адекватности уголовной процедуры в данном случае отвечает этому
обязательству. В данных обстоятельствах утверждениям автора сообщения должно быть
уделено особое внимание при условии, что они достаточно обоснованы.
6.3 Автор указывает на ряд обстоятельств, которые, по ее утверждению, свидетельствуют о
том, что в отношении ее сына не была соблюдена презумпция невиновности. Она заявляет, что
осуждение ее сына основывалось на показаниях сообщника, который несколько раз их менял и
в один из моментов признался, что это он совершил оба убийства и ложно оговорил
Арутюнянца. Она также заявляет, что суд, рассматривавший это дело, так никогда точно и не
установил, кто на самом деле убил обе жертвы; в решении суда оба подсудимых обвиняются в
нанесении ударов и в убийстве жертв одним-единственным молотком.
6.4 Комитет также вновь напоминает о своем Замечании общего порядка № 13, в котором
подчеркнуто, что в силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания при любом
обвинении в совершении уголовно-наказуемого деяния лежит на обвинении, а сомнения
должны истолковываться в пользу обвиняемого. Его вина не может презюмироваться до тех
пор, пока она не будет подкреплена вескими доказательствами, выходящими за пределы
разумных сомнений. Из информации, полученной Комитетом, которая не оспаривалась по
существу государством-участником, следует, что обвинения и доказательства, выдвинутые
против автора, оставляют место для немалых сомнений. К уличающим показаниям против
какого-либо лица, данным его сообщником, обвиняемым в том же самом преступлении,
следует, по мнению Комитета, относиться с большой осторожностью, особенно с учетом того,
что этот сообщник несколько раз менял свое изложение фактов. Комитет не располагает
никакой информацией о том, что, несмотря на то, что эти вопросы поднимались сыном автора
сообщения, суд, рассматривавший это дело, или Верховный суд принял их во внимание.
6.5 С учетом своей правовой практики Комитет исходит из того, что рассматрение или
оценка фактов и доказательств или изучение вопроса о толковании национального
законодательства национальными судами и трибуналами не входит, как правило, в его
полномочия, а является прерогативой национальных судов государств-участников, если
только он не убежден в том, что процедура судебного разбирательства или оценка фактов и
доказательств или толкование законодательства были явно произвольными или являются
отказом в правосудии 3. В силу вышеупомянутых причин Комитет считает, что в данном
случае судебный процесс, о котором говорит автор сообщения, страдает подобными
недостатками.
66
6.6
В отсутствие каких-либо разъяснений со стороны государства-участника
вышеупомянутые опасения вызывают серьезные сомнения в том, что касается вины сына
автора сообщения в отношении убийств, за которые он был осужден. Исходя из имеющихся в
его распоряжении материалов Комитет считает, что в ходе уголовного судопроизводства по
делу г-на Арутюнянца сомнения не были истолкованы в его пользу. С учетом этих
обстоятельств Комитет заключает, что в ходе судебного процесса, о котором сообщает автор,
не был соблюден принцип презумпции невиновности в нарушение пункта 2 статьи 14.
7. Действуя на основании пункта 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному
пакту о гражданских и политических правах, Комитет по правам человека полагает, что
представленные ему факты свидетельствуют о нарушении пункта 2 статьи 14 Пакта.
8. В соответствии с пунктом 3 a) статьи 2 Пакта Комитет считает, что автор сообщения имеет
право на соответствующие средства правовой защиты, включая выплату компенсации и/или
повторное рассмотрение дела в суде или освобождение ее сына.
9. Присоединившись к Факультативному протоколу, государство-участник признало
компетенцию Комитета выносить решения по факту наличия или отсутствия нарушения
Пакта; в соответствии со статьей 2 Пакта государство-участник обязано гарантировать всем
находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в
Пакте, и обеспечивать действенное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в
случае установления факта нарушения. Комитет хотел бы получить от государства-участника
в течение 90 дней информацию о принятых мерах во исполнение настоящих соображений
Комитета. Государству-участнику предлагается также опубликовать соображения Комитета.
_____________________________________________________________
* В рассмотрении настоящего сообщения принимали участие следующие члены Комитета: г-н Абдельфаттах
Амор, г-н Нисуке Андо, г-н Прафуллачандра Натварлал Бхагвати, г-н Морис Глеле Аханханзо, г-н Эдвин
Джонсон, г-н Ахмед Тауфик Халиль, г-н Майкл О'Флаэрти, г-жа Элизабет Пальм, г-н Рафаэль Ривас Посада, сэр
Найджел Родли, г-н Иван Ширер, г-н Иполито Солари Иригойен и г-н Роман Верушевский.
1 Международный пакт о гражданских и политических правах и Факультативный протокол вступили в силу для
государства-участника 28 декабря 1995 года.
2 Из материалов дела следует, что подопечный автора сообщения находился в рядах вооруженных сил до 1998
года, пока не дезертировал; автор сообщения не выдвигает никаких особых требований в связи с тем, что ее сына
судил военный суд.
3 См. Сообщение № 842/1998, Романов против Украины, Решение о неприемлемости от 30 октября 2003 года.
67