Хлунову А. В. Канарёв Ф.М. Анонс.

ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ РОССИЙСКОГО НАУЧНОГО ФОНДА
Хлунову А. В.
Канарёв Ф.М.
kanarevfm@mail.ru
http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-43-09/1075-2014-03-06-19-39-11
Анонс. Уважаемый Александр Витальевич! Две недели назад я воспользовался
любезностью, возглавляемого Вами Российского научного фонда РНФ предоставившего
адрес электронной почты konkurs@rscf.ru для желающих прояснять неясные вопросы,
связанные с оформлением заявок на гранты. Я обратился с письмом непосредственно к
председателю экспертного совета фонда Клименко А.В. и попросил его ответить на
главный для меня вопрос: почему требование иметь публикации в of Science, Scopus
является для научного руководителя группы, подающей заявку Вам, абсолютным
критерием, его достойности получить Ваш грант? Ответ я до сих пор не получил. Теперь
обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Чтобы Вам была понятна его суть, привожу
дополнительную информацию.
Приход Интернета разрушил закулисную деятельность тайных международных
«экспертов» of Science, Scopus по оценке достоверности научных результатов учёных
всего мира. Историки науки уже оценивают результаты деятельности этих «экспертов»
триллионными убытками для всего человечества. Академики точных наук РАН, рабски
прислуживавшие международным «экспертам», нанесли своему государству ущерб,
многократно превышающий расходы государства на академическую науку. Суть этого
многократного превышения в дебилизации школьников и студентов, изучающих глубоко
ошибочные фундаментальные науки: физику и химию. Суть этой дебилизации,
управляемой международными «экспертами» начала проясняться в середине прошлого
века, когда академики Академии наук СССР ежегодно отправляли в психбольницы
десятки разоблачителей их преступных деяний.
Уважаемый Александр Витальевич! Не зная этого, Вы уже вошли в историю
науки, как продолжатель преступной деятельности Ваших постаревших академических
коллег. Ваше требование к российскому научному руководителю обязательно иметь
публикации в of Science, Scopus усиливает и документально подтверждает Вашу
невольную преступную научную деятельность. Не исключено, что Вам и Вашим
коллегам из других
фондов
придётся отвечать за рабское прислуживание
международному Каганату of Science, Scopus в ущерб государству. Это может случиться
при новой научно-патриотичной Высшей власти. Заблуждения в фундаментальных науках
уже так велики и так понятны многим рядовым учёным, что процесс их реформирования
неотвратим. Мне жаль Высшую Власть России, я имею в виду Президента и его
администрацию. Она начала реформу РАН, мягко говоря, с закрытыми глазами и в таком
же положении переходит к реформе науки. Реформу образования Власть вряд ли будет
проводить, так как сразу обнаружится её многолетняя деятельность по дебилизации
молодёжи, родители которой могут устроить ей Майдан. Поток проклятий молодых
учёных в адреса Президентов страны и РАН уже неотвратим.
Я пытаюсь понизить позорное состояние Власти в вопросах науки и образования,
но мой голос – голос вопиющего в пустыне. Он окажется понятным лишь нашим
потомкам. Современная Власть абсолютно глуха и абсолютно слепа в своём научном
деянии. И, тем не менее, я не оставляю её в научной беде и пытаюсь помочь. Вот мои
предложения к будущему закону о науке.
Поскольку законы, управляющие различными физическими явлениями и
процессами в Природе, не зависят от человека, то должны быть и критерии оценки их
достоверности так же независящие от человека. Они существуют с момента сотворения
Вселенной и наша задача выявить их и использовать в своей научной деятельности. С
2
этого должны начинаться первые статьи нового российского закона о науке и уже можно
представить их начальную формулировку. После статей вступительной части закона о
науке должны быть статьи, законодательно укрепляющие достоверность и роль научных
критериев в оценке достоверности результатов научных исследований.
Статья 2.1. Считать научные аксиомы точных наук главными критериями оценки научной
достоверности результатов теоретических и экспериментальных исследований.
Статья 2.2. Закрепить законодательно определение понятия «Аксиома», как очевидное
научное утверждение, достоверность которого не имеет исключений».
Статья 2.3. Считать вторыми по важности критериями научной достоверности научные
постулаты – научные утверждения, достоверности которых не очевидны, но доказаны
экспериментально учёными разных стран и признаны достоверными международным
экспертным научным советом.
Статья 2.4. Ввести советы научных экспертов:
а) при Президенте страны;
б) при РАН.
с) при Министерстве образования и науки.
Статья 2.5. Разработать и утвердить инструкции деятельности научных экспертов,
определяющие задачи их научной экспертизы достоверности старых и новых знаний в
рамках их ведомственной деятельности.
Статья 2.6. Считать экспертные научные функции академиков точных наук по научным
знаниям на стыке различных наук, утратившими силу. Экспертные научные заключения
академиков РАН по различным вопросам могут иметь лишь рекомендательный характер
для всех уровней государственной власти.
Статья 2.7. Считать целесообразным наличие двух научных ступеней в РАН и назвать их
так. Предварительная ступень – Кандидат в Академики. Высшая ступень – Академик.
Статья 2.8. Создать постоянно действующий закрытый Государственный факультет
повышения квалификации научных экспертов. Обучать на нём только научных экспертов
при Президенте страны и при министерстве Обороны.
Статья 2.9. Ускорить подготовку первых научных экспертов для Советов научных
экспертов при Президентах страны и РАН, а также при Министре образования и науки,
используя для этого самые последние теоретические и экспериментальные научные
достижения российских и зарубежных учёных, в том числе и учёных без академических
званий.
Статья 2.10. Разработать программы по научной экспертизе знаний и включить их в
программы факультетов повышения квалификации учёных всех
университетов и
академий наук России.
Принятие перечисленных статей нового российского закона о науке закроет каналы
безнаказанного навязывания научной общественности России глубоко ошибочных
научных идей и появится возможность для быстрой проверки достоверности новых
теоретических и экспериментальных научных результатов, получаемых всеми учёными, в
том числе
и рядовыми. Это ускорит включение новых научных результатов в
образовательный процесс и создаст условия для быстрого научного прогресса.
Российская академия наук представила научной общественности проект нового
Устава РАН и просит учёных проанализировать его и дать предложения по улучшению
его содержания. Это естественная просьба о помощи и я не мог отказать академикам.
Достаточно чётко сформулированные пункты устава РАН – следствие богатого
исторического опыта функционирования русской и российской академий наук. В новом
уставе РАН ничего не сказано о лженаучной комиссии. История науки уже зафиксировала
глобальный исторический научный позор, сформированный этой комиссией. Суть этого
позора не только в полном отсутствии экспертных научных знаний у членов этой
комиссии, но и в отсутствии экспертных знаний у академиков точных наук РАН. Но они
до сих пор не знают этого, поэтому сохранили в новом уставе РАН научную пропасть в
3
междисциплинарых знаниях главных фундаментальных наук: математики, физики и
химии.
Разработчики нового устава РАН не видят этой пропасти по естественной причине отсутствия у них знаний по истории формирования научных критериев для оценки
достоверности результатов теоретических и экспериментальных исследований.
Наличие отмеченного недостатка устава РАН – канал для продолжения
бесполезного расходования государственных средств на Токамаки, Хиговские Бозоны,
неуловимые нейтрино и на прочие научные выдумки, которые до сих пор живут в головах
постаревших академиков РАН. Жаль, что авторам нового устава РАН не удалось учесть
уже накопленный исторический опыт развития фундаментальных наук: математики,
физики, химии и
формирования связей между ними. Поэтому представляем свои
предложения, которые базируются на знаниях истории развития фундаментальных наук,
истории формирования научных критериев для доказательства достоверности результатов
теоретических и экспериментальных исследований в фундаментальных науках, а также на
истории
формирования результатов научных исследований на стыке главных
фундаментальных наук: математики, физики и химии.
В 12-м пункте нового устава РАН понятие экспертиза упоминается несколько раз:
- участвует в экспертизе учебников и иной учебной литературы в Российской Федерации;- участвует в экспертизе научных и научно-технических проектов….
- участвует в разработке и экспертизе нормативных правовых актов ….
Больше мне не удалось найти в новом уставе РАН использование понятия
«экспертиза». Нет в нём и умершего понятия «Комиссия по борьбе с лженаукой».
Это отрадно и печально. В РАН нет специалистов, понимающих важность научной
экспертизы достоверности старых и новых научных результатов. Поэтому возникает явная
потребность в предложении по формированию в РАН научной экспертизы старых и новых
научных результатов, получаемых, прежде всего, в главных фундаментальных науках:
физике и химии. Детали этой глобальной научной проблемы описаны нами по адресу
http://www.micro-world.su/index.php/2013-05-16-19-02-15
Уверен, у каждого здравомыслящего академика точных наук волосы дыбом
поднимутся при внимательном чтении уроков для будущих научных экспертов по
указанному адресу. Что делать?
1. Добавить в проект устава РАН пункт о создании Совета научных экспертов.
Почему Совета? Потому, что экспертная научная деятельность человека самая
сложная. Поэтому полезность научной экспертизы определяется уровнем научных
экспертных знаний не одного эксперта, а нескольких.
Есть ли в РАН академики, которых можно ввести в Совет научных экспертов? Все
они уважаемы нашим молодым поколением учёных, но среди них нет ни одного,
владеющего экспертными знаниями на стыке фундаментальных наук: математики, физики
и химии.
Доказательством достоверности этого утверждения служит детальная
информация из уроков для новых научных экспертов, которые разработаны для обучения
будущих научных экспертов. Уроки эти размещаются по адресу: http://www.microworld.su/index.php/2013-05-16-19-02-15
Можно ли считать эти уроки учебной информацией для подготовки научных
экспертов? Отвечаю на этот вопрос с полной исторической научной ответственностью:
Это единственный в мире уже готовый учебник для подготовки научных экспертов,
который будет служить учёным всего мира не одну сотню лет. Как отразить это в Уставе
РАН?
2.
Считать, что российская наука уже
имеет совокупность
систематизированной новой научной информации, которая может выполнять роль
начального учебного пособия для подготовки будущих научных экспертов. Пособие
состоит из 2700 ответов на главные научные вопросы микро и макромиров. Освоив эти
вопросы и ответы на них, будущий научный эксперт получит глубокие и широкие
4
научные знания по главным прикладным фундаментальным наукам: физике и химии,
которые позволят ему владеть новыми критериями научной достоверности для оценки
правильности теорий, используемых для интерпретации необозримых уже результатов
экспериментальных исследований по этим наукам. Это позволяет сформулировать третий
новый пункт в уставе РАН.
3. Немедленно начать подготовку научных экспертов. Организацию и
проведение этой подготовки поручить Президенту РАН.
Есть ли ещё предложения по включению дополнительных пунктов в проект устава
РАН? Есть, конечно. Они касаются критериев оценки вклада учёных в науку.
Необходимость новых критериев диктуют новые процессы знакомства научной
общественности с научными достижениями учёных. Интернет уже включил в оценку
результатов научных исследований учёного всю научную общественность, путем анализа
и критики его научных результатов в персональном научном сайте. Примером такого
сайта является персональный научный сайт http://www.micro-world.su/ автора этих сток.
В связи с этим возникает необходимость включить в новый устав РАН пункт со
следующей, примерной, формулировкой.
4. Разработать новую процедуру учёта вклада учёного в науку, которая
должна учитывать
суть оценки его научных результатов, размещённых в
персональном научном сайте, всей научной общественностью, а также его научных
результатов, изданных в печатном виде.
Тут сразу возникает вопрос: как относиться к результатам существующей
международной процедуре учёта научной достоверности достижений учёных,
обязывающих их публиковать свои научные результаты в журналах of Science, Scopus?
Оценка достоверности большей части публикаций в журналах of Science, Scopus
базируется на устаревших глубоко ошибочных критериях, поэтому такие публикации –
копилка позора научного интеллекта учёных. Реформа РАН и предстоящие реформы
науки и образования в России выработают новые процедуры учёта научного вклада
учёных в мировую науку, поэтому уже пришло время стыдиться научного рейтинга,
формируемого of Science, Scopus . Будущие научные эксперты РАН без труда проверят
достоверность нашей точки зрения. Они опубликуют результаты своего анализа и
доложат их Академикам на следующем, осеннем, их общем собрании.
Не исключено, что члены комиссии РАН, разрабатывающие проект своего устава
посчитают необходимым дополнить наши предложения. Это будет естественный процесс.
Я лично сомневаюсь в том, что мои предложения привлекут какое-то внимание. Если это
случиться, то достоверность закона о признании новых научных истин: «Новые научные
истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а
большей частью так, что учёные - противники новых научных истин и их Власть
имеющие постепенно вымирают, а подрастающее поколение учёных и их Власть
имеющих признают новые научные истины сразу» будет поставлена под сомнение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уважаемый Александр Витальевич! Поскольку я до сих пор не получил
никакого ответа на свои письма в Ваш фонд, то у меня возникло подозрение в том, что с
этими письмами знакомится Ваше высшее начальство и даёт указания не отвечать мне.
Конечно, у Президента страны нет времени следить за действиями своей администрации,
поэтому он полностью доверяет своим помощникам. Неизвестность причины отсутствия
ответов вынуждает меня оставить потомкам этот исторический фрагмент, в котором
зафиксирована месть мне администрацией Президента. Удивительно! Администрация
Президента страны до сих пор не знает, что персональная административная месть
учёному – религия дикарей. К.Ф.М. 07.03.2014.
5