Ознакомиться с авторефератом диссертации
реклама
1 На правах рукописи ПОЛУЯНОВА Елена Владимировна СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ И ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Владимир 2007 2 Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Бажанов Станислав Васильевич Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист Российской Федерации Илларионов Владимир Петрович; кандидат юридических наук Головинская Ирина Викторовна Ведущая организация – Рязанский филиал Московского университета МВД России Защита состоится «___» мая 2007 г. в ___ на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». Автореферат разослан «___» апреля 2007 г. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент В. В. Мамчун 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе развития Российского государства одной из основополагающих общегосударственных задач являются укрепление правопорядка и борьба с преступностью. Как отметил Президент РФ В. В. Путин, несмотря на растущий потенциал органов правопорядка, криминогенная обстановка продолжает оставаться сложной, растет доля тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с этим в современных условиях требуется использовать более эффективные комплексные меры, преимущественно упреждающего антикриминогенного характера1. В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ), принятом 22 ноября 2001 г. Государственной Думой Российской Федерации, серьезному обновлению подвергся институт следственных действий, нашедший отражение в ст. 171–207 и некоторых других, фрагментарно размещенных во второй части Кодекса «Досудебное производство». По мнению ряда ученых (С. В. Бажанов, А. Б. Соловьев, С. А. Шейфер), изначально УПК РФ в большей степени, чем УПК РСФСР, был ориентирован на радикальную защиту прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных правоотношений, что обусловливалось наличием ряда дополнительных гарантий (например, в форме судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан). Вместе с тем УПК РФ содержит ряд пробелов, касающихся института следственных действий. Например, в отличие от аналогичной нормы УПК РСФСР в ст. 38 УПК РФ «Следователь» отсутствует прямое указание на то, что все решения следователя, облеченные им в форму постановления и выносимые в ходе производства по уголовному делу, являются обязательными для государственных органов, должностных лиц и граждан, в то время как практическое выполнение любого «процессуального действия познавательного характера» предполагает возможность, а в ряде случаев и необходимость применения к тем или иным участникам уголовного процесса конкретных мер принуждения, правовой режим осуществления которых правоприменителям приходится домысливать. В результате подобной практики нередко интересы органов См.: Вступительное слово В. Путина на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов, Москва, 21 нояб. 2006 г. // http://www.kremlin.ru/appears/2006/11/21/1939_type63378_114259.shtml. 1 4 уголовной юстиции вступают в противоречие с интересами участников уголовного процесса. Хотя в ч. 1 ст. 9 УПК РФ оговаривается, что «в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья». Более того, нарушение норм Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). Изложенные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и его актуальность. Степень научной разработанности темы. Процессуальные аспекты правового режима производства следственных действий исследовались во многих трудах таких отечественных ученых, как: Ф. Н. Багаутдинов, С. В. Бажанов, Ю. Н. Белозеров, В. П. Божьев, И. Е. Быховский, В. В. Вандышев, Т. Н. Добровольская, Н. В. Жогин, В. В. Кальницкий, Л. М. Карнеева, Н. Н. Ковтун, П. А. Лупинская, А. П. Рыжаков, В. В. Рябоконь, А. Б. Соловьев, Г. П. Химичева, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер и др. Криминалистические аспекты правового режима производства следственных действий рассмотрены в работах М. О. Баева, О. Я. Баева, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, А. Ю. Головина, В. А. Образцова. Анализу процессуальных и тактических вопросов производства следственных действий посвящен ряд диссертационных исследований таких авторов, как: Г. З. Адигамова, Т. В. Барсукова, Е. С. Комисаренко, А. Н. Кузнецов, О. М. Соловьева, И. И. Ульвачева, А. В. Черенков, М. Г. Шананин. Вместе с тем в науке уголовно-процессуального права недостаточно внимания уделено таким проблемам института следственных действий, как: понятие следственных действий, их правовая природа, особенно в ходе судебного следствия; классификация следственных действий; система следственных действий и ее завершенность в теории уголовнопроцессуального права; законодательная регламентация неотложных, первоначальных и последующих следственных действий; конкуренция следственных действий; соотношение понятий «следственные действия» и «судебные действия», роль и место судьи (суда) в ходе судебного следствия; допустимость (и оправданность) производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела до официального начала расследования (ч. 4 ст. 146 УПК РФ); допустимость производства следственных действий по приостановленному уголовному делу; 5 особенности производства следственных действий по уголовным делам о пенитенциарных преступлениях в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний (в частности, порядок привлечения к участию в их производстве понятых); использование в уголовном судопроизводстве инновационных технологий, способствующих более качественному осуществлению следственных действий; порядок возмещения материального вреда, правомерно причиненного третьим лицам представителями исполнительной власти в ходе следственных действий, и некоторые другие. Приведенные обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовного судопроизводства при выполнении следственных действий как в рамках досудебного производства по уголовному делу, так и в стадии судебного разбирательства и частично на этапе приостановления предварительного следствия. Предметом исследования являются понятие, классификация и порядок производства следственных действий в уголовном процессе Российской Федерации. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении теоретических, нормативно-правовых и прикладных проблем следственных действий и выработке соответствующих предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и практики его применения в сфере уголовного судопроизводства. Цель и предмет исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач: − осуществить комплексный анализ понятия и классификации следственных действий; − исследовать систему следственных действий и ее завершенность; − установить особенности производства следственных действий в учреждениях ФСИН России; − проанализировать следственные действия, производимые до возбуждения уголовного дела; − подвергнуть рассмотрению следственные действия в стадии предварительного расследования; 6 − выявить особенности проверки судом в ходе судебного заседания законности и обоснованности следственных действий, производившихся в стадии предварительного расследования; − изучить возможности применения научно-технических средств и специальной техники при производстве следственных действий; − осуществить анализ использования компьютерных технологий при документировании следственных действий и оформлении материалов уголовного дела; − выработать предложения по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с целью оптимизации его норм и повышения эффективности уголовнопроцессуального доказывания. Методологическую основу исследования составил материалистический подход, основанный на общенаучном диалектическом методе познания социально-правовых явлений объективно существующей действительности. В работе также использованы системно-структурный, специально-юридический, конкретно-социологический и статистический методы исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, таких как: М. О. Баев, О. Я. Баев, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, И. Е. Быховский, Ю. В. Гаврилин, А. Ю. Головин, Т. Н. Добровольская, В. Н. Долинин, Л. Я. Драпкин, Е. С. Дубоносов, С. П. Ефимичев, Н. В. Жогин, К. Б. Калиновский, В. В. Кальницкий, Л. М. Карнеева, П. А. Лупинская, В. А. Образцов, И. Л. Петрухин, А. Б. Соловьев, Д. А. Солодов, В. В. Степанов, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер и др. Эмпирическую базу исследования составили: международные акты о правах человека; Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации; федеральные законы Российской Федерации; межведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний; иные нормативные акты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемым вопросам, а также судебные акты Конституционного и Верховного судов Российской Федерации. В работе использовались: статистические данные МВД и ФСИН России, а также УВД Владимирской 7 области за 2001–2006 гг.; данные проведенного автором конкретносоциологического опроса 689 должностных лиц правоохранительных органов (из них 21,1 % дознавателей; 36,3 % оперативных сотрудников УБЭП, УБОП, УУР; 23,2 % следователей органов внутренних дел (ОВД); 14,6 % следователей органов прокуратуры; 4,8 % судей) с целью выяснения их мнения по наиболее спорным вопросам производства следственных действий; результаты изучения 162 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Владимира, Иваново и прилегающих к ним областей за 2000−2005 гг.; результаты интервьюирования прокурорскоследственных работников, сотрудников учреждений и органов ФСИН России, проходивших обучение по заочной форме и на курсах повышения квалификации в ВЮИ ФСИН России (210 слушателей). Научная новизна работы заключается в разработке теоретико-правовых основ, призванных повысить эффективность осуществления следственных действий в различных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации посредством оптимизации норм УПК РФ: четко очерчен круг должностных лиц, обладающих правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных, первоначальных и последующих следственных действий, в том числе по отдельным поручениям следователей, а также в составе следственных и следственнооперативных групп; даны рекомендации о необходимости более радикального отражения в УПК РФ правового режима преодоления противодействия отдельных участников уголовного процесса производству следственных действий, исключающего получение полноценных доказательств; разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию механизма возмещения вреда, причиненного третьим лицам в ходе правомерных действий представителей исполнительной власти; очерчен круг физических лиц, могущих выступать в качестве понятых при производстве следственных действий в исправительных учреждениях ФСИН России, и др. Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту. Основные положения, выносимые на защиту: 1. Авторская дефиниция следственного действия: следственное действие – регламентированное УПК РФ процессуальное действие познавательного характера, производимое субъектом доказывания, как правило, после возбуждения уголовного дела, а также в рамках судебного следствия в целях обнаружения, собирания, проверки, оценки и 8 использования полученных сведений в качестве доказательств по уголовным делам. 2. Разрешение проблемы допустимости расширения перечня следственных действий, производимых до возбуждения уголовного дела, видится в нескольких направлениях: а) в возбуждении уголовного дела на основании содержащихся в поводе (а не в материалах доследственной проверки) достаточных данных, указывающих на признаки не состава преступления, а преступления; б) производстве следственных действий только после возбуждения уголовного дела и отнесении осмотра места происшествия к числу оперативных мероприятий; в) производстве до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, не связанных непосредственно с необходимостью уголовного преследования и применения принудительных мер в отношении конкретных лиц; г) производстве до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения и производства экспертизы. 3. Обоснование тезиса о том, что вследствие того, что развитие науки уголовно-процессуального права идет в направлении разделения уголовнопроцессуальных и оперативно-розыскных полномочий органов дознания, а практика деятельности последних свидетельствует о том, что сложившийся опыт возбуждения ими уголовных дел любой подследственности в настоящее время практически не используется и следователи прокуратуры и ОВД, как правило, самостоятельно решают вопросы о возбуждении уголовных дел своей подследственности (на что их, собственно, и ориентируют ведомственные нормативные правовые акты), обостряется ситуация вокруг так называемых неотложных следственных действий, поскольку правом их производства (по делам, подследственным органам предварительного следствия) традиционно обладали именно органы дознания. В связи с этим в УПК РФ необходимо дать четкое определение неотложных следственных действий, под которыми следует понимать следственные действия, осуществляемые любым субъектом расследования по уголовному делу своей подследственности в целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Исходя из этого признано правильным отсутствие в УПК РФ перечня конкретных неотложных следственных действий. 4. Предложение о целесообразности легализации в УПК РФ правила о допустимости производства следственных действий по приостановленному уголовному делу без возобновления каждый раз расследования в случаях, когда не просматривается судебная перспектива, в частности, в случае криминализации действий лица, предположительно 9 причастного к совершению преступления (а также подозреваемого, обвиняемого), умышленно уклоняющегося от явки в органы уголовной юстиции, что предоставляет субъекту расследования право возбуждать по данным фактам уголовные дела и производить следственные действия, направленные на установление места нахождения скрывшегося преступника, а также о целесообразности при достижении целей такого расследования соединения в одном производстве материалов осуществленных следственных действий с основным уголовным делом. 5. Обоснование необходимости дифференцированного подхода к обеспечению участия понятых при производстве следственных действий в исправительных учреждениях ФСИН России: − без понятых (в порядке исключения); − замещающего их адвоката как оппонента следователя в уголовном процессе; − представителя правозащитной организации; − специальных понятых, привлекаемых из списочного состава наблюдательной комиссии местной администрации, в зоне юрисдикции которой функционирует соответствующее учреждение уголовно-исполнительной системы (СИЗО, исправительное учреждение, тюрьма). 6. Обоснование целесообразности причисления трат, обусловленных необходимостью возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями представителей исполнительной власти третьим лицам, к числу процессуальных издержек, относимых на счет федерального бюджета и возмещаемых государству с осужденного в порядке регресса при раскрытии преступления. 7. Предложение автора более детально регламентировать в УПК РФ правила поведения следователя (дознавателя) в случае необходимости применения к участнику уголовного процесса, оказывающему противодействие в производстве следственного действия, принудительных мер (основания, виды принудительных мер, правовой механизм, ответственность и др.). 8. Авторская концепция использования инновационных технологий в уголовном процессе Российской Федерации. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты анализа методологических основ правового режима производства следственных действий в уголовном процессе РФ позволили разработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности следственных действий, и дополнили положения теории уголовно-процессуального права. 10 Практическая значимость исследования. Совокупность выводов и рекомендаций, сформулированных в работе, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства в части, касающейся следственных действий и предоставления следователям и дознавателям реальной правовой защиты в случаях возникновения конфликтных ситуаций, связанных с преодолением противодействия тех или иных участников уголовного судопроизводства. Материалы диссертационного исследования могут быть также использованы в законотворческой деятельности и в учебном процессе высших и средних учебных заведений МВД и ФСИН России, поскольку полученные результаты обладают дидактической значимостью. Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России и внедрены в учебный процесс института, используются в практической деятельности СУ при УВД по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области. Материалы диссертационного исследования докладывались автором на межвузовском научно-практическом семинаре «Особенности расследования преступлений и производства отдельных следственных действий в органах и учреждениях ФСИН России», проходившем в Вологодском институте права и экономики ФСИН России (26 октября 2005 г.), и отражены в 6 публикациях автора общим объемом 2,14 п.л. Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении раскрывается актуальность темы, степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, характеризуются его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования. Первая глава «Общая характеристика следственных действий как процессуальных средств, направленных на обнаружение доказательств по уголовному делу» состоит из трех параграфов. 11 В первом параграфе «Понятие и классификация следственных действий» анализируются известные в теории уголовно-процессуального права дефиниции и классификации следственных действий по различным основаниям (в разрезе действующего УПК РФ). В связи с тем, что определение следственного действия в УПК РФ отсутствует, несмотря на то, что оно активно используется в законодательстве и научных исследованиях многих авторов, диссертант дает собственную дефиницию данного термина, в основу которой положен анализ определений следственного действия, сформулированных в работах таких ученых, как: Г. З. Адигамова, Ю. Н. Белозеров, А. Р. Белкин, В. В. Вандышев, Е. С. Комисаренко, Б. А. Комлев, В. В. Рябоконь, А. Б. Соловьев, Д. С. Хижняк, С. А. Шейфер и др. Следственные действия – регламентированные законом «процессуальные действия познавательного характера», производимые субъектом доказывания, как правило, после возбуждения уголовного дела, а также в рамках судебного следствия в целях обнаружения, собирания, проверки, оценки и использования полученных сведений в качестве доказательств по уголовным делам. Отдельно автором исследуется категория «цель» следственного действия, дефиниция которой в законе также отсутствует. По нашему мнению, основной целью следственного действия, определяющей его сущность, является познавательная направленность на получение сведений, а не доказательств, которые впоследствии могут быть признаны таковыми, для изобличения лица в совершении преступления. В связи с наличием указанных пробелов в законодательстве предлагается в ст. 5 УПК РФ включить дополнительный пункт, содержащий дефиницию термина «следственные действия» и соответственно целей их производства, по аналогии с п. 19 ст. 5 УПК РФ, содержащим определение неотложных следственных действий и целей их производства. Рассматривая допустимые пределы вмешательства государства в лице органов уголовного преследования и обвинения в сферу личных прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий, автор отмечает, что для осуществления некоторых следственных действий в условиях возникновения конфликтной ситуации необходима деятельная поддержка государства, призванного (упреждающе) четко регламентировать полномочия следователей и других субъектов уголовнопроцессуальной деятельности на применение мер процессуального принуждения, направленных на объективное ограничение 12 конституционных прав лиц в целях обеспечения государственной, общественной и личной безопасности законопослушных граждан. Исследовав известные в уголовно-процессуальной науке классификации следственных действий по различным методам, основаниям, целям и способам восприятия и фиксации информации различных ученых: А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, Ю. Н. Белозерова, А. Ю. Головина, К. Б. Калиновского, Т. П. Кесареевой, С. В. Некрасова, В. А. Образцова, В. В. Рябоконя, А. Б. Соловьева, С. А. Шейфера, диссертант предлагает собственный вариант классификации по различным стадиям и этапам уголовного судопроизводства. Взяв за основу общепринятое деление следственных действий в зависимости от этапа, на котором они осуществляются, диссертант выделяет первый из них – с момента возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемого и второй – с момента привлечения лица в качестве обвиняемого до окончания предварительного расследования. Автор отмечает, что многие ученые отождествляют неотложные и первоначальные следственные действия, хотя к этому нет никаких правовых и теоретических предпосылок. Неотложные следственные действия как понятие можно рассматривать в узком и широком смысле. В широком смысле это те действия, которые производит любой субъект расследования по уголовному делу своей подследственности для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. В узком смысле под неотложными следственными действиями традиционно понимаются те, которые вправе был произвести орган дознания по уголовному делу, подследственному органам предварительного следствия. Вследствие того, что развитие науки уголовно-процессуального права идет в направлении разделения уголовно-процессуальной и оперативнорозыскной составляющих в деятельности органов дознания, а практика деятельности последних свидетельствует о том, что предоставлявшееся им право возбуждения уголовных дел любой подследственности в настоящее время практически не используется, необходимо четко определить понятие неотложных следственных действий и круг должностных лиц, правомочных их осуществлять. Независимо от этого на данном этапе развития уголовнопроцессуальной науки и практики, на наш взгляд, нецелесообразно лишать оперативных сотрудников УР, УБЭП, оперативных отделов исправительных учреждений ФСИН России права на производство самостоятельных следственных действий, особенно при выполнении отдельных поручений 13 следователей, а также в ходе работы в составе следственных и следственнооперативных групп. Другим не менее важным вопросом, требующим рассмотрения, является вопрос о «повторных следственных действиях». Так, согласно ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Полагаем, что запрет на производство допроса без наличия просьбы со стороны обвиняемого не оправдан ни с практической, ни с теоретической точек зрения. Отсутствие просьбы рассматриваемого участника уголовного процесса может быть следствием не только нежелания вновь давать показания или боязни силового воздействия со стороны должностных лиц органов уголовной юстиции, но и других причин: неудовлетворенности работой конкретного следователя (предложить его замену); «профилактической» беседы в СИЗО с наиболее «опытными» в криминальном плане сокамерниками (в этом случае ожидание просьбы обвиняемого о повторном допросе может затянуться, а результативность расследования будет сведена к минимуму; кроме того, может быть упущено время, необходимое для проведения других следственных действий). Исходя из вышеизложенного диссертант предлагает исключить ч. 4 ст. 173 УПК РФ в связи с необоснованностью запрета на производство повторного допроса обвиняемого в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе без наличия на это просьбы самого обвиняемого. Во втором параграфе «Система (виды) следственных действий и ее завершенность» обосновывается сложившаяся практика включения отдельных процессуальных действий в число следственных, содержащихся в гл. 24−27 УПК РФ: следственный осмотр (ст. 176−178); освидетельствование (ст. 179); следственный эксперимент (ст. 181); обыск (ст. 182); выемка (ст. 183); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185); контроль и запись переговоров (ст. 186); допрос (ст. 187−191); очная ставка (ст. 192); предъявление для опознания (ст. 193); проверка показаний на месте (ст. 194); назначение и производство судебной экспертизы (ст. 195). Исследуя в работе точки зрения разных ученых (Ю. Н. Белозеров, В. П. Божьев, И. Е. Быховский, Л. К. Гаврилов, А. Ю. Головин, Т. Н. Добровольская, С. П. Ефимичев, Н. В. Жогин, В. В. Кальницкий, В. А. Михайлов, А. П. Рыжаков, В. В. Рябоконь, А. Б. Соловьев, Ф. Н. Фаткуллин, Д. С. Хижняк, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер) относительно указанной проблемы, автор пришел к выводу, что большинство из них однозначно включают в 14 перечень следственных действий следственный осмотр; освидетельствование; следственный эксперимент; обыск; выемка; допрос; очная ставка; предъявление для опознания; назначение и производство экспертизы. Однако единого мнения по поводу таких процессуальных действий, как: эксгумация трупа (ст. 178 УПК РФ); получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ); проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ); уголовно-процессуальное задержание подозреваемого (гл. 12 УПК РФ); наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ); контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), нет: ученые либо вообще не относят их к следственным действиям, либо относят только некоторые из них. По мнению диссертанта, в зависимости от конкретной следственной ситуации, складывающейся по уголовному делу, этапа производства, субъекта, осуществляющего расследование, формы последнего и целей следственных действий такие процессуальные действия, как: эксгумация трупа, осмотр трупа (автор предлагает выделить в отдельную статью, регламентирующую порядок его проведения, – 1781 УПК РФ), наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), уголовно-процессуальное задержание подозреваемого (ст. 91, 92 УПК РФ), наложение ареста на почтовотелеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), – следует относить к числу следственных. При этом следует учитывать, что любое следственное действие гипотетически предполагает возможность применения процессуального принуждения, имеющего смысл только в рамках правового поля, очерченного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Так, при осуществлении уголовно-процессуального задержания подозреваемого (установлении лица, совершившего преступление, т. е. обстоятельства, входящего в предмет доказывания) на его одежде или теле могут быть обнаружены следы и другого преступления. В подобных случаях принудительную меру, реализуемую в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, также можно расценивать как предварительную или подготовительную для выполнения следственного осмотра или освидетельствования. Исходя из вышеизложенного автор предполагает, что наука уголовнопроцессуального права должна развиваться с учетом двух стратегических ориентиров: 1) следственные действия должны быть единственным способом получения доказательств по уголовным делам; 2) необходимо стремиться к 15 расширению установленного перечня следственных действий посредством разработки новых: например, одновременного допроса двух и более лиц, предмет показаний которых одинаков и по объему незначителен. В третьем параграфе «Особенности производства следственных действий в учреждениях ФСИН России» анализируются особенности производства следственных действий при расследовании пенитенциарных преступлений. Изучив статистические данные уголовно-исполнительной системы (УИС) за период с 1 января 2000 г. по 1 января 2007 г., автор пришел к выводу, что сокращения количества преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях ФСИН России, не наблюдается. Следует также отметить, что преступления в местах лишения свободы совершают не только осужденные, но и сотрудники УИС (как вольнонаемные, так и аттестованные), что, в свою очередь, обусловливает особенности производства следственных действий в пенитенциарных учреждениях. Исследуя порядок расследования пенитенциарных преступлений, диссертант отмечает, что четко не определен субъектный состав должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, расследующих преступления указанной категории: это могут быть и следователи территориальных ОВД и прокуратуры, и органы дознания территориальных ОВД, и органы дознания учреждений ФСИН России, и следователи специализированных прокуратур по надзору за соблюдением законов в учреждениях уголовно-исполнительной системы1. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на качестве следственных действий, влияющих на результаты расследования в целом. Другим важным моментом является то, что в процессуальных документах, составляемых при документировании следственных действий, сотрудники, осуществляющие расследование преступлений (особенно на временной основе), должны указывать свое процессуальное (а не административное) положение – дознаватель, орган дознания, начальник органа дознания и др. В связи с этим правовое положение указанных государственных органов и их должностных лиц остается крайне уязвимым, что создает дополнительные трудности в определении их компетенции по производству неотложных, первоначальных и последующих следственных действий, особенно в составе следственных и См.: О прокуратуре Российской Федерации: Федер. закон от 17.01.1992 № 2202-1 // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. 1 16 следственно-оперативных групп, а также при выполнении отдельных следственных поручений в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. В настоящее время открытым остается вопрос о привлечении понятых к участию в производстве тех следственных действий в исправительных учреждениях ФСИН России, в которых оно (участие) обязательно по закону. С целью решения указанной проблемы автором были разработаны научно обоснованные рекомендации, направленные на стабилизацию сложившегося положения. Диссертант предлагает при производстве следственных действий в исправительных учреждениях ФСИН России в качестве понятых привлекать: а) представителей правозащитных организаций; б) адвокатов как оппонентов следователя в уголовном процессе; г) специальных понятых, формируемых из списочного состава наблюдательных комиссий местных администраций, в зоне юрисдикции которых функционируют соответствующие исправительные учреждения ФСИН России. По нашему мнению, в порядке исключения можно производить следственные действия в исправительных учреждениях ФСИН России и без понятых. Однако подобная практика нежелательна, даже если применять уголовно-процессуальный закон по аналогии, отождествляя работу следственных органов в исправительных учреждениях ФСИН России с производством следственных действий в так называемой труднодоступной местности. В этой связи автор предлагает внести следующее дополнение в ч. 3. ст. 170 УПК РФ: «В случае производства следственных действий в учреждениях ФСИН России без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов». Вторая глава «Порядок производства следственных действий в различных стадиях уголовного процесса» состоит из трех параграфов. Первый параграф «Следственные действия, производимые до возбуждения уголовного дела» посвящен анализу возможности производства следственных действий до официального начала расследования. Осуществление любых следственных действий существенно затрагивает права и законные интересы граждан, поэтому следователь (в отдельных случаях дознаватель) должен располагать основаниями для их производства, руководствуясь при этом предписаниями закона, определяющими следственные действия, которые он вправе или обязан произвести либо осуществляет исходя из принципа целесообразности и с учетом пределов доказывания. В условиях быстро меняющихся 17 следственных ситуаций тактически оправдан выбор в качестве неотложных и первоначальных тех следственных действий, которые направлены на обеспечение фиксации следов преступления и установление лица, его совершившего. Изучив точки зрения разных ученых по поводу того, с какого момента уголовное дело публичного обвинения, по которому предварительное следствие обязательно, следует считать возбужденным и какие процессуальные действия следует расценивать как отдельные следственные действия (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), а какие как неотложные, также производимые для закрепления следов преступления (ст. 157 УПК РФ), автор соглашается с мнением исследователей, убежденных в том, что юридически уголовное дело является возбужденным с момента получения согласия прокурора (в виде его резолюции) на начало расследования, хотя подобное требование законодателя и представляется избыточным. Перечень же следственных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, необходимо дополнить таким процессуальным действием, как назначение и производство судебной экспертизы, так как заключение экспертизы, собственно, и ожидается субъектом расследования. Аргументы некоторых ученых, сводящиеся к тому, что субъектом производства следственных действий должен являться следователь (дознаватель), представляются уязвимыми, поскольку некоторые следственные действия выполняются на основании отдельного поручения. На наш взгляд, поручение, оформленное постановлением, в состоянии выполнить и эксперт. Изучив оценочное терминологическое выражение «незамедлительно», используемое в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, диссертант уточняет смысл данного понятия, так как его уяснение объективно сказывается на качестве уголовно-процессуальной деятельности дознавателя, следователя и прокурора. Далее автор анализирует так называемые проверочные действия, осуществляемые в рамках доследственной проверки для установления «достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Кроме того, диссертантом рассматриваются вопросы: о статусе граждан, в отношении которых производятся отдельные следственные действия по закреплению следов преступления (ч. 4 ст. 146 УПК РФ); необходимости назначения и производства судебно-медицинских (и некоторых других) экспертиз до возбуждения уголовного дела, в частности, для установления причин смерти, тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего; нормах расхода объектов, представленных для экспертного исследования, когда по 18 объективным причинам возможна утрата части или всего изучаемого материала (так как вследствие этого в отдельных случаях производство повторных экспертиз становится невозможным); необходимости отнесения документов, содержащих результаты предварительных исследований (экспресс-анализов), к числу «иных документов», предусмотренных ст. 84 УПК РФ, и некоторые другие. Диссертант отмечает, что многие ученые (Р. С. Белкин, Ю. Н. Белозеров, Л. М. Карнеева, Н. П. Кузнецов, В. Т. Томин, Ю. Г. Торбин) также допускают возможность производства освидетельствования, назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, так как данные следственные действия наиболее полно соответствуют потребностям правоприменительных органов. Во втором параграфе «Следственные действия в стадии предварительного расследования» исследуются нормы УПК РФ, регламентирующие правовой режим осуществления следственных действий в стадии предварительного расследования. Автор предлагает закрепить в ст. 5 УПК РФ положение о том, что следственные действия производятся только по возбужденному уголовному делу (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ), поскольку в законе нет прямого указания на то, что запрещается производить следственные действия до возбуждения уголовного дела. Формально-правовым основанием, предоставляющем следователю полномочия на производство следственных действий, является наличие соответствующего процессуального документа: в соответствии с ч. 3 ст. 178, ст. 179, 182, 183 УПК РФ – постановления следователя; в случаях, предусмотренных п. 4–9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, – судебного решения. По мнению диссертанта, применение данных норм возможно в уголовнопроцессуальной деятельности сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судов. В ходе исследования автор выявил недостатки и существующие проблемы в их реализации, особенно в случаях, требующих предварительных согласований с надзирающим прокурором и последующего получения судебного разрешения, а также обосновал предложения по упрощению рассмотренной процедуры. Далее диссертант рассматривает проблему выбора следственных действий (их конкуренции) с учетом эмпирических данных и взглядов отдельных ученых (А. Р. Белкина, А. Б. Соловьева, С. А. Шейфера). Другим не менее важным вопросом остается порядок возмещения материального вреда, причиненного третьим лицам в ходе правомерных (в 19 том числе следственных) действий представителей исполнительной власти. На наш взгляд, целесообразно привлекать к производству таких следственных действий, как, например, осмотр места происшествия, обыск, выемка, специалистов из числа кандидатов, персонально согласованных с лицом, понесшим материальный вред (например, в результате повреждения внутренней архитектуры строения). Кроме того, следует более жестко регламентировать подобного рода процессуальные издержки, которые необходимо относить на счет федерального бюджета. Компенсационные же выплаты государству целесообразно осуществлять в порядке регресса с осужденного в случае успешного раскрытия и расследования преступления. В настоящее время открытым остается вопрос о допустимости производства следственных действий по приостановленным уголовным делам. В отличие от УПК РСФСР, допускавшего в порядке исключения производство по ним только следственных действий, направленных на установление места нахождения скрывшегося преступника (подозреваемого, обвиняемого), УПК РФ не предусматривает даже такой возможности, что, на наш взгляд, не учитывает реальных потребностей следственно-оперативных подразделений. Аргументы противников осуществления следственных действий по приостановленному делу, в принципе, логически объяснимы: если разрешить подобную практику (без возобновления каждый раз расследования), то не понятно, чем приостановленное производство будет отличаться, например, от рабочего. Однако в связи с тем, что частная криминалистическая методика, касающаяся розыскной работы следователей, ориентируя последних на активную деятельность по установлению места нахождения скрывшихся подозреваемых, обвиняемых, упускает из виду отсутствие в арсенале ее субъектов специально предусмотренного для этого основания – права на выполнение следственных действий, автор высказывается за положительное законодательное разрешение производства следственных действий по приостановленному делу (без возобновления каждый раз расследования) в случае, если не просматривается так называемая судебная перспектива, т. е. отсутствует фигурант, могущий выступить в уголовном процессе в качестве обвиняемого. Таким образом, решение вопроса о допустимости производства следственных действий по приостановленному уголовному делу без возобновления каждый раз расследования видится в криминализации действий подозреваемых, обвиняемых, умышленно уклоняющихся от явки в органы уголовной юстиции. Возбуждение уголовных дел по основаниям, указанным в ст. 208 УПК РФ, позволяет осуществлять следственные действия, направленные на установление места нахождения скрывшихся 20 подозреваемых (обвиняемых). Однако вследствие наличия в УПК РФ ряда пробелов относительно вопросов приостановления и возобновления предварительного следствия необходимо в п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ четко определить перечень «иных причин», в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уточнить оценочный термин «реальная возможность», а в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уточнить порядок предоставления медицинского заключения. По достижении целей следственных действий по розыску подозреваемых (обвиняемых) материалы последнего могли бы соединяться с основным производством. Анализ архивных уголовных дел, как рассмотренных судами, так и прекращенных по различным основаниям в стадии предварительного расследования, показывает, что при производстве следственных действий следователи и дознаватели достаточно часто допускают ошибки: нередко в протоколе отсутствуют подписи понятых, некоторые реквизиты, например, данные о разъяснении им прав и обязанностей, сведения о месте жительства, подписи; не выясняются у участников следственного действия вопросы о том, есть ли у них замечания, по крайней мере, это не находит отражения в протоколе, и др. Только по 53,1 % от общего количества изученных уголовных дел протоколы отвечали требованиям УПК РФ, причем из-за их неправильного оформления могли быть возвращены на дополнительное расследование в соответствии с УПК РСФСР 37,3 % дел. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ гипотетически могли признаваться недопустимыми. Однако следует отметить, что ст. 166 УПК РФ не содержит жесткого требования о том, что все графы составляемого протокола должны быть заполнены. Очевидно, отсутствием данного требования и обусловлены многочисленные нарушения. В третьем параграфе «Проверка судом в ходе судебного заседания законности и обоснованности следственных действий, производившихся в стадии предварительного расследования» проведен детальный анализ норм УПК РФ, касающихся производства следственных действий в ходе судебного разбирательства. Особое внимание уделено целесообразности, законности и обоснованности их осуществления. Анализ норм УПК РФ, регламентирующих порядок судебного разбирательства, в частности судебного следствия, позволяет говорить о том, что этот этап направлен на установление обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, и принятие судом законных, обоснованных итоговых процессуальных решений. 21 На основе данных социологического опроса сотрудников правоохранительных органов определено, что окончательная оценка собранных доказательств, необходимых для установления истины по делу, в наиболее полном объеме производится при участии сторон посредством проведения процессуальных действий в ходе судебного следствия, на остальных же этапах осуществляется подготовка к исследованию доказательств или обсуждение, анализ и оценка полученных результатов, поэтому решение, принятое судом по уголовному делу, или, другими словами, итоговый процессуальный акт (приговор), напрямую зависит от того, насколько качественно проведено судебное следствие. Исследовав сложившуюся в теории уголовно-процессуального права традицию вынужденного сопоставления таких понятий, как «следственные действия» и «судебные действия», регламентируемых одними и теми же нормами УПК РФ, автор приходит к выводу о незавершенности разработок ученых, направленных на поиск оптимальной модели уголовного судопроизводства. Поэтому в работе делается акцент на сходстве между следственными действиями, осуществляемыми в стадии предварительного расследования, и «процессуальными действиями познавательного характера», производимыми судом в стадии судебного разбирательства, содержащимися соответственно в гл. 27 УПК РФ и ст. 283 УПК РФ; ст. 181 УПК РФ и ч. 2 ст. 288 УПК РФ; ст. 193 УПК РФ и ст. 289 УПК РФ; ч. 1 ст. 179 УПК РФ и ст. 290 УПК РФ. Основываясь на наличии аналогии между указанными терминами, диссертант делает вывод о том, что если данные судебные действия по порядку производства адекватны соответствующим следственным действиям, то нет необходимости их разделять, а следует использовать обобщающий термин «следственные действия», более близкий к сути дела. Особое внимание в работе уделено месту и роли суда (судьи) в ходе судебного следствия. Анализ ст. 275, 277, 278 УПК РФ, касающихся допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, позволяет рассматривать судью (особенно мирового) в качестве субъекта доказывания, а следовательно, и субъекта производства процессуальных действий. Однако регламент выполнения указанных действий в ходе судебного следствия (с учетом подготовительных действий судьи, сопряженных с планированием его хода) позволяет усомниться в беспристрастности суда, так как он (суд) должен ограничиваться исключительно ролью «арбитра» и не должен принимать участия в 22 следственно-судебных действиях, являющихся, как известно, прерогативой стороны обвинения. Диссертант также отмечает, что в отличие от стадии предварительного расследования, где протокол подписывают следователь и лица, участвовавшие в следственном действии, протокол судебного заседания согласно п. 6 ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Хотя, на наш взгляд, более целесообразно предоставить возможность подписания протокола также сторонам и другим лицам, участвовавшим в судебном следствии. Другим не менее важным вопросом является вопрос о том, какие «процессуальные действия познавательного характера» могут производиться судом. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства могут осуществляться следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ. Однако производство отдельных следственных и иных процессуальных действий в связи с участием в процессе большого количества лиц осложнено или вовсе становится невозможным в отличие от стадии предварительного расследования. Например, обыск и выемку (ст. 182, 183 УПК РФ) в судебном процессе произвести крайне сложно, а в отдельных случаях и невозможно; личный обыск (ст. 184 УПК РФ) в судебном заседании вообще бессмыслен. В методологическом и криминалистическом аспектах совершенно не оправдана такая организация уголовного судопроизводства, при которой в судебном следствии наблюдается дублирование следственных действий (по сути повторных), изначально проводившихся в стадии предварительного расследования, по крайней мере, в тех нередких случаях, когда не возникает сомнений в достоверности показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и в правильности следственных действий, выполненных следователями и дознавателями. На наш взгляд, определенная часть уголовных дел об очевидных преступлениях вообще не должна проходить досудебной подготовки и может представляться непосредственно в суд первой инстанции по аналогии с дежурными камерами суда, практиковавшемися в 40-е гг. XX в. в Советском Союзе (такой опыт описывает, в частности, профессор В. Т. Томин). Кроме того, по мнению диссертанта, применение сокращенного или особого порядка исследования доказательств возможно и в стадии предварительного расследования уголовных дел об очевидных преступлениях небольшой и средней тяжести. Если преступление 23 очевидно, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, существует достаточное количество свидетелей, подтверждающих факт преступления, нет возражений со стороны потерпевшего и прокурора, то, очевидно, нет смысла выполнять весь перечень следственных действий, который может быть весьма обременительным в каждой конкретной следственной ситуации. В свою очередь, достижение мирового соглашения между сторонами на досудебном этапе производства по уголовному делу может существенно снизить государственные траты на нужды органов уголовной юстиции, сократить трудозатраты следователя и других участников уголовного процесса. Третья глава «Использование инновационных технологий при производстве следственных действий» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Применение научно-технических средств и специальной техники при производстве следственных действий» изучается опыт использования научно-технических средств (НТС) и компьютерных технологий в стадии предварительного расследования. Следует отметить, что применение инновационных технологий наибольшее распространение получило в конце 60-х – начале 70-х гг. ХХ столетия, что подтверждает анализ трудов таких ученых, как А. Винберг, А. Герасун, С. Ильин, Л. Карнеева, Н. Кулагин, М. Орищенко, И. Петрухин, С. Розенблит, Н. Селиванов, М. Сильнов и др. Однако предполагаемых в то время рационализации судебно-следственных процедур и их упрощения не произошло: НТС не освобождали должностных лиц органов уголовной юстиции от рутинной бумажной работы по документированию, систематизации и архивированию уголовных дел. В настоящее время применение инновационных технологий регламентируется федеральными законами «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ, «О связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ, «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ, «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, Указом Президента РФ «О совершенствовании информационно-телекоммуникационного обеспечения органов государственной власти и порядке их взаимодействия при реализации государственной политики в сфере информатизации» от 1 июля 2004 г. № 1390. Следует заметить, что в последние годы в Российской Федерации стали интенсивно использоваться информационные технологии, НТС и специальная техника в интересах уголовного судопроизводства. 24 Одним из новейших достижений в области применения инновационных технологий является видеоконференцсвязь. Ее широкое использование в правоохранительной деятельности РФ при надлежащей законодательной регламентации позволяет существенно повысить качество следственных действий, оперативность их проведения, снизить затраты участников процесса на явку в органы предварительного расследования и суда. В уголовном судопроизводстве Российской Федерации система видеоконференцсвязи может применяться только в соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ. Диссертант отмечает, что неразрешенным пока остается вопрос о процессуальном закреплении и оформлении полученных результатов. В связи с этим необходимо внесение в УПК РФ дополнений, касающихся официального признания электронной цифровой подписи при осуществлении следственного действия с удаленным доступом (ФЗ «Об электронной цифровой подписи»), а также закрепление правового режима осуществления контроля за записью и трансляцией информации и ее защиты. Результатом официального признания в УПК РФ возможностей видеоконференцсвязи может стать положительное решение вопроса о допустимости признания доказательств, полученных с ее применением (ст. 74 УПК РФ). Кроме того, диссертантом рассматриваются вопрос о возможности использования видеоконференцсвязи при дистанционном допросе с учетом существующих рекомендаций международного сообщества о производстве вне зала судебного заседания следственных действий с использованием технических средств, защищающих участников уголовного процесса, а также проблема создания Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие») в канве стратегии автоматизации процессов судопроизводства, судебного делопроизводства и судебной статистики, дифференциации форм судопроизводства, расширения доступа граждан к правосудию и гласности при разбирательстве дел в судах. Во втором параграфе «Использование компьютерных технологий при документировании следственных действий и оформлении материалов уголовного дела» разработаны основные направления использования специальной и компьютерной (криминалистической) техники и технологий при документировании следственных действий и оформлении материалов уголовного дела, позволяющие существенно упростить следственное и судебное производство. Документационное обеспечение управления архивной работой в ОВД регулируется приказами МВД России «Об организации архивной 25 работы в системе МВД России» от 24 декабря 2003 г. № 1022 и «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД Российской Федерации» от 19 ноября 1996 г. № 615. В настоящее время идет активная работа по внедрению программы МВД России «Создание единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел» в деятельность ОВД. Однако анализ большого количества архивных уголовных дел показывает, что технические средства не всегда используются в полном объеме. Исследовав факторы, препятствующие использованию технических средств в деятельности правоохранительных органов, решение указанной проблемы диссертант видит в первую очередь в повышении квалификации и подготовке сотрудников правоохранительных органов. Изучение ряда норм УПК РФ, регламентирующих использование компьютерных технологий в уголовном судопроизводстве, позволяет сделать вывод, что возможности инновационных технологий практически безграничны: их можно использовать для ведения учета преступлений, справочно-аналитической работы, создания банка данных, обеспечения коммуникации между участниками уголовного процесса, находящимися друг от друга на значительных расстояниях, документирования процессуальных и следственных действий (электронные уголовные дела) и др. Исследовав проблему применения инновационных технологий в уголовном судопроизводстве, диссертант выделил основные принципы их использования, отвечающие требованиям Конституции РФ, УПК РФ и других нормативных правовых актов Российской Федерации: законность, безопасность, эффективность, экономичность и обоснованность. С учетом вышесказанного в УПК РФ необходимо внести дополнения, жестко регламентирующие отношения, возникающие в связи с необходимостью установления статуса электронного процессуального документа, механизма, подтверждающего его идентичность, удостоверения электронной цифровой подписи, установления ответственности за нарушения в области создания, передачи, преобразования и использования документов с электронной цифровой подписью. В заключении автором подведены итоги исследования, сформулированы основные предложения, выводы и рекомендации. 26 В приложении к диссертации представлены опросные листы и образцы анкет для архивных уголовных дел. 27 Основные положения диссертационного опубликованы в следующих работах автора: исследования Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ 1. Полуянова, Е. В. Производство следственных действий в стадии судебного разбирательства / Е. В. Полуянова // Рос. следователь. − 2007. – № 4. − С. 15−18. – 0,38 п.л. Другие работы 2. Полуянова, Е. В. Производство освидетельствования до возбуждения уголовного дела / Е. В. Полуянова // Особенности расследования преступлений и производства отдельных следственных действий в органах и учреждениях ФСИН России : сб. материалов межвуз. науч.-практ. семинара, Вологда, 26 окт. 2005 г. / под ред. А. А. Крымова ; Вологод. ин-т права и экономики ФСИН России. – Вологда, 2006. – С. 45– 47. – 0,2 п.л. 3. Полуянова, Е. В. Назначение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий / Е. В. Полуянова, С. В. Бажанов // Нижегородский юрист : сб. науч. ст. – Н. Новгород, 2006. – Вып. 10.– С. 20−22. – 0,38 п.л. / автора 0,3 п.л. 4. Полуянова, Е. В. Следственное действие: контроль и запись переговоров / Е. В. Полуянова // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2006. – № 1. – С. 53–56. – 0,5 п.л. 5. Полуянова, Е. В. Участие понятых при производстве следственных действий / Е. В. Полуянова // Нижегородский юрист : сб. науч. ст. – Н. Новгород, 2006. – Вып. 10. – С. 37–39. – 0,38 п.л. 6. Полуянова, Е. В. Производство следственных действий по исследованию изменившихся в стадии судебного разбирательства доказательств / Е. В. Полуянова // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2007. – № 1 (2). – С. 234–236. – 0,38 п.л. Общий объем опубликованных работ составляет 2,14 п.л. 28 ПОЛУЯНОВА Елена Владимировна СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ И ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА Подписано в печать 27.04.07. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. E-mail: rio@vui.vladinfo.ru. 29 30
