Аменицкая Наталия Анатольевна – к

Аменицкая Наталия Анатольевна – к.ю.н.,
зав. кафедрой уголовно-процессуального
права ПФ ФГБОУ ВПО «РАП»
К вопросу о дифференциации форм досудебного производства
Эффективность уголовного правосудия в России в немалой степени
зависит от качества предварительного досудебного производства. От того
насколько полно будут раскрыты все обстоятельства совершенного деяния,
достоверными добытые при этом доказательства, будет зависеть дальнейшая
судьба уголовного дела. История развития уголовного процесса, приобретение
им той или иной формы - это по большей части
трансформация его
предварительного расследования; именно в этой области происходили самые
серьезные изменения.1
Прослеживая развитие соотношения предварительной процессуальной и
судебной деятельности в России начиная с 15 века, можно видеть в уголовном
судопроизводстве того времени преобладание инквизиционных начал, то есть
не разделение функций суда и административной власти, что объясняется
устройством государственной власти того времени. «Как в основу всего
общественного устройства положено объединение, так и судебный порядок
принял тоже свойство: одно начало проникало его насквозь – розыск. Судья
ведает не одно решение дела, он должен прежде всего «сыскать допряма», сам
открыть истину посредством сыска».2
Недостатки
и
противоречия
системы
где,
с
одной
стороны,
государственный интерес требует установления справедливости и наказания
виновного при объективном исследовании всех обстоятельств дела и, с другой
стороны – государственная монополия на уголовное преследование и не
Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и
предварительное расследование. // Советское государство и право. №12., 1990., С.57.
2
Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном изследовании
преступлений по судебным уставам 1864 года, ч.1 Об уголовном преследовании и об иске
о вознаграждении за вред и убытки от преступления., Спб., репринтн. изд. 1866 г., С.71.
1
разделение
власти
судебной
и
административной
предопределяет
обвинительный уклон судопроизводства, нуждалось в разрешении.
Реформа 1864 г. знаменуется созданием новой судебной системы,
разделением власти судебной и исполнительной. Функция расследования была
передана
власти,
следователю, который не причислялся к органам обвинительной
осуществлявших
процессуально
и
уголовное
организационно
преследование.
независим,
исследование материалов обвинения до суда,
Следователь
проводил
был
объективное
что должно было явиться
существенной гарантией вынесения судом законного и справедливого
приговора.
Деятельность по уголовному преследованию, была отделена от
следственной и судебной и передана прокуратуре. Материалы должны были
собираться подчиненными прокуратуре органами полицейского дознания
посредством «негласного полицейского разведывания о признаках преступного
деяния».
Собранные
полицией
материалы
передавались
судебному
следователю для производства предварительного следствия, а в дальнейшем
полиция сообщала все дополнительные сведения, собранные по тому же
преступлению.
И.Я.
Фойницкий
отмечал,
что
полицейское
дознание
«представляет собой деятельность более всего осуществляемую негласными
методами… так как дознание обеспечивается всего более возможностью
проводить его быстро и безостановочно»3.
Причем указывалось, что «судебный следователь не имеет права на
производство дознания, так как это вовлекало бы его в роль полицейского
сыщика, преследователя преступлений, то есть такую роль, которая несогласна
с основными началами его деятельности – беспристрастием». В то же время
допускалось, что полиции, «выполняя роль сыщика, весьма свойственно
поддаваться увлечению, розыскной лихорадке». 4
5.Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2 СПб, 1996.
4
Квачевский А. Там же, ч.2 « О дознании и розыске», С.108.
Интересно отметить, что отвечая на вопрос о сущности деятельности и
необходимости в судопроизводственной системе
следователя, ученые того
времени обосновывали это так: «судебное следствие без предварительного не
имело бы прочной опоры, скользило бы между сомнительными уверениями
сторон, не имело бы никаких ручательств в достоверности и в том, что кроме
выставленных доказательств, нет других, суд не мог бы без колебания и
сомнения ставить их в основание своего приговора»;5 «…учреждение в России
института следователей… усиливало самостоятельность судебной власти,
уменьшало влияние администрации на процесс следствия»6.
Впервые на законодательном уровне того времени была четко
разграничена деятельность полицейского дознания, следственная и судебная
деятельность, показана их системная взаимосвязь.
С установлением советской власти, сущность дознания и следствия
стали определяться по – иному. В первом кодексе РСФСР (1922г.) и далее
дознание стало облекаться в процессуальные формы. Органам дознания
передаются для расследования все более сложные составы преступлений.
Одновременно начинает происходить процесс включения следователя в органы
уголовного
преследования
и
деятельность
следственную
начинают
рассматривать как однопорядковую с дознанием7. Следственные подразделения
вводятся в органах прокуратуры, НКВД, охраны общественного порядка.
Процессуальное
положение
следователей
определяется
правами
и
обязанностями, установленными для органов дознания8. Происходит стирание
граней между дознанием и следствием и уравнивание их функций. Следствие
приобретает розыскной характер, органы дознания увеличивают полномочия по
производству расследования и характер своей деятельности изменяют на
процессуальный. Оперативно-розыскная деятельность в связи с этим и с
принятием закона об ОРД перестает быть частью дознания, становится
Квачевский А. Там же, ч.3, С.52.
Кони А.Ф. Судебные следователи // Собрание сочинений в восьми томах// Под общей
ред. В.Г. Баданова, Л.Н. Смирнова, К.И. Чуковского., Т.1, М.1966 г., С.111-112.
7
СУ РСФСР, 1929. № 87 -88, ст.849.
8
Крылов И.Ф. Бастрыкин А.И. Розыск. Дознание. Следствие Л. 1984. с.156
5
6
самостоятельным видом деятельности субъектов, указанных в законе об ОРД
«процессуальное дознание перестало смешиваться с оперативно-розыскной
деятельностью»9.
Что,
однако,
породило
сложности
и
проблемы
с
использованием в доказывании результатов ОРД.
Тенденция уравнивания дознания с предварительным следствием и
возрастания роли дознания в досудебном производстве, имевшая место в
течение всего развития советского уголовного процесса, в ныне действующем
УПК РФ достигла своего наивысшего развития. Однако анализ данных
институтов показывает, что законодатель все же не внес ясности в соотношение
форм предварительного расследования, а только создал новые вопросы и
проблемы.
Так, неопределенным в процессуальном плане и мало востребованным на
практике является институт неотложных следственных действий. Отсутствие
специального законодательного запрета воспринимается как возможность
производства
неотложных
следственных
действий
субъектом,
ранее
проводившему (проводящему) ОРМ по данному уголовному делу. Таким
образом, субъектом расследования на определенное время становится
оперативный сотрудник, выявивший данное преступление. Причем, дела
тяжкого, или имеющего сложность в расследовании. Это не согласуется с
необходимостью особо тщательного исследования и проверки материалов дел
по тяжким преступлениям тем субъектом, который будет ответственен в
дальнейшем за весь ход производства, полноту и объективность расследования.
Также не следует игнорировать и возможную заинтересованность оперативных
сотрудников в ведомственных показателях отчета количества возбужденных
уголовных дел по реализованным материалам.10 Достаточно часто деятельность
Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции., М. 2003.,с.84
«Продолжает иметь место практика, когда работники оперативных служб, вместо
выполнения рекомендаций и указаний следователя, направляют материалы для
возбуждения руководителю органа дознания, объясняя это необходимостью проведения
неотложных следственных действий» / Информационное письмо
Генеральной
прокуратуры РФ от 26.10.2012. № 69-12-2009 «О применении отдельных положений УПК
РФ в связи с законностью производства неотложных следственных действий».
9
10
органов дознания по производству неотложных следственных действий
обжалуется защитниками, оспаривающими возможность, необходимость и
целесообразность производства таких действий. Думается, что эту проблему
можно было бы решить, предусмотрев возможность усмотрения и процедуру
принятия (не принятия) и при необходимости, проверки следователем
материалов неотложных следственных действий, проведенных оперативными
сотрудниками11. В настоящее же время, замена дознания институтом
неотложных следственных действий, лишила возможности решать одну из
важнейших задач – раскрытия преступлений, по которым предварительное
следствие обязательно.
Имеются также проблемы и вопросы, связанные с иными функциями
органов дознания. Думается, что при существующей форме дознания в
принципе неверно именовать уполномоченные на проведение ОРМ органы
органами дознания. Вместе с тем,
осуществляющие
это вовсе не означает, что органы,
ОРД не участвуют в судопроизводстве. Законодатель
прибегает к возможности использовать обе его функции в интересах
расследования, но не всегда удачно с точки зрения формы и содержания.
Например, в следственную группу и к проведению следственных действий
привлекают должностное лицо органа, осуществляющего ОРД, а вот поручение
о проведении оперативно-розыскных мероприятий предписывается давать
органу дознания. Думается, что более точно обозначив в процессуальном
законе субъекта оперативно-розыскной деятельности, его правовой статус,
законодатель, в том числе, приблизился бы и к разрешению проблемы
процессуального
закрепления порядка передачи результатов оперативно-
розыскной деятельности. Эта проблема не нова и давно обсуждаема.12
Абсурдным
является и включение следственных органов в системы
органов дознания (п.1 ч.1 ст. 40, п.17 ст.4 УПК РФ).
Возможно по аналогии с процедурой представления результатов ОРД, предусмотренной
в Приказе МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН, ФСКН и Минобороны РФ
от 17 апреля 2007 г № 368/185/164/481/32/184/97/147.
12
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М, 2011., С.95-96;
Б.Т. Безлепкин. Настольная книга следователя и дознавателя. М, 2012., С. 256-257.
11
Те трансформации, которым подверглось дознание в связи с изменениями
уголовно-процессуального
законодательства13(сокращенное
дознание)
ожидаемы и в целом, представляются положительными. Однако, на наш взгляд,
это должно быть лишь началом реализации урегулирования системы
досудебного производства и взаимных функций органов следствия и дознания.
Где роль дознания видится в предварительной деятельности (дознании) по
тяжким и наиболее сложным в раскрытии делам, осуществляемой стороной
обвинения, с использованием ОРМ, под контролем прокурора, с последующей
передачей материалов для предварительного расследования. И сокращенном
дознании по делам небольшой тяжести (если нет возражений сторон).
Одновременно необходимо обеспечение независимости следователя
процессуальными средствами и организационно – исключив его из перечня
субъектов со стороны обвинения, закрепив самостоятельную процессуальную
функцию расследования, отделив его от исполнительных органов власти,
урегулировав организацию деятельности следственных органов в отдельном
федеральном законе. Следователю необходимо обладать процессуальной и
организационной
независимостью
как
субъекту
осуществляющему
доказывание и стремящемуся к получению объективных данных не только
посредством скрупулезного соблюдения процессуальных процедур.
В
противном случае, имеющиеся процессуальные средства вряд ли будут
направлены для объективного сбора информации, хотя бы и оформленной по
всем правилам процедуры доказывания.
«Невозможно
одностороннее
укрепление
независимости
суда
при
игнорировании ведомственной подчиненности следствия, это сохраняет
открытым канал воздействия на судебные решения через доступного для
постороннего вмешательства и влияния следователя»14.
Проблема несовершенства органов предварительного расследования
следствия негативно сказывается и на отправлении правосудия.
ФЗ №23 от 4 марта 2013 года о внесении изменений в ст.62 и 303 УК РФ и УПК РФ
Ю.В. Деришев «Актуальные проблемы гармонизации уголовного досудебного
производства в России» журнал Научные ведомости БГУ №4, 2008.
13
14